股權(quán)讓與擔(dān)保是主體以規(guī)避市場風(fēng)險為依歸，基于現(xiàn)行法律機(jī)制實施制度創(chuàng)新的范例，但其依然帶著“非典型”的胎記，迄今未能進(jìn)入典型擔(dān)保的行列，由此出現(xiàn)了實踐蓬勃發(fā)展與規(guī)范體系殘缺的悖反態(tài)勢。其中，股權(quán)讓與擔(dān)保效力的判斷無疑是制度秩序建設(shè)的核心，這當(dāng)然首先仍是法律規(guī)范內(nèi)部的法教義學(xué)問題，但由于規(guī)則體系過于跛腳，在法教義學(xué)的視野內(nèi)，關(guān)于這一問題的爭論從未停歇，形成兩種截然不同的立場：其一為“無效說”；其二為“有效說”。

本文藉由對既有司法案例的事實研究與歸納，梳理、概括股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛的裁判邏輯，在反思股權(quán)讓與擔(dān)保制度運行實然狀況的基礎(chǔ)上，提取司法實踐展現(xiàn)的集體理性，并立基于既有的法律和理論框架對之進(jìn)行檢討，提供解決相關(guān)沖突和矛盾的方向，探討股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛裁判的應(yīng)然邏輯，為彌補(bǔ)立法者提供的不完備法律、克服一案一策的高額司法成本以及相關(guān)領(lǐng)域的秩序建設(shè)提供有益且有效的智識資源。希望這些分析有利于進(jìn)一步減少同類案件裁判上的司法齟齬，契合“加強(qiáng)新類型金融案件的研究和應(yīng)對，統(tǒng)一裁判尺度”的要求，提高司法權(quán)威，也有利于增加股權(quán)融資的法律制度供給，激活社會的創(chuàng)新活力。

一、股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛裁判研究的數(shù)據(jù)和主要變量的描述與分析

(一)案例對股權(quán)讓與擔(dān)保效力的判斷

在全部71個案例中，有68個案例認(rèn)定股權(quán)讓與擔(dān)保有效，占樣本總數(shù)的95.8%；有3個案例認(rèn)定股權(quán)讓與擔(dān)保無效，僅占4.2%。這說明，盡管股權(quán)讓與擔(dān)保并未被我國物權(quán)法吸納，但為回應(yīng)商事實踐的現(xiàn)實需要，司法裁判極大地包容了它的效力，使其在司法的呵護(hù)下不斷生長和完善。我們同時也看到缺乏立法的明確指引，法院在股權(quán)讓與擔(dān)保效力問題上，尚未實現(xiàn)裁判邏輯的統(tǒng)一。

(二)案例的時間與地域分布

自2014年起，股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛呈現(xiàn)出逐年上升的態(tài)勢，尤其是2016年，案例數(shù)量高于2014年和2015年兩年的總和，占樣本總數(shù)的36.6%。股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛呈逐年增長的趨勢，表明該制度在商事實踐中的運用日益普遍，但相關(guān)規(guī)則指引當(dāng)事方行動的功能孱弱，需要強(qiáng)化。

股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛的數(shù)量與經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)和活躍程度具有相關(guān)關(guān)系。通過股權(quán)讓與擔(dān)保融資尤其適合于自然人和經(jīng)濟(jì)規(guī)模不大的中小企業(yè)，案例多分布于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的東部地區(qū)。江蘇省中小企業(yè)數(shù)量位居全國前列，且江蘇省的金融市場、金融創(chuàng)新十分活躍，新型擔(dān)保方式的運用也較為普遍。相應(yīng)地，股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛較為“多發(fā)”。最高人民法院審理的4個案例均直接或間接認(rèn)定股權(quán)讓與擔(dān)保為有效。這些案例傳達(dá)了最高人民法院的司法取向：司法在對待諸如股權(quán)讓與擔(dān)保這種新型擔(dān)保時，秉持一種既審慎、守成又包容的態(tài)度，尊重商事主體在實踐中的創(chuàng)造，不輕易否定其法律效力，以滿足不同商事主體的融資需求，拓寬融資的途徑。

(三)案例的當(dāng)事人和爭議焦點

在71個案例中，有39個案例由擔(dān)保人發(fā)起，占樣本總數(shù)的54.9%，有29個案例由債權(quán)人發(fā)起，占40.8%，有3個案例由其他主體發(fā)起，占4.3%。股權(quán)讓與擔(dān)保是自然人及中小企業(yè)獲得融資的重要手段，主要適用于自然人、中小企業(yè)、小額貸款公司之間的融資。相較于股權(quán)質(zhì)押，股權(quán)讓與擔(dān)保的債權(quán)人可以成為公司股東，并介入公司的實際經(jīng)營，能夠有效地監(jiān)管公司的業(yè)務(wù)和資金流向，掌控?fù)?dān)保人的償債能力，降低債權(quán)實現(xiàn)的風(fēng)險，這也可能促成了債權(quán)人以更低的成本向債務(wù)人融資。

當(dāng)事人爭議的焦點主要集中于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。一方面法院多肯定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。另一方面法院卻普遍認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為一種擔(dān)保方式，在實體法上，債權(quán)人并沒有實際取得股權(quán)，不是真實股東，僅是名義上的股東，不享有真實股東的權(quán)利義務(wù)，并以此為前提配置法律后果。

二、股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛核心爭點的實然裁判邏輯

(一)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定

關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定，法院持有兩種不同的邏輯。其一為“分離論”。此種立場下，法院認(rèn)為借款合同、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、回購合同作為獨立的法律行為，應(yīng)被分別地評價，股權(quán)讓與擔(dān)保中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓雖然名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實則是為借款提供擔(dān)保。因此，當(dāng)事方之間并不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實意思，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)屬于民法中的通謀虛偽意思表示，應(yīng)為無效。其二為“綜合論”。股權(quán)讓與擔(dān)保是通過合同聯(lián)立而形成的擔(dān)保方式，它由借款關(guān)系、股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系等組合而成。作為股權(quán)讓與擔(dān)保交易結(jié)構(gòu)的一個環(huán)節(jié)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和借款合同之間存在邏輯上的關(guān)聯(lián)，不能與借款合同割裂而被孤立對待，應(yīng)綜合地進(jìn)行考量。站在“綜合論”的立場，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力依存于借款合同的效力狀態(tài)，二者同其命運，這意味著股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力狀態(tài)的判斷，不僅需要考量股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自身的有效性，也需考察借款合同的效力狀態(tài)進(jìn)行綜合判定。

(二)股權(quán)讓與擔(dān)保的對內(nèi)效力認(rèn)定

1. 債權(quán)人行使股權(quán)效力的認(rèn)定

“江蘇中瑞瑋案”中，法院認(rèn)為，受讓人股權(quán)行使之所以受限，乃在于其并未取得完整股權(quán)，股權(quán)的享有是源于當(dāng)事人的合同安排，因權(quán)利享有的殘缺影響其股權(quán)行使，股權(quán)行使一旦超出了合同約定的范圍，則應(yīng)認(rèn)定該行為無效。

2. 股權(quán)讓與擔(dān)保實行方式效力的認(rèn)定

首先，在清算型讓與擔(dān)保的案例中，法院均肯定此種債權(quán)清償實行方式的法律效力。其次，流質(zhì)型讓與擔(dān)保的案例中，法院依據(jù)“禁止流質(zhì)”原則，否定流質(zhì)條款的法律效力。最后，當(dāng)事人對債權(quán)的清償方式約定不明時，法院的裁判邏輯是將讓與擔(dān)保推定為清算型讓與擔(dān)保。

(三)股權(quán)讓與擔(dān)保的對外效力認(rèn)定

1. 債權(quán)人與擔(dān)保人的其他債權(quán)人之間的關(guān)系

“仙桃市新基業(yè)建材有限公司等案”中，法院認(rèn)為，股權(quán)讓與擔(dān)保旨在滿足債權(quán)實現(xiàn)的目的。因此，債權(quán)人僅為形式意義上的股東，公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)并未發(fā)生變化，第三人若不能證明基于權(quán)利外觀對債權(quán)人為股東而產(chǎn)生合理信賴，就無權(quán)主張依據(jù)《公司法》第32條第3款而發(fā)生的信賴保護(hù)，進(jìn)而否定了其要求作為名義股東的債權(quán)人補(bǔ)足出資額的請求。

2. 擔(dān)保人破產(chǎn)場合，債權(quán)人法律地位的判定

在“新華信托股份有限公司等案”中，法院的裁判邏輯是：承認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的公示效力，肯定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公信力，認(rèn)定債權(quán)人的股東身份，其僅能主張以股權(quán)作為債權(quán)實現(xiàn)的擔(dān)保，以保護(hù)第三人的信賴?yán)?。認(rèn)定債權(quán)人為股東，雖暗合了股權(quán)讓與擔(dān)保的目的，但未究明第三人信賴的內(nèi)容，就得出了保護(hù)其信賴?yán)娴慕Y(jié)論，似嫌速斷。

三、股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛裁判邏輯的檢討與導(dǎo)正

(一)股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛裁判邏輯的檢討

在本文考察的71個案例中，有68個案例中的股權(quán)讓與擔(dān)保被法院直接或間接地認(rèn)定為有效，但須進(jìn)一步檢討的是，在對內(nèi)關(guān)系上，盡管股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，但是其射程受限于擔(dān)保的功能，就擔(dān)保功能對于當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)的影響、特別是債權(quán)人是否取得股權(quán)尚未形成一致的判斷。在對外關(guān)系上，采用何種法律機(jī)制保護(hù)第三人的信賴?yán)?，也語焉不詳、含混不清。法院審理股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛的裁判邏輯困境具體體現(xiàn)為：

第一，難以催生統(tǒng)一的裁判尺度。盡管法院將股權(quán)讓與擔(dān)保權(quán)界定為一種非典型擔(dān)保物權(quán)，但我國現(xiàn)行法中并沒有直接規(guī)范讓與擔(dān)保的制度安排，股權(quán)讓與擔(dān)保還是面臨著“制度供給不足”的窘境，相關(guān)糾紛的解決只能訴諸法官的能動司法。即使通過數(shù)據(jù)挖掘，清理出裁判中“行動意義上的法”，其寬泛和模糊的表達(dá)仍在相當(dāng)程度上削弱了可預(yù)測性，難以為商事活動注入確定性和可預(yù)期性，不利于對主體創(chuàng)新交易結(jié)構(gòu)形成有效的激勵。

第二，沖撞了我國既成的民商法體系。在認(rèn)定股權(quán)讓與擔(dān)保對內(nèi)和對外效力上，法院采用了“對內(nèi)而言，由擔(dān)保人享有股權(quán)；對外而言，債權(quán)人享有股權(quán)”的裁判邏輯。依循此一邏輯，股權(quán)既歸屬于擔(dān)保人又歸屬于債權(quán)人，并不能最終確定股權(quán)的歸屬。盡管債權(quán)人享有股權(quán)，卻是“形式意義”上的，不能對抗擔(dān)保人。司法實踐有意排斥了合同法和公司法關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)行規(guī)定，阻卻了通過解釋現(xiàn)行法律以容納股權(quán)讓與擔(dān)保的目標(biāo)，只能寄希望于立法論來解決其產(chǎn)生的一系列問題。

(二)股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛裁判邏輯的導(dǎo)正

最高人民法院應(yīng)發(fā)布相關(guān)指導(dǎo)性案例，明確確立體現(xiàn)形式推理居先的“區(qū)分思維”，即在有關(guān)股權(quán)讓與擔(dān)保裁判邏輯的選擇上，采意思表示的動機(jī)和意思表示的內(nèi)容相區(qū)分的邏輯，以厘定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力及其射程；進(jìn)而采權(quán)利享有和權(quán)利行使相區(qū)分的邏輯，厘清股權(quán)讓與對內(nèi)和對外的效力。

1. 區(qū)分意思表示的動機(jī)和內(nèi)容，厘定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力

當(dāng)事人之間的法效意思就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，當(dāng)事人所追求的法律上的效果無疑就是實現(xiàn)股權(quán)的轉(zhuǎn)移，實際上該法效意思也被訴諸于履行，只是股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實上產(chǎn)生了擔(dān)保債務(wù)履行的結(jié)果而已。至于股權(quán)讓與的“擔(dān)保目的”應(yīng)該被理解為意思表示的動機(jī)，不構(gòu)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓意思表示的內(nèi)容，進(jìn)而對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力不產(chǎn)生實質(zhì)的影響。

正是意思表示動機(jī)和內(nèi)容相區(qū)分的邏輯，成就了股權(quán)讓與擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的功能。首先，通過股權(quán)讓與擔(dān)保交易，讓渡的是股權(quán)本身，其結(jié)果是債權(quán)人基于有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同獲得該股權(quán)?；诖?，債權(quán)人將股權(quán)從擔(dān)保人的責(zé)任財產(chǎn)中分離出來，在法律層面轉(zhuǎn)化為自己的財產(chǎn)，以阻卻擔(dān)保人的其他債權(quán)人就該股權(quán)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，進(jìn)而控制股權(quán)喪失帶來的風(fēng)險。其次，債權(quán)人對公司業(yè)務(wù)和現(xiàn)金流的控制力也源自有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。債權(quán)人依據(jù)合同取得股權(quán)，并以股東的身份在擔(dān)保目的的范圍內(nèi)，參與公司的管理和決策，主動控制公司運行過程中的經(jīng)營風(fēng)險，確保擔(dān)保人的償債能力。

2. 區(qū)分權(quán)利享有和權(quán)利行使，厘清股權(quán)讓與的對內(nèi)和對外效力

在債權(quán)人與擔(dān)保人的對內(nèi)關(guān)系上，受到限制的僅是債權(quán)人對股權(quán)的行使，而非股權(quán)享有。概而言之，債權(quán)人行使股權(quán)需要受到兩個方面的限制，一是合同約定。在當(dāng)事人對股權(quán)行使有約定場合，債權(quán)人依據(jù)合同的約定行使股權(quán)。二是誠實信用原則。股權(quán)原則上應(yīng)由作為享有者的債權(quán)人行使，但債權(quán)人行使股權(quán)，應(yīng)遵循誠實信用原則，限定在實現(xiàn)擔(dān)保目的的范圍內(nèi)。立基于限制權(quán)利行使的邏輯，法院應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人以股東身份決議更換法定代表人和高級管理人員的權(quán)利行使行為不具有正當(dāng)性，并否定其相應(yīng)的法律后果。相應(yīng)地，公司及公司其他股東向作為股東的債權(quán)人主張權(quán)利亦應(yīng)受到以上限制。

在對外效力場合，享有股權(quán)的債權(quán)人對股權(quán)的處分亦受到限制，但由于限制股權(quán)行使的合同具有相對性，并不產(chǎn)生約束第三人的效果，善意第三人可以依據(jù)外觀主義的法理主張信賴保護(hù)。