山林權(quán)屬糾紛案件，基本都會(huì)涉及歷史、現(xiàn)實(shí)、法律法規(guī)變遷等諸多因素影響，因此往往案件情況都會(huì)比較復(fù)雜。實(shí)踐中，調(diào)處機(jī)關(guān)在處理山林權(quán)屬爭議過程中，經(jīng)常會(huì)以“林業(yè)三定”時(shí)期的權(quán)屬為依據(jù)，對(duì)于土改時(shí)期、農(nóng)業(yè)合作化時(shí)期、“四固定”時(shí)期等歷史權(quán)屬證明，經(jīng)常會(huì)不予審慎審查，權(quán)利人面對(duì)這種情況該怎么辦？今天，筆者就通過一則江西吉安山林權(quán)屬糾紛為例，帶大家了解一下，看看最高人民法院是如何審查和認(rèn)定的，以及為何最終判決指令江西省高級(jí)人民法院再審該案。

一、案情簡介

江西省泰和縣A村、B村，產(chǎn)生了山場權(quán)屬爭議，雙方均對(duì)山場享有“林業(yè)三定”時(shí)期的權(quán)屬證明，A村遂申請(qǐng)縣政府對(duì)爭議山林權(quán)屬進(jìn)行調(diào)處解決，并撤銷B村的執(zhí)照，調(diào)處期間雙方并未協(xié)商解決，縣政府遂對(duì)該案進(jìn)行審查，最終縣政府僅以《江西省山林權(quán)屬爭議調(diào)解處理辦法》第二十一條為依據(jù)，作出《調(diào)處決定》認(rèn)定B村山場范圍合法，駁回了A村的請(qǐng)求，此后，A村依法提起行政復(fù)議、行政訴訟一審與二審，但無論是復(fù)議機(jī)關(guān)、還是一審、二審法院，均維持了縣政府作出的《調(diào)處決定》。

A村不服，遂依法向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

二、案件分析

《江西省山林權(quán)屬爭議調(diào)解處理辦法》，是江西省內(nèi)關(guān)于山林權(quán)屬糾紛解決的一個(gè)細(xì)化的規(guī)定，其二十一條雖然明確了原則上要以“林業(yè)三定”時(shí)期的權(quán)屬為依據(jù)，但客觀上并未明確規(guī)定不得以其他時(shí)期的權(quán)屬執(zhí)照作為定案證據(jù)。另一方面，在江西省發(fā)布該規(guī)定之前，林業(yè)部已經(jīng)先行發(fā)布了《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》，該辦法第八條明確規(guī)定“土地改革、合作化時(shí)期有關(guān)林木、林地權(quán)屬的其他憑證”均可作為山林權(quán)屬糾紛確權(quán)的依據(jù)。

因此，本案中，調(diào)處機(jī)關(guān)、復(fù)議機(jī)關(guān)、一審與二審法院，均僅以江西省內(nèi)的調(diào)處辦法為依據(jù)，進(jìn)而只看A村、B村“林業(yè)三定”執(zhí)照，完全未參照其他時(shí)期兩村的山林權(quán)屬狀況，這顯然是事實(shí)不充分的，法律適用也是錯(cuò)誤的。

土改時(shí)期的山林權(quán)屬證件，是基礎(chǔ)，“四固定”時(shí)期執(zhí)照、“林業(yè)三定”時(shí)期執(zhí)照、21世紀(jì)林改后頒發(fā)的《林權(quán)證》，都是一脈相承的、前后有泉源依據(jù)的，只以“林業(yè)三定”時(shí)期執(zhí)照為定案依據(jù)，完全不顧其他，這不僅是機(jī)械適用法律，且據(jù)此定案的結(jié)果，程序上也是完全違背立法者本意的，因此，本案中調(diào)處機(jī)關(guān)、復(fù)議機(jī)關(guān)、一審與二審法院未對(duì)A村、B村“林業(yè)三定”時(shí)期前的歷史執(zhí)照進(jìn)行審查和認(rèn)定，就作出了判決或決定，也是不具有事實(shí)和法律依據(jù)的，是錯(cuò)誤的。

三、最高法院裁判

A村、B村均持有“林業(yè)三定”時(shí)期的山林所有權(quán)證。在此情況下，泰和縣政府未上溯審查、核實(shí)雙方農(nóng)業(yè)合作化、“四固定”時(shí)期或土地改革時(shí)期的山林權(quán)屬狀況，僅以新坪村7組、9組及其村民“林業(yè)三定”時(shí)期的山林所有權(quán)證作為權(quán)源依據(jù)，適用法律有誤。判決：

1.指令江西省高級(jí)人民法院再審本案；

2.再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

四、案件總結(jié)

山林權(quán)屬爭議是復(fù)雜的，這是因?yàn)槎嗄陙矸煞ㄒ?guī)、權(quán)屬執(zhí)照的發(fā)布、山場傳統(tǒng)邊界的自然變化等因素綜合導(dǎo)致的，如果有關(guān)部門在處理爭議時(shí)，僅拘泥于既有規(guī)定，未全面審查山場歷史源泉，那么其劃定結(jié)果往往也會(huì)是錯(cuò)誤的。

因此。如果在山林權(quán)屬爭議期間，沒有專業(yè)的法律工作介入，那么山場處理劃定結(jié)果，就很可能會(huì)出現(xiàn)對(duì)山場真正權(quán)利人不利的結(jié)果，風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)越大，只有在法律規(guī)定所許可的范圍內(nèi)，通過專業(yè)的法律工作介入，促使調(diào)處機(jī)關(guān)、復(fù)議機(jī)關(guān)與人民法院，對(duì)爭議山場進(jìn)行上溯歷史權(quán)屬與現(xiàn)場全面勘查，進(jìn)而綜合審查判斷山林權(quán)屬歸屬，這樣得出的結(jié)果，才會(huì)對(duì)真正山場權(quán)利人更加有利，結(jié)果也會(huì)更公平和正義。