法言俗語(yǔ)

案例一 常某與妻子包某育有三子一女，分別為兒子常甲、常乙、常丙和女兒常丁。常某于1995年去世，包某于2016年去世。包某于2008年購(gòu)買房產(chǎn)一處。2015年，包某至某律師事務(wù)所立下代書遺囑，該所兩位律師作為代書人和見證人。遺囑規(guī)定包某2008年購(gòu)置的房產(chǎn)一處由常甲和常乙繼承，二人各占50%。常丙對(duì)遺囑有異議，提起訴訟。常丁在訴訟中書面放棄繼承，不參加訴訟。在法院審理過(guò)程中，律師事務(wù)所兩位律師出庭作證，陳述了代書遺囑的形成過(guò)程，同時(shí)提交了制作代書遺囑時(shí)錄制的視頻資料。在視頻中，兩位律師首先向包某陳述了自己的身份，包某意識(shí)清楚，主動(dòng)向律師陳述想要立下遺囑的意愿，并陳述名下2008年購(gòu)置的房產(chǎn)由常甲和常乙一人一半繼承，其他人不能繼承。律師按照包某的陳述，書寫遺囑向包某宣讀后，包某在遺囑最后簽字并注明年、月、日，兩位律師相繼簽字，遺囑制作完成后在視頻中出示。法院根據(jù)見證律師的證言以及其提交的視頻認(rèn)定遺囑確系包某的真實(shí)意思，確認(rèn)遺囑有效，常丙無(wú)權(quán)繼承房產(chǎn)。

本案中的錄像不屬于錄像遺囑，但是錄像中的細(xì)節(jié)對(duì)于訂立錄音錄像遺囑具有很好的參考意義。一是遺囑人和見證人均“出鏡”“露臉"，以此證明自己的身份以及實(shí)際參與遺囑制作的過(guò)程；二是遺囑人主動(dòng)陳述遺產(chǎn)的安排，以此證明遺囑人是自愿訂立遺囑并處分遺產(chǎn)，且遺囑內(nèi)容是遺囑人的意思，并無(wú)他人偽造變?cè)臁?/p>

案例二 喬某去世后，喬某的妻子譚某在收拾遺物時(shí)發(fā)現(xiàn)一個(gè)錄音筆上標(biāo)記著“我的遺言”。播放后發(fā)現(xiàn)是喬某在2013年7月錄制，內(nèi)容上一是安排了后事，二是安排了遺產(chǎn)，主要是將遺產(chǎn)作了劃分，妻子和兒子繼承房屋和部分存款，父母繼承部分存款。譚某回憶，2013年喬某查出胃癌，一時(shí)心灰意冷，那時(shí)喬某經(jīng)常擔(dān)心因治療無(wú)效而就此離世，多次跟譚某談及后事，但并沒有明確作出遺囑。錄音遺囑一事譚某并不知情，2013年7月正是喬某進(jìn)行胃癌手術(shù)的時(shí)間，錄音遺囑可能是喬某在手術(shù)前后瞞著家人作出的。手術(shù)之后，喬某恢復(fù)良好，癌細(xì)胞沒有擴(kuò)散，此后也沒有提及遺囑的事。后喬某的父母與譚某就繼承一事達(dá)不成一致訴至法院，譚某提出根據(jù)錄音遺囑進(jìn)行繼承，喬某的父母提出錄音遺囑無(wú)效，應(yīng)當(dāng)按照法定繼承方式繼承。后喬某的父母與譚某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，對(duì)錄音遺囑的內(nèi)容進(jìn)行微調(diào)后分割遺產(chǎn)。

本案中的錄音遺囑應(yīng)屬無(wú)效遺囑。原《繼承法》第17條規(guī)定，以錄音形式立的遺囑應(yīng)當(dāng)由兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。無(wú)論是依據(jù)《繼承法》的規(guī)定還是《民法典》第1137條規(guī)定，喬某的錄音遺囑沒有見證人見證，不符合遺囑形式要件。喬某父母提出的異議具有法律依據(jù)，本案的錄音遺囑還是給親人帶來(lái)了一定的糾葛。現(xiàn)在無(wú)從判斷喬某為何在具備自書遺囑能力的情況下，特別選擇錄音遺囑的形式，也許年紀(jì)輕輕就身患重病，令其對(duì)人生、親情有了更深入的感悟，紙短情長(zhǎng)，喬某可能認(rèn)為跟寥寥數(shù)筆的一張紙比起來(lái)，唯有親口說(shuō)出才能表達(dá)自己的拳拳之心。好在在反復(fù)播放錄音的情況下，父母感受到了兒子好幾年前的心情，不愿再對(duì)遺囑的法律效力提出異議，最終基本按照遺囑內(nèi)容進(jìn)行遺產(chǎn)分割。

《民法典》條文

案例一 劉某和妻子周某育有三子，劉甲、劉乙、劉丙。劉甲在外地生活工作，逢年過(guò)節(jié)回家看望父母。劉乙有酗酒惡習(xí)，沒有正當(dāng)工作。劉丙承擔(dān)了贍養(yǎng)父母的責(zé)任。劉某去世后，三兄弟為遺產(chǎn)分割產(chǎn)生糾紛，劉甲提起訴訟，要求按照法定繼承的規(guī)則平均分割劉某的遺產(chǎn)。劉丙辯稱，父母均由其贍養(yǎng)照料，父親劉某多次提出：老大在外地顧不上父母，老二成天喝酒指望不上，唯有老三贍養(yǎng)父母盡心盡力，遺產(chǎn)都留給老三。母親周某出庭作證稱，夫妻二人都是劉丙在照顧，劉甲和劉乙都未盡贍養(yǎng)義務(wù)，劉某生前多次說(shuō)過(guò)要把遺產(chǎn)都留給劉丙。法院審查認(rèn)為，口頭遺囑只能在危急時(shí)刻，在兩個(gè)見證人的見證下作出。劉丙所稱父親劉某多次作出口頭遺囑，但是沒有見證人予以見證，也不是在劉某危急時(shí)刻作出，因此不具備遺囑效力。本案應(yīng)當(dāng)按照法定繼承處理，鑒于劉丙贍養(yǎng)劉某較多，可以適當(dāng)多分遺產(chǎn)。法院判決劉某的遺產(chǎn)按照劉甲30%、劉乙25%，劉丙45%的比例予以分割。

本案劉某雖然多次表示遺產(chǎn)由劉丙繼承，但是遺憾的是沒有按照《民法典》的規(guī)定訂立書面遺囑。固然這是劉某的真實(shí)意思，卻每次都是口頭表述，劉某說(shuō)遺囑的場(chǎng)合既不是《民法典》規(guī)定的“危急情況”下，也沒有見證人見證，不符合《民法典》對(duì)口頭遺囑的規(guī)定。遺囑哪能說(shuō)說(shuō)就行，《民法典》第1138條擺在眼前，法律就是法律，必須嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行。

案例二 張某晚年因罹患多種疾病，身體虛弱，精神不佳。2013年7月3日，張某突發(fā)昏迷，子女將張某送至醫(yī)院搶救。搶救期間，醫(yī)院向張某家屬發(fā)出病危通知書，醫(yī)生也建議家屬做好心理準(zhǔn)備。張某基本病程記錄如下:

7月6日，張某經(jīng)搶救病情穩(wěn)定，但尚未脫離危險(xiǎn)期。

7月7日，張某蘇醒，但精神狀態(tài)極差，醫(yī)院仍然拒絕家屬探望。

7月15日，張某脫離危險(xiǎn)期。

7月19日，張某病情緩解，醫(yī)院允許家屬探望。

8月3日，張某因病去世。

護(hù)士7月19日見到張某家屬時(shí)稱，張某7月9日曾表示想見家屬，在得知為了治療尚不能與家屬見面時(shí)，張某向護(hù)士托付稱如果自己不行了，自己全部的財(cái)產(chǎn)都?xì)w孫子所有，希望護(hù)士能代為轉(zhuǎn)達(dá)。7月20日，張某與妻子、兒子、兒媳和孫子見面，雖然身體虛弱，但精神尚可，仍然表達(dá)了想將財(cái)產(chǎn)都給孫子的意愿，但并無(wú)其他人在場(chǎng)。

從張某的病程記錄上可見，張某是在醫(yī)院下達(dá)病危通知書的情況下，經(jīng)搶救暫時(shí)恢復(fù)意識(shí)，在7月9日尚未脫離危險(xiǎn)期，隨時(shí)仍有離世的危險(xiǎn)，該情形處于《民法典》規(guī)定危急情形，此時(shí)張某可以作出口頭遺囑，只是可惜聽到口頭遺囑的只有一名護(hù)士，因此從形式上缺少一個(gè)見證人，仍然不屬于有效的口頭遺囑。假設(shè)張某的口頭遺囑由多名護(hù)士聽到，并轉(zhuǎn)達(dá)給張某家屬，該口頭遺囑符合《民法典》的規(guī)定，屬于有效遺囑。但是本案還有個(gè)情節(jié)，7月20日，張某脫離了危險(xiǎn)期，雖然身體虛弱但是精神尚可，其對(duì)自己的家屬仍然表達(dá)了遺囑，此時(shí)家屬具備條件通過(guò)錄音錄像的方式保存遺囑，如果未采取其他方式的，張某7月9日危急時(shí)刻的臨終遺言還是不能被法律認(rèn)定為有效的遺囑。

《民法典》條文

李某與妻子王某育有兩子，分別為李甲和李乙。李某名下有一處房產(chǎn)，系與妻子結(jié)婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。王某于2009年7月1日去世，李某于2018年8月15日去世。李某去世后，李甲和李乙因遺產(chǎn)分割產(chǎn)生糾紛，2019年7月，李甲向法院提起訴訟。訴訟中，李甲主張父親李某生前立有遺囑，將房屋全部留給李甲繼承，并向法院提交了李某經(jīng)過(guò)公證的遺囑。公證書證明，李某于2014年5月3日，至公證處辦理遺囑公證，在公證員的面前親筆書寫遺囑，書寫遺囑時(shí)李某神志清醒，能夠正確表達(dá)意志。李某提交的證據(jù)證明房屋確系婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，李某有權(quán)單獨(dú)進(jìn)行處分，因此李某所立遺囑是合法真實(shí)的。李乙雖然不認(rèn)可該公證遺囑，但是未向法庭提交足以推翻遺囑效力的證據(jù)，法院據(jù)此采信公證遺囑的效力，判決按照遺囑的安排，房屋由李甲全部繼承，李乙無(wú)權(quán)繼承。

本案中，公證機(jī)構(gòu)在公證過(guò)程中，已經(jīng)預(yù)先審查了房屋是夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，確定李某有單獨(dú)處分房產(chǎn)的權(quán)利，又審查了李某的意思表達(dá)能力，確定李某完全知悉立遺囑的目的和內(nèi)容，有立遺囑的能力和資格，并證明李某是親自書寫遺囑，顯示李某是自愿作出的遺囑。李乙雖然對(duì)遺囑不認(rèn)可，又無(wú)法舉出相反的證據(jù)證明遺囑無(wú)效，則法院審查后直接采信公證遺囑，按照遺囑內(nèi)容進(jìn)行判決，李甲基于遺囑取得父親李某的房產(chǎn)。

《民法典》條文