（感謝黃云主任為“司法蘭亭會(huì)”題字）

黃云 | 深圳市律師協(xié)會(huì)刑事訴訟委員會(huì)主任，云安刑事律師團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人，北京金誠同達(dá)（深圳）律師事務(wù)所高級合伙人。

作者自序（節(jié)選）

時(shí)光荏苒，一辯十余年。

回首過往，案件形形色色，結(jié)果大相徑庭。有的讓人歡喜、欣慰，亦有的使我沉思、不語。胸中常起丘壑，筆底時(shí)泛波瀾。于是，將對過往的思考與總結(jié)凝煉在此文字之間，試圖尋找自我的共鳴。

宋慈于《洗冤集錄》中云：“慈四叨臬寄，他無寸長，獨(dú)于獄案，審之又審，不敢萌一毫慢易心?！睂τ谛剔q律師而言，亦然。心無旁念、全力以赴投身案件中，審慎對待，不放過任何細(xì)節(jié)，在沉重的案牘中抽絲剝繭，尋找出罪的希望，彰顯為人辯冤白謗的執(zhí)業(yè)第一天理。

為此，筆者在所辦案件中精心挑選出二十一個(gè)較為典型的無罪辯護(hù)案例，其中，大部分案例絕處逢生，通過反復(fù)梳理、推敲，在繁雜的案卷中找出了疑點(diǎn)與破綻，據(jù)理力爭，有幸不辜負(fù)當(dāng)事人的托付，最終取得了無罪的結(jié)果；當(dāng)然亦有個(gè)別本應(yīng)無罪的案例，雖已竭盡全力，仍無法改變當(dāng)事人被定罪量刑的沉重結(jié)果。

本書所選取的案件基本涵蓋了我國《刑法》規(guī)定的犯罪類別，集中展示了針對不同案件的刑事辯護(hù)技巧與策略，包括破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪；侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪；侵犯財(cái)產(chǎn)罪；妨害社會(huì)管理秩序罪；貪污賄賂罪等。其中，大部分是涉及經(jīng)濟(jì)犯罪案件，“經(jīng)濟(jì)犯罪”并非嚴(yán)格意義上的法律術(shù)語，其是指在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中產(chǎn)生并與之直接相關(guān)的，在《刑法》中予以規(guī)定或被認(rèn)為違反《刑法》的犯罪。

書中的案例，采用案情簡介——指控事實(shí)——指控罪名——罪名分析——辯護(hù)要點(diǎn)——各階段主要工作及成果——辯護(hù)觀點(diǎn)及論證——判決結(jié)果——辦案感悟——辯點(diǎn)總結(jié)的體例，在闡明具體案情的基礎(chǔ)上，對相關(guān)罪名進(jìn)行理論解讀，并分析案件在各階段的爭議焦點(diǎn)，有針對性地撰寫辯護(hù)意見，清晰精準(zhǔn)地傳達(dá)辯護(hù)策略?；具€原了辯護(hù)律師參與偵查、審查起訴以及法院審判階段動(dòng)態(tài)化的工作過程，展示了辯護(hù)律師對于案件事實(shí)、證據(jù)及程序的推敲研判，呈現(xiàn)了辯護(hù)律師在不斷剖析雕琢后形成辯護(hù)觀點(diǎn)的“法律智慧”。

同時(shí)，附在每一個(gè)案例之后的辦案感悟，脫離抽象的法學(xué)理論，以問題為導(dǎo)向，不僅細(xì)致的描繪了辦案過程中遇到的困難以及對于案件結(jié)果的思考，也宏觀的展現(xiàn)了我國刑事司法制度變革下的律師剪影，體現(xiàn)了律師執(zhí)業(yè)環(huán)境的不斷優(yōu)化。讓辯護(hù)律師這一形象變得豐滿、有血有肉。

此外，本書另一大的亮點(diǎn)，在于對每一個(gè)罪名的辯護(hù)要點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)復(fù)盤，通過大數(shù)據(jù)分析具體案件的無罪判決結(jié)果，對該類案件的特征以及裁判規(guī)律進(jìn)行簡要的梳理闡述，明確犯罪行為的本質(zhì)、內(nèi)容以及表現(xiàn)形式，辨別罪與非罪、此罪與彼罪之間的界定，同時(shí)對于該類案件的有效辯護(hù)要點(diǎn)進(jìn)行了歸納和總結(jié)，以嚴(yán)格的刑事司法證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及刑法構(gòu)成要件的認(rèn)定來保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

目錄

案例一 林某利用影響力受賄案

案件關(guān)鍵詞：法律援助 利用影響力受賄 二審改判無罪

辯點(diǎn)總結(jié)：利用影響力受賄罪無罪辯護(hù)要點(diǎn)

案例二 孟某非法拘禁、尋釁滋事案

案件關(guān)鍵詞：投資糾紛 名義出資人 追討債權(quán) 非法拘禁 尋釁滋事

辯點(diǎn)總結(jié)一：非法拘禁罪無罪辯護(hù)要點(diǎn)

辯點(diǎn)總結(jié)二：尋釁滋事罪辯護(hù)要點(diǎn)

案例三 刑民交叉之某網(wǎng)絡(luò)公關(guān)案

案件關(guān)鍵詞：合同詐騙 非法占有目的 刑民交叉 不批準(zhǔn)逮捕

案例四 王某搶劫、故意殺人案

案件關(guān)鍵詞：搶劫罪 故意殺人罪 排除合理懷疑

辯點(diǎn)總結(jié)一：故意殺人罪無罪辯護(hù)要點(diǎn)

辯點(diǎn)總結(jié)二：搶劫罪無罪辯護(hù)要點(diǎn)

案例五 某地產(chǎn)公司刑事風(fēng)險(xiǎn)防控

案件關(guān)鍵詞：休閑養(yǎng)生度假 預(yù)付款返本付息 非法吸收公眾存款

案例六 某公司實(shí)際控制人刑事風(fēng)險(xiǎn)防控

案件關(guān)鍵詞：實(shí)際控制人 資金混同 職務(wù)侵占 挪用資金

案例七 某公司股東刑事風(fēng)險(xiǎn)防控

案件關(guān)鍵詞：資金借貸 股東挪用資金 刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛

辨點(diǎn)總結(jié)：挪用資金罪的無罪辯護(hù)要點(diǎn)

案例八 徐某販賣毒品案

案件關(guān)鍵詞：持有毒品 販賣毒品 程序瑕疵

案例九 于某販賣毒品案

案件關(guān)鍵詞：附條件不起訴 販賣毒品罪 未成年人 在校學(xué)生

辯點(diǎn)總結(jié)：走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪辯護(hù)要點(diǎn)

案例十 某大學(xué)教授詐騙案

案件關(guān)鍵詞：外國專家 補(bǔ)貼詐騙 不起訴決定

案例十一 曲某詐騙案

案件關(guān)鍵詞：軟件開發(fā) 后臺(tái)操作 詐騙

辯點(diǎn)總結(jié)：詐騙罪的無罪辯護(hù)要點(diǎn)

案例十二 魏某對非國家工作人員行賄案

案件關(guān)鍵詞：產(chǎn)品推廣 行賄 非國家工作人員

辯點(diǎn)總結(jié)：對非國家工作人員行賄罪的無罪辯護(hù)要點(diǎn)

案例十三 顧某虛假訴訟案

案件關(guān)鍵詞：套路貸 虛假訴訟 惡勢力犯罪集團(tuán) 執(zhí)業(yè)律師

辯點(diǎn)總結(jié)：虛假訴訟罪的無罪辯護(hù)要點(diǎn)

案例十四 陳某非法吸收公眾存款案

案件關(guān)鍵詞：單位犯罪借款協(xié)議非法吸收公眾存款

案例十五 馬某集資詐騙案

案件關(guān)鍵詞：消費(fèi)返利 互聯(lián)網(wǎng)+公益 集資詐騙

辯點(diǎn)總結(jié)：非法吸收公眾存款罪的無罪辯護(hù)要點(diǎn)

案例十六 蔣某妨害作證罪、行賄案

案件關(guān)鍵詞：妨害作證罪 行賄罪

辯點(diǎn)總結(jié)：妨害作證罪的無罪辯護(hù)要點(diǎn)

案例十七 某財(cái)務(wù)總經(jīng)理職務(wù)侵占、非國家工作人員受賄案

案件關(guān)鍵詞：職務(wù)侵占 非國家工作人員受賄罪

辯點(diǎn)總結(jié)一：職務(wù)侵占罪的無罪辯護(hù)要點(diǎn)

辯點(diǎn)總結(jié)二：非國家工作人員受賄罪的無罪辯護(hù)要點(diǎn)

案例十八 錢某走私普通貨物、物品案

案件關(guān)鍵詞：走私普通貨物 單位犯罪 海關(guān)監(jiān)管

辯點(diǎn)總結(jié)：走私普通貨物、物品罪的無罪辯護(hù)要點(diǎn)

案例十九 A某污染環(huán)境案

案件關(guān)鍵詞：工業(yè)廢渣 傾倒處置 污染環(huán)境

辯點(diǎn)總結(jié)：污染環(huán)境罪的無罪辯護(hù)要點(diǎn)

案例二十 李某組織賣淫案

案件關(guān)鍵詞：組織賣淫 股東 存疑不訴

辯點(diǎn)總結(jié)：組織賣淫罪的無罪辯護(hù)要點(diǎn)

后記 鑄劍刑辯，一生收鋒——刑辯律師的堅(jiān)守

精彩試讀

案件關(guān)鍵詞：利用影響力受賄 二審改判無罪

上訴人林某，原系某市海關(guān)在職人員，于1983年到該市海關(guān)參加工作，先后擔(dān)任多處海關(guān)關(guān)務(wù)員，負(fù)責(zé)貨車載貨及旅客行李檢查等工作，1990年離職后以經(jīng)商為業(yè)至今。2013年9月，張某（案外人）因涉嫌走私普通貨物罪被某市海關(guān)緝私局立案偵查并采取強(qiáng)制措施。張某在押期間，其妻子聶某于2014年3月找到周某（另案處理），希望請周某通過社會(huì)關(guān)系幫張某獲得從輕處理。周某因知道林某曾在某市海關(guān)任職，認(rèn)為林某在該市海關(guān)有一定的社會(huì)關(guān)系，于是聯(lián)系林某并轉(zhuǎn)述了聶某的請求，林某在了解情況后同意給予幫助。此后，林某多次找到某市海關(guān)的國家工作人員田某、馬某，希望在張某案件退回該市海關(guān)緝私局補(bǔ)充偵查時(shí)，讓上述工作人員利用職務(wù)之便給予相應(yīng)幫助。其間，聶某共計(jì)向周某支付錢款60萬元，其中周某向林某轉(zhuǎn)交錢款35萬元。

2014年6月至7月，因張某所涉刑事案件沒有明顯進(jìn)展，聶某不愿再給付錢款并要求周某退錢，周某便與林某協(xié)商歸還人民幣22萬元。但因林某未能如期還款，2014年8月，聶某以周某詐騙為由向某市公安局某分局報(bào)案。

2016年7月，某市某區(qū)人民檢察院以涉嫌利用影響力受賄罪為由，將林某刑事拘留。

一審判決

2017年2月，廣東省某市某區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)為，被告人林某無視國家法律，身為離職的國家工作人員，利用其原職權(quán)和地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當(dāng)利益，索取請托人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成利用影響力受賄罪。一審辯護(hù)人稱被告人林某的行為系犯罪未遂。經(jīng)查，被告人林某在明知他人有具體請托事項(xiàng)的情況下，承諾為他人謀取不正當(dāng)利益，并實(shí)際收受了他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成犯罪既遂。辯護(hù)人的該項(xiàng)辯護(hù)意見于法無據(jù)，不予采納。辯護(hù)人還稱被告人林某有自首情節(jié)。經(jīng)查，被告人林某并無自動(dòng)投案的情形存在，故依法不構(gòu)成自首。被告人林某歸案后能如實(shí)供述其主要犯罪事實(shí)，依法可從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十八條之一、第五十二條、第五十三條第一款、第六十七條第三款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告人林某犯利用影響力受賄罪，判處有期徒刑三年二個(gè)月，并處罰金人民幣三十萬元。二、繼續(xù)追繳被告人林某的非法所得。

二審辯護(hù)

上訴辯解

對于一審判決，林某雖然表示認(rèn)罪，但認(rèn)為量刑過重，其辯稱：1. 對于自己收取周某的人民幣35萬元并無占為己有的意圖，而是大部分支出用在各種用途上，且相關(guān)應(yīng)酬也得到周某本人的認(rèn)可，在周某表示不再為張某的案件進(jìn)行斡旋時(shí)，經(jīng)與周某協(xié)商，其亦同意退還人民幣22萬元。2. 其確實(shí)約請過兩位海關(guān)官員吃飯，但并未向他們提及張某案件，且上述兩位官員亦非該案件的辦案人員。另，在受托處理張某案的過程中，該案亦未從檢察院退回海關(guān)緝私局補(bǔ)充偵查，因此在海關(guān)方面的操作，只是停留在規(guī)劃和準(zhǔn)備階段，并未進(jìn)入實(shí)際操作的層面。故，所謂的謀取不正當(dāng)利益尚屬于未遂狀態(tài)。綜上，上訴人林某請求減輕處罰。

辯護(hù)要點(diǎn)

1. 何謂“影響力”？

2. 林某對涉案海關(guān)的國家工作人員是否具有影響力？

辯護(hù)觀點(diǎn)及論證

在《刑法》語境中，“影響力”應(yīng)理解為一個(gè)人所具有的、能夠影響和改變國家工作人員的心理和行為，讓其在行使職權(quán)時(shí)為或不為一定行為的能力?；氐奖景福绻J(rèn)定上訴人林某的行為構(gòu)成利用影響力受賄罪，則首先必須證明上訴人對某市海關(guān)的國家工作人員具有影響力。其次必須證實(shí)林某利用該影響力改變或影響了該市海關(guān)國家工作人員的心理和行為，并致使國家工作人員在行使職權(quán)時(shí)存在徇私為或不為一定行為的事實(shí)。

綜合全卷證據(jù)，上訴人林某在本案中的行為主要有以下三條線：1. 聯(lián)系馬某，征詢是否可以將張某“撈出”或減輕罪行，并通過馬某疏通公檢法的關(guān)系；2. 根據(jù)周某的提示聯(lián)系葉某，從而通過葉某認(rèn)識(shí)周某所提示之某市海關(guān)緝私局的鄧某；3. 聯(lián)系海關(guān)征稅部門的退休人員田某，希望通過田某在核價(jià)方面幫忙。

辯護(hù)人認(rèn)為，上訴人林某在上述三個(gè)行為中，對馬某、鄧某及田某均不具有影響力，其行為不構(gòu)成利用影響力受賄罪，具體意見如下：

（一）上訴人林某對涉案海關(guān)的國家工作人員不具有影響

根據(jù)案卷證據(jù)，雖然可以證實(shí)上訴人林某于1983年至1990年間先后在某市多處海關(guān)工作，系海關(guān)離職的國家工作人員，但事實(shí)上，并非只要是離職的國家工作人員就一定具有影響力。

首先，根據(jù)上訴人林某的供述，在中間人周某找他幫忙將張某“撈出”時(shí)，其當(dāng)時(shí)并未答應(yīng),而是先征詢某看守所的教導(dǎo)員，詢問是否可以將人“撈出”或者減輕罪行，在得到馬某的答復(fù)之后才告訴周某此事可辦。

此即說明：第一，上訴人林某對該事情是否可行無任何把握；第二，上訴人林某并不知該如何操作此事。這也就說明林某并不知其在該事情上是否有影響力，更不知道其影響力的支點(diǎn)何在。

其次，根據(jù)上訴人林某的供述，“我找葉某是為了通過他去認(rèn)識(shí)一個(gè)叫鄧某的人，聽周某和她的老板說，這個(gè)叫鄧某的人很重要，是在某市海關(guān)緝私局工作的。我想葉某應(yīng)該認(rèn)識(shí)這個(gè)叫鄧某的人，所以我就找葉某”可知：第一，林某不知道自己在操辦該事項(xiàng)中可以具體影響哪一個(gè)國家工作人員；第二，上訴人林某并不認(rèn)識(shí)周某所提示之重要人物鄧某。故其實(shí)質(zhì)上也不可能影響鄧某，通過其職務(wù)上的行為，為請托人周某謀取不正當(dāng)利益。

最后，根據(jù)證人田某的陳述，林某與其于1985年至1986年僅曾共事過一年，退休前和林某交往不多，在2014年3月退休后才與林某有一定聯(lián)系。由此可見，上訴人林某與證人田某雖在30年前曾為同事，但是否可以簡單地?fù)?jù)此得出上訴人林某對田某具有影響力呢？

現(xiàn)有證據(jù)僅能證實(shí)上訴人林某與田某曾有一段短暫的同事關(guān)系這一基礎(chǔ)事實(shí)，但卻無法直接得出他們之間具有密切關(guān)系的結(jié)論。根據(jù)證人田某的陳述，其與上訴人林某僅共事一年，其后在林某離職近30年的時(shí)間內(nèi)，其與上訴人林某幾無交往，作為一般社會(huì)人根本無法僅以此得出上訴人林某與田某關(guān)系密切的結(jié)論，更無法據(jù)此得出上訴人林某對田某具有影響力的結(jié)論。

故綜合以上三點(diǎn)分析，上訴人林某與證人馬某、鄧某既非近親屬關(guān)系，亦不屬于“關(guān)系密切的人”，更非同事，上訴人林某雖為“離職的國家工作人員”，但對該二人顯然不具有刑法意義上的“影響力”；而上訴人林某與證人田某雖曾為同事，但上訴人離職近三十年，且在該期間與田某幾無聯(lián)系，其對田某根本談不上具有刑法意義上的“影響力”。

（二）退一步來說，即使認(rèn)定上訴人林某對田某具有刑法意義上的影響力，其在本案中沒有也不可能利用該影響力

假定法庭簡單地以上訴人林某曾在三十年前與證人田某系同事為由，而認(rèn)定上訴人林某對田某具有影響力，進(jìn)而認(rèn)定其構(gòu)成利用影響力犯罪，則必須得證明上訴人林某“利用”了該影響力。

在本案中，上訴人確實(shí)也曾在偵查人員以“不招供即認(rèn)定詐騙罪”的威脅下承認(rèn)其對田某具有影響力，但因偵查機(jī)關(guān)未提供訊問同步錄音錄像，辯護(hù)人無法對該供述的真實(shí)性予以核實(shí)。故再次假定上訴人林某的上述供述屬實(shí)，還須進(jìn)一步證明上訴人實(shí)施了“利用影響力”的行為。

根據(jù)《刑法》第三百八十八條之一規(guī)定，利用影響力受賄罪，是指國家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員關(guān)系密切的人，通過該國家工作人員職務(wù)上的行為，或者利用該國家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，以及離職的國家工作人員或者其近親屬、其他與其關(guān)系密切的人，利用該離職的國家工作人員原職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當(dāng)利益，向請托人索取財(cái)物或者收受請托人財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的行為。

通過上述法律規(guī)定，可見，不管犯罪主體是國家機(jī)關(guān)工作人員的近親屬、關(guān)系密切的人還是離職國家工作人員，該主體所具有的影響力所影響對象均為“國家工作人員”。

根據(jù)證人田某的陳述，其于1984年10月至2002年9月在某口岸海關(guān)查驗(yàn)科工作，于2014年3月份從某市海關(guān)離職，而與林某恢復(fù)聯(lián)系是在2014年9月、10月。通過該供述可知，證人田某于2002年即已不再是該口岸海關(guān)查驗(yàn)科的國家工作人員，且于2014年3月退休離職，已不再具有被影響力利用的國家工作人員身份。即使2014年9月、10月上訴人林某想通過其并不存在的影響力影響田某也已無可能，屬于刑法上的“不能犯”，故現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定上訴人林某利用了其本不存在的“影響力”。

（三）一審法院判定上訴人林某利用影響力受賄數(shù)額有誤

假使二審法院忽略辯護(hù)人所提出客觀存在的上述問題，而依然予以認(rèn)定上訴人林某構(gòu)成利用影響力受賄罪，亦僅應(yīng)認(rèn)定上訴人林某的涉案數(shù)額為25萬元。

根據(jù)證人周某2016年4月、6月等多份證言，均證實(shí)2014年4月其交給林某的10萬元系用于給張某請律師。故該10萬元不應(yīng)計(jì)入一審法院所認(rèn)定上訴人林某利用影響力受賄的數(shù)額。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為，上訴人林某與馬某既非近親屬亦非同事，對其不具有影響力；與鄧某根本不認(rèn)識(shí)，更談不上有影響力；對于田某，雖曾為同事，但現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)上訴人林某與其關(guān)系密切并具有影響力。即使假定基于上訴人林某與田某30年前的同事關(guān)系而認(rèn)定對其具有影響力，因田某在2014年3月已離職，不再具有國家工作人員身份，上訴人林某想通過其并不存在的影響力影響田某也已無可能，屬于刑法上的“不能犯”，故現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定上訴人林某利用了其本不存在的“影響力”，其行為不構(gòu)成利用影響力受賄罪，懇請法庭充分考慮本案上述情況，謹(jǐn)慎地對上訴人林某作出公正的判決。

二審判決

二審法院認(rèn)為：在本案中，附案證據(jù)所證實(shí)的案情事實(shí)，尚不足以證明上訴人林某所實(shí)施的相關(guān)行為唯一地只與“利用其原職權(quán)和地位形成的便利條件”相關(guān)聯(lián)。因此，其行為并不確定符合利用影響力受賄犯罪構(gòu)成的要求，故原審判決有關(guān)“利用其原職權(quán)和地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當(dāng)利益”的認(rèn)定依據(jù)不具充分的排他性，認(rèn)定證據(jù)不足。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》判決基于2012年《刑事訴訟法》。第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)、第一百九十五條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決上訴人林某無罪。（判決已發(fā)生效力）。

思考

本案的宣判，對于正確理解《刑法》的運(yùn)用有重要意義，“罪刑法定”是刑事法治領(lǐng)域的重要根基，《刑法》并非囊括所有不合理行為的“口袋”。《刑法》在立法之初及運(yùn)用之時(shí)均應(yīng)保持謙抑，如果該案中林某最終被以利用影響力受賄罪定罪量刑，那么日后那些與某一罪名模糊相似、有關(guān)或者不便定性行為，是否都將被倉促地按照類似的罪名處理？如此一來，這些罪名又與“口袋罪”有何差異？預(yù)先為行為人設(shè)定罪名并對其行為進(jìn)行反推是危險(xiǎn)的，可能導(dǎo)致刑事司法中的實(shí)質(zhì)類推的存在，亦增加了刑法重刑主義、刑法工具主義的色彩。

該案雖是個(gè)例，但更多的類似案例依然存在，當(dāng)某一行為所涉罪名之罪過形式規(guī)定或其罪狀描述不明確等足以影響行為人定罪量刑的情形發(fā)生時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格遵循“罪刑法定”原則，辨別行為的具體性質(zhì)，明確罪與非罪、此罪與彼罪之界限，不應(yīng)對刑法條文隨意理解，逾越擴(kuò)張解釋的界限，或是根據(jù)喜好有選擇性地司法而隨意出入罪。樹立嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ㄖ尉窈臀幕?，?yōu)化法律的解釋和運(yùn)用，唯此才能最大限度地實(shí)現(xiàn)“罪刑法定”保障人權(quán)的要求，維護(hù)社會(huì)公平正義，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，體現(xiàn)司法公正。

作者簡介

黃云 金誠同達(dá)高級合伙人

第十屆深圳市律師協(xié)會(huì)刑事訴訟法律專業(yè)委員會(huì)主任

深圳大學(xué)法學(xué)院校外碩士生導(dǎo)師

廣東省法律援助局法律援助案件質(zhì)量評估專家

廣東省第一批辯護(hù)律師入庫律師

深圳市律師協(xié)會(huì)巡回講師團(tuán)講師

深圳市武警邊防支隊(duì)顧問律師

《深圳律師》雜志特約撰稿人

本文轉(zhuǎn)載自公眾號(hào)“中國法制出版社”，感謝公號(hào)及黃律師授權(quán)轉(zhuǎn)載。