編者按：本文根據(jù)賈旭東教授于2021年7月6日參加“第十四屆政治學(xué)與國際關(guān)系學(xué)術(shù)共同體年會”分論壇“化西宗專題：大變局與學(xué)術(shù)話語體系之返本開新”上的發(fā)言整理。

“政治學(xué)與國際關(guān)系學(xué)術(shù)共同體年會”是中國社會科學(xué)界規(guī)模最大、最具影響力的學(xué)術(shù)年會，08年舉辦首屆至今，推動了中國政治學(xué)和國際關(guān)系學(xué)科的發(fā)展。

本屆年會由清華大學(xué)國際關(guān)系研究院主辦，共有一場主旨論壇、111場圓桌論壇、專題研討和博士生工作坊。

賈旭東教授在發(fā)言中講解了其提出的“中華學(xué)術(shù)范式”及其與西學(xué)范式的比較，首次提出了“學(xué)術(shù)化西”的“三步走戰(zhàn)略”，引起與會學(xué)者熱烈反響。現(xiàn)全文刊出，以饗讀者。

謝謝張耀南教授的邀請，很高興、很榮幸參加我們的“化西宗”會議，對張老師提的這個“化西宗”的概念，我是非常的認可。今天能跟真正從事文史哲研究的各位專家來一起探討這個話題，我覺得很榮幸。

我主要是研究管理的，也涉及到了一些管理哲學(xué)，但顯然在哲學(xué)上呢，我還是一個比較業(yè)余的選手，講的不對大家多多批評指正！

我今天想講的是這樣一個題目，就是《中西文化的本體論比較與學(xué)術(shù)化西》。

想要跟各位分享和探討的是我在《自然國學(xué)評論》上發(fā)表的一篇文章，這是一個主要的觀點，就是中西文化的本體論比較與國學(xué)知識體系模型的建構(gòu)，我把這個文章的內(nèi)容跟大家簡單做一個介紹。

賈旭東教授在線參加會議

中西文化的本體論比較

我用了一個西方哲學(xué)的基本框架，就是“本體論、認識論、方法論和研究方法”。

這個框架，至少現(xiàn)在我們管理學(xué)界探討管理哲學(xué)的時候是都在用的。我在管理學(xué)界講一些方法論的東西，慢慢就涉及到了認識論，最后涉及到本體論，我們發(fā)現(xiàn)這個問題實際上是繞不過去的。

我的這篇論文，就是用這樣的一個基本框架：本體論、認識論、方法論和研究方法，來對中西方的文化進行一個比較。

本體論的定義，我發(fā)現(xiàn)并沒有一個完全一致的認識，不同學(xué)者的看法是不一樣的。

我覺得比較根本性的一個理解，本體論就是宇宙的本體、宇宙的本源，就是這個世界從哪里來的。

本體論，是不同的學(xué)術(shù)體系關(guān)于宇宙本體的一個根本性的假說、根本性的認識，就是假定我們?nèi)祟愡€沒有認識到這個宇宙本體，那我們先要有一個假定、有一個假說，然后通過各種方法去認識它。

認識論就是要回答，人類能不能夠認識這個本體，以及人類如何認識這個本體。

接下來就是方法論——我們用什么樣的方法體系來認識這個本體。

最后，細化到研究方法——我們用什么樣的方法、哪一些工具來認識？

我們現(xiàn)在科學(xué)研究用的大量的研究方法，上面都有它的方法論，方法論的上面有它的認識論，認識論最終一定是指向它的本體論。

西方哲學(xué)中人類認識世界的基本框架

基于這樣一個基本框架，我就建構(gòu)了這么一個東西：“中華學(xué)術(shù)范式”。

中國的學(xué)術(shù)，我叫做中華學(xué)術(shù)，或者也可以叫“國學(xué)”，也可以叫“華學(xué)”，我覺得這個概念倒是不重要；主要就是說，我們中國的學(xué)問有一個范式，西方學(xué)術(shù)的主體就是科學(xué)，所以就把它作為科學(xué)范式。

從本體論、認識論、方法論和研究方法上把“中華學(xué)術(shù)范式”和“科學(xué)范式”比較之后，我發(fā)現(xiàn)最根本的差異在哪里呢？

中國文化的本體論是“心物一元”，西方的是“心物二元”。這里的“心”就是精神世界，“物”就是物質(zhì)世界。

中國人假設(shè)宇宙的本體，認為心和物是一體的，即精神的世界和物質(zhì)的世界是不二的，是不可分的。

而在西方的科學(xué)體系里邊，一開始就把心和物分開了，有學(xué)者去研究心理學(xué)，研究人的精神世界，有學(xué)者去研究物理學(xué)，研究物質(zhì)的世界。一開始，在它的研究的前提假設(shè)里邊，心和物、精神和物質(zhì)就是兩個世界，就已經(jīng)分開了。

我認為這是中西方文化，或者說中國的學(xué)術(shù)和西方科學(xué)的學(xué)術(shù)，最根本的差異。

- 認識論

我們國學(xué)的認識論叫做“天人合一”，就是說，既然心和物是一元的，那天和人也本來是一體的。

但是，我們現(xiàn)在已經(jīng)分開了，當(dāng)人有了自己的獨立意識以后，有了主客觀的分離以后，實際上天人已經(jīng)二分了。

那么，我們要認識這個“天”，認識這個心物一元的本體，就需要合一，所以中國的認識論是天人合一。

而西方的認識論是“解構(gòu)還原”。

它沿著二分的道路繼續(xù)走下去，把精神世界繼續(xù)細分，物質(zhì)世界繼續(xù)細分，不斷地細分下去，這就是解構(gòu)。

解構(gòu)之后，當(dāng)然它是希望要認識整體的，那就還要還原，又拼起來形成一個完整的整體，這是西方人科學(xué)研究的一個基本邏輯。

-方法論

中國人的方法論我認為叫做“反求諸己”。

既然心物一元，也就是我們內(nèi)部的世界和外部的世界實際是一體的，那我就可以在不借助外部的儀器設(shè)備的情況下，以我自己的身心為研究世界的工具來反觀內(nèi)照，來認識這個完整的、內(nèi)外合一的世界。

西方科學(xué)的方法論叫做“邏輯外求”。它要建立一個邏輯的起點，然后向外去推展。

所以現(xiàn)在的科學(xué)，物理也好、化學(xué)也好，為什么特別強調(diào)邏輯？因為它都要從一個邏輯的起點展開，一路推下去。包括西方的哲學(xué)，也是從這樣一個邏輯起點推起來的。

- 研究方法

我認為中國文化的研究方法叫做“禪定直觀”。

也就是說，沿著剛才反求諸己的路線，中國人是以自己的身心作為儀器設(shè)備來認識世界，那么這樣的方法就叫做禪定直觀。

比方說我們的中醫(yī)，比方說我們研究《易經(jīng)》，實際上它里邊都有這樣的類似的方法。

中醫(yī)里神農(nóng)嘗百草，實際上就是反求諸己，以自己的身心作為儀器、作為研究的工具來認識自身，在認識自身的基礎(chǔ)上就認識了外部的世界，認識了這個心物一元的本體。

禪宗更是強調(diào)通過禪定直觀的方式，直接來悟道，了悟到宇宙的真相。

賈旭東教授提出的“中學(xué)學(xué)術(shù)范式”與科學(xué)范式的比較

西方的研究方法我把它總結(jié)叫“物化實證”。

“物化”的意思，一個是通過物理化學(xué)的方法，一個是通過物質(zhì)化的方法，包括西方人研究精神、研究心理學(xué)也都是通過物質(zhì)的方法來進行研究。

另外它特別強調(diào)實證，強調(diào)實證檢驗。這個內(nèi)容我不展開了，大家可以詳細看我那篇文章。

基于這樣一個比較，我覺得國學(xué)和科學(xué)最根本的差異就在本體論上，本體論不一樣，它延伸出來的整個學(xué)術(shù)體系就都不一樣。

科學(xué)與國學(xué)的知識結(jié)構(gòu)

我們來看科學(xué)的知識結(jié)構(gòu)，就是剛才滕教授講的，西方學(xué)術(shù)越分越細，對不對？包括我們國內(nèi)的大學(xué)研究，文史哲這些學(xué)科，實際上都是按照西方科學(xué)的學(xué)術(shù)體系來劃分的，就構(gòu)成了這樣一個樹狀的結(jié)構(gòu)。

科學(xué)的樹狀知識結(jié)構(gòu)

它首先把科學(xué)分為自然科學(xué)和社會科學(xué)，還要分其他一些學(xué)科。然后，自然科學(xué)里面再細分，社會科學(xué)里面再細分，實際上這就是西方的認識論“解構(gòu)還原”的體現(xiàn)。

但如果中國的文化或者中國的知識體系和西方的認識論、本體論都不同的話，那么我們的知識結(jié)構(gòu)，如果有這個結(jié)構(gòu)的話，也應(yīng)該是不同的。

賈旭東教授構(gòu)建的國學(xué)知識體系三維全息球體模型

所以我在這篇論文里建構(gòu)了這樣的一個模型：“國學(xué)知識體系三維球體模型”，就是左邊的這個球。

中國的文化認為心物一元，中國學(xué)術(shù)最終的目標(biāo)都是為了認識這個本體，這個本體就像這個圓球的中心一樣。

但是呢，體用又不二，所以實際上這個圓球的所有部分，也都是這個本體的一部分。

國學(xué)的知識體系是整體的，我們經(jīng)常說中國的文化是一個整體的學(xué)問，是不應(yīng)該分科的。

比方說，任何一個中醫(yī)都可以看人體上所有的病，我們說一個好中醫(yī)就是一個全科醫(yī)院，而不是像西醫(yī)一樣，哪里有病就分到哪個科，你牙疼就去牙科，眼睛疼就去眼科。

所以，中國文化是這樣一個三維的球體。

右邊的這個圖呢，我說中國文化不光是一個三維球體，它還是一個全息的球體。

也就是說，其實中國文化里面儒釋道各家，它們的終極目標(biāo)都是為了認識這個本體，只不過話語體系不同。

比方說，在儒學(xué)里邊，它認為宇宙的本體就是“大學(xué)之道，在明明德”里這個“明德”的概念；如果在道家，那么它就講“道生一，一生二”；如果是易學(xué)，那就是“無極生太極”；如果是陽明心學(xué)，那就是“心”，“宇宙即是吾心，吾心便是宇宙”；如果是佛學(xué)，那就是自性，“何其自性，本自清凈”。

所以，儒釋道武醫(yī)易，這些學(xué)科都建構(gòu)了各自的理論體系，雖然用的詞不一樣，話語體系不一樣，但是都指向那個同一的、同樣的心物一元的本體。

所以我認為這些知識體系是全息的，它可以兼容，也就是我們常講的儒釋道相通，因為它的目標(biāo)都是指向這個，都是去認知這個心物一元的本體。

這也決定了，國學(xué)的知識體系和西學(xué)是完全不一樣的。

現(xiàn)在我們最大的問題就是，基于西學(xué)本體論的這樣一個知識體系，來研究我們中國的傳統(tǒng)文化、來看我們的國學(xué)，最后就帶來很多的誤解，帶來很多像剛才騰老師講的碎片化的問題、分科太細的問題，我認為根子在這個地方。

另外，為了好理解，我把這個球體再壓扁，又把它壓成一個兩維的圓的結(jié)構(gòu)，這樣這三個圖合到一起，我認為才能夠構(gòu)成一個完整的中國傳統(tǒng)文化的知識體系的結(jié)構(gòu)圖。

賈旭東教授構(gòu)建的國學(xué)知識體系二維平面圓模型

在這個圓形里面，我大致做了一個區(qū)分，就是不同的學(xué)科，根據(jù)它是直截了當(dāng)去研究這個本體，還是要有一個路徑；根據(jù)其距離本體距離的大小，我大致做了一個劃分。

這樣劃分之后，會比較清晰地看到不同學(xué)科的關(guān)系。時間關(guān)系我就不展開了，大家可以看我那篇文章。（相關(guān)閱讀:中西文化的本體論比較與國學(xué)知識體系模型建構(gòu)）

另外，我又建構(gòu)了一個模型，叫做“人類知識體系的中體西用模型”。

賈旭東教授構(gòu)建的“人類知識體系的中體西用模型”

我們都經(jīng)常說“中學(xué)為體，西學(xué)為用”，那么在知識上怎么體現(xiàn)呢？

中國學(xué)術(shù)研究見長的、我們的核心貢獻在于，研究形而上的“道”，也就是研究這個“體”。

“中學(xué)”研究的是心物一元，用道家的話講是那個無極的東西、是那個混沌、是那個沒有分出太極陰陽、沒有兩分的狀態(tài)，那個宇宙的本體。

而西學(xué)呢？是在陰陽兩分以后才開始研究的。

所以它的心物二元和我們中學(xué)的本體論其實并不矛盾，它是研究了形而下，當(dāng)這個“道”形而下之后形成“器”了，那就是西學(xué)所擅長的東西。

它細分以后發(fā)展出龐大的科學(xué)體系，也的的確確解決了我們?nèi)祟惿畹暮芏鄦栴}，科技的發(fā)展也都得益于這樣的西學(xué)的理論。

所以，這樣把中學(xué)和西學(xué)放在一起以后，我們就會發(fā)現(xiàn)，中學(xué)和西學(xué)實際上是研究的重點不一樣。

我們在本體論的認識上已經(jīng)達到了極高的水平，當(dāng)然，西學(xué)通過科學(xué)研究，比方說現(xiàn)在一些前沿的科學(xué)家、量子力學(xué)等等，也開始認識到這個本體，而中國文化很早以前就已經(jīng)把這個問題解決了。

但是呢，我們沒有延伸出像西方這樣的一套精微的科學(xué)體系，因為我們的研究重點不在這兒，這一點西方比較見長。

所以，把這兩個學(xué)術(shù)體系放在一起的話，就會發(fā)現(xiàn)：“中體西用”，這樣就能夠完成中西方知識體系的對接。

學(xué)術(shù)化西“三步走戰(zhàn)略”

前面講的都是我論文里的主要觀點，最后我講三個觀點，是今天想拿來跟大家來交流的，跟張耀南教授也沒有探討過。

一、基于西方哲學(xué)的本體論視角，中西方學(xué)術(shù)范式的差異，決定了以中化西的合理性。

我們?yōu)槭裁匆幸粋€“化西宗”？為什么“以中化西”？為什么能夠“以中化西”，就是在我剛才建構(gòu)的這樣一個中西方文化，或者說中西學(xué)術(shù)的基于本體論、認識論、方法論和研究方法的哲學(xué)框架的比較之下，我們看到了中西方學(xué)術(shù)范式的差異。

從這個差異中間我們看到，剛才這個中體西用模型就看到了，中國的學(xué)術(shù)擅長于，或者側(cè)重點在研究本體；而西方學(xué)術(shù)的側(cè)重點，在研究形而下的“器”。

顯然，這兩個東西哪一個更為根本？中學(xué)研究的是一個更加實質(zhì)、更加本源的、根本的問題，所以“以中化西”，以“道”來化“器”，它是完全合理的，也符合中西方學(xué)術(shù)的本質(zhì)特點。

也就是說，當(dāng)以中化西之后，西學(xué)并沒有消失，而是成為中學(xué)之用。

而且，當(dāng)中學(xué)化了西學(xué)以后，因為有了中學(xué)之“道”的引領(lǐng)，西學(xué)才能夠找到它的目標(biāo)和方向，這就是現(xiàn)在科學(xué)界講的科學(xué)倫理的問題。

所以我覺得用這個模型是可以解決我們“化西宗”的合理性，或者叫合法性的問題。

另外，中學(xué)和西學(xué)有沒有共同點？我在那篇文章里面也講，我覺得還是有共同點。

就是說不管是西方人還是中國人，我們?nèi)祟惗枷胍J識真理，或者說認識宇宙人生的真相，我們總得知道這個世界咋回事兒。

那么，我們把科學(xué)的追求總結(jié)為真善美的話，國學(xué)的追求用的詞不一樣，但是和科學(xué)的追求也是全息的，我們把“真”叫做“諸法實相”，把“善”叫做“止于至善”，把“美”叫做“本自圓滿”，這是中西學(xué)術(shù)共同的地方。

科學(xué)與國學(xué)的共同追求與不同表述

這就引出了我今天的第二個觀點：“以中化西”既符合中華學(xué)術(shù)范式的特點，也發(fā)揮了西方學(xué)術(shù)范式的優(yōu)勢，更體現(xiàn)了人類探索真理的共同追求，最終必然走向中西合一！

所以，我們以中化西最終的結(jié)果，一定是中西合一，西學(xué)和中學(xué)相融合。

會議現(xiàn)場與線上的學(xué)者們熱烈討論

第三個觀點，我們成立了“化西宗”，那么怎么化西呢？我提出一個學(xué)術(shù)化西“三步走戰(zhàn)略”。因為我是搞戰(zhàn)略的，滕教授也是搞戰(zhàn)略的，我提出這個“三步走戰(zhàn)略”給張耀南教授參考，各位同仁也一起來看看對不對。

第一步，西學(xué)比中，厘清體用。

這就是我現(xiàn)在這篇文章做的工作，大家會發(fā)現(xiàn)我的這篇論文用的哲學(xué)框架是西學(xué)框架；本體論、認識論、方法論和研究方法，這個框架不是中國哲學(xué)框架；

如果你說中國有哲學(xué)，中國哲學(xué)有一個框架的話，肯定不是這樣的。

所以有人在我這篇文章發(fā)表以后就提出過這個觀點，說你為啥用西方的這個東西？我們中國哲學(xué)不講這個。

我說我們先用西學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來比較，在統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)之下比較。相當(dāng)于我們做科學(xué)研究，先固定一個變量，再去看另外兩個變量之間的關(guān)系，也就是我現(xiàn)在做的這一步。

以西學(xué)的哲學(xué)框架，把中西學(xué)術(shù)拿來比較，你就會厘清體用，就是看清楚我們中學(xué)在“體”的位置，而西學(xué)在“用”的位置，這是第一步。

第二步，中學(xué)重構(gòu)，明體顯用。

第二步就是真的要用我們“中學(xué)”的哲學(xué)框架，或者說“華學(xué)”、“國學(xué)”，用中國的哲學(xué)體系、話語體系來重新建構(gòu)中國的學(xué)術(shù)體系。

“明體顯用”的意思是，中學(xué)為體的這個“體”會更加的顯明，同時呢，西方這個西學(xué)之“用”也會更加的清晰，中西學(xué)術(shù)之間的同與不同，各自都會更加的清晰。

第三步，化西入中，體用不二。

解決了以上兩方面的問題之后，我認為可以完成化西大業(yè)了，就是西學(xué)可以從學(xué)術(shù)體系上圓滿的融入中學(xué)，最后形成新的、中西合一的這樣一個學(xué)術(shù)體系，其實還是體用不二，兩個東西又形成一個整體。

那么最后形成整體以后，也又體現(xiàn)了我們中學(xué)的本體論，就是心物一元，天人本一。

我們化西是不是可以用這三步走戰(zhàn)略來推進？這就是我今天想跟各位分享和交流的東西，希望大家批評指正！