4-1罪刑法定原則與刑法解釋（刑法解釋、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪、罪刑法定原則）

見喜圖書館 2022-01-13

展開全文

［案情簡介］

被告人鐘某為打壓競爭對手經(jīng)營的“浪莎薇拉非”網(wǎng)店，通過QQ與梁某聯(lián)系，謊稱該店鋪為其本人所有，雇傭梁某召集刷單人員惡意在被害人經(jīng)營的網(wǎng)店刷單1998單，造成被害人經(jīng)營的網(wǎng)店直接經(jīng)濟(jì)損失4萬余元，并使該店鋪面臨造規(guī)處罰、搜索降權(quán)、被封店的可能，給該店造成了較大的損失。

問題：能否認(rèn)定鐘某構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪？

［分析思路］

一、對本案以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪定罪的疑問

二、罪刑法定原則拒絕類推解釋

三、刑法“軟性解釋”的實(shí)質(zhì)是類推解釋

（一）法條文義是解釋起點(diǎn)

（二）刑法軟性解釋對于法的安定性有巨大沖擊

四、結(jié)論

［具體解析］

一、對本案以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪定罪的疑問

在司法實(shí)踐中，對所謂“反向刷單”行為大多以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪定罪處罰。對于本案，法院以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪判處被告人鐘某有期徒刑2年3個月。與此類似的案件還有很多，例如，董某在網(wǎng)上經(jīng)營論文相似度檢測業(yè)務(wù)，為了打擊競爭對手，雇傭并指使謝某多次以同一賬號在競爭對手的網(wǎng)店惡意刷單1500單，使對手被電商平臺經(jīng)營者作出“商品搜索降權(quán)”的處罰，其訂單交易額損失10萬余元，董某、謝某最終被法院認(rèn)定為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。

類似案件所提出的問題是，在沒有使用物理上的有形力對機(jī)器設(shè)備或生產(chǎn)資料進(jìn)行破壞時，是否還能構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪？歸結(jié)起來講，上述案件的定性都可能存在與罪刑法定原則相抵觸的地方，即便不認(rèn)為這些案件的處理是類推適用刑法，也至少可以認(rèn)為其屬于“軟性解釋”的情形。而刑法的“軟性解釋”是否有限度，是很值得研究的問題。

根據(jù)《刑法》第276條的規(guī)定，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪是指由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為。這里的“其他方法”，應(yīng)當(dāng)是與毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜相類似的行為，而不是泛指任何行為。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪與故意毀壞財(cái)物罪之間存在法條競合關(guān)系，本罪是特別規(guī)定，即采用故意毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜等方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營。具體而言，在司法實(shí)務(wù)中，這里的“其他方法”，主要表現(xiàn)為破壞電源、水源，制造停電、停水事故，破壞種子、秧苗，毀壞莊稼、果樹，制造質(zhì)量事故或者責(zé)任事故等。而這些方法都是對生產(chǎn)資料的物理性破壞、毀壞。

特別需要強(qiáng)調(diào)的是，在解釋破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的客觀構(gòu)成要件時，明顯有一個“同類解釋規(guī)則”的運(yùn)用問題。所謂同類解釋規(guī)則，是指對于兜底條款的解釋應(yīng)當(dāng)和并列的條款具有大體相當(dāng)性。從構(gòu)成要件符合性的角度看，當(dāng)《刑法》分則條文在某些明確列舉的行為之后規(guī)定了“等”或者“其他”行為的，對“等”或者“其他”的解釋就必須遵循同類解釋規(guī)則，將其與之前明確列舉的行為進(jìn)行對照，使之在行為方式和侵害對象上保持一致：一方面，行為必須表現(xiàn)為毀壞、殘害等毀損行為；另一方面，毀損的對象必須是機(jī)器設(shè)備、耕畜等生產(chǎn)工具、生產(chǎn)資料。對于這種同類解釋規(guī)則的運(yùn)用，在刑法解釋上應(yīng)該存在共識。例如，對《日本刑法典》第125條往來危險(xiǎn)罪中規(guī)定的“損環(huán)鐵路或其標(biāo)識，或者以其他方法實(shí)施”，學(xué)者認(rèn)為，法官只能根據(jù)列舉或“例示”的“損壞”手段進(jìn)行有限的解釋，從而判斷出什么行為才屬于這里的“其他方法”。如果法官對其他方法的理解和立法者明確列舉、例示的方式不一致，等于違背了立法者的指示，可能與罪刑法定原則相抵觸。我國少數(shù)學(xué)者主張，在現(xiàn)代信息社會，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪是妨害業(yè)務(wù)的犯罪，為了滿足保護(hù)法益的需要，對破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中“破壞”一詞的解釋不能停留在農(nóng)耕時代或機(jī)器工業(yè)時代，不能將其限定為對生產(chǎn)資料的物理性破壞，只要造成他人的業(yè)務(wù)無法開展并由此導(dǎo)致整體財(cái)產(chǎn)損失即可。這一理解抽象地看似乎沒有問題，但是，一方面，從法益出發(fā)軟性解釋構(gòu)成要件的思考方法存在一定疑問。對此，松宮孝明教授指出，法益不過是解釋構(gòu)成要件時發(fā)現(xiàn)的立法理由而已，利用法益定義個別構(gòu)成要件要素的情形，應(yīng)當(dāng)限于“因法條術(shù)語過于寬泛而需要進(jìn)行'目的論縮小解釋’時”。為了法益保護(hù)的需要而不顧及構(gòu)成要件行為的定型性的解釋存在可疑之處。另一方面，只要結(jié)合《刑法》第276條的規(guī)定進(jìn)行判斷，就會發(fā)現(xiàn)將破壞行為幾乎無限地進(jìn)行擴(kuò)大這一說法的說服力有限：對毀壞概念的理解如果不考慮行為人對物自身的作用，將對于所有權(quán)人確定的用途目的的任何挫敗都視作“毀壞”或損壞，勢必超越法條文義對擴(kuò)張解釋所劃定的界限。一旦立法上將“其他方法”與“毀壞”機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜并列，解釋上就只能根據(jù)列舉的手段展開，解釋者對“其他方法”的理解就必須與立法者在同一語句中所明確列舉的方式保持內(nèi)在一致，否則就與立法者的指引相悖。因此，在現(xiàn)行立法之下，很難得出破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的手段行為不受限制.可以是導(dǎo)致他人無法正常開展業(yè)務(wù)的一切行為的結(jié)論。由此出發(fā)，認(rèn)為本罪的行為方式包括威力和詭計(jì)的主張還值得商榷。

按照上述分析邏輯，本案被告人并未實(shí)施破壞生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具、機(jī)器設(shè)備的行為，其實(shí)施的“反向刷單”行為不屬于“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營”，而僅可能涉嫌《刑法》第221條所規(guī)定的損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，反向刷單行為具有一定的社會危害性，但是，被告人的行為手段無法在破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的現(xiàn)有客觀構(gòu)成要件規(guī)定之內(nèi)解釋，這是無法否認(rèn)的客觀事實(shí)。如果要認(rèn)定前述兩個案件構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，就只能進(jìn)行軟性解釋或類推解釋，即將利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)妨害他人正常業(yè)務(wù)的行為類推為以有形力毀壞生產(chǎn)資料的破壞行為。對此，我國有學(xué)者指出：將刷單炒信行為定罪，是將立法沒有犯罪化的行為通過個案處理的方式予以刑罰制裁，因而是一種司法犯罪化。然而，基于法條主義的視角，反向刷單炒信的行為并不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。刑法謙抑性原則要求，在充分運(yùn)用非刑法手段之前不得率先動用刑法，能以特定罪名評價(jià)的行為不得任意選擇其他罪名。

二、罪刑法定原則拒絕類推解釋

法治是規(guī)則之治。罪刑法定原則就是為了保障法治立場得到貫徹而在刑法上所作的制度設(shè)計(jì)。從形式上看，罪刑法定原則的基本要求是法定化、明確化等。但是，僅僅從形式上認(rèn)識罪刑法定原則是不夠的。罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)要求之一是禁止類推適用刑法。

類推適用，是指對于法律沒有明文規(guī)定的行為，適用有類似規(guī)定的其他條文予以處罰。例如，將與現(xiàn)役軍人的配偶“長期通奸”的行為解釋為“同居”，從而認(rèn)定行為人構(gòu)成破壞軍婚罪，就有類推適用刑法的嫌疑。再比如，將編造、傳播虛假的災(zāi)情、疫情信息的行為認(rèn)定為編造、傳播虛假恐怖信息罪，也是違反罪刑法定原則的類推適用。在德國，理論上認(rèn)為，如果對那些為取得財(cái)物而將金屬片塞人自動售貨機(jī)的行為定為詐騙罪，就屬于類推適用。立法上為了回應(yīng)這種質(zhì)疑，專門在《德國刑法典》第265條a中規(guī)定騙取給付罪。由于類推適用在實(shí)體上違反成文法主義和禁止溯及既往原則，在程序上違反正當(dāng)程序的要求，實(shí)際上是對事先在法律上沒有預(yù)告要處罰的行為進(jìn)行處罰，動搖了罪刑法定原則的曉諭功能，使司法權(quán)不當(dāng)?shù)厍秩肆⒎ǖ念I(lǐng)地，屬于司法恣意地對國民的行動自由進(jìn)行壓制，所以不被允許。

大陸法系國家禁止類推適用，但允許擴(kuò)張解釋。擴(kuò)張解釋，是指適度擴(kuò)大刑法條文用語的通常含義（核心意義），賦予條文用語比通常含義更廣的意思，但又將其限定在條文用語可能的意義范圍內(nèi)的解釋方法。之所以允許擴(kuò)張解釋，是因?yàn)閿U(kuò)張解釋以后，解釋結(jié)論仍然在法律語言可能包括的意思范圍內(nèi)，一般國民在認(rèn)識到該用語時，能夠客觀地進(jìn)行預(yù)測。例如，行為人所攜帶的是鋼筆，因?yàn)殇摴P多少具有用以致人死傷的工具性，所以，其可以被解釋為攜帶兇器盜竊中的“兇器”。如此解釋，其結(jié)論還是在“兇器”這一文字可能涵攝的范圍內(nèi)，屬于擴(kuò)張解釋。又如，將槍支被搶的情形解釋為丟失槍支，就是對“丟失”一詞的擴(kuò)張解釋，不會讓國民感覺意外。

類推適用與擴(kuò)張解釋的區(qū)別有時很難認(rèn)定，但是，它們的區(qū)別仍然是不可否認(rèn)的：對“條文上的詞義”作擴(kuò)張解釋以后，其與日常用語的含義雖有一定距離，但國民從該用語中仍然能夠預(yù)測行為的妥當(dāng)與否的，是擴(kuò)張解釋。例如，將動物解釋為財(cái)物，并將故意打開他人家中的狗籠，把他人豢養(yǎng)的價(jià)值極高的觀賞狗放走的行為解釋為故意毀壞財(cái)物行為，就是在功能性毀壞意義上的擴(kuò)張解釋（但從物理性、實(shí)體性毀壞的意義上，該解釋可能是類推適用）。如果解釋突破日常用語的含義，解釋結(jié)論在一般民眾看來極其意外和難以接受，國民難以由此預(yù)測自己行為的，則該解釋是類推適用。例如，將倒賣車票、船票罪中的車票、船票解釋為包括飛機(jī)票在內(nèi)，就是類推適用而非擴(kuò)張解釋。區(qū)分類推適用和擴(kuò)張解釋，要綜合刑法條文的規(guī)范目的、某一犯罪與其他犯罪之間構(gòu)成要件的異同，確保刑法解釋協(xié)調(diào)。

三、刑法“軟性解釋”的實(shí)質(zhì)是類推解釋

（一）法條文義是解釋起點(diǎn)

對于刑法的軟性解釋，我國有學(xué)者持肯定態(tài)度：“在信息時代，應(yīng)當(dāng)對破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪進(jìn)行客觀和擴(kuò)張解釋：破壞不等于毀壞，妨害也是一種破壞；生產(chǎn)經(jīng)營不僅包括生產(chǎn)活動，還包括組織管理活動，生產(chǎn)經(jīng)營可以包括業(yè)務(wù)。因此，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪可以包容妨害業(yè)務(wù)罪?！卑凑者@種分析進(jìn)路，對于本案，當(dāng)然可以被認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。

但是，從文義解釋的角度看，對破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的構(gòu)成要件作這種軟性解釋是存在疑問的。如果不考慮刑法客觀解釋的限度，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪勢必會淪為“口袋罪”。反向刷單客觀上會造成競爭對手的損失，但被告人的行為手段是損害他人的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，而不是故意毀壞他人的生產(chǎn)資料，換言之，反向刷單的手段行為并不符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的客觀構(gòu)成要件。

如果不對破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的行為手段和行為對象進(jìn)行限制，刑法解釋方法上堅(jiān)守的同類解釋規(guī)則等底線就會被瓦解，從而帶來解釋結(jié)論上的不確定性。例如，《刑法》第114條規(guī)定，放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰。對于這里的“其他危險(xiǎn)方法”，學(xué)界的共識是不能過度擴(kuò)大解釋。因?yàn)椤耙云渌ｋU(xiǎn)方法危害公共安全”僅僅是《刑法》第114條、第115條的“兜底”條款或堵截性規(guī)定，而不是整個危害公共安全罪或者整個《刑法》中懲治公共危險(xiǎn)行為的兜底條款，否則就與罪刑法定原則相悖。因此，對“其他危險(xiǎn)方法”就必須理解為與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為方式及社會危害性相當(dāng)，且《刑法》第114條、第115條沒有明確列舉的危險(xiǎn)方法，在實(shí)踐中常見的情形有：在繁華地段故意駕車任意沖撞，私設(shè)電網(wǎng)，破壞礦井通風(fēng)設(shè)備，行為人醉酒后駕車在發(fā)生第一次肇事后果后繼續(xù)駕車沖撞造成重大傷亡的，等等。如果說不要求“其他危險(xiǎn)方法”與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為方式相當(dāng)，僅考慮危害后果，在實(shí)踐中難免出現(xiàn)極端案件。例如，對甲編造乙在外地的父親出車禍的虛假事實(shí)，故意刺激長期患有抑郁癥的乙，導(dǎo)致乙情緒激動沖到車水馬龍的街道上，由此引發(fā)多車追尾甚至死傷事故的，如果不考慮“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”的行為定型性，不要求“其他危險(xiǎn)方法”與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的同類性，軟性地解釋“其他危險(xiǎn)方法”，就完全可以得出甲構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的結(jié)論。這樣的思考方式，和不注重同類解釋在破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中的運(yùn)用，將物理性破壞手段虛化是相同的邏輯，顯然是不可取的。如果說在《刑法》第114條中同類解釋原則必須堅(jiān)持，那么，為什么這一解釋原則到了破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪這里就可以拋棄？

（二）刑法軟性解釋對于法的安定性有巨大沖擊，

確實(shí)，為了應(yīng)對非典型案例與規(guī)范供給不足之間的緊張關(guān)系，解釋論的能動主義甚至功能主義傾向是解決問題的出路之一。在刑法解釋中，體現(xiàn)解釋論功能主義特色的軟性解釋在所難免。問題的關(guān)鍵是軟性解釋一定要有限度，否則遇到“難辦案件”或“臨界案件”時，就會產(chǎn)生“漣漪效應(yīng)”，沖擊罪刑法定原則。必須承認(rèn)，軟性解釋有時很可能比擴(kuò)張解釋走得更遠(yuǎn)。刑法并不禁止擴(kuò)張解釋，在作擴(kuò)張解釋時，需要考慮解釋對象的開放性，對法條用語的含義進(jìn)行一定程度的拓展，對處罰沖動進(jìn)行必要的限縮（法條用語的通常含義和邊緣含義之間的反向制約）。擴(kuò)張解釋是對法條用語的核心含義進(jìn)行擴(kuò)展，但又必須將其限定在條文用語可能的含義范圍內(nèi)，因此，單純從學(xué)理的角度看，擴(kuò)張解釋和軟性解釋、類推解釋的界限應(yīng)當(dāng)是客觀存在的。但是，在實(shí)務(wù)中，軟性解釋有時再向前邁進(jìn)一步就是類推解釋，就可能使得解釋結(jié)論超越規(guī)范自身內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上由司法者制定出了立法上原來沒有預(yù)想到的新規(guī)范。因此，即便需要使用軟性解釋，在實(shí)務(wù)中也需要注意防止軟性解釋滑向類推解釋。

因此，與民法學(xué)名正言順地接納類推解釋不同，刑法解釋應(yīng)當(dāng)絕對禁止使用類推解釋來填補(bǔ)法律漏洞、進(jìn)行規(guī)范“續(xù)造”，從而發(fā)揮其對于刑事司法領(lǐng)域的人權(quán)保障所起的至關(guān)重要的作用，使之真正成為現(xiàn)代法治國家刑事司法中不可動搖的“鐵則”。

軟性解釋一旦淪為類推解釋，其最大危險(xiǎn)就是：與“法的安定性”要求相悖?！胺ǖ陌捕ㄐ浴钡暮x包括：（1）可知性。公民可以通過成文的法律獲取關(guān)于自身法律地位的相關(guān)認(rèn)識。（2）可靠性。公民可以依賴法律所傳遞出來的正確信息來采取行動。（3）可預(yù)測性。公民可以預(yù)測官員依據(jù)法律作出決定、判決的可能性，從而決定自己是否要實(shí)施某種行為。（4）可約束性。官員以事前確定的實(shí)在法作出裁判，防止恣意而為。法的可知性、可靠性依賴于官員的行為；而約束官員的裁量權(quán)也是為了提升法律的可預(yù)測性，從而指引國民的行動。在前述四點(diǎn)中，最為重要的是可預(yù)測性。為了確保國民對自己的行為效果作出預(yù)測，以保障國民的行動自由，對于刑法文本的解釋就不能超出刑法用語可能具有的含義范圍，這是罪刑法定原則的當(dāng)然要求。以此為標(biāo)尺，本案中被告人沒有實(shí)施毀壞、破壞行為，且行為對象不是機(jī)器設(shè)備等生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具，其行為客觀上并不符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的構(gòu)成要件。還值得注意的是，由于作為傳統(tǒng)犯罪的破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪將行為手段限定為毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者其他方法，對行為樣態(tài)的描述具體、明確，解釋論上的回旋余地極小，因此，在以往的刑事司法中，除前述與信息技術(shù)有關(guān)的案件之外，也出現(xiàn)了不少對發(fā)生在現(xiàn)實(shí)空間的破壞行為作出判決，使罪刑法定原則被動搖的情形。例如，有的法院將被告人躺在施工地點(diǎn)阻礙施工，導(dǎo)致生產(chǎn)單位一車水泥報(bào)廢的情形，或者用大貨車堵住工廠大門，阻止工人進(jìn)出、貨物出庫的行為，均認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。但是，從行為手段上看，上述行為雖然使用了一定的有形力或威力，但都不屬于與毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜“同類”的行為，將其以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪論有軟性解釋甚至類推解釋的嫌疑。

在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型社會、信息技術(shù)社會，面對大量新類型案件，司法人員進(jìn)行帶有類推解釋性質(zhì)的軟性解釋可能觸碰罪刑法定原則的底線。為解決這一難題，立法者應(yīng)當(dāng)及時作出反應(yīng)，增設(shè)處罰相對較輕的新罪（如妨害業(yè)務(wù)罪），以確保罪刑法定作為“鐵則”在實(shí)踐中不被動搖。

四、結(jié)論

破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的客觀行為是毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者“其他方法”。這里的“其他方法”，應(yīng)當(dāng)是與毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜相類似的行為，而不是泛指任何行為。被告人實(shí)施“反向刷單”的行為，其并未實(shí)施破壞生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具、機(jī)器設(shè)備的行為，不屬于“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營”，而僅可能涉嫌《刑法》第221條所規(guī)定的損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪。將“反向刷單”行為解釋為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，屬于軟性解釋或類推解釋，并不妥當(dāng)。

［規(guī)則提煉］

1.為了貫徹罪刑法定原則，必須拒絕類推解釋。

2.所謂類推解釋，是指對于立法者在條文中根本就不想處罰的行為，司法上也要借用其他規(guī)定來處罰。刑法解釋并不禁止類比推理的方法，但禁止使用類推適用來填補(bǔ)法律漏洞，進(jìn)行規(guī)范的“續(xù)造”。

3.類推解釋在民法領(lǐng)域有存在空間，但是，在刑法解釋上，類推解釋以及處罰漏洞的填補(bǔ)都是絕對不能接受的。這是基于罪刑法定原則以及保障人權(quán)的考慮。在刑法立法中，存在一些立法者有意留下的空白，這和中國傳統(tǒng)山水畫創(chuàng)作中的“留白”是完全相同的道理，即立法者總是有意對某些行為予以放過，對其或交由行政法律去懲罰，或由當(dāng)事人承擔(dān)民事上的侵權(quán)或違約責(zé)任，但不進(jìn)行刑事處罰，這樣的情形隨處可見。所以，實(shí)踐中有些行為貌似嚴(yán)重，但刑法上也必須予以容忍。對于某些危害性較為嚴(yán)重的行為，只能依靠立法上增設(shè)新罪進(jìn)行懲罰。

（圖片與內(nèi)容無關(guān)）

原文載《如何解答刑法題》，周光權(quán)主編，北京大學(xué)出版社，2021年10月第一版，P3-11。

整理：江蘇省蘇州市公安局法制支隊(duì)（直屬分局）“不念，不往”“詩心竹夢”。

本站是提供個人知識管理的網(wǎng)絡(luò)存儲空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

小男孩‘自慰网亚洲一区二区,亚洲一级在线播放毛片,亚洲中文字幕av每天更新,黄aⅴ永久免费无码,91成人午夜在线精品,色网站免费在线观看,亚洲欧洲wwwww在线观看

4-1罪刑法定原則與刑法解釋（刑法解釋、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪、罪刑法定原則）

4-1罪刑法定原則與刑法解釋（刑法解釋、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪、罪刑法定原則）