“將本單位財(cái)物非法占為己有”的罪狀表述

 

     刑法第二百七十一條以敘明罪狀方式明確規(guī)定，職務(wù)侵占罪的客觀表現(xiàn)是公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，且數(shù)額較大的行為。在司法實(shí)踐中，對(duì)于本罪狀的理解主要存在兩處爭(zhēng)議：一是如何界定“本單位財(cái)物”？二是如何解讀“占為己有”？舉例來(lái)說(shuō)，案例一：某公司在異地采購(gòu)大批貨物后暫時(shí)寄放于某單位貨場(chǎng)。貨場(chǎng)保安人員監(jiān)守自盜部分貨物，并銷贓牟利７萬(wàn)余元。案例二：某公司推銷員與其兄經(jīng)事先共謀，采用偽造被劫現(xiàn)場(chǎng)并向公安人員報(bào)案的欺騙方法，將已收取的公司銷售貨款１７萬(wàn)元非法占有，全部由其兄歸還欠債。上述行為能否認(rèn)定職務(wù)侵占罪？否定性意見(jiàn)認(rèn)為，案例一中的保安人員雖然利用了“監(jiān)守”的職務(wù)便利，但竊取的對(duì)象不是“本單位財(cái)物”，而是“代為保管的他人財(cái)物”，其竊取行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵占罪；也有意見(jiàn)主張認(rèn)定盜竊罪。案例二中的推銷員將職務(wù)行為過(guò)程中收取的銷售款轉(zhuǎn)歸其兄非法占有，盡管具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，但不符合職務(wù)侵占罪中非法“占為己有”的構(gòu)成特征。依據(jù)罪刑法定原則，目前此類行為尚沒(méi)有完全相符合的犯罪構(gòu)成，因而不能定罪。

    筆者認(rèn)為，對(duì)于上述兩處有爭(zhēng)議的罪狀均宜作出擴(kuò)張解釋，即“本單位財(cái)物”應(yīng)當(dāng)解釋為不僅指本單位“所有”的財(cái)物，而且指本單位“持有”的財(cái)物。“占為己有”應(yīng)當(dāng)解釋為不僅指歸“自己、本人”非法占有，同時(shí)也包含歸“其他個(gè)人”或“他人”非法占有。很顯見(jiàn)，解釋的前半部分是法條文字的字面意義或一般含義，而后半部分則屬于擴(kuò)張解釋的內(nèi)容。為論證上述解釋的合理性，下面討論三個(gè)問(wèn)題：一是擴(kuò)張解釋是否違反罪刑法定原則？亦即能否進(jìn)行擴(kuò)張解釋？二是擴(kuò)張解釋的適用條件有哪些？亦即在什么情況下可以作出擴(kuò)張解釋？三是擴(kuò)張解釋有無(wú)限制或限度？亦即怎樣進(jìn)行擴(kuò)張解釋？

    如所周知，所謂擴(kuò)張解釋，也稱擴(kuò)大解釋，是指刑法條文所使用的文字失于狹隘，不足以表明刑法的真實(shí)意義，于是擴(kuò)張其意義，使其符合刑法的真實(shí)意義的解釋方法。在我國(guó)１９９７年修訂后刑法明確規(guī)定了罪刑法定原則，并取消類推制度的情況下，能否繼續(xù)對(duì)法條文字進(jìn)行擴(kuò)張解釋？筆者持肯定態(tài)度，主要理由有三點(diǎn)：首先，成文法的局限性使法律解釋（包括擴(kuò)張解釋）在法律適用中具有客觀必要性。由于語(yǔ)言文字的局限性和立法者的預(yù)見(jiàn)能力的有限性，許多新生事物（包括犯罪現(xiàn)象）不可能在固有的法條文字中包羅無(wú)遺。因?yàn)椋澜缟系氖挛锉扔脕?lái)描述它們的語(yǔ)詞要多得多，為了維護(hù)法律的相對(duì)穩(wěn)定性及其嚴(yán)肅性與權(quán)威性，同時(shí)保證刑法條文適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展與犯罪的變化，適時(shí)、適當(dāng)?shù)姆山忉尵统蔀榉煞€(wěn)定性與變化事物間的最好的調(diào)和劑。否則，要么因頻繁修改法律而損害法律的相對(duì)穩(wěn)定性及其嚴(yán)肅性與權(quán)威性；要么因固守法條文字的一般含義而削弱刑法在打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序方面的作用與功能。其次，刑法功能的雙面性使擴(kuò)張解釋在法律適用中具有內(nèi)在合理性。因?yàn)?，我?guó)刑法既具有通過(guò)懲罰犯罪，保護(hù)國(guó)家、社會(huì)和公民不受非法侵害的社會(huì)保護(hù)功能；又具有保障公民不受國(guó)家刑罰權(quán)非法侵犯的人權(quán)保障功能。如果在法律適用中只能對(duì)刑法條文作一般字面含義的理解，不難想像，在許多情況下勢(shì)必發(fā)生不利于實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)保護(hù)功能的弊害。以上述推銷員的行為為例，如果認(rèn)為單位人員利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法據(jù)為自己占有的行為可以定罪處刑，而歸他人非法占有的行為就不能治罪的話，則無(wú)異于為職務(wù)侵占行為大開方便之門。這種判斷既有悖于刑法的目的性，也不具有法律解釋上的合理性。再次，罪刑法定原則也并不禁止擴(kuò)張解釋。無(wú)論是從法條規(guī)定看，還是就學(xué)理見(jiàn)解說(shuō)，適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張解釋都是被允許的。因而，擴(kuò)張解釋具有正當(dāng)性。

    那么，在什么情況下才能對(duì)法條文字作出擴(kuò)張解釋？從司法實(shí)踐情況看，擴(kuò)張解釋畢竟導(dǎo)致刑事處罰范圍的擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)掌握嚴(yán)格的適用條件。具體而言，筆者以為可以把握以下兩點(diǎn)：一是從刑法條文的字面含義看，現(xiàn)行法條文字的一般含義明顯狹窄，據(jù)此掌握定罪處罰的標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必導(dǎo)致放縱犯罪或者處刑不公。例如，如果將上述“占為己有”的含義僅僅按其字面意義解釋為“歸自己、本人非法占有”，則自然得出上述推銷員與其兄的侵占行為不能定罪處罰的結(jié)論，從而放縱犯罪。如果將上述“本單位財(cái)物”解釋為“本單位所有的財(cái)物”，則只能將貨場(chǎng)保安人員的監(jiān)守自盜行為按盜竊或者侵占罪論處。由于職務(wù)侵占罪、盜竊罪與侵占罪三罪的起刑點(diǎn)數(shù)額不同，法定刑輕重明顯有別，對(duì)于本來(lái)屬于職務(wù)侵占的犯罪卻按他罪定罪處罰，由此引發(fā)裁判畸重或畸輕的后果也就不難想見(jiàn)。一句話，僅按字面含義掌握職務(wù)侵占罪的罪狀存在著明顯的缺陷。二是從有待擴(kuò)張解釋包容的事實(shí)分析，已經(jīng)或可以預(yù)見(jiàn)將會(huì)大量發(fā)生的事實(shí)與法條字面含義所指的事實(shí)具有本質(zhì)上相同、所致危害社會(huì)程度基本相當(dāng)?shù)奶攸c(diǎn)。這里包含兩層意思：其一，擴(kuò)張解釋應(yīng)當(dāng)基于已經(jīng)或可以預(yù)見(jiàn)將會(huì)大量發(fā)生的事實(shí)，不可單純根據(jù)推測(cè)甚至臆想的事實(shí)啟動(dòng)擴(kuò)張解釋。如上述對(duì)“本單位財(cái)物”和“占為己有”所作的擴(kuò)張解釋，都是以現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)發(fā)生的案件事實(shí)為基礎(chǔ)的。其二，從犯罪構(gòu)成和社會(huì)危害性程度方面作比較，待擴(kuò)張解釋包容的事實(shí)與法條字面含義所指的事實(shí)并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。如貨場(chǎng)保安人員利用職務(wù)上的便利，無(wú)論是侵占本單位“持有”還是“所有”的財(cái)物，其主客觀行為特征和實(shí)際的社會(huì)危害性程度均可作同一評(píng)價(jià)，上述推銷員的職務(wù)侵占行為中所涉及的問(wèn)題也是如此。概括而言，只按照刑法條文的字面含義理解、適用法律明顯不能滿足懲治犯罪的實(shí)際需要時(shí)，擴(kuò)張解釋才被提上議事日程。

    如何進(jìn)行擴(kuò)張解釋？這一難度極高的問(wèn)題大致可從兩個(gè)方面來(lái)解析。從內(nèi)部關(guān)系說(shuō)，擴(kuò)張解釋應(yīng)以法條文字的邏輯含義能包容為限度。以上述“占為己有”為例來(lái)說(shuō)明，“己”的字面含義是指“自己、本人”，將其擴(kuò)張解釋為“個(gè)人”，包含本人和他人，其邏輯連接點(diǎn)就是人的個(gè)體性?；蛘哒f(shuō)，在“將本單位財(cái)物非法占為己有”的語(yǔ)境中，“己”所相對(duì)的概念是“單位、集體”，所強(qiáng)調(diào)的語(yǔ)義是“個(gè)體”，即強(qiáng)調(diào)將單位、集體的財(cái)物不當(dāng)轉(zhuǎn)歸個(gè)體占有的非法性。他人屬于個(gè)體，因而系在法條文字“己”的邏輯含義能包容的范圍之內(nèi)。對(duì)“本單位財(cái)物”的擴(kuò)張解釋也一樣，本單位“持有”的財(cái)物，也可以視為“本單位財(cái)物”；刑法第九十一條關(guān)于“在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論”的規(guī)定就是相關(guān)例證，在此不予復(fù)贅。從外部關(guān)系說(shuō)，擴(kuò)張解釋應(yīng)當(dāng)特別注意與類推解釋劃清界限。類推解釋是罪刑法定原則明確禁止的對(duì)象，其與擴(kuò)張解釋的重要區(qū)別在于：擴(kuò)張解釋所包含的事實(shí)與法條字面含義所指的事實(shí)往往具有共同的本質(zhì)，如本人與他人共同具有人的個(gè)體性特質(zhì)，都能成為“將本單位財(cái)物非法占為己有”語(yǔ)境中與單位、集體相對(duì)應(yīng)、相區(qū)別的概念。更直觀地講，即使用他人替代本人非法占有單位財(cái)物，也不影響人們對(duì)整個(gè)職務(wù)侵占行為及其社會(huì)危害性程度的判斷。因此，擴(kuò)張解釋所包含的事實(shí)，沒(méi)有超出一般人通過(guò)法條文字通常能夠預(yù)見(jiàn)的范圍，故并不違反罪刑法定原則。類推解釋則不然，其所包含的事實(shí)與法條字面含義所指的事實(shí)在相關(guān)語(yǔ)境中并不具有同質(zhì)性，往往超出一般人通過(guò)法條文字通常能夠預(yù)見(jiàn)的范圍。仍以“占為己有”為例，“己”可以擴(kuò)張解釋為包含他人，但不能解釋為包含“單位”，盡管行為人利用職務(wù)上的便利將本單位財(cái)物非法轉(zhuǎn)歸其他單位占有也具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。因?yàn)?，?#8220;將本單位財(cái)物非法占為己有”的語(yǔ)境中，單位與“己”既不在人的個(gè)體性上同質(zhì)，也與罪狀中的“單位”不能形成相對(duì)應(yīng)、相區(qū)別的概念。倘若將“己”解釋為包含單位，這就是類推解釋，理當(dāng)納入禁止之列。