匆忙檢索和摘錄，內(nèi)容有跳躍，謹供參考。同時，也有一些文書顯示因為“無嫖客證言”而不認定的情況，需要結(jié)合個案具體分析。

▲（2012）衢龍刑初字第276號，浙江省龍游縣人民法院，陳必海組織賣淫罪，蘇某、孫某等協(xié)助組織賣淫罪一審刑事判決書，“被告人陳必海的辯護人認為賣淫女是自己到浴場來的，而非陳必海所招募；指控組織賣淫94人次，只有賣淫女的證言，無嫖客的證言予以佐證”

經(jīng)審理查明：……賣淫女看到龍游夜歸人浴場招聘廣告或經(jīng)他人轉(zhuǎn)告到浴場應(yīng)聘，屬招募行為；組織賣淫94人次，有證人周某、李某的證言及其賣淫記錄、四被告人的相關(guān)供述予以證實，足以認定。辯護人關(guān)于賣淫女非陳必海所招募；組織賣淫94人次證據(jù)不足的辯護意見不能成立，本院不予采信。

被告人陳必海犯組織賣淫罪，判處有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣30000元。

▲（2015）峨眉刑初字第111號，四川省峨眉山市人民法院，駱某某犯容留賣淫罪一審刑事判決書，“辯護人張岷對公訴機關(guān)指控的事實、罪名及當(dāng)庭出示的證據(jù)除對賣淫人員賀某、江某某二人的第二次詢問筆錄有異議外，其它均無異議，認為二人陳述的賣淫次數(shù)不確定，無嫖客證實，是單方面的，系孤證。”

被告人駱某某犯容留賣淫罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣三千元。

▲（2015）梅豐法刑初字第70號，廣東省豐順縣人民法院，被告人丘某娟犯容留賣淫罪、被告人趙某國犯介紹賣淫罪一審刑事判決書，“辯護人提出本案指控被告人丘某娟容留賣淫只有賣淫一方的證詞，無嫖客證實，屬證據(jù)不足。”

被告人丘某娟犯容留賣淫罪，判處有期徒刑二年四個月，并處罰金人民幣5000元

▲（2014）汀刑初字第27號，福建省長汀縣人民法院，被告人賴俊超引誘幼女賣淫一案一審刑事判決書，

被告人賴俊超的辯護人認為本案事實不清，證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)宣判被告人賴俊超無罪。理由如下：1、無“嫖客”的任何證據(jù)材料；

經(jīng)審理查明，2011年9月初，被告人賴俊超唆使李某某（女，1998年1月生，某中學(xué)八年級在校學(xué)生，另案處理）找“處女”去賣淫，并要求李某某要和對方說：如果被欺負了，其會幫出頭、打架，而且做這個事情還有錢給。后李某某于9月上旬和李甲（女，1997年11月生，另案處理）一起找到被害人李某（女，1997年12月生，某中學(xué)八年級在校學(xué)生），通過虛構(gòu)有人要打李某、賴俊超會幫李某出面打架、做這個事情有錢來等借口，引誘被害人李某同意外出賣淫。被告人賴俊超在明知被害人李某系李某某的在校同學(xué)，系未滿十四周歲的幼女的情況下，仍先后于當(dāng)月、次月安排被害人李某賣淫二次，具體是：

1、2011年9月11日，被告人賴俊超伙同李某某、許某某（另案處理）租用一部小車，將被害人李某帶至龍巖市新羅區(qū)一酒店，安排被害人李某在該酒店一房間內(nèi)與被告人賴俊超事先聯(lián)系的一嫖客（身份待查）嫖宿。事后，被告人賴俊超將所得嫖資人民幣10000元，分給被害人李某人民幣1000元，分給李某某人民幣500元。

2、2011年10月上旬的一天下午，被告人賴俊超又以“跟老板睡覺有錢”等言語引誘并安排被害人李某向其聯(lián)系的一嫖客（身份待查）賣淫，該嫖客將被害人李某帶至長汀縣一酒店客房嫖宿。事后，被告人賴俊超將所得嫖資人民幣3000元，分給被害人李某人民幣400元，分給李某某人民幣400元。

本院認為，……經(jīng)查，本案共同作案人李某某、李甲和證人李乙證言，可以證明被告人賴俊超唆使李某某引誘被害人李某作出同意賣淫后，并伙同李某某等人實施了將被害人李某帶至龍巖市新羅區(qū)和本縣從事賣淫活動兩次的犯罪事實，而證人董某某、曹某某、董某某甲、江某某、胡某某的證言可以證明被告人賴俊超在案發(fā)后，試圖隱瞞犯罪事實以逃避法律追究的事實，且上述言詞證據(jù)之間和與被害人李某的陳述之間均能相互印證，足以認定被告人賴俊超的上述犯罪事實。與此同時，關(guān)于偵查機關(guān)對被害人及證人的詢問筆錄未嚴格依法和筆錄存在錯誤的問題，經(jīng)查，上述未成年人在向偵查機關(guān)提供本人親歷事件的言詞證據(jù)的過程中，內(nèi)容表述清晰，與其認知能力相符，可以作為認定本案事實的依據(jù)采信。故辯護人所提出的證據(jù)之間存在矛盾的質(zhì)證異議，以及提出的“本案事實不清、證據(jù)不足”，“可能存在李某某報復(fù)陷害被告人”的辯護意見，不能成立，本院不予采納。

被告人賴俊超犯引誘幼女賣淫罪，判處有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣二萬元。

▲（2017）贛1126刑初138號，江西省弋陽縣人民法院，柴桂嬌引誘、容留、介紹賣淫一審刑事判決書。

辯護人張茂林辯稱，1、雖然被告人認罪，但認為本案事實不清，證據(jù)不足，主要是四名賣淫女證言，無嫖客任何證據(jù)，缺乏相應(yīng)證據(jù)支持。

被告人柴桂嬌犯容留賣淫罪，判處有期徒刑七個月，并處罰金15000元

▲（2017）晉0826刑初81號，山西省絳縣人民法院，李先法、潘松愛容留、介紹賣淫刑事一審判決書，

公安機關(guān)辦案說明：古絳派出所民警對千禧主題酒店11月1日至12月8日期間全部男性入住千禧酒店的信息進行了調(diào)取，對這期間酒店的監(jiān)控視頻進行了調(diào)取，并且讓李先法、史某某進行辨認，二人均記不清“嫖客”的容貌，無法確定“嫖客”的身份信息。無“嫖客”證言及住店時的詳細信息。

被告人李先法犯容留、介紹賣淫罪、判處有期徒刑一年零六個月，并處罰金3000元

▲（2016）蘇0116刑初413號，江蘇省南京市六合區(qū)人民法院，被告人沈某犯容留賣淫罪一審刑事判決書，被告人沈沖的辯護人提出記賬單無具體日期，且僅作為內(nèi)部記賬，無嫖客證言印證，故認定賣淫次數(shù)證據(jù)不足。

被告人沈沖犯容留賣淫罪，判處有期徒刑三年三個月，罰金人民幣三萬元。

▲（2016）浙0481刑初266號，浙江省海寧市人民法院，孫彩俠、程立杰引誘、容留、介紹賣淫一審刑事判決書

關(guān)于無嫖客證言的賣淫活動是否認定的問題。本院經(jīng)查后認為，雖無嫖客證言，但被告人孫彩俠、李井相的供述，賣淫女陳某、陳某某的證言及微信轉(zhuǎn)賬記錄等，證實了被告人李井相及賣淫女陳某2015年11月1日、2日共賣淫5次，應(yīng)予認定。辯護人此意見不予采納。

被告人孫彩俠犯介紹賣淫罪，判處有期徒刑五年三個月，并處罰金二萬元。

▲(2016)皖1723刑初35號，安徽省青陽縣人民法院，張某某、王某容留、介紹賣淫罪一審刑事判決書

關(guān)于張某某的辯護人提出本案部分事實證據(jù)不足的辯護意見。經(jīng)審理認為，公訴機關(guān)指控的所有犯罪事實，均由兩份以上證據(jù)相互印證，可以認定。辯護人有關(guān)每起賣淫的犯罪事實均必須同時有失足婦女和嫖客的證言證明，否則不能認定的辯護意見，無相應(yīng)法律依據(jù)，不應(yīng)支持。有關(guān)各起犯罪事實作案時間的確定性問題，因受相關(guān)當(dāng)事人記憶能力的限制難以明確，但不影響對相關(guān)犯罪事實的認定。

被告人張某某犯容留、介紹賣淫罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣六萬元。

▲（2019）粵0304刑初1539號，廣東省深圳市福田區(qū)人民法院，伍九林、卜曉紅 容留、介紹賣淫刑事判決書

辯護意見如下：……但本案的有罪證據(jù)僅有賣淫女的證人證言以及組織賣淫被告人的證人證言，無嫖客的證人證言。四、公訴機關(guān)并未提供任何證據(jù)證明被告人伍九林有收取過介紹費，收取了多少介紹費，因此，其沒有取得非法所得。綜上，其行為不應(yīng)構(gòu)成介紹賣淫罪，請求法庭依法判決被告人伍九林無罪。

被告人卜某紅犯介紹賣淫罪，判處有期徒刑一年十個月，并處罰金人民幣二萬元。

▲（2017）蘇0106刑初50號，江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院，被告人彭某、李某犯組織賣淫罪被告人李某某、趙某2東協(xié)助組織賣淫罪的刑事判決書

被告人李某提出以下意見：……公訴機關(guān)指控案發(fā)當(dāng)月交易成功筆數(shù)為344筆僅有女號單方記載，無嫖客與賣淫女供述印證，不應(yīng)采信。

被告人李某犯組織賣淫罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣五十萬元。

▲(2020)蘇1102刑初320號，江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院，閆俊峰引誘、容留、介紹賣淫罪一審刑事判決書

被告人閆某的辯護人對指控的定性無異議，但提出認定閆某非法獲利的對賬單來源有問題，不能以對賬單認定閆某的獲利。該對賬單記錄的內(nèi)容來源于賣淫女，本案不排除賣淫女實施了非刑法意義上的賣淫行為但收取了費用。本案無嫖客的證言，電子數(shù)據(jù)檢查筆錄內(nèi)容亦不完整，不能完全印證對賬單。

被告人閆某犯容留賣淫罪，判處有期徒刑五年二個月，并處罰金人民幣二萬元。

▲（2020）粵1971刑初5660號，廣東省東莞市第一人民法院，何金平、夏顯祥引誘、容留、介紹賣淫罪一案刑事一審判決書

辯護意見是……且本案只有賣淫女的陳述，無嫖客的證言，指控的證據(jù)不足。

被告人夏顯祥犯容留賣淫罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣5000元。

▲（2015）遵市法刑三終字第278號，貴州省遵義市中級人民法院，徐克軍等組織賣淫案刑事二審裁定書

關(guān)于徐克軍及其辯護人提出的“1、證人李某某等證實從事色情服務(wù)的次數(shù)與管理系統(tǒng)記載的次數(shù)不一致，且無嫖客的證言印證，原判認定事實不清。2、徐克軍沒有管理和控制從事色情服務(wù)的人員，不構(gòu)成組織賣淫罪”的上訴理由和辯護意見，經(jīng)查，多名在徐克軍和徐思斌組織下從事色情服務(wù)的婦女均證實其通過徐思斌介紹進入水會，徐克軍管理的水會提供住宿和餐飲以及色情服務(wù)所需要的工具，并證實從事賣淫活動所得的分配以及徐思斌為其“排鐘”、“交單”等。此外，有水會管理系統(tǒng)上有部分從事色情服務(wù)活動次數(shù)的記載、水會其他服務(wù)人員的證言、公安機關(guān)在現(xiàn)場勘驗中扣押的避孕套、潤滑劑等色情服務(wù)工具等物證、水會客房登記表、水會客人手牌登記表、理療計鐘表、服務(wù)單等大量證據(jù)在案佐證，且與上訴人徐克軍、徐思斌的供述能夠互相印證，足以證明徐思斌招募和管理賣淫人員，徐克軍提出犯意、制定色情服務(wù)規(guī)則和管理賣淫人員的犯罪事實。至于，各賣淫人員從事賣淫的具體次數(shù)，不影響本案的定性，故對徐克軍及其辯護人所提的前述上訴理由和辯護意見，本院不予采納。

▲（2019）湘05刑終435號，湖南省邵陽市中級人民法院，夏志豪等組織賣淫罪二審刑事裁定書

夏志豪上訴和辯護人提出：1、該案有6名賣淫女的賣淫事實除自己證言外，無嫖客證言、微信轉(zhuǎn)賬印證，不能認定，只能認定7名賣淫女，因而不能認定為情節(jié)嚴重。2、在逃期間檢舉犯罪，可以認定為立功。請求改判十年以下有期徒刑。

本院認為……上訴人夏志豪、張龍、賀海濤上訴和夏志豪、賀海濤辯護人辯護提出“認定組織賣淫情節(jié)嚴重的證據(jù)不足”的意見，經(jīng)查，2019年1月11日晚，邵東縣公安局接舉報在賣淫場所當(dāng)場抓獲組織賣淫人員張龍、賀海濤、楊大輝及楊某、張某某、宋某某等十三名賣淫女青年，張龍、賀海濤、楊大輝均供述了在該賣淫場所的賣淫人員累計達十人以上，楊某、張某某、宋某某等十三名賣淫女青年亦證明了在該賣淫場所賣淫的事實，并受到了公安機關(guān)的行政處罰，證據(jù)之間相互印證，認定組織賣淫情節(jié)嚴重的證據(jù)確實、充分，本院對該上訴和辯護意見不予采納。