根據(jù)司法解釋的規(guī)定，庭審筆錄是需要被告人及辯護(hù)人逐頁閱讀并簽名確認(rèn)的。本案原審法院在2014年7月22日、2014年9月11日制作的兩次庭審筆錄中，原審被告人及辯護(hù)人，沒有逐頁確認(rèn)簽名。這顯然違反了最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第239條的規(guī)定，系程序違法。

4、原審法院未通知證人李某出庭作證，有違最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》。

    最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第15條：“具有下列情形的證人，人民法院應(yīng)當(dāng)通知出庭作證；經(jīng)依法通知不出庭作證證人的書面證言經(jīng)質(zhì)證無法確認(rèn)的，不能作為定案的依據(jù)：（一）人民檢察院、被告人及其辯護(hù)人對證人證言有異議，該證人證言對定罪量刑有重大影響的；……對未出庭作證證人的書面證言，應(yīng)當(dāng)聽取出庭檢察人員、被告人及其辯護(hù)人的意見，并結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷，未出庭作證證人的書面證言出現(xiàn)矛盾，不能排除矛盾且無證據(jù)印證的，不能作為定案的根據(jù)。”

    在原審?fù)忂^程中，原審被告人、辯護(hù)人多次提出對證人李某證言真實(shí)性、客觀性的異議，且李某的證言直接關(guān)系到原審被告人是否存在逃逸情節(jié)、車輛是否存在二次撞擊事實(shí)、原審被告人是否知道案發(fā)時(shí)李某已經(jīng)報(bào)案，以及在等待民警的過程中原審被告人是否存在逃跑等行為。以上事實(shí)的查明，直接關(guān)系到原審被告人自首情節(jié)、逃逸情節(jié)的認(rèn)定，對定罪量刑有重大影響。根據(jù)法律規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)通知證人李某出庭作證。而原審法院在未通知李某出庭作證且李某證言與原審被告人口供有重大矛盾的情況下，將李某的證言作為定案的根據(jù)，這明顯違反了最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第15條的規(guī)定。

二、原審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，孤證定案，對原審被告人張某的自首情節(jié)沒有認(rèn)定。

    張某在原審法庭上多次闡述：“在案發(fā)時(shí)其明知有人報(bào)警，并在現(xiàn)場等待?！痹瓕彿ㄍτ谠撌聦?shí)未予核查，便不予采信，孤證定案，導(dǎo)致未予認(rèn)定張某的自首情節(jié)。

    自首情節(jié)是法定從輕、減輕情節(jié)，對于犯罪嫌疑人的量刑是至關(guān)重要的，法庭對于該情節(jié)的核查應(yīng)該慎之又慎。應(yīng)該本著重證據(jù)輕口供的原則進(jìn)行定案，本案中，張某對于是否明知有人報(bào)警前后說法不一，存在矛盾，張某對于矛盾給予了合理的解釋，而法院并沒有采納張某的解釋，而在沒有任何證據(jù)予以印證的情況下，認(rèn)定了對張某不利的那份供述，系孤證定案。

    最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第83條：“……被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，庭審中不供認(rèn)，且無其他證據(jù)與庭前供述印證的，不得采信其庭前供述?！币虼?，原審法院對于張某庭前供述關(guān)于“案發(fā)時(shí)不知道有人報(bào)警的事實(shí)”的采信有違司法解釋的規(guī)定。

關(guān)于被告人張某是否構(gòu)成自首，根據(jù)相關(guān)司法解釋，現(xiàn)場等待型自首的立法本意是，被告人在明知他人報(bào)案的情況下有機(jī)會逃走而未逃走，留在現(xiàn)場等待抓捕，即“能逃而不逃”。 從現(xiàn)有證據(jù)看，根據(jù)2014年6月29日10:13-10:58李某詢問筆錄：“之后我就下車打開了黑色帕薩特轎車的駕駛室車門并將車鑰匙拔了下來，同時(shí)我見到該車內(nèi)有一名陌生女司機(jī)，且車內(nèi)酒氣比較濃，然后我問該女子為什么撞我車還跑，再過一會警察就來了?！弊C明，李某明確告知張某其已報(bào)警，張某對于已經(jīng)報(bào)警這個(gè)事實(shí)是明知的。根據(jù)李某的證言，在報(bào)警之后，警察過了50分鐘才到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場，《122報(bào)警臺事故電話記錄表》顯示報(bào)警時(shí)間為21:24，到達(dá)現(xiàn)場時(shí)間為22:14，也證明警察過了50分鐘才到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場。在這個(gè)過程中，張某完全有時(shí)間、有機(jī)會逃走，而其沒有逃走而是選擇在現(xiàn)場等待，其主觀上主動(dòng)歸案的意圖是明顯的。

    因此，原審判決認(rèn)定張某不符合自首條件缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原審被告人張某在與被害人李某發(fā)生事故后，明知對方報(bào)警而留在現(xiàn)場等候處理，在歸案時(shí)張某無拒捕行為，歸案后如實(shí)供認(rèn)犯罪事實(shí)，依法應(yīng)認(rèn)定為自首。

三、原審法院量刑過重

    本案雖然系醉酒駕駛，但是所幸并未造成嚴(yán)重的危害后果及人員傷亡，原審被告人在案發(fā)后積極悔罪，彌補(bǔ)了受害人的損失，并受到被害人的諒解，進(jìn)一步減少了其行為造成的危害。因此，原審法院應(yīng)當(dāng)綜合本案危害后果以及被告人的量刑情節(jié)，酌情從輕處理。原審被告人具有初犯、偶犯、積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失、達(dá)成刑事和解、被害人諒解、如實(shí)供述、積極悔罪、自首等從輕情節(jié)。

    根據(jù)最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》：4、對于自首情節(jié)，綜合考慮投案的動(dòng)機(jī)、時(shí)間、方式、罪行輕重、如實(shí)供述罪行的程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下；犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以上或者依法免除處罰。7、對于當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認(rèn)罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下，依法認(rèn)定自首、坦白的除外。8、對于退贓、退賠的，綜合考慮犯罪性質(zhì)，退贓、退賠行為對損害結(jié)果所能彌補(bǔ)的程度，退贓、退賠的數(shù)額及主動(dòng)程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下。9、對于積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下。10、對于取得被害人或其家屬諒解的，綜合考慮犯罪的性質(zhì)、罪行輕重、諒解的原因以及認(rèn)罪悔罪的程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。

    根據(jù)最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》，對于原審被告人量刑可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下，原審法院判處張春花拘役五個(gè)月，并處罰金人民幣四千元，量刑過重。

    此外，根據(jù)司法實(shí)踐中的類似案件的判決，原審法院對原審被告人張某量刑過重。辯護(hù)人提供以下案例給貴院參考：

1、青海省大通回族土族自治縣人民法院刑事判決書（2014）大刑初字第62號，被告人血液酒精含量：268mg/100ml；危害后果：造成交通事故；判決結(jié)果：拘役四個(gè)月，緩刑八個(gè)月，并處罰金人民幣四千元。

2、青海省大通回族土族自治縣人民法院刑事判決書（2014）大刑初字第68號，被告人血液酒精含量：265mg/100ml；危害后果：造成追尾交通事故；判決結(jié)果：拘役四個(gè)月，緩刑八個(gè)月，并處罰金人民幣四千元。

3、山東省臨沂市蘭山區(qū)人民法院刑事裁定書 (2014)臨蘭刑再初字第3號，被告人血液酒精含量：376.7 mg/100ml；危害后果：造成兩車相撞交通事故；判決結(jié)果：拘役四個(gè)月，緩刑六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬五千元。

4、青海省大通回族土族自治縣人民法院刑事判決書（2014）大刑初字第40號，被告人血液酒精含量：288mg/100ml；危害后果：造成兩車相撞、損毀，一人輕傷；判決結(jié)果：拘役五個(gè)月，緩刑十個(gè)月，并處罰金人民幣四千元。

綜上所述，這次事件對于張某來說教訓(xùn)是深刻的，她擁有十年的駕齡，在這十年中，她沒有造成過一次交通事故，也沒有交通違章，這說明其本人是守法的公民。這次酒駕之后張某非常后悔，她在看守所里也寫了悔過書。一個(gè)月的牢獄生活讓她充分的認(rèn)識到了法律的嚴(yán)肅和威嚴(yán)，也深刻反省了自己的行為。她多次表示，今后要引以為戒、絕不再犯，而且還要提醒、勸誡身邊的朋友不要酒后駕車，以自己的行動(dòng)為社會減少一份危險(xiǎn)。希望法院能夠綜合考慮張某的社會危害性、量刑情節(jié)以及原審法院存在的程序違法、認(rèn)定事實(shí)不清、量刑過重的問題，對張某從輕判處，依法撤銷原審判決，改判緩刑或發(fā)回原審人民法院重新審判。

此致

       北京市第三中級人民法院

                                          辯護(hù)人：北京市盈科律師事務(wù)所

                                                       連蕊律師

                                                   2014年12月09日