近日，某區(qū)檢察機(jī)關(guān)組織了一場(chǎng)捕前聽證，就某一較具有社會(huì)影響的案件對(duì)犯罪嫌疑人是否批準(zhǔn)逮捕聽取各方意見。筆者以犯罪嫌疑人辯護(hù)律師的身份參與全程，對(duì)于檢察聽證程序的開展有了一次切身的體會(huì)。

檢察聽證，是指人民檢察院對(duì)于符合條件的案件，組織召開聽證會(huì)，就事實(shí)認(rèn)定、法律適用和案件處理等問(wèn)題聽取聽證員和其他參加人意見的案件審查活動(dòng)。這一程序的適用，是近年來(lái)檢察機(jī)關(guān)在推動(dòng)司法體制改革所邁出的重要一步，確實(shí)對(duì)于充分聽取各方意見搭建了平臺(tái)。

2020年最高人民檢察院頒布實(shí)施《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《規(guī)定》”），使聽證程序的開展系統(tǒng)化、制度化。

在案件審查逮捕、審查起訴、包括羈押必要性審查階段，有的辯護(hù)律師會(huì)提出啟動(dòng)聽證程序的申請(qǐng)，目的也正是希望充分表達(dá)觀點(diǎn)，使決策者具有更強(qiáng)的親歷性，從而做出更為理性的決定。但可能是基于訴訟成本的考慮，聽證程序的啟動(dòng)就跟申請(qǐng)刑事二審案件開庭一樣，往往求之而不得。

筆者所參與的這次檢察聽證，是檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)組織的，但在適用過(guò)程中卻存在諸多問(wèn)題，這些問(wèn)題可能影響了案件走向，使聽證本應(yīng)追求的公平、公正、公開難以體現(xiàn)，甚至可能背道而馳。

本文提出在此次筆者發(fā)現(xiàn)的三個(gè)問(wèn)題，以為后期能更有效推行檢察聽證制度提出建議。

首先需要作出區(qū)分的是，在檢察聽證程序中的聽證員與聽證主持人角色分離。兩者之間有如下區(qū)別：

第一，聽證員一般是社會(huì)人士；聽證主持人是檢察機(jī)關(guān)案件承辦人。

《規(guī)定》第七條規(guī)定：

而依《規(guī)定》第十三條：

第二，聽證員不了解案情；聽證主持人全面熟悉案件情況。

《規(guī)定》第十五條規(guī)定了聽證會(huì)的一般步驟：

從上述程序可見，聽證員作為案外人，并沒(méi)有親歷案件，也沒(méi)有直接接觸任何案件材料，依賴各方對(duì)案件情況進(jìn)行介紹。

第三，對(duì)案件的最終決定權(quán)在聽證主持人；聽證員的意見是參考。

《規(guī)定》第十六條規(guī)定：

《規(guī)定》第十七條規(guī)定：

綜上三點(diǎn)可見，聽證員是輔助性角色的定位，這使檢察聽證程序區(qū)別于一般的行政聽證。此次檢察聽證正是按照上述程序開展的。但通過(guò)實(shí)踐反映出來(lái)這種設(shè)置存在一個(gè)問(wèn)題——聽證主持人（即案件承辦檢察官）是否應(yīng)當(dāng)中立？

在聽證開始之前，筆者以為聽證主持人尚未有傾向性意見，或者即使有，也是在聽證結(jié)束后再行表達(dá)。但出人意料的是，聽證主持人在介紹案情時(shí)，就開宗明義地表達(dá)了擬批準(zhǔn)逮捕的意見，頓時(shí)使聽證過(guò)程形成了近乎一邊倒的局面，之后偵查機(jī)關(guān)代表、被害人家屬紛紛表達(dá)了應(yīng)該逮捕的意見，只有筆者作為辯護(hù)人提出不同觀點(diǎn)，最后的結(jié)果可想而知，聽證員商討后也是同意批捕。

在聽證結(jié)束之后檢察官告知，之所以組織這次聽證也是因?yàn)榘讣鐣?huì)影響較大，一開始就想批捕，是為了讓辯護(hù)人充分表達(dá)意見，如果聽證員沒(méi)有太大的反對(duì)意見就批捕了。

那么，聽證的主持人究竟是否應(yīng)當(dāng)有傾向性立場(chǎng)？或者是否可以對(duì)這一立場(chǎng)進(jìn)行表達(dá)？

筆者認(rèn)為，避免偏私是程序正義原則的基本要求，而公平聽證則是程序正義原則的核心內(nèi)容。聽證程序的設(shè)置正是為了實(shí)現(xiàn)意見的充分溝通、表達(dá)，在真理越辯越明的基礎(chǔ)上進(jìn)行決策，從而實(shí)現(xiàn)程序和實(shí)體的雙重正義，而不能顛倒先后順序，在沒(méi)有聽證的情況下就已經(jīng)基本作出定論。順序顛倒聽證也就完全失去任何意義。因此無(wú)論是聽證員還是主持人都應(yīng)當(dāng)秉持客觀、中立的立場(chǎng)。

我們對(duì)比行政處罰決定作出前對(duì)聽證程序的設(shè)置。根據(jù)《行政處罰法》第六十四條第（四）款的規(guī)定：

由此可見，在聽證程序中，主持人天然就應(yīng)當(dāng)具有中立性，這并不會(huì)因?yàn)榫烤故菣z察聽證還是行政處罰聽證而存在任何區(qū)分。

對(duì)于批捕案件承辦人而言，在沒(méi)有作出最終決定之前，承辦人作為主持人本身的角色就應(yīng)該是中立的，犯罪嫌疑人和偵查機(jī)關(guān)（被害人）作為兩造當(dāng)事人充分表達(dá)意見是行使聽證權(quán)利的具體體現(xiàn)。如果在聽證一開始，對(duì)案件走向具有決定權(quán)的主持人就已經(jīng)闡明傾向性意見，如何能指望不具有司法經(jīng)驗(yàn)的聽證員就能逆轉(zhuǎn)性地偏向另一方？聽證程序是否就此淪為了走個(gè)過(guò)場(chǎng)而已？

而且，案件承辦人對(duì)于召開這次聽證的緣由，也似乎是在誤用聽證程序。與其說(shuō)是讓辯護(hù)人在幾乎大局已定的情況下“充分表達(dá)”，還不如說(shuō)疑似在借用聽證員的意見，為自己拿不準(zhǔn)的決策權(quán)增加合法性背書。后期即使捕錯(cuò)了，是否也可以把一部分責(zé)任分擔(dān)給僅憑樸素的法理念就發(fā)表附和意見的“社會(huì)人士”？

因此，檢察聽證的主持人在聽證前期就如此鮮明地表達(dá)傾向性意見，筆者認(rèn)為是極為不妥的。

《刑事訴訟法》并沒(méi)有規(guī)定辯護(hù)律師在審查逮捕階段有閱卷權(quán)，這就導(dǎo)致辯護(hù)律師只能通過(guò)會(huì)見了解片面的案件情況，并基于極為片面的信息提出辯護(hù)意見。

審查逮捕階段辯護(hù)律師的閱卷權(quán)問(wèn)題不止筆者提出，從2012年刑訴法修改開始，就有很多學(xué)者建議將閱卷權(quán)前移，但這一制度一直沒(méi)有規(guī)定。筆者辦理很多審查逮捕階段的案件，發(fā)現(xiàn)自己提出的意見確實(shí)很片面、依據(jù)會(huì)見信息對(duì)卷宗內(nèi)容進(jìn)行推測(cè)，如果對(duì)不批捕起到作用了那也是運(yùn)氣不錯(cuò)。

筆者記得曾經(jīng)辦案，有一名檢察官在電話溝通時(shí)說(shuō)：“案子捕了，我是閱過(guò)卷的，你都不了解案件情況，跟我討論什么意見呢？”對(duì)于這句話筆者記憶猶新，確實(shí)也覺(jué)得極為無(wú)奈。

在此次聽證過(guò)程中還有個(gè)小插曲，辯護(hù)人在發(fā)表意見之后，主持人本能地反問(wèn)了一句“你不是閱過(guò)卷了嗎？你難道不知道被害人怎么陳述的嗎？”后來(lái)才反應(yīng)過(guò)來(lái)我們并沒(méi)有閱卷權(quán)。在聽證休會(huì)期間也沒(méi)有同意我們接觸卷宗?？梢?，其實(shí)從檢察官本能的反應(yīng)來(lái)看，還是認(rèn)為辯護(hù)律師應(yīng)該閱卷、并且向當(dāng)事人充分核實(shí)證據(jù)之后，才應(yīng)該坐在這里代表當(dāng)事人發(fā)表聽證意見。

因此，筆者認(rèn)為，審查逮捕階段的閱卷權(quán)應(yīng)當(dāng)予以明確，如果擔(dān)心后期可能存在辦案取證的風(fēng)險(xiǎn)，可以從開展聽證程序的案件切入，也可以增設(shè)“需經(jīng)案件承辦人批準(zhǔn)”這道門檻。

對(duì)這個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為答案是毫無(wú)疑問(wèn)的。既然是一群人在討論、然后決定一個(gè)人的命運(yùn)，肯定不能剝奪他為自己辯解的權(quán)利。但是當(dāng)筆者在聽證前向檢察官助理詢問(wèn)這一問(wèn)題時(shí)，其回答“當(dāng)然不參加了！”

這種回答的理直氣壯不知是何緣故，有可能疫情期間看守所提人手續(xù)的繁瑣，導(dǎo)致了其缺席的必然。但那一決絕的語(yǔ)氣，讓筆者從心底感覺(jué)，刑事訴訟程序中人權(quán)保障的理念，并沒(méi)有深入到這名助理的腦海之中。是否他認(rèn)為，甚至包括檢察官也認(rèn)為，辯護(hù)律師就是犯罪嫌疑人的代言人，在聽證程序中辯護(hù)律師的充分表達(dá)，完全可以代表犯罪嫌疑人本人的意見

聽證主持人忽略的一點(diǎn)是，辯護(hù)律師的職責(zé)是依據(jù)事實(shí)與法律提出無(wú)罪、罪輕意見，而依據(jù)的事實(shí)完全是依靠證據(jù)構(gòu)建的，犯罪嫌疑人作為案件當(dāng)事人，親歷案件事實(shí)的角色是辯護(hù)人絕無(wú)可能取代的。

在此次聽證過(guò)程中，主持人出示了數(shù)份推斷犯罪嫌疑人主觀心態(tài)的間接證據(jù)，這些證據(jù)嚴(yán)格意義來(lái)說(shuō)均是品格證據(jù)，對(duì)案件事實(shí)的證明沒(méi)有任何直接作用，但卻直接導(dǎo)致了聽證員對(duì)犯罪嫌疑人的極度厭惡情緒。這些證據(jù)本身是否真實(shí)、是否可以做出更合理的解釋，由于之前并沒(méi)有接觸，難以會(huì)見溝通，筆者無(wú)法對(duì)這些證據(jù)內(nèi)容發(fā)表任何有效意見，而唯一可能可以作出合理解釋的人是缺席的，然后他的命運(yùn)就這樣被“缺席審判”了。

《規(guī)定》第六條對(duì)聽證參加人的范圍作出規(guī)定：

既然是“可以”，聽證會(huì)可以邀請(qǐng)任何人，也可以排除任何人，裁量權(quán)是相當(dāng)大的。但無(wú)論如何，參與聽證的權(quán)利必須對(duì)等保護(hù)，這是檢察聽證規(guī)定“可以”所應(yīng)包含的內(nèi)容。也就是說(shuō)，兩造當(dāng)事人要么都缺席，要么都出席。一方出席充分表達(dá)意見，另一方只有辯護(hù)人出席，依據(jù)片面的案件事實(shí)發(fā)表意見，顯然是不合理的。

第一次參與檢察聽證，總體上還是感覺(jué)這一制度確有推行的必要，對(duì)于爭(zhēng)議雙方意見充分的表達(dá)提供了一個(gè)極好的平臺(tái)。但是，檢察聽證只有在考慮充分保障各方權(quán)利的前提下開展，才能成為一個(gè)很好的制度。如果淪為為決策進(jìn)行合法性背書的“甩鍋神器”，就會(huì)背離初衷。