文丨劉方權(quán)

引 言

2012年修正后的刑事訴訟法對(duì)偵查階段的律師辯護(hù)制度做了較大調(diào)整。從文本上看，相對(duì)于1996年刑事訴訟法取得了一定的進(jìn)步，具體而言表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一、明確了律師在偵查階段的辯護(hù)人身份，解決了1996年刑事訴訟法下偵查階段律師身份的尷尬和模糊；

第二、明確了犯罪嫌疑人在偵查階段聘請(qǐng)辯護(hù)律師的時(shí)間，即自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起；

第三、明確了偵查機(jī)關(guān)的告知義務(wù)，即偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人；

第四、明確了偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人聘請(qǐng)辯護(hù)律師的轉(zhuǎn)達(dá)義務(wù)，即對(duì)被羈押的犯罪嫌疑人提出的委托辯護(hù)律師要求，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)達(dá)；

第五、賦予了犯罪嫌疑人在偵查階段獲得法律援助的權(quán)利；

第六、明確了辯護(hù)律師在偵查期間的活動(dòng)內(nèi)容；

第七、與律師法的相關(guān)規(guī)定銜接，明確了除三類特殊案件外，律師在偵查階段持“三證”自由會(huì)見(jiàn)的權(quán)利；

第八、明確了律師對(duì)偵查機(jī)關(guān)及其工作人員的控告權(quán)；

第九、明確了檢察院在審查逮捕過(guò)程中應(yīng)辯護(hù)律師的要求，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取其意；

第十、明確了辯護(hù)律師有權(quán)為犯罪嫌疑人申請(qǐng)變更，或者要求解除強(qiáng)制措；

第十一、明確了應(yīng)辯護(hù)律師的要求，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，并記錄在案，并將辯護(hù)律師的書面辯護(hù)意見(jiàn)附卷；

第十二、明確了偵查終結(jié)后偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將案件移送情況告知辯護(hù)律師。隨后發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《公安規(guī)定》）、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《檢察規(guī)則》）對(duì)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)一步進(jìn)行了細(xì)化，在一定程度上增強(qiáng)了相關(guān)規(guī)定的操作性，例如針對(duì)在押犯罪嫌疑人聘請(qǐng)辯護(hù)律師、申請(qǐng)法律援助、通知法律援助機(jī)構(gòu)指派援助律師；辯護(hù)律師在偵查階段了解案件有關(guān)情況的范圍；“三類案件”的會(huì)見(jiàn)申請(qǐng)與許可。新刑事訴訟法有關(guān)偵查階段律師辯護(hù)的規(guī)定，大多都可以歸入（犯罪嫌疑人或辯護(hù)律師的）“權(quán)利”范疇，從理論上而言，對(duì)于提升偵查階段的律師辯護(hù)率、解決辯護(hù)律師在偵查階段的“會(huì)見(jiàn)難”、“調(diào)查取證難”、辯護(hù)意見(jiàn)被忽視等問(wèn)題，從而提升對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障水平具有較為重要的意義。

從邏輯上而言，偵查階段律師辯護(hù)人身份的明確在一定程度上可以更好地界定律師在偵查程序中的權(quán)利、義務(wù)、職責(zé)范圍，從而更好地維護(hù)犯罪嫌疑人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利；偵查機(jī)關(guān)告知（犯罪嫌疑人在偵查階段有權(quán)聘請(qǐng)辯護(hù)律師、有權(quán)申請(qǐng)法律援助）、轉(zhuǎn)達(dá)（向犯罪嫌疑人親屬、律師事務(wù)所或律師轉(zhuǎn)達(dá)其聘請(qǐng)律師的意愿）義務(wù)的明確，以及法律援助程序范圍的向前延伸理論上應(yīng)當(dāng)帶來(lái)偵查程序中律師辯護(hù)率提升的結(jié)果；檢察機(jī)關(guān)在審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)、偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)時(shí)應(yīng)辯護(hù)律師的要求，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取其辯護(hù)意見(jiàn)，并將辯護(hù)律師的書面辯護(hù)意見(jiàn)附卷等相關(guān)規(guī)定明確了偵查程序中律師辯護(hù)的行為方式和路徑，從理論上而言也應(yīng)具有提升偵查程序中律師辯護(hù)效果的意義；除了“三類案件”外，辯護(hù)律師在偵查階段自由會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、會(huì)見(jiàn)時(shí)不受監(jiān)聽(tīng)、監(jiān)視等立法的改進(jìn)對(duì)于改善偵查程序中的律師辯護(hù)效果無(wú)疑都具有重要的意義。但回到實(shí)踐中來(lái)，這些制度層面的進(jìn)步在實(shí)踐中是否帶來(lái)了預(yù)期的效果，比如犯罪嫌疑人在偵查程序中（有關(guān)聘請(qǐng)辯護(hù)律師）的知情權(quán)是否得到了保障、偵查程序中的律師辯護(hù)率是否有了明顯的提高、 “會(huì)見(jiàn)難”、“調(diào)查取證難”等問(wèn)題是否得到了根本的解決；辯護(hù)律師的意見(jiàn)在多大程度上得到了偵查機(jī)關(guān)的重視；犯罪嫌疑人在偵查階段的法律援助權(quán)是否得到了確實(shí)有效的實(shí)現(xiàn)則需要更長(zhǎng)時(shí)間、更大范圍的觀察才能回答。

長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)刑事訴訟中的律師辯護(hù)率低是一個(gè)公認(rèn)的事實(shí)。而偵查程序中的律師辯護(hù)率雖然沒(méi)有一個(gè)普遍認(rèn)可的數(shù)據(jù)，但根據(jù)孫長(zhǎng)永教授、陳衛(wèi)東教授等研究團(tuán)隊(duì)的調(diào)查，偵查程序中律師辯護(hù)率相對(duì)于審判階段更低。例如，孫長(zhǎng)永教授等對(duì)A省H市檢察院的調(diào)查表明，偵查階段聘請(qǐng)辯護(hù)律師的犯罪嫌疑人大約只有20%左右；陳衛(wèi)東教授等對(duì)S省P市公安局的調(diào)研表明，在近三年公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的447名犯罪嫌疑人中，只有47名犯罪嫌疑人聘請(qǐng)了律師，僅占犯罪嫌疑人總數(shù)的10.51%。

從邏輯上而言，造成偵查程序中律師辯護(hù)率低的原因可能有這樣兩種不同的觀察視角：第一、在市場(chǎng)的視角下，律師辯護(hù)作為一種服務(wù)，存在買方與賣方市場(chǎng)的因素，即作為買方的犯罪嫌疑人根本不了解有這樣的服務(wù)可以提供，或者雖然了解，但缺乏購(gòu)買律師辯護(hù)服務(wù)的意愿、能力；另一方面作為賣方的律師事務(wù)所或者律師缺乏提供偵查階段辯護(hù)的興趣。當(dāng)然，也有可能在一些區(qū)域由于缺乏律師資源，因此事實(shí)上沒(méi)有（相對(duì)于犯罪嫌疑人的消費(fèi)能力而言）可欲的律師服務(wù)供給；第二、在權(quán)力/權(quán)利沖突的視角下，律師辯護(hù)作為一種與偵查相對(duì)抗的力量存在，處處受制于偵查機(jī)關(guān)，如怠于告知犯罪嫌疑人享有聘請(qǐng)辯護(hù)律師、獲得法律援助等權(quán)利；怠于向犯罪嫌疑人家屬、律師事務(wù)所、律師、法律援助機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)達(dá)犯罪嫌疑人聘請(qǐng)辯護(hù)律師、申請(qǐng)法律援助的請(qǐng)求；怠于履行通知法律援助機(jī)構(gòu)為符合法律援助條件的犯罪嫌疑人指定辯護(hù)律師。

因此，要提高偵查階段的律師辯護(hù)率，從市場(chǎng)的視角來(lái)看，以下幾點(diǎn)非常重要：第一、要確保犯罪嫌疑人知道其在偵查階段有聘請(qǐng)辯護(hù)律師的權(quán)利；第二、要使犯罪嫌疑人有聘請(qǐng)辯護(hù)律師的意愿（即犯罪嫌疑人要認(rèn)可律師辯護(hù)的效果）；第三、要確保犯罪嫌疑人有聘請(qǐng)辯護(hù)律師的能力，相對(duì)于前兩點(diǎn)而言，這一點(diǎn)或許更為重要；第四、作為賣方的律師要有承接偵查階段刑事辯護(hù)的興趣，或者說(shuō)律師辯護(hù)服務(wù)市場(chǎng)要能夠?yàn)榉缸锵右扇颂峁┍匾馁Y源供給。而從權(quán)力/權(quán)利的視角來(lái)看，要提高偵查階段的律師辯護(hù)率則需要偵查機(jī)關(guān)的配合（確切地說(shuō)，依法履行其職責(zé)）。

孫長(zhǎng)永教授等的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，偵查機(jī)關(guān)一般都能在第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，通過(guò)讓犯罪嫌疑人簽署訴訟權(quán)利義務(wù)告知書的方式告知其有聘請(qǐng)辯護(hù)律師的權(quán)利，如果犯罪嫌疑人明確表示要求聘請(qǐng)辯護(hù)律師的，偵查機(jī)關(guān)一般會(huì)在第一次訊問(wèn)結(jié)束后通知其家屬，但也有些偵查機(jī)關(guān)不夠重視，未能盡到通知（家屬）義務(wù)，和法律援助機(jī)構(gòu)為那些符合應(yīng)當(dāng)指派辯護(hù)律師的犯罪嫌疑人指派援助律師。對(duì)此，陳衛(wèi)東教授的團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，主要原因在于偵查機(jī)關(guān)對(duì)律師不信任，擔(dān)心律師介入偵查程序會(huì)妨礙偵查程序的順利。

1996年刑事訴訟法修改以來(lái)，中國(guó)刑事辯護(hù)制度的進(jìn)步無(wú)可否認(rèn)，從1996年刑事訴訟法允許律師介入偵查程序，到2012年刑事訴訟法明確偵查程序中律師的辯護(hù)地位，在某種程度上都標(biāo)示著中國(guó)偵查程序中律師辯護(hù)制度的建立與完善。與此同時(shí)，雖然迄今仍有200余個(gè)縣域沒(méi)有律師，但從總體上看，律師資源的供給已經(jīng)相對(duì)充分，特別是大中城市。但關(guān)于中國(guó)刑事訴訟中的律師辯護(hù)率卻未能呈現(xiàn)出同步的增長(zhǎng)，始終維持在30%左右的低水平程度，則不由得引起我們的深思。是不是需要從刑事訴訟制度之外來(lái)思考究竟是什么因素影響了律師辯護(hù)率的提升，為什么偵查階段的律師辯護(hù)率如此之低。

如果犯罪嫌疑人了解了其在偵查程序中有聘請(qǐng)辯護(hù)律師的權(quán)利而不聘請(qǐng)，則在一定程度上可以歸咎于其沒(méi)有聘請(qǐng)辯護(hù)律師的能力，如果其有聘請(qǐng)辯護(hù)律師的能力而不聘請(qǐng)，則可以確定其沒(méi)有聘請(qǐng)辯護(hù)律師的意愿。對(duì)此，顧永忠教授、左衛(wèi)民教授有關(guān)刑事法律援助的調(diào)查研究可以為我們分析為什么偵查程序（以及整個(gè)刑事訴訟程序中）律師辯護(hù)率低提供一個(gè)制度之外的，來(lái)自于犯罪嫌疑人（被告人）的角度。根據(jù)顧永忠教授等的調(diào)查，在2005－2009年間，所有刑事法律援助案件中，犯罪嫌疑人（被告人）申請(qǐng)刑事法律援助的比例僅為11.4－17.6%左右，絕大多數(shù)都屬于公安、司法機(jī)關(guān)指定法律援助的情形；左衛(wèi)民教授對(duì)某都會(huì)區(qū)法院的調(diào)查則顯示，一些經(jīng)濟(jì)困難、未聘請(qǐng)辯護(hù)律師的犯罪嫌疑人則出于種種考慮明確拒絕法律援助。這一現(xiàn)象在一定程度上說(shuō)明，犯罪嫌疑人（及其家屬）對(duì)律師辯護(hù)的認(rèn)可程度較低，在唯結(jié)果取向的價(jià)值考量中，絕大多數(shù)犯罪嫌疑人對(duì)律師辯護(hù)的價(jià)值判斷是以案件的最終審判結(jié)果為導(dǎo)向的。在律師辯護(hù)意見(jiàn)不受重視的情況下，很多犯罪嫌疑人可能認(rèn)為有沒(méi)有辯護(hù)律師對(duì)案件的最終審判結(jié)果并無(wú)實(shí)質(zhì)性影響，甚至擔(dān)心聘請(qǐng)辯護(hù)律師可能惹惱公安司法機(jī)關(guān)，在本人對(duì)東南某市刑事法律援助對(duì)象的問(wèn)卷調(diào)查中，絕大多數(shù)的援助對(duì)象對(duì)援助律師表示滿意，但對(duì)案件的結(jié)果卻不滿意，這一結(jié)果在一定程度上也可以說(shuō)明這一點(diǎn)。雖然理論研究者認(rèn)為中國(guó)的刑事訴訟是“偵查中心主義”的模式，但由于偵查機(jī)關(guān)并不能最終決定案件的結(jié)果，而且偵查程序中辯護(hù)律師的權(quán)利相對(duì)受限較多，在律師辯護(hù)率整體較低的情形下，偵查程序中的律師辯護(hù)率低自不難理解。

“會(huì)見(jiàn)難”，特別是偵查階段的“會(huì)見(jiàn)難”一直是中國(guó)刑事辯護(hù)實(shí)踐中的大問(wèn)題。1996年刑事訴訟法首次規(guī)定，犯罪嫌疑人自第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起有權(quán)聘請(qǐng)律師為其提供法律幫助，但在偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)大阻力下，隨后出臺(tái)的“六部委規(guī)定”黙認(rèn)了實(shí)踐中形成的偵查階段律師會(huì)見(jiàn)需要偵查機(jī)關(guān)審批的做法，并區(qū)別案件類型對(duì)偵查機(jī)關(guān)審批律師會(huì)見(jiàn)申請(qǐng)的時(shí)間限制進(jìn)行了明確。雖然“六部委規(guī)定”并未限制偵查階段律師每次會(huì)見(jiàn)的時(shí)長(zhǎng)，但在實(shí)踐當(dāng)中，一些偵查機(jī)關(guān)各行其是，或者以案件涉及國(guó)家秘密不批準(zhǔn)律師會(huì)見(jiàn)；或者故意曲解“六部委規(guī)定”中關(guān)于批準(zhǔn)會(huì)見(jiàn)申請(qǐng)的時(shí)間規(guī)定，例如一些偵查機(jī)關(guān)將“48小時(shí)之內(nèi)安排”曲解為“48小時(shí)內(nèi)安排律師在某年某月某日”來(lái)會(huì)見(jiàn)；或者限制律師會(huì)見(jiàn)時(shí)與犯罪嫌疑人交流的內(nèi)容，如有些偵查機(jī)關(guān)要求律師在會(huì)見(jiàn)的時(shí)候只能了解犯罪嫌疑人的基本情況、提供法律咨詢，但不能向犯罪嫌疑人了解案情；或者在律師會(huì)見(jiàn)的時(shí)候派偵查人員在場(chǎng)等等，從而最大限度地限制了律師在偵查階段的權(quán)利及對(duì)犯罪嫌疑人可能提供的幫助。雖然2007年修正后的律師法明確規(guī)定律師持執(zhí)業(yè)證、犯罪嫌疑人（或者其家屬）委托書、律師事務(wù)所公函即可自由會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人。但在實(shí)踐中，一些偵查機(jī)關(guān)以“六部委規(guī)定”相關(guān)內(nèi)容仍然有效為由，繼續(xù)限制律師在偵查階段自由會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人。2012年修正后的刑事訴訟法吸收了1998年“六部委規(guī)定”和2007年修正后的律師法相關(guān)內(nèi)容，明確規(guī)定除了危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、重大貪污賄賂犯罪案件外，其他案件犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師即使在偵查階段亦只需要憑“三證”即可自由會(huì)見(jiàn)，看守所必須及時(shí)安排，至遲不得超過(guò)48小時(shí)。同時(shí)，刑事訴訟法還明確，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不受監(jiān)聽(tīng)、監(jiān)視。從新刑事訴訟法實(shí)踐三年的情況來(lái)看，律師普遍反映“會(huì)見(jiàn)難”問(wèn)題得到了較好的解決，但也有些律師反映，由于種種原因，偵查階段律師會(huì)見(jiàn)的及時(shí)性方面還是存在一些問(wèn)題，特別是還有個(gè)別偵查機(jī)關(guān)仍然在為律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人設(shè)置障礙。

從尚權(quán)的調(diào)研情況看，大多數(shù)律師表示自新刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)，偵查階段的會(huì)見(jiàn)難問(wèn)題得到了較好的解決，大多數(shù)時(shí)候看守所都能夠立即安排律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人（75.2%），即使不能立即安排，絕大數(shù)也都能夠在申請(qǐng)之后的48小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見(jiàn)（24.1%），但也有小部份律師反映存在超過(guò)48小時(shí)后才能安排會(huì)見(jiàn)的情形（3.5%）除了普遍而在的因?yàn)榭词厮布l件限制，如會(huì)見(jiàn)室不足而導(dǎo)致的長(zhǎng)時(shí)間排隊(duì)等待會(huì)見(jiàn)導(dǎo)致的會(huì)見(jiàn)效率低下外（56.9%），一些偵查機(jī)關(guān)將普通刑事案件任意界定為“三類案件”，并書面通知看守所（42.7%）拒絕律師會(huì)見(jiàn)，甚至毫無(wú)理由地給看守所“打招呼”，已經(jīng)成為偵查階段律師會(huì)見(jiàn)的最大障礙。

接受問(wèn)卷的律師表示，看守所拒絕在法定時(shí)間內(nèi)安排會(huì)見(jiàn)時(shí)，通常看守所都會(huì)說(shuō)明拒絕的理由（86.7%），一些理由合法（36.8%），有些理由雖不合法，但合情合理（28.4%），而有些理由則既不合法也不合理（21.5%）。也有部份律師表示，一些看守所既不在法定時(shí)間內(nèi)安排律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，也不向律師說(shuō)明的理由，權(quán)力的傲慢可見(jiàn)一斑。

在選擇“說(shuō)明理由但理由不成立”的102份問(wèn)卷中，列舉了看守所提出的相關(guān)理由的有效樣本數(shù)52條，在這些樣本中，問(wèn)卷對(duì)象列舉出的看守所拒絕理由包括：辦案機(jī)關(guān)（公安、檢察院、紀(jì)委）不讓會(huì)見(jiàn)（樣本量14）；需偵查機(jī)關(guān)或檢察院批準(zhǔn)（樣本量6）；犯罪嫌疑人所涉案件系“專案”、或黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件、貪污受賄案件（樣本量8）。此外還有警力不足、嫌疑人健康原因、內(nèi)部電腦系統(tǒng)出問(wèn)題、停電、律師會(huì)見(jiàn)室已滿、領(lǐng)導(dǎo)不在無(wú)人審批等理由。雖然問(wèn)卷樣本數(shù)量有限，但大體上還是能夠反映當(dāng)下中國(guó)刑事司法實(shí)踐中偵查階段的律師會(huì)見(jiàn)狀況。檢察機(jī)關(guān)管轄的職務(wù)犯罪案件、“專案”、“黑社會(huì)性質(zhì)組織”犯罪案件偵查大多對(duì)犯罪嫌疑人的口供較為依賴。或者因?yàn)槲茨苋〉梅缸锵右扇说目诠?，或者因?yàn)榭诠┓€(wěn)定程度較低，偵查機(jī)關(guān)擔(dān)心律師介入之后增強(qiáng)犯罪嫌疑人的防御能力，從而增加偵查機(jī)關(guān)獲取犯罪嫌疑人口供的難度，或者擔(dān)心律師介入之后犯罪嫌疑人翻供，或者擔(dān)心律師介入之后發(fā)現(xiàn)此前偵查機(jī)關(guān)的刑訊逼供行為（如果此前偵查人員曾經(jīng)對(duì)犯罪嫌疑人刑訊逼供，因此留下的身體傷痕還相對(duì)較為明顯。）留下的證據(jù)。因此偵查機(jī)關(guān)有可能交待看守所無(wú)理由拒絕律師會(huì)見(jiàn)，或者以案件屬于“三類案件”為由不批準(zhǔn)律師會(huì)見(jiàn)。

針對(duì)看守所拒絕會(huì)見(jiàn)的情形，一些律師選擇了放棄會(huì)見(jiàn)，直接離開(kāi)，但接受問(wèn)卷調(diào)查的大部份律師表示會(huì)進(jìn)行依法據(jù)理力爭(zhēng)（62.2%），或者向檢察機(jī)關(guān)反映投訴（39.8%），或者向人大反映（7.6%），還有一小部份律師表示會(huì)通過(guò)向黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)寫信、訴諸媒體、向律師協(xié)會(huì)反映、與辦案機(jī)關(guān)交涉，甚至就看守所拒絕會(huì)見(jiàn)的行為提起行政訴訟等措施。

限制律師在偵查階段會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的次數(shù)和時(shí)間也曾經(jīng)是一個(gè)大問(wèn)題，但自2012年新刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)，這一問(wèn)題也得到了較大程度的改善。絕大多數(shù)接受問(wèn)卷的律師表示，看守所對(duì)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的次數(shù)沒(méi)有限制（93.3%），只有很小一部份律師表示還有些看守所存在限制律師會(huì)見(jiàn)次數(shù)的情形（6.7%）。在律師每次會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的時(shí)間上也較少限制，85.8%的問(wèn)卷對(duì)象表示，看守所已經(jīng)不再限制律師每次會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的時(shí)間，只有14.2%的問(wèn)卷對(duì)象表示還有些看守所會(huì)限制。

對(duì)于“三類案件”，刑事訴訟法第37條第三款明確規(guī)定，在偵查階段辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事先通知看守所。《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第49條進(jìn)一步明確了危害國(guó)家案例犯罪案件、恐怖活動(dòng)犯罪案件偵查階段辯護(hù)律師申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)的一些程序性事宜。該條規(guī)定，對(duì)辯護(hù)律師提出的會(huì)見(jiàn)申請(qǐng)，（辦案單位）應(yīng)當(dāng)在收到申請(qǐng)后48小時(shí)以內(nèi)，報(bào)經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，作出許可或者不許可的決定。并且進(jìn)一步明確，除有礙偵查或者可能泄露國(guó)家秘密的情形外，應(yīng)當(dāng)作出許可（會(huì)見(jiàn)）的決定。

對(duì)于不許可會(huì)見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)書面通知辯護(hù)律師，并說(shuō)明理由。在有礙偵查或者可能泄露國(guó)家秘密的情形消失后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)許可會(huì)見(jiàn)。與此同時(shí)，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)特別重大賄賂犯罪案件偵查階段的辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)問(wèn)題也進(jìn)行了明確，《規(guī)則》第45條規(guī)定，涉嫌賄賂犯罪數(shù)額在五十萬(wàn)元以上，犯罪情節(jié)惡劣；有重大社會(huì)影響；涉及重大國(guó)家利益的即屬于“特別重大賄賂犯罪”。對(duì)于這些案件，人民檢察院偵查部門應(yīng)當(dāng)在將犯罪嫌疑人送看守所或者送交公安機(jī)關(guān)執(zhí)行時(shí)書面通知看守所或者公安機(jī)關(guān)，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)人民檢察院許可?！兑?guī)則》第46條規(guī)定，對(duì)于特別重大賄賂犯罪案件，辯護(hù)律師在偵查期間提出會(huì)見(jiàn)申請(qǐng)的，由檢察院偵查部門提出是否許可的意見(jiàn)，在三日內(nèi)報(bào)檢察長(zhǎng)決定并答復(fù)辯護(hù)律師。在有礙偵查的情形消失后，應(yīng)當(dāng)通知看守所或者監(jiān)視居住執(zhí)行機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師，辯護(hù)律師可以不經(jīng)許可會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人。特別值得注意的是，該條第三款規(guī)定，檢察院在偵查終結(jié)前應(yīng)當(dāng)許可辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，即無(wú)論有礙偵查的情形是否消失，只要辯護(hù)律師提出了會(huì)見(jiàn)申請(qǐng)，在案件偵查終結(jié)之前，都應(yīng)當(dāng)許可辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)。

從問(wèn)卷反饋的信息看，67.2%的律師表示在新刑事訴訟法實(shí)施之后未承辦過(guò)“三類案件”，只有32.8%的律師表示承辦過(guò)。在承辦過(guò)“三類案件”的律師中，50.6%表示在偵查階段至少能夠會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人1次，27.8%表示能夠被許可會(huì)見(jiàn)2次或2次以上，但也有23.5%表示在偵查階段始終未被許可會(huì)見(jiàn)。

律師與當(dāng)事人之間的通訊秘密不受干預(yù)是現(xiàn)代法治國(guó)家的通例，但在2012年刑事訴訟法修正之前，偵查人員“陪同”律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人曾經(jīng)是中國(guó)刑事司法實(shí)踐中經(jīng)常存在的一種怪相。在偵查人員在旁虎視耽耽的情況下，律師與犯罪嫌疑人之間的交流很大程度上失去了實(shí)質(zhì)意義，對(duì)辯護(hù)工作的準(zhǔn)備意義相當(dāng)有限。修正之后的刑事訴訟法第37條第四款明確規(guī)定，“辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)。”，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第52條則進(jìn)一步明確，“辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)，公安機(jī)關(guān)不得監(jiān)聽(tīng)，不得派中在場(chǎng)?！眴?wèn)卷調(diào)查結(jié)果顯示，絕大多數(shù)律師表示，在會(huì)見(jiàn)過(guò)程中，未出現(xiàn)偵查人員、看守所工作人員“陪同”或者干涉會(huì)見(jiàn)內(nèi)容的情形（82.5%），但仍有17.5%的受訪者表示曾經(jīng)遇到過(guò)被“陪同”會(huì)見(jiàn)的情形。

根據(jù)新刑事訴訟法第36條規(guī)定，辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見(jiàn)。第37條第四款規(guī)定，辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關(guān)情況，提供法律咨詢。第41條規(guī)定辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。

從某種意義上而言，刑事訴訟中控辯雙方的對(duì)抗就如立場(chǎng)相反的兩方各自講述同一故事的兩個(gè)不同版本。作為辯護(hù)律師，根據(jù)刑事訴訟法第35條規(guī)定，其責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和根據(jù)。即其辯護(hù)既非完全建立在控方的指控材料基礎(chǔ)之上，也非完全建立在犯罪嫌疑人一方的“故事”之上。因此，辯護(hù)律師既需要從偵查機(jī)關(guān)了解案件的有關(guān)情況，也需要通過(guò)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取其對(duì)案件事實(shí)的陳述，還需要通過(guò)獨(dú)立的調(diào)查取證對(duì)偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人提出的“故事”進(jìn)行核實(shí)。

（一）辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)時(shí)與犯罪嫌疑人交流的內(nèi)容

雖然律師的法定責(zé)任是根據(jù)事實(shí)與證據(jù)為犯罪嫌疑人進(jìn)行辯護(hù)。但從更廣泛的意義上而言，對(duì)于身處羈押狀態(tài)當(dāng)中的犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，其需要的幫助可能不僅限于此。例如，對(duì)親人的牽掛、對(duì)安全感的需求等。因此，對(duì)于大部份執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)豐富的律師而言，會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的任務(wù)絕非僅僅從其口中獲得案件“故事”的另一個(gè)版本，通常還需要為犯罪嫌疑人提供更為個(gè)性化的幫助與服務(wù)，如轉(zhuǎn)達(dá)犯罪嫌疑人親屬對(duì)其的問(wèn)候、通過(guò)聊天等方式安慰犯罪嫌疑人，幫助其建立心理上的安全感。問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果顯示，辯護(hù)律師在會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人過(guò)程中，雙方交流的內(nèi)容中大約只有46.0%左右是與案件有關(guān)的問(wèn)題，而其他更多則是對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行安慰、問(wèn)候等。

作為刑事辯護(hù)的基礎(chǔ)與核心，案件事實(shí)顯然是辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人交流的重點(diǎn)內(nèi)容。但由于“辯護(hù)人偽證罪”之類風(fēng)險(xiǎn)的存在，辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人交流案件事實(shí)的內(nèi)容與方式都相當(dāng)謹(jǐn)慎，無(wú)論是向犯罪嫌疑人核實(shí)有關(guān)的案件事實(shí)和證據(jù)，還是向犯罪嫌疑人提供法律咨詢，都需要很好地把握服務(wù)的程度，否則即有可能陷入“辯護(hù)人偽證罪”的深坑之中。特別是在偵查階段，在偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪嫌疑人口供還沒(méi)有完全“固定”之前，如果在辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)之后出現(xiàn)了犯罪嫌疑人翻供的現(xiàn)象，一些偵查機(jī)關(guān)可能并不認(rèn)為這是一種正?，F(xiàn)象，也不檢討此前犯罪嫌疑人的口供從何而來(lái)、如何而來(lái)，而是簡(jiǎn)單地認(rèn)為是辯護(hù)律師“教唆”的結(jié)果。但不管風(fēng)險(xiǎn)如何，從辯護(hù)律師的角度而言，會(huì)見(jiàn)的時(shí)候還是必須與犯罪嫌疑人就案件問(wèn)題進(jìn)行充分、必要的交通和交流。從問(wèn)卷反饋的情況看，辯護(hù)人在會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)，雙方交流的問(wèn)題以案件情況、法律咨詢、核實(shí)證據(jù)為主。

（二）辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證

雖然刑事訴訟法第50條規(guī)定，偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)；《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第57條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第186條亦做了類似的規(guī)定。但囿于偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的立場(chǎng)和偏向于追訴犯罪的價(jià)值選擇。實(shí)踐中大多數(shù)偵查機(jī)關(guān)對(duì)控訴證據(jù)的收集更為重視，而對(duì)辯護(hù)證據(jù)總是有意無(wú)意地忽略。因此，辯護(hù)律師的調(diào)查取證對(duì)犯罪嫌疑人而言無(wú)疑相當(dāng)重要。但刑法第306條“辯護(hù)人偽證罪”的存在，及刑事訴訟法第41條對(duì)辯護(hù)律師取證須經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意等相關(guān)規(guī)定無(wú)疑是對(duì)辯護(hù)律師取證的限制和障礙。

由于刑事訴訟法第36條對(duì)辯護(hù)律師在偵查期間的活動(dòng)內(nèi)容，或者說(shuō)權(quán)利進(jìn)行了列舉式規(guī)定，因此對(duì)于辯護(hù)律師在偵查期間是否具有調(diào)查取證的權(quán)利在實(shí)踐中亦存在爭(zhēng)議。例如，根據(jù)陳衛(wèi)東教授的課題組的調(diào)研，一些公安機(jī)關(guān)認(rèn)為辯護(hù)律師在偵查階段不應(yīng)該享有調(diào)查取證的權(quán)利，以防止律師干擾偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查取證工作，妨礙偵查程序的順利進(jìn)行。即使在辯護(hù)律師群體之間，對(duì)這一問(wèn)題同樣存在分歧，例如陳衛(wèi)東教授等在A省W市的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些律師認(rèn)為辯護(hù)律師在偵查階段沒(méi)有調(diào)查取證的權(quán)利，亦沒(méi)有調(diào)查取證的能力。根據(jù)某律師事務(wù)所組織的問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果顯示，21.1%的受訪律師信為律師在偵查階段不應(yīng)該調(diào)查取證，32.7%的律師明確表示自己在偵查階段從不調(diào)查取證上，只有65.1%的律師表示應(yīng)該賦予辯護(hù)律師在偵查階段調(diào)查取證的權(quán)利。

尚權(quán)調(diào)查的問(wèn)卷內(nèi)容雖未涉及律師在偵查階段是否享有調(diào)查取證權(quán)的內(nèi)容，但從問(wèn)卷調(diào)查的結(jié)果來(lái)看，42.1%的律師明確表示，在偵查階段從未進(jìn)行過(guò)調(diào)查取證工作，只有58.9%的律師表示曾經(jīng)有過(guò)調(diào)查取證，整體情況與陳衛(wèi)東教授等的調(diào)查結(jié)果較為接近。在這些曾經(jīng)在偵查階段有過(guò)調(diào)查取證經(jīng)歷的受訪律師中，37.7%表示未受到過(guò)偵查機(jī)關(guān)的干擾，有10.9%表示曾經(jīng)受到過(guò)偵查機(jī)關(guān)的干擾，但繼續(xù)開(kāi)展取證工作，而10.2%表示在偵查機(jī)關(guān)干擾之后被迫停止了調(diào)查取證工作。

公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不應(yīng)賦予辯護(hù)律師在偵查階段調(diào)查取證權(quán)的理由除了可能干擾偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查外，認(rèn)為在公安機(jī)關(guān)取證即已經(jīng)較為困難的情況下，律師更是缺乏調(diào)查取證的能力，即使賦予其調(diào)查取證的權(quán)利也無(wú)法真正有效地實(shí)現(xiàn)，這一理由也得到了部份受訪律師的認(rèn)同。但從律師的角度而言，之所以認(rèn)為辯護(hù)律師在偵查階段不應(yīng)進(jìn)行調(diào)查取證，或者不愿意進(jìn)行調(diào)查取證，更重要的原因或許不在于是否具備調(diào)查取證的能力，而在于調(diào)查取證可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。例如，陳衛(wèi)東教授等的調(diào)查顯示，一些律師表示，除了相關(guān)立法對(duì)律師在偵查階段是否享有調(diào)查取證權(quán)規(guī)定不明確外，刑法第306條是“懸在律師頭上的一把利劍”，調(diào)查取證過(guò)程中稍有不慎就有可能觸碰該條規(guī)定，成為律師偽證罪的追究對(duì)象。這或許才是那些認(rèn)為偵查階段律師不應(yīng)調(diào)查取證，或者不愿意調(diào)查取證的真正原因。

書證、物證、證人證言是辯護(hù)律師調(diào)查取證的主要內(nèi)容，從問(wèn)卷反饋情況看，74.8%的受該律師表示會(huì)調(diào)取書證、54.0%的律師表示會(huì)調(diào)取物證、50.7%的律師表示會(huì)調(diào)取證人證言。此外，除了偵查實(shí)驗(yàn)筆錄、辨認(rèn)筆錄外，其他種類的證據(jù)也都在辯護(hù)律師的調(diào)取范圍之內(nèi)。

（三）辯護(hù)律師在偵查階段的辯護(hù)意見(jiàn)表達(dá)

根據(jù)2012年修正后的新刑事訴訟法第86條規(guī)定，人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕可以聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。此外，第159條規(guī)定，在案件偵查終結(jié)前，辯護(hù)律師提出要求的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，并記錄在案。辯護(hù)律師提出書面意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)附卷?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第279條規(guī)定，對(duì)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)制作起訴意見(jiàn)書，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后，連同全部案件材料、證據(jù)，以及辯護(hù)律師提出的意見(jiàn)，一并移送同級(jí)人民檢察院審查決定；同時(shí)，將案件移送情況告知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師。另外，根據(jù)刑事訴訟法40條規(guī)定，辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院?；谇笆鋈愖C據(jù)都系辯護(hù)證據(jù)，因此，辯護(hù)人的這一告知行為也應(yīng)屬于辯護(hù)意見(jiàn)的重要組成部份。

從問(wèn)卷反饋的情況看，絕大多數(shù)受訪律師均表示在偵查階段會(huì)向偵查機(jī)關(guān)或偵查人員提出辯護(hù)意見(jiàn)，僅14.7%的受訪律師表示在偵查階段不會(huì)辯護(hù)意見(jiàn)。和法庭

辯護(hù)不同，偵查階段的律師辯護(hù)主要以提出書面辯護(hù)意見(jiàn)為主，但刑事訴訟法對(duì)于辯護(hù)律師在偵查階段提出的書面辯護(hù)意見(jiàn)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作如何回應(yīng)并無(wú)明確的規(guī)定。因此，對(duì)于律師提出的辯護(hù)意見(jiàn)，46.3%的受訪律師表示，偵查人員通常不置可否，僅有18.2%的偵查人員會(huì)認(rèn)真聽(tīng)取律師的辯護(hù)意見(jiàn)。

或許是調(diào)查對(duì)象、區(qū)域的不同，孫長(zhǎng)永教授等的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對(duì)于偵查階段辯護(hù)律師的意見(jiàn)，偵查機(jī)關(guān)或人員一般都愿意認(rèn)真聽(tīng)取，而且對(duì)律師的辯護(hù)意見(jiàn)亦非常重視，通常都會(huì)向律師進(jìn)行及時(shí)的反饋。對(duì)辯護(hù)律師的口頭辯護(hù)意見(jiàn)，偵查人員通常會(huì)以談話筆錄的形式記錄下來(lái)，和書面辯護(hù)意見(jiàn)一樣裝訂在案件卷宗當(dāng)中。相反，孫長(zhǎng)永教授等調(diào)查發(fā)現(xiàn)的情況卻是律師在偵查階段很少提出辯護(hù)意見(jiàn)，僅有少部份律師會(huì)提出變更強(qiáng)制措施的意見(jiàn)。陳衛(wèi)東教授等的調(diào)查結(jié)果一些方面與孫長(zhǎng)永教授等的調(diào)查較為接近，如較少有律師在偵查階段提出辯護(hù)意見(jiàn)，辯護(hù)律師在審查批準(zhǔn)逮捕程序中的參與性不足，但在偵查機(jī)關(guān)對(duì)待律師提出的辯護(hù)意見(jiàn)不夠重視方面則與尚權(quán)調(diào)查發(fā)現(xiàn)的情形較為接近。例如，根據(jù)陳衛(wèi)東教授等的調(diào)查，對(duì)于辯護(hù)人了解罪名、相關(guān)案情及提出的辯護(hù)人意見(jiàn)，有30.5%的受訪律師表示“辦案人員一般不接待”，書面材料與口頭意見(jiàn)均無(wú)法落定；57.2%的受訪律師表示“辦案人員收取辯護(hù)材料后，未置可否”；僅有12.2%的受訪律師表示“辦案人員有時(shí)會(huì)認(rèn)真聽(tīng)取意見(jiàn)”。

相對(duì)而言，檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕過(guò)程中聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的情形更為規(guī)范一些。自新刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)，一些地方檢察機(jī)關(guān)制定了相應(yīng)的實(shí)施辦法、規(guī)定等，就審查批準(zhǔn)逮捕過(guò)程中聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的原則、辯護(hù)律師在審查批準(zhǔn)逮捕程序中的權(quán)利、檢察機(jī)關(guān)及案件承辦人在審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)過(guò)程中的義務(wù)、職責(zé)等問(wèn)題進(jìn)行了較為細(xì)致的規(guī)定。孫長(zhǎng)永教授等對(duì)Z省H市的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該市檢察院在《關(guān)于加強(qiáng)自偵案件偵捕協(xié)作的工作意見(jiàn)》中要求偵查部門在報(bào)請(qǐng)審查逮捕時(shí)，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人是否委托辯護(hù)律師等情況如實(shí)記載，并將辯護(hù)律師提交的書面意見(jiàn)等相關(guān)材料附卷一并報(bào)送。偵監(jiān)部門要認(rèn)真審查辯護(hù)律師參與偵查階段訴訟活動(dòng)的情況，將審查逮捕期間辯護(hù)律師提交的辯護(hù)意見(jiàn)、律師會(huì)見(jiàn)情況如實(shí)記載并反饋偵查部門。另外，該市還聯(lián)合市司法局了《律師參與審查逮捕訴訟活動(dòng)的工作意見(jiàn)》，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)律師提出的意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)依法、全面、認(rèn)真地審查，并核實(shí)相關(guān)證據(jù)材料，分情形進(jìn)行處理。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，該市2013至2014年共在81起案件的審查逮捕過(guò)程中聽(tīng)取了辯護(hù)律師的意見(jiàn)。對(duì)于辯護(hù)律師提出的意見(jiàn)，審查批準(zhǔn)逮捕的案件承辦檢察人員必須認(rèn)真審查，并提出是否采納的意見(jiàn)。類似于Z省H市的做法較為普遍，例如浙江省上虞市根據(jù)《紹興市人民檢察院、紹興市公安局、紹興市司法局關(guān)于審查逮捕階段聽(tīng)取律師意見(jiàn)的若干規(guī)定》要求辦案人員將辯護(hù)律師提供材料及采納與否的意見(jiàn)寫入案件審查報(bào)告，僅2014年1至3月，該檢察院即在15起案件19人的審查批準(zhǔn)逮捕過(guò)程中聽(tīng)取了辯護(hù)律師的意見(jiàn)，并對(duì)其中9件11人作出了不批準(zhǔn)逮捕決定；

江蘇省淮陰市淮安區(qū)檢察院會(huì)同公安、司法部門，制定了《淮安區(qū)檢察院關(guān)于審查逮捕階段聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)實(shí)施辦法》，規(guī)定在審查逮捕階段，承辦檢察人員要及時(shí)告知犯罪嫌疑人有權(quán)聘請(qǐng)律師，對(duì)于犯罪嫌疑人已經(jīng)聘請(qǐng)辯護(hù)律師的，承辦人員要主動(dòng)聯(lián)系辯護(hù)律師，征求辯護(hù)律師對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)、法律適用逮捕必要性等方面的意見(jiàn)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2013年1-6月，該區(qū)檢察院共不逮捕10件12人，其中聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)后作出不批準(zhǔn)逮捕決定的4件5人；黑龍江牡丹江市東安區(qū)檢察院制定了《審查逮捕階段聽(tīng)取律師意見(jiàn)制度》，對(duì)審查逮捕階段聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的案件范圍、聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的程序、律師提出意見(jiàn)的方式等進(jìn)行了規(guī)范，2014年1-7月，該區(qū)檢察院共在20件31人審查批準(zhǔn)逮捕過(guò)程中聽(tīng)取了辯護(hù)律師的意見(jiàn)，其中以公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)形式聽(tīng)取律師意見(jiàn)8次，收到律師書面意見(jiàn)7次，律師會(huì)見(jiàn)承辦檢察人員5次，共對(duì)11件19人作出了不批準(zhǔn)逮捕的決定。

（四）辯護(hù)律師對(duì)偵查人員非法取證行為的控告情況

根據(jù)新刑事訴訟法第36條規(guī)定，辯護(hù)律師在偵查期間可以代理（犯罪嫌疑人）進(jìn)行申訴、控告。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第57條進(jìn)一步明確了偵查階段辯護(hù)律師可以代犯罪嫌疑人提出申訴、控告的情形。根據(jù)該條規(guī)定，偵查階段辯護(hù)律師可以就犯罪嫌疑人或辯護(hù)律師提出的回避要求不予受理或者不予回避決定不服的復(fù)議申請(qǐng)不予受理；未依法告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人；未轉(zhuǎn)達(dá)在押或被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人委托辯護(hù)人的要求；應(yīng)當(dāng)通知而不通知法律援助機(jī)構(gòu)為符合條件的犯罪嫌疑人指派律師辯護(hù)；未依法提交證明犯罪嫌疑人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料等情形進(jìn)行申訴或控告，并就偵查機(jī)關(guān)違法侵犯或限制辯護(hù)律師依法履行相關(guān)辯護(hù)職權(quán)的行為進(jìn)行控告。

從問(wèn)卷反饋的情況看，84.6%的受訪律師表示，在偵查階段如果發(fā)現(xiàn)偵查人員有刑訊逼供、威脅或以其他形式非法取證的，都會(huì)向相關(guān)部門提出申訴、控告。但也有17.7%的受該律師表示從未代理犯罪嫌疑人提出過(guò)類似申訴、控告行為。然而，從結(jié)果上看，大部份（56.3%）受訪律師表示即使提出了申請(qǐng)、控告，最終的結(jié)果也只是不了了之，有些（20.8%）受訪對(duì)象表示，雖然相關(guān)主管機(jī)關(guān)給予了積極的回應(yīng)，但偵查機(jī)關(guān)的違法取證行為并未得到有效的糾正，只有很小一部分（7.5%）受訪律師表示，在其提出申訴、控告之后，相關(guān)主管部門對(duì)偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為予以了糾正。

（五）偵查階段辯護(hù)律師申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的情況

根據(jù)新刑事訴訟法第36條的規(guī)定，偵查階段辯護(hù)律師除了可以代理（犯罪嫌疑人）申訴、控告外，還可以為犯罪嫌疑人申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，特別是在犯罪嫌疑人被采取拘留、逮捕等羈押性強(qiáng)制措施的情況下，為犯罪嫌疑人申請(qǐng)變更為取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押性強(qiáng)制措施也是偵查階段辯護(hù)律師的重要工作內(nèi)容，甚至在一定程度上也被認(rèn)為是評(píng)價(jià)偵查階段辯護(hù)律師辯護(hù)效果的重要標(biāo)準(zhǔn)之一?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第157條規(guī)定，對(duì)于辯護(hù)律師提出的變更強(qiáng)制措施申請(qǐng)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到申請(qǐng)后三日以內(nèi)作出決定，不同意變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)告知辯護(hù)律師，并說(shuō)明理由。該規(guī)定第158條還規(guī)定，對(duì)于對(duì)被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施法定期限屆滿的犯罪嫌疑人，辯護(hù)律師提出對(duì)犯罪嫌疑人解除強(qiáng)制措施要求的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，對(duì)于情況屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)立即解除或者變更強(qiáng)制措施。

雖然沒(méi)有確切的數(shù)據(jù)可以說(shuō)明偵查階段有多少辯護(hù)律師為犯罪嫌疑人申請(qǐng)過(guò)變更強(qiáng)制措施，但從結(jié)果角度而言，對(duì)于辯護(hù)律師在偵查階段提出的要求將羈押性強(qiáng)制措施變更為取保候?qū)彽纳暾?qǐng)，19.9%的受訪律師表示申請(qǐng)從未被偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)過(guò)，25.4%的受訪律師表示只有小部份會(huì)得到批準(zhǔn)，51.1%的受訪律師表示極少獲得偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，僅有3.2%的受訪律師表示，此類申請(qǐng)大多會(huì)得到偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。

在調(diào)查中，受訪律師表示，雖然從程序上看，辯護(hù)律師提出的取保候?qū)徤暾?qǐng)大多能夠?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)接受，而且根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第157條之規(guī)定，公安機(jī)關(guān)應(yīng)在三日之內(nèi)作出決定，并對(duì)不批準(zhǔn)申請(qǐng)的情況說(shuō)明理由。然而，從實(shí)踐來(lái)看仍然存在一些偵查機(jī)關(guān)不接受辯護(hù)律師的申請(qǐng)材料的情形，更多的是雖然接受了材料，但并不給予辯護(hù)律師任何答復(fù)，有些偵查機(jī)關(guān)雖然給了辯護(hù)律師答復(fù)，但都超出了三日的法定時(shí)限。（作者系福建師范大學(xué)法學(xué)院教授）

（未完，文章緊接下篇）