對全天星官的整理工作至遲在三國時代就已成系統(tǒng)，當(dāng)時的東吳太史令陳卓廣泛搜集了甘德、石申夫和巫咸三家的星官和星圖，并同存異，綜合編成了一個具有283官1464顆恒星的星表，并為之測繪星圖。這個杰出工作使南朝劉宋天文學(xué)家錢樂之繪制出一種看似經(jīng)過改進(jìn)的星圖。學(xué)者曾經(jīng)普遍認(rèn)為，錢樂之開始在他所繪制的星圖上采用以三種不同的顏色表現(xiàn)石氏、甘氏與巫咸三位古代占星家所測定的星的方法，其中石申夫用紅色，甘德用黑色，巫咸用白色。但事實上在北燕太平七年（415）馮素弗墓所繪的天文圖中，恒星就已經(jīng)使用紅、黃、綠三種顏色加以區(qū)分了（參黎瑤渤《遼寧北票縣西官營子北燕馮素弗墓》，《文物》1973年第3期），這意味著用不同顏色標(biāo)識恒星的做法顯然比錢樂之更早。由此看來，陳卓在他的星圖中可能早已采用了類似的方法。

分色標(biāo)星的目的既不是古人出于對科學(xué)史有任何特殊的興趣，也與實際觀測到的恒星顏色無關(guān)，而是由于人們始終相信，石氏、甘氏與巫咸三家天文學(xué)派的占星方法與占星對象不同，所以必須將它們彼此區(qū)分，以便使人知道哪些星本來屬于哪一種星占體系，因此，以不同顏色標(biāo)識星官的做法幾乎成為了中國天文學(xué)的固有傳統(tǒng)。

考古學(xué)所提供的證據(jù)顯示，這種以不同顏色標(biāo)注星官的做法在比陳卓和錢樂之早得多的時代就已經(jīng)存在了，而且標(biāo)識星官的顏色在不同時期也有變化。在西安交通大學(xué)發(fā)現(xiàn)的西漢晚期壁畫墓星象圖中，星官的繪制方法是先用白色的顏料繪出星辰，再以墨線勾畫星的輪廓和連線（圖2，陜西省考古研究所、西安交通大學(xué)《西安交通大學(xué)西漢壁畫墓》；陜西省考古研究院《壁上丹青——陜西出土壁畫集》，科學(xué)出版社，2009）。河南洛陽尹屯發(fā)現(xiàn)的新莽晚期壁畫墓星象圖，星官的繪制方法雖然也是以墨線勾畫輪廓和連線，但表現(xiàn)星官的顏料卻是黃色（圖3，洛陽市第二文物工作隊《洛陽尹屯新莽壁畫墓》，《考古學(xué)報》2005年第1期）。陜西定邊郝灘發(fā)現(xiàn)的東漢早期壁畫墓星象圖，繪制星官的顏料則完全使用紅色（圖4，《壁上丹青——陜西出土壁畫集》）。這種主要以紅、黃、白三種顏色繪制星官的做法與傳統(tǒng)認(rèn)為石氏、甘氏和巫咸三家星官所使用的顏色雖有不同，但石氏與巫咸星占體系所使用的紅、白兩種顏色卻似乎顯示出其所具有的深厚傳統(tǒng)。

兩漢星圖所反映的這種以不同顏色裝飾星官的做法顯然是對一種更為古老的占星方法的繼承，它體現(xiàn)了不同星占學(xué)派采用不同顏色標(biāo)示星官的悠久傳統(tǒng)。而后人將石氏、甘氏與巫咸三家星官匯合繪制的時候，不過是忠實地保留了早期的星占傳統(tǒng)而已，這意味著這種以不同顏色裝飾恒星的做法不可能是陳卓本人的創(chuàng)造。

陳卓在他所繪制的星圖上應(yīng)該已開始使用以三種顏色分別標(biāo)注三家星官的方法，否則不僅三家星官將混淆不清，而且也有違古人素以顏色區(qū)分星占學(xué)派的一貫做法。事實上根據(jù)對早期星象圖的考察，我們知道，以顏色標(biāo)注星官的做法并不始于陳卓本人，他只不過是對古代星占術(shù)以顏色區(qū)分不同星占學(xué)派傳統(tǒng)的繼承而已。

目前發(fā)現(xiàn)的兩漢星象圖皆以一種顏色繪制星官，而并不存在以不同顏色標(biāo)星的星圖作品。這一事實表明，某一種星圖其實體現(xiàn)的就是某一星占學(xué)派的星占結(jié)果。而至公元5世紀(jì)初，北燕馮素弗墓星象圖已經(jīng)采用以三種顏色標(biāo)注星官的方法，顯然，這只能解釋為是受陳卓匯集三家星官于一幅星圖的做法的影響。

中國天文學(xué)以顏色區(qū)分星占體系的傳統(tǒng)應(yīng)該很悠久，其本質(zhì)很可能與王朝崇尚的顏色有關(guān)。史載，殷人尚白，周人尚赤。而巫咸為殷代名巫，甲骨文名其曰“咸戊”，所以用白色表現(xiàn)其星占傳統(tǒng)。石申夫為魏人，魏之先為畢公高之后，畢公高與周同姓，或以為文王庶子，所以用赤色表現(xiàn)其星占傳統(tǒng)。而甘德或以為齊人，又以為楚人，楚之先祖出自顓頊，顓頊尚黑，或又以為炎帝之后，顏色尚黃；齊國也為炎帝之后；故其星占傳統(tǒng)所表現(xiàn)的顏色或黑或黃。很明顯，這種將不同的星占學(xué)派通過不同顏色加以表現(xiàn)的傳統(tǒng)很可能具有王朝正色的意義。

誠然，盡管以不同的顏色區(qū)分三家星官體現(xiàn)了中國天文學(xué)的固有傳統(tǒng)，但以哪一種顏色表現(xiàn)哪家星官，這一做法卻并不是一成不變的。錢樂之雖然習(xí)慣用紅色表現(xiàn)石氏星官，用黑色表現(xiàn)甘氏星官，用白色表現(xiàn)巫咸星官，但在屬于六朝至唐初的敦煌卷子《石氏甘氏巫咸三家星經(jīng)》乙本上，三家星官卻分別注明了“赤”“黑”“黃”，依次表示石氏、甘氏和巫咸三家星占學(xué)派所測的星。而與《三家星經(jīng)》同卷的甲、乙兩種鈔本的《玄象詩》（鄧文寬《比〈步天歌〉更古老的通俗識星作品——〈玄象詩〉》，《文物》1990年第3期），為區(qū)別三家星官和紫微垣，在多段詩句的端首注明了“赤”“黑”“黃”“紫”（圖5），分別代表石氏、甘氏、巫咸和紫微垣。這時的星經(jīng)作品顯示，時人以黃色表現(xiàn)巫咸星官，而不再用傳統(tǒng)的白色。事實上，以黃色標(biāo)識星官至少在西漢時期就已成為古人區(qū)分三家星官的一種選擇。

隨著天文學(xué)的發(fā)展，傳統(tǒng)的星占色彩逐漸淡化，三家星官的區(qū)分相對也變得并不像早期那樣重要。準(zhǔn)確地說，區(qū)分三家星官的目的已不是為了星占的需要，而只體現(xiàn)著對一種古老傳統(tǒng)的繼承。敦煌卷子唐代星圖甲本以黑點表現(xiàn)甘氏星官，以墨圈填充朱、黃色表現(xiàn)石氏與巫咸星官（圖6），已有省略。至北宋蘇頌《新儀象法要》中的星圖，仍然沿襲了這一傳統(tǒng)，其將甘氏星官以黑點表示，而石氏與巫咸星官以圓圈表示（圖7）。

這種簡略的標(biāo)星做法雖然已是早期以顏色區(qū)分三家星官傳統(tǒng)的孑遺，但周邊文化由于受中國天文學(xué)的深刻影響，其星圖的繪制卻仍然保持著一種不變的傳統(tǒng)（圖8）。通過這些星圖作品，我們幾乎可以窺見到陳卓繪制星圖工作的原貌。

古人選用不同的顏色表現(xiàn)星官，這種做法顯然并不是毫無意義的。上古時期，由于星占學(xué)派各異，所占星官不同，因此對于某一學(xué)派而言，需要以一種固有的顏色表現(xiàn)這一學(xué)派及其所占的星?？脊刨Y料顯示，中國至遲在漢代的星象圖，即星與象相互結(jié)合的星圖，其每一幅圖中，標(biāo)星的顏色都是統(tǒng)一的，這意味著在這樣的時代還不可能出現(xiàn)將三家星官合繪在一起的全天星圖或星經(jīng)。

星經(jīng)是古代的星占著作，如果用嚴(yán)格的天文學(xué)概念去衡量，則是一種星表?！陡适墙?jīng)》一向被認(rèn)為是這類星表的早期代表。相傳戰(zhàn)國時齊人甘德作《天文星占》八卷，魏人石申夫作《天文》八卷，至宋代以后，這兩部著作被人合稱為《甘石星經(jīng)》。而敦煌卷子存留的《石氏甘氏巫咸三家星經(jīng)》大約撰作于六朝至唐初，人們認(rèn)為，這或許就是源自戰(zhàn)國的三家《星經(jīng)》。唐代瞿曇悉達(dá)匯編的《開元占經(jīng)》似乎也留有早期《星經(jīng)》的痕跡，書中引用了七十馀種古代星占學(xué)文獻(xiàn)，其中最多的就是石申夫的著作。瞿曇悉達(dá)在引述這部分內(nèi)容時稱“石氏曰”，而現(xiàn)代學(xué)者則認(rèn)為，這些佚文就是久已失傳的《石氏星經(jīng)》。同時，瞿曇悉達(dá)還在書中引用了大量甘氏和巫咸的《星經(jīng)》內(nèi)容。通過這些引錄，人們不僅可以了解陳卓匯總?cè)倚枪俚墓ぷ?，甚至可以約略窺得公元前4世紀(jì)的某些觀測結(jié)果（參潘鼐《中國恒星觀測史》，學(xué)林出版社，1989）。

陳卓綜合三家星官的工作雖是事實，《晉書》和《隋書》的《天文志》不乏這些工作的詳細(xì)記載，但這并不足以幫助我們梳理出以甘、石二氏為代表的早期星經(jīng)的流傳脈絡(luò)。敦煌卷子《三家星經(jīng)》的底本年代或許可以與陳卓的工作相呼應(yīng)，然而《七錄》及《隋書·經(jīng)籍志》所載“陳卓記”《石氏星經(jīng)》七卷，充其量也只能說明陳卓本人確曾整理過石氏的觀測結(jié)果，而并不能說明此前三家《星經(jīng)》已經(jīng)存在。

一般認(rèn)為，甘氏與石氏的著作至少在南朝時尚存于世。然而，盡管司馬彪《續(xù)漢書·律歷志中》載東漢賈逵論歷曾引述石氏《星經(jīng)》，梁阮孝緒《七錄》也錄有《石氏天文占》和《甘氏天文占》各八卷，但在時代更早的《漢書·藝文志》所載天文二十一家四百四十五卷的著作中，卻完全沒有關(guān)于甘、石二氏《星經(jīng)》的任何線索，甚至整部《數(shù)術(shù)略》，除一部《甘德長柳占夢》二十卷外，也再未見有與甘、石二氏相關(guān)的作品，這使后世所傳甘、石星占著作的真實性頗存疑問。事實上，甘、石二氏如撰作過《星經(jīng)》，其原典也應(yīng)早已散佚，后人所傳的《星經(jīng)》不過是甘、石二氏學(xué)派的后人根據(jù)晚世的觀測結(jié)果，間以雜湊早期逸文的附會之作而已。學(xué)者據(jù)對《石氏星經(jīng)》觀測年代的研究認(rèn)為，唐代《開元占經(jīng)》中記載的《石氏星經(jīng)》，其編著年代不可能早于西漢晚期（參錢寶琮《甘石星經(jīng)源流考》，《浙江大學(xué)季刊》1937年第1期），甚至可能遲至唐代早期才最終完成（參胡維佳《唐籍所載二十八宿星度及“石氏”星表研究》，《自然科學(xué)史研究》第17卷第2期，1998）。其實自漢末至唐初，對《石氏星經(jīng)》的增補始終就沒有停止。

陳卓匯總?cè)倚枪俚墓ぷ鞣浅Ｖ匾?，但他所根?jù)的資料究竟是石氏、甘氏和巫咸的觀測成果，還是完整的三家《星經(jīng)》，卻存在相當(dāng)大的討論空間?！稘h書·藝文志》所顯示的先秦文獻(xiàn)的流傳表明，當(dāng)時的人們應(yīng)該根本沒有見過所謂的三家《星經(jīng)》。如果認(rèn)為劉向、劉歆父子的圖書?？闭硪约鞍喙虒Α镀呗浴返睦^承在這方面有所遺漏，那顯然是不可想象的。因為甘氏、石氏在戰(zhàn)國時期的影響太大，他們的著作當(dāng)然不可能不被后世關(guān)注，《漢志》甚至對甘德的占夢著作都有收錄，何況價值更高的天文星經(jīng)？況且三家《星經(jīng)》同時被遺漏，這也是令人難以接受的。這意味著所謂三家《星經(jīng)》很可能只是漢代或其后的學(xué)者，甚至就是陳卓本人根據(jù)三家的觀測資料重新整理的作品，《隋書·經(jīng)籍志》標(biāo)注《石氏星經(jīng)》七卷為“陳卓記”，已非常清楚地說明了這一點。

《隋書·經(jīng)籍志》列出的與三家星占學(xué)派有關(guān)的文獻(xiàn)共計十四種一百六十七卷，有些卷帙浩大。這些著作多是后人根據(jù)他們當(dāng)時所認(rèn)定的三家《星經(jīng)》資料重新創(chuàng)作的，其形成時代可能集中于東漢晚期至南朝。阮孝緒《七錄》對此多有搜集。唐張守節(jié)《史記正義》記甘德“《七錄》云楚人，戰(zhàn)國時作《天文星占》八卷”，即合于《隋書·經(jīng)籍志》的記載。這些晚出文獻(xiàn)并不能視為三家《星經(jīng)》的原典，從對《開元占經(jīng)》引述的相關(guān)內(nèi)容分析，這一點也很清楚。

漢末六朝時期所見之三家《星經(jīng)》皆為晚世之作，論證這一點還可以從以下三方面加以闡述。

其一，司馬遷在《史記·天官書》中對甘、石二氏的工作有著簡要敘述：“近世十二諸侯七國相王，言從衡者繼踵，而皋、唐、甘、石因時務(wù)論其書傳，故其占驗凌雜米鹽……夫自漢之為天數(shù)者，星則唐都，氣則王朔，占?xì)q則魏鮮。故甘、石歷五星法，唯獨熒惑有反逆行；逆行所守，及他星逆行，日月薄蝕，皆以為占?！睋?jù)此可見，甘、石二氏的工作當(dāng)以禨祥占驗為主，世傳甘、石二氏之作的名稱對此也反映得很明確，這當(dāng)然體現(xiàn)了中國早期天文學(xué)的特色。然而，相關(guān)的星占內(nèi)容在所謂的《石氏星經(jīng)》中卻非常之少。

其二，所謂《石氏星經(jīng)》屢次提及三垣，如云“斗六星赤，狀如北斗，在天市垣南，半在河中”，又云“奎十六星，形如破鞋底，在紫微垣后，傳舍下”。但三垣的概念出現(xiàn)較晚，至《步天歌》才臻于完善。同時，《石氏星經(jīng)》在星官星數(shù)的認(rèn)識上也多表現(xiàn)出與《步天歌》的共性，如以牛宿的天田、九坎各為九星，即與《步天歌》相同，反映出所謂的《石氏星經(jīng)》，其內(nèi)容似乎更接近于隋唐時代的《步天歌》。

其三，據(jù)《開元占經(jīng)》所引石氏的內(nèi)容，其遣詞用字頗顯俗白，全無戰(zhàn)國文氣，甚至較《史記·天官書》的行文更為淺近，具有明顯的后人述作痕跡。如以奎宿“形如破鞋底”，以昴七星在胃東“稍南”，似乎反映出隋唐時代的遣詞用字習(xí)俗。因此，今人認(rèn)定的所謂《石氏星經(jīng)》盡管多少保留了一些早期天文觀測數(shù)據(jù)及星占觀念，但其形成時代應(yīng)相對晚近，并不宜視為戰(zhàn)國時期的石氏著作原本，至于那些早期觀測數(shù)據(jù)，則顯然可以解釋為石氏天文學(xué)派傳承的結(jié)果。

三家星經(jīng)的不甚古老并不意味著其觀測歷史一定晚近。石氏原始的恒星觀測年代雖然比古希臘著名的《托勒密星表》要早，后者主要是抄錄公元前2世紀(jì)喜帕恰斯的觀測結(jié)果，而且觀察精度也與之不相上下，但是在中國，它恐怕還算不上最古老的星表。盡管所謂的《巫咸星經(jīng)》沒有列出恒星位置的具體度數(shù)，但它既然說明了星的具體位置，作為星表的早期形式仍應(yīng)予以承認(rèn)。從這個意義上說，《巫咸星經(jīng)》或許保留了史傳巫咸的恒星觀測記錄，有理由作為世界上最古老的星表。事實上，天文考古學(xué)的證據(jù)顯示，中國天文學(xué)的古老已使系統(tǒng)的恒星觀測歷史可以上溯至公元前五千紀(jì)（參馮時《中國天文考古學(xué)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001）。顯然，伴隨早期星圖的繪制而制有星表已是一件再自然不過的事情了。

本文刊載于《文史知識》2017年第10期