《傷寒論》“六經(jīng)”具體指什么？這是研究《傷寒論》繞不過(guò)去的一個(gè)問(wèn)題。這也是最容易引起研究者爭(zhēng)論的問(wèn)題之一。

       “六經(jīng)”一詞，《傷寒論》中所無(wú)，乃后世研究者的用詞。有人認(rèn)為首先把《傷寒論》中三陰三陽(yáng)稱為“六經(jīng)”的是成無(wú)己的《注解傷寒論》，其實(shí)不是，仲景稍后的皇甫謐在《黃帝三部針灸甲乙經(jīng)》中就把三陰三陽(yáng)稱為“六經(jīng)”了，其卷七一開(kāi)始就是《六經(jīng)受病發(fā)傷寒熱病第一》。巢元方《諸病源候論》卷八《傷寒病諸候下》之《五十 壞傷寒候》也有“得病十二日以上，六經(jīng)俱受病訖”一句。成無(wú)己或許只是承繼了傳統(tǒng)的表述詞而已，后世研究者也沿用了“六經(jīng)”這個(gè)概括詞來(lái)論說(shuō)傷寒三陰三陽(yáng)。

  從字面而言，《傷寒論》六病直覺(jué)就給人一個(gè)經(jīng)脈發(fā)病的印象。了解針灸學(xué)術(shù)史的人都知道，針灸學(xué)術(shù)中，古典的 “診脈”，最早原本確確實(shí)實(shí)就是以觸摸各條經(jīng)脈的方法來(lái)發(fā)現(xiàn)“異動(dòng)”的“有過(guò)之脈”，診脈目的就是確定“病在何脈”。這就是所謂的古典“分經(jīng)候脈法”。大約東漢之前，這是醫(yī)家最最基本的常識(shí)。后來(lái)到西漢末年的《難經(jīng)》才出現(xiàn)了早期獨(dú)取寸口脈法（這還不是后來(lái)定式化的寸關(guān)尺三部寸口脈法），早期獨(dú)取“脈之大會(huì)”的寸口診脈，原本也不過(guò)是據(jù)這個(gè)部位診十二經(jīng)脈異動(dòng)而已，后來(lái)才逐漸演變成以寸口診五臟六腑。從傳世本《內(nèi)經(jīng)》看，經(jīng)脈學(xué)說(shuō)無(wú)疑是漢代醫(yī)學(xué)中最核心而顯耀的理論之一。醫(yī)學(xué)從來(lái)就是善于吸取其同時(shí)代的最新“科學(xué)”知識(shí)和理論的，每一時(shí)代的醫(yī)者，都有將醫(yī)學(xué)放置在其時(shí)代科學(xué)水平上重建的意圖，今天中西醫(yī)學(xué)同樣如此?！秱摗返恼嬲髡邿o(wú)論是誰(shuí)，從內(nèi)容看他都是個(gè)能針善灸精通經(jīng)脈學(xué)說(shuō)的人，他不太可能脫離他所處的醫(yī)學(xué)文化時(shí)代背景，置身于脈學(xué)顯耀這一醫(yī)學(xué)潮流之外。這一時(shí)代背景之下，《傷寒論》之“六病”本義原是指人體經(jīng)脈顯病是很正常的，不是則反而顯得異常了。還有關(guān)鍵的一點(diǎn)是，我國(guó)官方的醫(yī)學(xué)正典中首次主論傷寒（《素問(wèn).熱論》）即是與經(jīng)脈相聯(lián)系的。相對(duì)于漢代另一名醫(yī)華佗的傷寒傳變說(shuō)，顯然《傷寒論》的傷寒傳變與《熱論》更有淵源。當(dāng)然《傷寒論》中的六病與《熱論》中六病有所異也是確實(shí)的，但仍以主要癥候作為病屬某經(jīng)的標(biāo)準(zhǔn)。我曾以脈學(xué)的視角分析過(guò)《傷寒論》的六病癥狀體系，得出的結(jié)論基本與王慶國(guó)等人的結(jié)論相同，即《傷寒論》六經(jīng)病癥與《靈樞·經(jīng)脈》及出土脈書(shū)的經(jīng)脈病癥有較高的吻合度。這一基本事實(shí)無(wú)論如何都難以否定，也不能視而不見(jiàn)。

   其實(shí)回答一個(gè)基本的問(wèn)題就可以：漢代的醫(yī)生看病為什么要診脈呢？西漢倉(cāng)公曾說(shuō)“齊王故為陽(yáng)虛侯時(shí)，病甚……診之時(shí)不能識(shí)其經(jīng)解，大識(shí)其病所在?！憋@然倉(cāng)公診脈辨病是要知道病屬何經(jīng)的。其實(shí)倉(cāng)公在回復(fù)漢文帝的問(wèn)話中已經(jīng)詳細(xì)解答了這個(gè)問(wèn)題。司馬遷所見(jiàn)檔案記錄如下：[問(wèn)臣意：“所診治病，病名多同而診異，或死或不死，何也？”對(duì)曰：“病名多相類，不可知，故古圣人為之脈法，以起度量，立規(guī)矩，縣權(quán)衡，案繩墨，調(diào)陰陽(yáng)，別人之脈各名之，與天地相應(yīng)，參合於人，故乃別百病以異之，有數(shù)者能異之，無(wú)數(shù)者同之。然脈法不可勝驗(yàn)，診疾人以度異之，乃可別同名，命病主在所居。今臣意所診者，皆有診籍。所以別之者，臣意所受師方適成，師死，以故表籍所診，期決死生，觀所失所得者合脈法，以故至今知之。” ]所謂“病主在所居”，診脈法初期應(yīng)指病在何脈，后來(lái)才變化到病在何藏等處，而倉(cāng)公處于過(guò)渡歷史時(shí)期，診脈既云得某藏氣，病主在某藏，又云某脈有過(guò)。倉(cāng)公醫(yī)術(shù)湮滅在歷史煙云中，其脈法晻昧，后人難解，應(yīng)非寸口脈法，而是一種失傳的脈學(xué)系統(tǒng)。在齊侍御史成醫(yī)案中，有云“和即經(jīng)主病也，代則絡(luò)脈有過(guò)”，“經(jīng)主”大概是指經(jīng)脈相關(guān)的主藏。

倉(cāng)公醫(yī)案25例，不治10例，治療15例，其中針2灸1例；嗽口劑1例；栓劑1例。內(nèi)服藥11例，占醫(yī)案的73%。內(nèi)服藥中用湯9例，占醫(yī)案60%；內(nèi)服散劑丸劑2例；由此可見(jiàn)，倉(cāng)公也是偏于湯液家，神農(nóng)家法。然學(xué)其術(shù)者7人，學(xué)其脈法者有5，足見(jiàn)其時(shí)經(jīng)脈學(xué)說(shuō)為醫(yī)家顯學(xué)。300多年后的張仲景也是湯液家，診病療人的方式也類似，雖然其脈法、方劑看來(lái)并非與倉(cāng)公同一路數(shù)。

今本《內(nèi)經(jīng)》中注重的幾種脈法，十二經(jīng)遍診法，診察是欲發(fā)現(xiàn)“異動(dòng)有過(guò)”之脈。人迎寸口診脈法，其目的是判斷十二經(jīng)脈哪條病了（人迎一盛，病在足少陽(yáng)，一盛而躁，病在手少陽(yáng)?！}口一盛，病在足厥陰；厥陰一盛而躁，在手心主。……）。三部九候診脈法診察的是九候中哪幾候（藏）有異常。今宋本《傷寒論》之《傷寒例》中，“尺寸俱浮者，太陽(yáng)受病也，當(dāng)一二日發(fā)?！叽缇阄⒕徴?，厥陰受病也，當(dāng)六七日發(fā)?！边@種診脈法，顯然與漢代《內(nèi)經(jīng)》中這幾種目的在于判斷某經(jīng)脈有過(guò)的脈法是相類似的，符合那個(gè)時(shí)代的醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)特征?！秱摗贰傲　敝傲?jīng)”，難道還會(huì)不是指經(jīng)脈？

《傷寒論》 “六病”的原始含義應(yīng)該就是指那個(gè)時(shí)代醫(yī)家心目中的“經(jīng)脈”相關(guān)的病候。即《傷寒論》或其祖本大概原本是“以脈統(tǒng)病”的，“以脈統(tǒng)病”是戰(zhàn)國(guó)末期到前漢時(shí)期經(jīng)脈砭灸醫(yī)家的醫(yī)學(xué)傳統(tǒng)。與后世方書(shū)習(xí)慣以五臟分類統(tǒng)病類似，因?yàn)榇藭r(shí)診脈目的也從“病在何脈”，變成“病在何藏或何處”了?！秱摗妨?yīng)屬于脈學(xué)“以脈統(tǒng)病”歷史傳統(tǒng)的繼承，是當(dāng)時(shí)歷史條件下精通脈學(xué)的某位醫(yī)家將脈學(xué)與方劑學(xué)融合的一種結(jié)果。從目前出土的簡(jiǎn)帛醫(yī)方來(lái)看，東漢之前或東漢初方劑書(shū)基本是不見(jiàn)脈法的，而漢初名醫(yī)倉(cāng)公藥方簡(jiǎn)省，論病則稱具體病名，推測(cè)兩者的融合時(shí)段大概還是在東漢時(shí)期可能性大。

“六經(jīng)”是什么？原本在傷寒學(xué)研究中并不成為問(wèn)題。明代以前，《傷寒論》六經(jīng)為六經(jīng)脈是主流常識(shí)。自明代方有執(zhí)《傷寒論條辯》（1592年）倡“六經(jīng)”不應(yīng)僅當(dāng)經(jīng)絡(luò)看，提出“六經(jīng)為六部說(shuō)”之后，“六經(jīng)”具體是什么才逐漸成為了有爭(zhēng)議問(wèn)題。從醫(yī)史來(lái)看，明代方有執(zhí)之前似乎沒(méi)有醫(yī)家認(rèn)為《傷寒》六經(jīng)不是指經(jīng)脈的，也不討論這類問(wèn)題，即這根本不構(gòu)成問(wèn)題，六經(jīng)指經(jīng)脈此前一直是醫(yī)界常識(shí)。近代很多中醫(yī)界人士認(rèn)為以經(jīng)絡(luò)解《傷寒》是始于朱肱１１０８年的《傷寒百問(wèn)》（其實(shí)韓祗和1086年的《傷寒微旨論》還更早），實(shí)則誤會(huì)。實(shí)際上以經(jīng)絡(luò)解《傷寒論》六病從來(lái)就是醫(yī)界的傳統(tǒng)，至少王叔和《傷寒例》就開(kāi)始了，這也是明清錯(cuò)簡(jiǎn)派要打倒《傷寒例》的原因之一，否則難圓其說(shuō)。但《傷寒論》的另一古傳本《金匱玉函經(jīng).證治總例》中有也是以經(jīng)絡(luò)解《傷寒論》六病的。認(rèn)為晚生仲景幾十年的太醫(yī)令王叔和或者稍晚些的醫(yī)家讀不懂仲景書(shū)，而千年之后的一些非資深專業(yè)人士反而讀懂了仲景書(shū)，是不是有點(diǎn)大言不慚？巢元方《諸病源候論》也是用經(jīng)絡(luò)解傷寒六經(jīng)，可見(jiàn)以經(jīng)絡(luò)解《傷寒論》六病從來(lái)就是醫(yī)界傳統(tǒng)，而不是什么宋人始作俑。

而那些以《傷寒論》六病名稱中沒(méi)有“經(jīng)”字或“脈”字為論據(jù)的說(shuō)法其實(shí)也是沒(méi)有什么說(shuō)服力的，對(duì)于這類專業(yè)的常用詞，業(yè)內(nèi)人士自古就慣用簡(jiǎn)稱或簡(jiǎn)筆的。這類簡(jiǎn)稱在其時(shí)，不論是《內(nèi)經(jīng)》還是近年出土的各種脈書(shū)中都很常見(jiàn)，如《素問(wèn).熱病》中的“ｘｘ病衰”之類；《靈樞. 邪氣藏府病形第四》提到“足陽(yáng)明病”、“手陽(yáng)明病”“ 手太陽(yáng)病”； 馬王堆脈書(shū)《足臂經(jīng)》也直接把“三陰脈病”說(shuō)為”“三陰病”，把“陽(yáng)脈病”說(shuō)成“陽(yáng)病”。今天針灸業(yè)內(nèi)人士學(xué)術(shù)交流同樣如此。

《傷寒論》學(xué)術(shù)史上有傷寒只傳足經(jīng)不傳手經(jīng)的論點(diǎn)，目前見(jiàn)到最早明確提出的大概是北宋韓祗和1086年成書(shū)的《傷寒微旨論》，此書(shū)論述了傷寒傳足經(jīng)不傳手經(jīng)的原因，認(rèn)為是寒毒之氣只受于足之三陽(yáng)三陰。朱肱的《類證活人書(shū)》卷第四也說(shuō)：“傷寒只傳足經(jīng)不傳手經(jīng)?！端貑?wèn)熱論》。亦只說(shuō)足三陰三陽(yáng)受病。”其實(shí)這種說(shuō)法是有歷史傳統(tǒng)的，《素問(wèn).熱論》《素問(wèn).脈解》都是只論足六經(jīng)的，這有可能是因?yàn)橄惹貢r(shí)代曾存在過(guò)只有六條足經(jīng)的脈學(xué)系統(tǒng)，從出土古脈學(xué)資料分析判斷，足六經(jīng)的確立要早于手六經(jīng)的可能性則極大。隋代巢元方《諸病源候論》中論傷寒也是只論足六經(jīng)的，北宋《太平圣惠方.傷寒受病日數(shù)次第病證》也繼承了巢氏的論述。韓祗和、朱肱等人不過(guò)是繼承傳統(tǒng)觀點(diǎn)而已。韓祗和寒為陰邪所以只傷足的觀點(diǎn)啟發(fā)了后世的醫(yī)家，吳瑭論溫病言邪傷手太陰，則是因溫為陽(yáng)邪，故傷手經(jīng)。傷寒只傳足經(jīng)不傳手經(jīng)的論點(diǎn)到了金元時(shí)期就開(kāi)始受到了劉河間等醫(yī)學(xué)家的反對(duì)，劉河間《黃帝素問(wèn)宣明論方》云：“……未嘗則傳足經(jīng)不傳手經(jīng)”。明代陶華、萬(wàn)密齋等人更是對(duì)此大加批評(píng)，此后傷寒只傳足經(jīng)不傳手經(jīng)的說(shuō)法也就逐漸被醫(yī)家拋棄了。

 方有執(zhí)時(shí)代，他倡“六經(jīng)”不應(yīng)僅當(dāng)經(jīng)絡(luò)看實(shí)大有深意。當(dāng)是時(shí)，醫(yī)界溫病學(xué)昌盛，《傷寒論》的學(xué)術(shù)地位受到嚴(yán)重?cái)D壓。方有執(zhí)的創(chuàng)說(shuō)是對(duì)當(dāng)時(shí)溫病家普遍認(rèn)為“《傷寒論》專為狹義傷寒而作”的反擊。方氏“六經(jīng)”不應(yīng)僅當(dāng)經(jīng)絡(luò)看的觀點(diǎn)突破是《傷寒論》“法為天下則，方為萬(wàn)病祖”的前提，其意就在于為擴(kuò)展《傷寒論》的應(yīng)用范圍開(kāi)路，達(dá)到六經(jīng)鈐百病的理論目的（見(jiàn)《傷寒論條辯 陽(yáng)病陰病圖說(shuō)》），也以此回應(yīng)溫病學(xué)派——《傷寒論》方藥也是能普治溫?zé)岵〉?。方有?zhí)是順應(yīng)時(shí)代需要的實(shí)用主義革新家，不是原教旨主義者。方有執(zhí)在論著中依舊還使用經(jīng)絡(luò)解釋六經(jīng)病癥，他不過(guò)是把舊學(xué)中的“六經(jīng)”由線態(tài)擴(kuò)展到面到立體空間。方氏這種六經(jīng)為六區(qū)位的空間思維方式對(duì)后世影響很大。后世那些六經(jīng)地面說(shuō)、層次說(shuō)、子系統(tǒng)說(shuō)本質(zhì)上還是承繼了這種思維方式。更重要的是他的突破創(chuàng)新思想給后世《傷寒論》研究者極大的啟迪：原來(lái)圣人醫(yī)經(jīng)還可以這樣讀！方有執(zhí)之后，百家爭(zhēng)鳴，異說(shuō)紛起。開(kāi)始涌現(xiàn)了許多認(rèn)為六經(jīng)不重在講經(jīng)絡(luò)的六經(jīng)學(xué)說(shuō)。

六經(jīng)為經(jīng)絡(luò)說(shuō)的歷史發(fā)展演變大略是：明代以前千年間，六經(jīng)為足六經(jīng)，傷寒只傳足經(jīng)不傳手經(jīng)；大約明代開(kāi)始，六經(jīng)實(shí)為十二經(jīng)，十二經(jīng)皆傳，六經(jīng)為十二經(jīng)及相應(yīng)臟腑；明末開(kāi)始出現(xiàn)了六經(jīng)非經(jīng)絡(luò)的觀點(diǎn)；清代民國(guó)時(shí)期經(jīng)絡(luò)臟腑說(shuō)又吸收了運(yùn)氣學(xué)說(shuō)；到如今統(tǒng)編教材認(rèn)為六經(jīng)實(shí)質(zhì)為臟腑經(jīng)絡(luò)氣化統(tǒng)一體?？梢?jiàn)經(jīng)絡(luò)說(shuō)自古以來(lái)在傷寒學(xué)術(shù)史上一直是居于主流地位，當(dāng)然這個(gè)主流也一直是隨時(shí)而變的。至于以后會(huì)如何則非我輩所能測(cè)。從以上演變史可見(jiàn)，明代尤其是明末是一個(gè)傷寒學(xué)術(shù)突變期，對(duì)后世傷寒學(xué)術(shù)及日本古方派都產(chǎn)生了很大影響。而同時(shí)代的西方，也正是科學(xué)史上文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)的開(kāi)始，醫(yī)藥化學(xué)運(yùn)動(dòng)和人體解剖學(xué)也開(kāi)始挑戰(zhàn)統(tǒng)治歐洲醫(yī)界1400年的蓋倫學(xué)說(shuō)。

《傷寒論》學(xué)術(shù)史上還有一種六經(jīng)學(xué)說(shuō)也有很大影響，就是六經(jīng)運(yùn)氣學(xué)說(shuō)，其基于天人相應(yīng)觀。即認(rèn)為三陰三陽(yáng)，六經(jīng)六氣，天地有，人身亦有。人無(wú)病則六氣運(yùn)行，上合于天；若外感風(fēng)寒，以邪傷正，始則同氣相求，繼則從氣而入經(jīng)，由經(jīng)而入臟。這是以天之氣運(yùn)六經(jīng)來(lái)解釋傷寒六經(jīng)，認(rèn)為傷寒病的發(fā)生、發(fā)展變化的根本原因，主要是外界氣運(yùn)變化所致。此說(shuō)一般認(rèn)為是清代初期張志聰（1616—1674）所創(chuàng)立。清末的中西匯通派唐容川認(rèn)為人以臟腑之氣為本，經(jīng)脈之氣為標(biāo)，相絡(luò)屬的臟腑之氣為中氣，本標(biāo)中三氣都?xì)w于體內(nèi)，放棄了天人相應(yīng)觀。陳伯壇的氣化說(shuō)則認(rèn)為內(nèi)因重于外因。清代以來(lái)，力主運(yùn)氣氣化說(shuō)的醫(yī)家也不少，如陳修園、黃元御、唐容川、陳伯壇、冉雪峰、萬(wàn)有生、劉渡舟等。對(duì)此說(shuō)的批評(píng)者也不少，如章太炎、陳亦人等，主要反對(duì)理由是“離形論氣”、“虛玄”“外因論”等等。因入門(mén)相對(duì)不易，現(xiàn)代《傷寒論》學(xué)子對(duì)此感興趣的并不多。經(jīng)絡(luò)氣化理論這一時(shí)期的興起，與明末以來(lái)西學(xué)東漸有關(guān)，是對(duì)異質(zhì)醫(yī)學(xué)強(qiáng)大挑戰(zhàn)沖擊的一種應(yīng)對(duì)。先有王清任以尸體解剖為基礎(chǔ)的經(jīng)絡(luò)為氣管，經(jīng)絡(luò)為行氣系統(tǒng)說(shuō)。而后在中西醫(yī)學(xué)的匯參的潮流中，中醫(yī)覺(jué)醒者們首要關(guān)注的就是經(jīng)絡(luò)理論的比附（血管、神經(jīng)等）研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的“經(jīng)絡(luò)為血脈說(shuō)”頗有問(wèn)題，無(wú)法吻合于“科學(xué)”的解剖生理學(xué)，既然無(wú)法在形質(zhì)上合理解釋傳統(tǒng)經(jīng)絡(luò)，他們?cè)谏钏純烧邿o(wú)法互通的原因時(shí)，則認(rèn)為“經(jīng)脈為臟腑氣化之路徑”（ 唐容川），開(kāi)始強(qiáng)調(diào)經(jīng)絡(luò)氣化的特點(diǎn)，并逐漸將其上升到中醫(yī)學(xué)特質(zhì)的高度。

清末民國(guó)以來(lái)，尚有各種非經(jīng)脈說(shuō)流行較廣影響較大。近代由于西學(xué)東漸，新文化運(yùn)動(dòng)興起以及東洋漢方醫(yī)學(xué)的影響，倡導(dǎo)革新的時(shí)代背景之下，又有一些學(xué)者醫(yī)家大力宣揚(yáng)六經(jīng)非經(jīng)脈的觀點(diǎn)，如章太炎等。時(shí)代流風(fēng)所及，近現(xiàn)代中醫(yī)家很多都接受了這樣的觀點(diǎn)。并有醫(yī)家創(chuàng)新提出各種各樣的現(xiàn)代性的六經(jīng)學(xué)說(shuō)，如陸淵雷的熱病證候群說(shuō)、祝味菊的病邪抗?fàn)幬咫A段說(shuō)、郭子光的病理層次反應(yīng)說(shuō)、肖德馨的位向性量說(shuō)、陳遜齋的八綱之代名詞說(shuō)、劉紹武的本為六病說(shuō)、岳美中的六時(shí)空說(shuō)、鄭元讓的六體質(zhì)說(shuō)、孫澤先的六環(huán)節(jié)說(shuō)、臧東來(lái)的六病實(shí)為六病時(shí)位說(shuō)，等等，統(tǒng)統(tǒng)都可歸于六經(jīng)非經(jīng)脈說(shuō)一類。

 近現(xiàn)代一些名醫(yī)持六經(jīng)不是經(jīng)絡(luò)的觀點(diǎn)，大概有以下原因：

　　一是其個(gè)人醫(yī)療實(shí)踐表明，把六經(jīng)解釋成別的東西更便于學(xué)習(xí)和使用，實(shí)踐中也有很好的療效，這屬于突破傳統(tǒng)的情況，換個(gè)說(shuō)法就是取精華去糟粕。

　　二是近現(xiàn)代生理解剖以及其他各類實(shí)驗(yàn)尚不能證明經(jīng)絡(luò)的確實(shí)存在，當(dāng)然也不能證明其確無(wú)。其實(shí)古代醫(yī)家主流認(rèn)為經(jīng)脈就是血脈（血管），古典醫(yī)生中的經(jīng)絡(luò)概念跟今天中醫(yī)的經(jīng)絡(luò)概念是不同的，今天的經(jīng)絡(luò)觀念是在近現(xiàn)代改變過(guò)的，古今醫(yī)家心目中的“經(jīng)絡(luò)”實(shí)際有異。

　　三考慮到如果用經(jīng)絡(luò)解釋六經(jīng)恐怕不符合“科學(xué)”，易受攻擊，對(duì)中醫(yī)發(fā)展不利，這是屬于“明知”卻故意的。

　　四有些醫(yī)家大概確實(shí)就是認(rèn)為六經(jīng)就與經(jīng)絡(luò)無(wú)關(guān)的，這不屬于“明知”卻故意。

　　理解《傷寒論》的原始含義，并不是為了證明后世的傷寒學(xué)研究的正誤，后世的學(xué)者的探索和醫(yī)療實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)肯定也是有其學(xué)術(shù)價(jià)值的。原本是什么就是什么，要實(shí)事求是；該創(chuàng)新發(fā)展《傷寒》學(xué)術(shù)的就創(chuàng)新發(fā)展，如果實(shí)踐表明創(chuàng)新的療效和社會(huì)效果很好，就要有學(xué)術(shù)自信。今天該怎么治更好還得怎么治，要與時(shí)俱進(jìn)，以療效更好為標(biāo)準(zhǔn)。原本是什么和如今想怎樣，這是兩個(gè)問(wèn)題，可以大大方方分開(kāi)談。

按劉觀濤先生的說(shuō)法，現(xiàn)代國(guó)內(nèi)傷寒界對(duì)六經(jīng)的定義主要有兩派，一為“臟腑經(jīng)絡(luò)派”（今《傷寒學(xué)》統(tǒng)編教材、劉渡舟等），認(rèn)為“六經(jīng)”就經(jīng)脈臟腑，每經(jīng)也可用八綱更精細(xì)定位。1964年第二版《傷寒論講義》（成都中醫(yī)學(xué)院主編）中認(rèn)為“六經(jīng)”就是十二經(jīng)及相關(guān)臟腑，“氣化”是臟腑經(jīng)絡(luò)生理機(jī)能活動(dòng)及病理變化的一種理論概括。劉渡舟先生力主六經(jīng)實(shí)質(zhì)是臟腑經(jīng)絡(luò)氣化統(tǒng)一體，此說(shuō)接受者眾，被納入到全國(guó)統(tǒng)編教材中。劉氏為1985年第四版《傷寒論講義》副主編，并參與了第三版教材《傷寒論選讀》的編寫(xiě)。二為“八綱氣血派”（陳遜齋、胡希恕、馮世倫等），認(rèn)為“六經(jīng)”就是八綱（包括氣血津液），每經(jīng)也可用經(jīng)絡(luò)臟腑更精細(xì)定位。日本漢方界有一些醫(yī)家也可歸屬于此派。“八綱”或“八法”屬于診斷法，最早提出的大概是南宋許叔微（1079～1154年），他對(duì)傷寒論辨證論治的理解就是八綱辨證為主，他的《傷寒百證歌》中就有《表里寒熱歌》、《表里虛實(shí)歌》、《陰陽(yáng)兩感歌》等，雖無(wú)八綱之名，卻有八綱之實(shí)，后世歷代都有傷寒家對(duì)此八法的論述，而正式稱此八法為“八綱”的則是近代祝味菊。劉觀濤所謂“八綱氣血派”認(rèn)為“六經(jīng)”就是八綱，實(shí)際是指這一類醫(yī)家的辯證論治入手就是直接“八綱氣血”辯證定方，大多已經(jīng)拋棄了臟腑經(jīng)絡(luò)氣化這類思辨，認(rèn)為無(wú)須多此一舉。而辨證施治更為簡(jiǎn)潔的辨認(rèn)式方證相應(yīng)派走得就更遠(yuǎn)了，被非議自然也多。而人類文明的進(jìn)步，從來(lái)都是保守派改良派激進(jìn)派共同綜合推動(dòng)的。

參考文獻(xiàn)

黃龍祥《中國(guó)針灸學(xué)術(shù)史大綱》 

王慶國(guó)等《傷寒論六經(jīng)研究41說(shuō)》

王慧峰等《試論六經(jīng)氣化學(xué)說(shuō)發(fā)展的歷史分期》

王慶國(guó)等《<傷寒論>六經(jīng)學(xué)說(shuō)的歷史考察》

臧東來(lái)《再論“六病時(shí)位”是《傷寒論》的證治程序》

劉觀濤《〈傷寒論〉有六經(jīng)辯證，經(jīng)方界有六家學(xué)說(shuō)》

葉發(fā)正《傷寒學(xué)術(shù)史》

張煜《八綱辨證 溯源》