環(huán)境保護行政機關(guān)為了回應(yīng)時代的需要，對環(huán)保違法行為的監(jiān)管力度越來越大，環(huán)保部門也成為行政處罰“最忙”的行政機關(guān)之一，稍加留意，你會發(fā)現(xiàn)身邊從事實體經(jīng)營的的企業(yè)，遭遇環(huán)保行政處罰的情形不乏其例。

企業(yè)不服環(huán)保機關(guān)的行政處罰，有權(quán)依據(jù)行政復(fù)議法和行政訴訟法的規(guī)定，依法提起行政復(fù)議或者訴訟。

廣東諾臣律師事務(wù)所的福律閣團隊，由于專注代理疑難復(fù)雜的土地訴訟，不可避免的會涉及到土壤修復(fù)、大氣（水、海洋）和工業(yè)污染、碳排放權(quán)交易、檢察院公益訴訟等爭議。

同時，團隊的土地爭議主營業(yè)務(wù)領(lǐng)域，也必須要研究吃透。這樣，在行政訴訟、刑事訴訟和民商事訴訟的交叉審理程序，才能全面制定訴訟策略，預(yù)判案件的裁判走向。

復(fù)議和訴訟中，針對環(huán)保機關(guān)作出的行政處罰決定，團隊負責(zé)人宋靜律師認為，從環(huán)保機關(guān)是否具有執(zhí)法的職權(quán)、處罰決定認定的事實是否清楚、適用的法律法規(guī)是否正確、行政裁量的輕重是否適度、處罰的程序是否合法等方面突破，更容易取勝！

上述方法論，如何巧妙的運用，請看團隊的勝訴文章。

• 企業(yè)被環(huán)保行政處罰時，如何反敗為勝？（大氣污染篇）
  

• “倒垃圾”“廢物利用”也會犯罪嗎？-涉土地類犯罪的風(fēng)險大揭示
  

• 涉土地類刑事犯罪數(shù)據(jù)分析（2018-2021）
  

但結(jié)合個案情況的不同，宋靜律師發(fā)現(xiàn)，在復(fù)議或訴訟中，除了上述常規(guī)的復(fù)議或訴訟辯點以外，還存在一些“非常規(guī)”的抗辯點，如果在復(fù)議或訴訟中運用得當(dāng)，完全可能產(chǎn)生意想不到的效果。

在此，宋靜律師就和大家交流一下環(huán)保行政訴訟中的“非常規(guī)”抗辯的一些點位，共同提高訴訟技巧，增加勝訴機率。

1.環(huán)保處罰選擇性執(zhí)法

環(huán)保機關(guān)對企業(yè)作出處罰，無論執(zhí)法動機究竟如何，但不可忽略的客觀事實是，經(jīng)常出現(xiàn)處罰了甲企業(yè)，卻對存在同樣違法行為的乙企業(yè)網(wǎng)開一面，或者是選擇性的短視，也就是我們常說的“選擇性執(zhí)法”。

雖然從環(huán)保機關(guān)執(zhí)法的主動性來看，我們不能指揮環(huán)保機關(guān)處罰哪家企業(yè)，不處罰哪家企業(yè)，但選擇性執(zhí)法破壞了“同等情況同等對待”的法律原則，而且也無法取得環(huán)保執(zhí)法有效監(jiān)管的效果。

因此，環(huán)保機關(guān)選擇性執(zhí)法是很不合理的。

如果我們在個案中發(fā)現(xiàn)環(huán)保機關(guān)執(zhí)法存在選擇性執(zhí)法的情形，即應(yīng)當(dāng)向復(fù)議機關(guān)或者法院及時反映。

例如，在黃某某訴深圳寶安環(huán)保局行政處罰案中，深圳寶安環(huán)保局以黃某經(jīng)營碎石場未編制環(huán)境影響評價文件為由，對黃某罰款10萬元，黃某即提出了其周邊仍有很多同樣情形的碎石場，被告卻僅僅處罰了黃某，以此作為抗辯理由，取得了不錯的效果。

2.處罰一律頂格處罰

環(huán)保機關(guān)在作出行政處罰時，所依據(jù)的絕大多數(shù)法律法規(guī)在規(guī)定具體的罰種和幅度時，都給了環(huán)保機關(guān)一定的選擇余地，這就是環(huán)保機關(guān)的行政自由裁量權(quán)。

雖然名稱上稱為“自由裁量權(quán)”，但也并不是說環(huán)保機關(guān)可以隨意選定罰種和幅度。

在具體的案件中，需要環(huán)保機關(guān)根據(jù)違法行為的嚴重程度、法律后果、社會影響等多方面的因素，秉承過罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，給予違法的企業(yè)適當(dāng)?shù)奶幜P。

但環(huán)保機關(guān)在執(zhí)法中，常常為了省事，懶得去仔細調(diào)查企業(yè)違法的具體情節(jié)和細節(jié)，一旦處罰，即作出頂格的處罰。

這種方式，在深圳尤其普遍。

這種執(zhí)法方式其實是放棄了裁量權(quán)，一律機械采取罰種和幅度定格的處罰，不考慮違法行為的情節(jié)和后果，很容易造成處罰結(jié)果和違法行為的嚴重程度不匹配的情形，對違法的企業(yè)而言也是很不公平的。

3.侵害企業(yè)信賴利益

通常一個企業(yè)開展生產(chǎn)經(jīng)營，需要申請取得工商營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記、生產(chǎn)許可、衛(wèi)生許可、排污許可等等，甚至根據(jù)所屬行業(yè)監(jiān)管的不同，還需要取得一些特別的許可。

企業(yè)取得相應(yīng)的許可，出于對行政許可的信賴開展相應(yīng)的生產(chǎn)經(jīng)營活動，企業(yè)因此投入的生產(chǎn)經(jīng)營成本，就構(gòu)成了企業(yè)對該項許可的信賴利益。

如果行政機關(guān)隨意剝奪或變更企業(yè)已經(jīng)取得行政許可，就構(gòu)成對企業(yè)信賴利益的侵害。

環(huán)保部門在作出行政處罰過程中，經(jīng)常會涉及到侵犯企業(yè)信賴利益的情形。

例如，企業(yè)已經(jīng)取得排污許可，環(huán)保部門又在執(zhí)法中認為企業(yè)排污不符合要求而給予處罰，或者以特定區(qū)域劃定特殊功能區(qū)，而不再認可該區(qū)域內(nèi)的企業(yè)已經(jīng)取得的排污許可，或者因為檢測技術(shù)的革新不認可企業(yè)原先的許可而給予處罰等等。

環(huán)保機關(guān)侵害企業(yè)的信賴利益，應(yīng)當(dāng)賠償企業(yè)因此遭受的損失。

4.運動式執(zhí)法

環(huán)保機關(guān)對企業(yè)的環(huán)境污染監(jiān)管，原本屬于日常性的監(jiān)督，每天每時每刻都應(yīng)該在履行其監(jiān)督的行政職責(zé)。

但環(huán)保機關(guān)一方面受制于執(zhí)法力量的不足，另一方面主動執(zhí)法的意愿也不強，導(dǎo)致本應(yīng)當(dāng)日常進行的監(jiān)管未能依法履責(zé)，最終導(dǎo)致環(huán)境污染問題可能越來越嚴重，群眾投訴越來越集中。

這時，環(huán)保機關(guān)就不得不采取突然的集中執(zhí)法行動，幻想著可以把長時間積累下來的污染源一舉治理。

這種運動式執(zhí)法其實暴露出來的問題不少。

環(huán)保機關(guān)常常會以企業(yè)造成環(huán)境污染時間長、后果嚴重為由作出重罰，甚至吊銷排污許可，殊不知企業(yè)排污問題未及時矯治最終造成嚴重后果和環(huán)保機關(guān)平時疏于履責(zé)是分不開的。

環(huán)境污染的結(jié)果一旦形成，往往無法通過短時期的治理實現(xiàn)好轉(zhuǎn)。熱衷于運動式執(zhí)法，并不能解決環(huán)保監(jiān)管的問題，反而會因適用重典造成處罰畸重。

例如，最近深圳市又在開展《深圳市涉海陸域污染源執(zhí)法行動方案》，似乎環(huán)保機關(guān)對于運動式執(zhí)法更為偏愛，但復(fù)議機關(guān)和人民法院往往并不支持環(huán)保機關(guān)的這種做法，所以企業(yè)也要了解環(huán)保機關(guān)執(zhí)法的規(guī)律，一旦受罰，才能及時提出有針對性的申辯意見。

5.簡單化執(zhí)法

環(huán)保機關(guān)的執(zhí)法方式，似乎除了罰款，鮮有其他有效的舉措。

環(huán)保機關(guān)只罰款，不注重企業(yè)避免造成污染的改正措施，是簡單化執(zhí)法的體現(xiàn)。

環(huán)保機關(guān)的簡單化執(zhí)法，甚至還會出現(xiàn)了對于企業(yè)污染環(huán)境的行為一罰了之，連已經(jīng)造成的污染物的清理都置之不理。

執(zhí)法不追求實效，只熱衷于罰款，部分原因也在于現(xiàn)行有關(guān)環(huán)境保護的部分法律法規(guī)，在規(guī)定“法律責(zé)任”的部分，罰款的處罰比比皆是，如何治理已經(jīng)造成的污染少有提及。

例如，根據(jù)深圳市生態(tài)環(huán)境局官網(wǎng)的公示信息，該局在2021年9月1日當(dāng)天就做出了17份行政處罰，無一例外，均屬罰款處罰。

宋靜律師通過分析復(fù)議和訴訟程序，各種實務(wù)經(jīng)驗來看，我們有理由再次強調(diào)，在解決糾紛的過程中，上述抗辯的點位雖然對于否定被復(fù)議或訴訟的處罰決定的合法性不一定有關(guān)鍵的作用，但在具體的案件中，能夠充分發(fā)揮這些“非常規(guī)”抗辯點的作用，對于法院法官了解案件背景、影響法院法官的自由心證、質(zhì)疑處罰決定的合理性，“助攻”最終勝訴，還是非常有作用的。