先看《道德經(jīng)》第37章原文上半部分（問題部分加粗）：

上德不德是以有德。

下德不失德是以無德。

上德無為而無以為。

下德為之而有以為。

上仁為之而無以為。

上義為之而有以為。

上禮為之而莫之以應(yīng)，則攘臂而扔之。

下德是“有”以為，反而不如“上仁”的“無”以為境界高

這段經(jīng)文如同繞口令，想熟背它，就要理清老子這段話的思路?？墒菞l分縷析之下，突然發(fā)現(xiàn)一個問題：

為什么“下德”和“上義”后邊都是“為之而有以為”？按照道→德→仁→義→禮的品格漸次下降次序，即使是“下德”也應(yīng)該比“上仁”層次高，但為何“下德為之而有以為”，反而比“上仁為之而無以為”層次低，低到了跟“上義”一個層面上？

傳世本《道德經(jīng)》是西漢河上公的注本，魏王弼沿襲河上本，經(jīng)文內(nèi)容一樣。

查閱其他版本，只有韓非子沒有“下德”的注釋，能查到的注家，如：嚴(yán)遵、唐玄宗、王安石、宋徽宗、王夫之、魏源等等注本，都是如此，唐代的傅奕本屬于另類，他以9家著名注本為參考整理而成，他的注本“下德”跟“上仁”都是“為之而無以為”，為同一個品級。

上述版本，除了韓非子以外，其余人都是西漢河上公之后，文本一致，即都是從河上公本而來，也就是魏晉以后通行的王弼本《道德經(jīng)》。

但這樣的文本明顯存在硬傷：“下德為之而有以為”與“上仁為之而無以為”，排位在前的“下德”是“有以為”，排位在后的“上仁”反而是“無以為”，給人的感覺就是下德不如上仁，這是明顯的文本硬傷，就如同少將，怎么說也是個將官，怎么會比大校層級低，并且低到了跟中校一個層級了呢？

這能符合上德、下德、上仁、上義、上禮的順序排定嗎？

對照出土文獻(xiàn)，楚簡《老子》沒有“上德不德”這一章；北京大學(xué)收藏的漢簡《老子》跟傳世本同。只有馬王堆帛書《老子》，是“下德無為而有以為”（甲本沒有，參照一本補(bǔ)上）。

“無以為”和“有以為”是什么意思？

綜上所述，在所能查到的《老子》諸版本中，都是“下德為之而有以為”，只有帛書是“下德無為而有以為”，“無為”才是“德”的基本特性。

當(dāng)年整理帛書的專家，大都是老莊哲學(xué)的研究專家，但對于帛書的破損殘缺部分的校補(bǔ)，意見并不統(tǒng)一，在個人的校補(bǔ)注本中，不少版本依然參照世傳本《道德經(jīng)》進(jìn)行補(bǔ)差補(bǔ)缺。

有的是《道德經(jīng)》研究者，按照自己的理解，參照帛本，自行校改，比如陳鼓應(yīng)、任繼愈等老先生，都有自己獨(dú)立的版本。

還有的是舍棄帛乙本，直接依照帛甲本，刪掉了“下德為之”這句話，比如肖鋼先生的文本。

按照陳鼓應(yīng)等先生的說法，是追溯老子思想原意，按照“德高于仁”的要求，將“世傳本的“下德有為而有以為”，改成“下德無為而有以為”。這樣的校補(bǔ)，總體上更符合經(jīng)文義理。因?yàn)榧热皇恰暗隆?，不管上德，下德，都?yīng)該是近道的，也應(yīng)該是“無為”的，而不是“有為”的。

早在帛書出土前的清代，就有姚鼐等知名學(xué)者對傳世文本提出質(zhì)疑，認(rèn)為應(yīng)該是“下德無為而有以為”，認(rèn)為“下德無為而有以為”是關(guān)鍵的一句話，是老子論述社會衰退的第一環(huán)。

“德”分上下，是德教衰落的根源，老子沒有批判德教也沒有批判仁義禮的意思，而是用德的“二分法”來解釋德教的衰落原因：上德不會衰落，導(dǎo)致下滑至仁義禮的，是下德。

那么，什么是無以為？

曾被譽(yù)為中國第一哲學(xué)家的馮友蘭先生，臺灣大學(xué)的著名道家文化學(xué)者陳鼓應(yīng)先生等認(rèn)為：“無以為”就是“沒有人為造作”，“有以為”就是“有人為造作”。

馮友蘭先生

莊子有“無以天下為”之說，其實(shí)就是“無以為天下”的句法轉(zhuǎn)換，也就是“不以有功德于天下”，白話就是“不以為有功”，無以為，就是無所依仗，不以為有功，做了不求回報(bào)。凡是有希求，有“想法”的都是“有以為”的，自以為為他人做了什么，心中念念不忘。

《漢典》：以，憑借；仗恃。無以為，不依仗無為之功。

上德就是：既無為，且沒有依仗，下德就是：雖然無為，但內(nèi)心有所希求，即對公德的希求，希求得到回應(yīng)、回報(bào)。

德之體是無為，德之用就是無以為。造成德的分裂在于德之用，施德者不需受恩者感恩，也不不存在功德之念，但作為受德者要感恩。

上德者道法自然，遵循無為和無以為法則，行德施恩是他的生活方式，沒有行德施恩的想法，只是自然而為之，不存在索取受恩者感恩之心。