在各種思潮激蕩與融合的春秋戰(zhàn)國時(shí)期，先秦儒家傳統(tǒng)文化作為中國文化的一 朵奇葩，其彰力顯現(xiàn)無疑，其價(jià)值難以估量。在這一時(shí)期，以孔子為代表的先秦儒 家從人性的角度詮釋人及自身存在的意義和價(jià)值?！靶∪恕彼枷氲奶接懸舱窃谶@樣 爭鳴的背景中應(yīng)運(yùn)而生。先秦儒家主要依據(jù)道德標(biāo)準(zhǔn)對“小人”展開論述。雖然都 是側(cè)重從道德層面論述，但是又有所不同。

孔子心目中之小人形象

“小人”從道德上界定應(yīng)該也是在孔子時(shí)期成型的。 即便并非如此，亦是從更廣道德層面呈現(xiàn)的?！熬印毕到y(tǒng)和“小人”系統(tǒng)是孔子探 討的兩個(gè)相互對立的系統(tǒng)。其思想論爭主要集中體現(xiàn)在《論語》及相關(guān)文獻(xiàn)中。依 據(jù)《論語》中“小人”與“君子”的論述，“小人”與“君子”就是無德者與有德者， 或下位者與上位者。解釋盡管明晰，卻依然抽象。

以“道德”界定孔子之“小人”，界定整個(gè)先秦 儒家之“小人”，其實(shí)并不確切，“因?yàn)椤暗赖隆敝皇强鬃?、儒家手中之工具，其?正的目標(biāo)是“政治”。

在他們看來，孔子心目中的“小人”首先是一個(gè)政治范疇，其次才是 道德范疇，后者服從和服務(wù)于前者，最終目的“始于德終于政”。如依照此類判斷分 析“小人”，其結(jié)果必然會陷入“先秦儒家教化思想都與政治相關(guān)”的歧途和誤區(qū)， 那么“小人”本身也就失去了應(yīng)有的價(jià)值和意義。此一言論絕非有否認(rèn)道德與政治的相關(guān)性之嫌。恰恰相反，筆者認(rèn)為：“為政”必須 “以德”、“以才”、“以智”，否則“為政”就是幻想?；诖耍覀兘o予趙明與張耀 南觀點(diǎn)持有異議的同時(shí)，認(rèn)為“小人”更重要的是道德內(nèi)涵，政治屬輔助意蘊(yùn)。“學(xué) 而優(yōu)則仕”固然更好，可未如愿之后，側(cè)重的應(yīng)是自身的修養(yǎng)。此一點(diǎn)，從孔子及 其門人從政的經(jīng)歷中可以察知。

作為先秦儒家重要的教育家和思想家，孔子非常重視對人的教育和培養(yǎng)，注重 “因人而異”、“因材施教”，并把“有教無類”作為其根本宗旨。很明顯，教育的目 的主要是培養(yǎng)有德行的“君子”。 既然“小人”是與“君子”相對立的 形象，當(dāng)然是否具有此種品質(zhì)也可以成為衡量孔子心目中“小人”的準(zhǔn)繩?！靶∪恕痹诳鬃幽抢锏玫綗o情 的鞭撻和斥責(zé)，也展開了與“君子”的論戰(zhàn)?！靶∪恕毙蜗蟮拿枥L不是給“君子”抹 黑，而是為我們提供了認(rèn)識“君子”的后花園。

從道德修養(yǎng)看，孔子認(rèn)為“小人”是“德之賊”，“小人”是“巧言亂德”者?！扒裳?、令色、足恭”及“匿怨而友其人”，都是“小人”的本色?！靶∪恕辈皇恰俺?德”者，而是虛偽的毀德者。此類人群擁有虛偽的外表，關(guān)心自己的利益，掩蓋了毀壞“禮樂”的本性。從胸襟和氣度看，“小人”是“怨之根”。即使“君子”依然貧 窮時(shí)依然固守節(jié)操，守“義”若定，而“小人”在貧窮是就毫無節(jié)制，胡作非為， 追名逐利。

此種情況緣于“君子喻于義，小人喻于利”的矛盾使然?！熬印?“謀道 不謀食”，“憂道不憂貧”的“仁”之胸襟定格在字里行間，“小人”狹隘的心胸和齷 齪的嘴臉昭然若揭。正所謂“道不同，不相為謀”，“方以類聚，物以群分”孔子唯一能做的是“辭達(dá)而己”。從行為舉止看，“小人”是“穿窬之盜”。

“小人”行為舉止的猖獗致使“名不正，言不順，事 不成，禮樂不興，刑法不中，民無所錯(cuò)手足”的局面出現(xiàn)，破壞“執(zhí)中”思維，給 和諧蒙上陰影。從待人處事看，“小人”是“惡之源”?？鬃犹岢俺扇酥馈?，反對“成人之惡”。“成人之美”就是 “與人為善”，而“成人之惡”卻違背了 “忠恕之道”，偏離“善”的軌跡。鮮明的對比中顯現(xiàn)出“君 子”與“小人”待人的厚薄差異。

故在孔子心目中，“君子”與“小 人”的區(qū)別歸根結(jié)底是是否依“仁”而行的，他強(qiáng)調(diào)的是“有德”與“無德”之別。從孔子追求的目標(biāo)來看， “出路只有一條——“近君子，遠(yuǎn)小人”?！?nbsp; 

孟子心目中之小人形象

而孟子所說的仁植于人的“不忍人之心”這一本性中。他比較 具體的對比區(qū)分“小人”與“君子”、“大人”?？鬃又靶∪恕敝饕恰暗隆迸c“位” 的統(tǒng)一，更側(cè)重于“德”的論及。而孟子對“小人”之認(rèn)識，則演化為了與“君子” 和“大人”相對的“大丈夫”形象。

兩者雖然有承繼關(guān)系，但又各有千秋。朱義祿 說“孔子以后的儒家經(jīng)典中的“君子”仍然不免有“位”與“德”兼用的，其中有 分指義的，也有兼指兩義的，但就整個(gè)發(fā)展方向而言，孔子以后的儒家是盡量的把 “君子”從“位”的專指舊義中解放出來，而自覺地強(qiáng)調(diào)“德”的新義以及“德” 對“位”的主宰意義”。 那么，到了孟子那里，“小人”應(yīng)該更加脫離“位”的禁 錮，走向“德”的解放。換言之，“小人”逐漸成為了與“大丈夫”相悖的道德形象。

孟子認(rèn)為：良心善性是每個(gè)人成 就一切的根據(jù)。根據(jù)人對本心的領(lǐng)悟程度，或者是說人自身的內(nèi)在修為和德化內(nèi)涵， 也就形成了孟子心目中的諸類人群：圣人人格、大人人格、君子人格和小人人格。

而我們可以把前三種人格歸結(jié)為大丈夫人格，于是便形成了“大丈夫”人格與“小 人”人格的鮮明對立。當(dāng)時(shí)廣闊的社會背景和特定的歷史條件是“小人”得以生存 的現(xiàn)實(shí)土壤。依此，孟子有許多關(guān)于“小人”的生命體驗(yàn)與感悟也就不難理解。

孟子筆下的“小人”心性顯露無疑。究其原因，周圍的環(huán)境和必然的歷史事 實(shí)理性思維過程中留下痕跡，扭曲了某些人對事、對人的判斷。與其像許多學(xué)者所 說，孟子“性善論”是一種先驗(yàn)論，倒不如說是人對本心的領(lǐng)悟更為貼切。本心領(lǐng) 悟力的高低也就成為了能否達(dá)到更高境界的主要依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。

人自身的道德行為是為了提升自己的內(nèi)在修養(yǎng)還是 別有所求，完全是出于內(nèi)心對心性的理性思考和對時(shí)局審時(shí)度勢地把握。按照孟子 本身的觀點(diǎn)，心善之人都有追求和提升自身境界的渴望和向往，然而在這一過程中， 或多或少的人偏離甚或扭曲了善心良性的軌跡。遵循這一原則，兩種追求的人躍然 呈現(xiàn)。孟子所說的“大丈夫”無論處于何種境地都必須有排除萬難之雄心和“至大 至剛”之勇氣。

孟子心目中的“小人”形象僅僅是為了謀生和發(fā)財(cái)?！靶∪恕敝靶　?，正在于 他談“利”、談“財(cái)”、談“欲”的。孟子強(qiáng)調(diào)人本身固有的內(nèi)在理性 即內(nèi)在體驗(yàn)，進(jìn)而幻化為道德的理想主義。總而言之，現(xiàn)實(shí)人生的主體一人因其內(nèi)在 性才完成超越，在超越中塑造內(nèi)在。在孟子看來，道德的理想主義與功利主義、道德的相對主義是極不相容的。孟子認(rèn)為，所有功利性的設(shè)想都必然破壞仁義的價(jià)值。

荀子心目中之小人形象

荀子 強(qiáng)調(diào)人格形成的基礎(chǔ)是人性，在荀子那里，“小人”不但與“君子”、“士”、“大人” 等對立，還與“圣人”相距甚遠(yuǎn)。與孟子主張性善相比，荀子則是主張性惡。荀子指出人性雖然惡，而人人可以為善。

孟子從性善的 角度認(rèn)識和把握“小人”，而荀子則從性惡的立場詮釋，孟子所說的“性善”是人的 道德之性，而荀子主張的則是自然之性，兩者不在同一范疇之內(nèi)，不存在根本的矛 盾沖突。盡管在孔孟那里“小人”的德化地位明顯提升，但是仍然以“智”為主，而荀 子則更重視“德”。因此孔孟和荀子所詮釋的“小人”形象各有韻味

損善、不忠、無信、重欲、無德、下勇都是小人擺脫不掉的。如此卑劣的 條件下，小人必須重視自身的轉(zhuǎn)換，重德操，積善性，尚上勇。荀子對小人認(rèn)識， 從一方面講是為了認(rèn)識人的本性、德行及操守，另一個(gè)方面上講是為了實(shí)現(xiàn)追求的 終極目標(biāo)——圣人。

結(jié)語

從中國古代出發(fā)，著眼于 中國現(xiàn)實(shí)狀況，否則則是對“君子”和“大人”的偏袒，也是對“小人”最大的不 公平。中國古代的先哲們從人性的角度出發(fā)給予了我們不同的詮釋，帶給我們別樣 的人生思考，為我們開啟了了解人類本性的鑰匙，使我們認(rèn)識“小人”問題的思維 更加廣闊，能夠從更多角度更深層次來認(rèn)識現(xiàn)實(shí)世界。