詐騙案件中“非法占有”的犯罪數(shù)額及主觀故意的認(rèn)定——西安新城法院判決被告人吳毅、王士恩詐騙案

裁判要旨

被告人在騙取財(cái)物后，處分財(cái)物的行為不影響犯罪數(shù)額的認(rèn)定，僅在量刑時(shí)酌情予以考慮；被告人通過非法手段占有了被害人的財(cái)物，具有“非法占有”的主觀故意。

【案情】

2013年8月，被告人吳毅注冊(cè)成立世界銀根集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀根集團(tuán)），從事“解凍民族資產(chǎn)”工作。2018年11月，被告人吳毅等人注冊(cè)成立了西安和平圓建筑管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱和平圓公司），租用西安市東新街信托大廈7樓西廳為辦公場(chǎng)所，吳毅擔(dān)任董事長(zhǎng)，被告人王士恩冒充國家發(fā)改委退休人員，擔(dān)任接待處處長(zhǎng)。公司成立后，吳毅自稱“大日如來”“孫中山轉(zhuǎn)世”，虛構(gòu)“解凍民族資產(chǎn)”“聯(lián)合國搬遷項(xiàng)目”等大型工程，騙取公司員工信任后，以公司資金困難等名義騙取多名被害人78萬余元。王士恩以上述理由，鼓動(dòng)被害人鄧某等人出資9萬元。上述款項(xiàng)部分用于房租、購買辦公用品等開支，剩余贓款被吳毅揮霍。

【裁判】

西安市新城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人吳毅、王士恩以非法占有為目的，虛構(gòu)大型項(xiàng)目，以高額回報(bào)為誘餌，騙取被害人財(cái)物，其行為已構(gòu)成詐騙罪。被告人吳毅詐騙數(shù)額特別巨大，王士恩詐騙數(shù)額巨大。被告人多次詐騙，可酌情從重處罰。根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及社會(huì)危害程度，結(jié)合公訴機(jī)關(guān)的量刑建議，遂判決：被告人吳毅犯詐騙罪，判處有期徒刑十年六個(gè)月，并處罰金人民幣10萬元；被告人王士恩犯詐騙罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣2萬元。

宣判后，被告人均未上訴，該案判決已生效。

【評(píng)析】

詐騙罪是以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。本案中，被告人在向被害人即公司員工“借款”時(shí)，明確告知了所“借”款項(xiàng)將用于公司經(jīng)營，被害人也是明知的，最終絕大部分所“借”款項(xiàng)也用于公司經(jīng)營，被告人并未違背“借款”用途而占為己有。對(duì)此如何認(rèn)定詐騙數(shù)額？認(rèn)定被告人“以非法占有為目的”的主觀故意成為本案審理中的關(guān)鍵問題。

一、被告人騙取財(cái)物后進(jìn)行處分的行為不影響犯罪數(shù)額的認(rèn)定

實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)型犯罪的被告人在獲取財(cái)物后，通常會(huì)占為己有或用于個(gè)人揮霍，但在個(gè)別案件中，被告人將財(cái)物用于公益事業(yè)等非個(gè)人事項(xiàng)，甚至和被害人共同使用。本案中，被告人將部分所騙財(cái)物用于公司經(jīng)營，部分財(cái)物用于和被害人一起租房、吃飯等共同支出，由此共用的財(cái)物是否應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為被告人在騙取財(cái)物后，處分財(cái)物的行為不影響犯罪數(shù)額的認(rèn)定，僅在量刑時(shí)考慮。主要理由是：首先，從理論上講，刑法意義上的“非法占有”，不僅追求對(duì)財(cái)物的非法控制，更追求對(duì)財(cái)物的非法處分，自由的處分財(cái)物是被告人“非法占有”的核心目的。被告人通過非法手段實(shí)際取得財(cái)物后，其對(duì)被害人財(cái)物權(quán)利的侵害完成，犯罪行為已既遂，被害人對(duì)其財(cái)物喪失了處分權(quán)。至于被告人如何處分贓款，均不受被害人的控制，且已違背被害人的意愿。對(duì)此《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“國家工作人員出于貪污、受賄的故意，非法占有公共財(cái)物、收受他人財(cái)物之后，將贓款贓物用于單位公務(wù)支出或者社會(huì)捐贈(zèng)的，不影響貪污罪、受賄罪的認(rèn)定，但量刑時(shí)可以酌情考慮。”其他犯罪雖沒有明確的司法解釋，但在處理時(shí)應(yīng)與貪污賄賂犯罪的司法精神保持一致。其次，從實(shí)踐看被告人之所以將非法獲取的財(cái)物和被害人共同使用，是為了獲取被害人的信任后，實(shí)施新的犯罪行為，共用財(cái)物成了新的犯罪活動(dòng)的犯罪成本，被告人出于一種“惡”的目的將贓款和被害人共用，故不能讓其從“惡”的目的中獲取“善”的結(jié)果。

二、被告人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為與占有被害人財(cái)物的結(jié)果有因果關(guān)系即具有“以非法占有為目的”

我國刑法將“以非法占有為目的”作為犯罪構(gòu)成要件的僅有集資詐騙罪、貸款詐騙罪、惡意透支型信用卡詐騙罪和合同詐騙罪4種罪名，而對(duì)其他占有型的財(cái)產(chǎn)犯罪，刑法雖未列明被告人的主觀心理，但必須要具備“以非法占有為目的”的主觀故意。實(shí)踐中，證明被告人的主觀故意，除了極個(gè)別案件有記錄犯罪主觀目的的文字、視頻等直接證據(jù)外，絕大多數(shù)案件沒有直接證據(jù)，只能通過被告人的客觀行為來推定和判斷，在某種意義上講，客觀行為也是被告人主觀心理的外化表征。因此可以認(rèn)為，在詐騙案件中，證明虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相客觀行為的過程，也是證明“以非法占有為目的”主觀故意的過程。本案中，被告人吳毅自2013年成立銀根集團(tuán)以來，從事“解凍民族資產(chǎn)”相關(guān)事宜，無論是公司的日常經(jīng)營，還是其個(gè)人生活開支，都需要大量的資金支持，而他本人從事的“事業(yè)”從客觀上來講不可能給他帶來任何收益，吳毅承認(rèn)多年來到處尋找對(duì)接“民族資產(chǎn)”的“庫管老人”，僅僅只是見到過很多數(shù)額非常大的“票據(jù)”，從未見過“民族資產(chǎn)”的實(shí)物，從未解凍過“民族資產(chǎn)”，吳毅作為一個(gè)智力及精神狀態(tài)正常的成年人，應(yīng)完全能判斷出其所從事的“事業(yè)”沒有實(shí)現(xiàn)的可能性。在此情況下，吳毅以通過向員工“借款”的方式維系并發(fā)展其“解凍民族資產(chǎn)”的“事業(yè)”，由此吳毅在主觀上具備占有公司員工財(cái)物的主觀故意。縱觀被告人吳毅在整個(gè)犯罪過程中虛構(gòu)自己的身份、虛構(gòu)眾多大型工程、虛構(gòu)高額報(bào)酬，虛構(gòu)完上述事實(shí)后，吳毅以公司經(jīng)營為由向員工“借款”，最終絕大部分款項(xiàng)也用于公司經(jīng)營，從表面上看，在“借款”理由及用途上，吳毅并非虛構(gòu)事實(shí)及隱瞞真相，但從被害人的內(nèi)心來講，其之所以向吳毅“出借”財(cái)物，主要是因被告人長(zhǎng)期“洗腦式”的灌輸，逐漸陷入上述騙局，對(duì)吳毅虛構(gòu)出的大型工程及高額報(bào)酬深信不疑，通過被害人的陳述看，其“出借”財(cái)物的核心目的是為了獲取高額報(bào)酬，被害人之所以產(chǎn)生這樣的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，正是基于被告人虛構(gòu)出的大量事實(shí)。因而，被告人實(shí)施的虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的非法行為與占有被害人財(cái)物之間具有因果關(guān)系，也就是說被告人通過非法手段占有了被害人的財(cái)物，具有“非法占有”的主觀故意。