關(guān)鍵詞：刑事；敲詐勒索；非法占有；先因型

    【裁判要旨】

    1.勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中與企業(yè)發(fā)生爭議，應(yīng)當(dāng)依法、依規(guī)維護(hù)權(quán)益，企業(yè)在招工、用工過程中即使有違規(guī)之處，勞動(dòng)者也應(yīng)當(dāng)通過合理、合法途徑解決，不能訴諸極端手段。

    2.雙方即使存在真實(shí)性糾紛，行為人采用人身威脅、惡語恐嚇等極端手段索取天價(jià)“賠償款”，已超出糾紛處置合理邊界，可以推定其主觀上具有非法占有目的，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪論處。

    【相關(guān)法條】

    《中華人民共和國刑法》第二百七十四條 敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。

    第十八條第三款 尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。m第二十三條 已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂?！?/span>

    對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。

    第六十七條第三款 犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。

    【案件索引】

    一審：浙江省桐鄉(xiāng)市人民法院（2017）浙0483刑初420號(hào)（2018年3月16日）

    二審：浙江省嘉興市中級(jí)人民法院（2018）浙04刑終135號(hào)（2018年5月18日）

    【基本案情】

    浙江省桐鄉(xiāng)市人民檢察院指控：被告人冉恒高的行為違反了《刑法》第二百七十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪追究其刑事責(zé)任。被告人冉恒高系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。被告人冉恒高作案時(shí)系限制刑事責(zé)任能力人，可以從輕或減輕處罰。被告人冉恒高歸案后如實(shí)供述自己的罪行，可以從輕處罰。

    被告人冉恒高對(duì)基本犯罪事實(shí)無異議，但辯稱因桐鄉(xiāng)市鴻企紡織有限公司拖欠其工資、相關(guān)福利待遇不到位又拒絕補(bǔ)償?shù)那闆r下，才要求廠里治療其眼睛，在此過程中其精神和心理壓力過大導(dǎo)致精神病發(fā)，才作出去公司鬧事、砸毀財(cái)物、持刀到老板辦公室、到鄉(xiāng)下找老板父母、發(fā)短信威脅殺人放火索要錢財(cái)?shù)雀鞣N不理智的行為，不認(rèn)為是敲詐勒索，而是維護(hù)其合法權(quán)益。其辯護(hù)人提出：現(xiàn)有證據(jù)不能明確冉恒高的眼睛損害不是職業(yè)病；涉案公司未按相關(guān)法律規(guī)定招工、用人，存在重大過錯(cuò)；冉恒高作案時(shí)系限定刑事責(zé)任能力人；冉恒高系犯罪未遂；冉恒高歸案后如實(shí)供述其主要犯罪事實(shí)，其所要求的金額是在病發(fā)時(shí)提出，不能以此數(shù)額定案；冉恒高因法律意識(shí)淡薄，不清楚法律上的維權(quán)方式及精神病發(fā)作才觸犯法律。

    法院經(jīng)審理查明：2015年5月至2016年1月間，被告人冉恒高在桐鄉(xiāng)市鴻企紡織有限公司和毛車間工作。2016年3月份開始，被告人冉恒高以自己眼部疾病是在該公司工作時(shí)造成的為由，要求公司給予治療和賠償未果。后被告人冉恒高采用到公司吵鬧、砸毀公司財(cái)物及公司負(fù)責(zé)人張某某的汽車玻璃，持刀威脅公司法定代表人徐某某，糾纏、威脅徐某某父母，發(fā)送“殺人放火”“準(zhǔn)備給老板爸媽收尸”“給女兒買骨灰盒”等威脅、恐嚇短信給張某某等手段索要錢財(cái)，公安機(jī)關(guān)為此多次出警。2016年10月30日下午，被告人冉恒高再次發(fā)送短信給張某某，以威脅張某某家人生命安全的方式索要人民幣50萬元，后因被害人張某某報(bào)警而未得逞。

    【裁判結(jié)果】

    浙江省桐鄉(xiāng)市人民法院于2018年3月6日作出（2017）浙0483刑初420號(hào)刑事判決：被告人冉恒高犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年，并處罰金2萬元。被告人冉恒高不服，提出上訴，并要求為其指定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行職業(yè)病鑒定，另委托醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神病鑒定。其辯護(hù)人還提出，本案即便構(gòu)成犯罪，也應(yīng)從輕判處，請(qǐng)求二審予以改判。浙江省嘉興市中級(jí)人民法院于2018年5月18日作出（2018）浙04刑終135號(hào)刑事裁定：駁回上訴，維持原判。

    【裁判理由】

    法院生效裁判認(rèn)為：（1）在勞動(dòng)過程中與企業(yè)產(chǎn)生糾紛，應(yīng)當(dāng)合理、合法維權(quán)。綜合本案證據(jù)，無論被告人冉恒高的眼部疾病是否是在涉案公司工作時(shí)造成，是否屬于職業(yè)病，其以他人生命安全進(jìn)行威脅、恐嚇等方式索要數(shù)額特別巨大的財(cái)物已嚴(yán)重超出了合理、合法維權(quán)的必要限度，行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，被告人冉恒高就其行為性質(zhì)所提辯解不予采納，辯護(hù)人就職業(yè)病所提相關(guān)辯護(hù)意見不影響本案定性。（2）辯護(hù)人所提涉案公司在招工、用人方面存在問題的意見對(duì)本案定性亦無影響，但考慮本案確因冉恒高與公司存在糾紛而引發(fā)，量刑時(shí)予以體現(xiàn)。（3）關(guān)于認(rèn)定的涉案數(shù)額，根據(jù)被告人冉恒高庭前及當(dāng)庭供述，50萬元并非隨口一提，而是其按照自己認(rèn)為可以工作的年限計(jì)算得出，以此數(shù)額認(rèn)定其犯罪金額并無不當(dāng)。

    嘉興市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為上訴人冉恒高的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。重新委托進(jìn)行職業(yè)病和精神病鑒定，理由不足；辯護(hù)所稱公司使用了不符合環(huán)保要求的靜電劑導(dǎo)致職業(yè)性眼病，依據(jù)不足。相關(guān)上訴、辯護(hù)意見，缺乏法律依據(jù)，不予采納。

    【案例注解】

    敲詐勒索作為常見的侵財(cái)型犯罪，司法實(shí)踐中卻常常遭遇非典型性，行為人雖然實(shí)施了威脅、恐嚇等手段索取了錢財(cái)，但是行為人之所以要求被害人交付財(cái)物，是基于一定的原因或者理由，可稱之為“先因型”敲詐勒索，或“事出有因型”敲詐勒索，本案即屬此類型。本案爭議的焦點(diǎn)在于被告人冉恒高是否屬于因勞動(dòng)爭議糾紛而導(dǎo)致維權(quán)過度，還是依法已構(gòu)成敲詐勒索。

   一、“先因型”敲詐勒索的類型分析及非法占有目的的綜合判斷

    司法實(shí)踐中，行為人與被害人沒有任何權(quán)利主張基礎(chǔ)事由，行為人主觀上直接基于非法占有的目的，采用威脅、恐嚇等手段索取財(cái)物，可以稱之為“無因型”敲詐勒索，依法構(gòu)成敲詐勒索罪應(yīng)無異議?！盁o因型”敲詐勒索中，被害人并不存在失范行為，未侵害行為人任何利益，行為人是在惡意求財(cái)?shù)呢澙?qū)動(dòng)下，發(fā)揮其“主觀能動(dòng)性”，編造或?qū)で蠼杩?、理由去索要?cái)物。但是實(shí)踐中難點(diǎn)在于，行為人與被害人具有權(quán)利主張事由，客觀上需要對(duì)“先因”進(jìn)行甄別、判斷，剔除那些對(duì)刑法構(gòu)成無意義、無價(jià)值的“偽因”?！跋纫颉奔劝ê戏ㄖ?，也包括非法之因。需要說明的是，本文所稱“因”之合法與非法，并非是對(duì)“因”的實(shí)質(zhì)判斷，而是對(duì)“因”的形式判斷。大致可以分為如下類型：（1）合法之因+確定權(quán)利，如追討借款、貨款等合法債務(wù)；（2）合法之因+不確定權(quán)利，如人身損害賠償，賠償數(shù)額經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)確定或協(xié)商確定之前；（3）不合法之因+確定權(quán)利，如追討賭債、嫖資等；（4）不合法之因+不確定權(quán)利，如男女分手時(shí)所謂青春損失費(fèi)是否具有合法之因，并非區(qū)別行為人是否具有非法占有目的的關(guān)鍵，不能簡單以“先因”是否具有非法性，是否缺乏法律基礎(chǔ)，而機(jī)械判斷行為人是否具有非法占有的目的，主要應(yīng)當(dāng)判斷是否明顯超出確定權(quán)利以及行為手段、方式。對(duì)于“合法之因+確定權(quán)利”，即使采取了威脅、恐嚇手段，但主觀不上并不具有非法占有的主觀目的，不應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索，行為手段構(gòu)成其他犯罪的，可以作其他犯罪處理。對(duì)于“合法之因+不確定權(quán)利”，因?yàn)樾袨槿舜嬖谥鲝垯?quán)利的合法事由，具有主張權(quán)利的正當(dāng)性，但又很容易滋生權(quán)利的濫用，即所謂的“天價(jià)賠償”問題，我們認(rèn)為，雖然行為人主張的數(shù)額明顯超出公眾普遍預(yù)期，如果以曝光等和平手段相要挾，也不宜認(rèn)定為敲詐勒索，但是明顯超出公眾普遍預(yù)期，又惡語相告，采取人身威脅、恐嚇等手段，從其客觀行為上可以推斷其具有非法占有的主觀目的，可以敲詐勒索罪論處。對(duì)于“不合法之因+確定權(quán)利”，行為人不合法之因主要是行政管理調(diào)整的范疇，不宜以“先因”缺乏合法性基礎(chǔ)，從而推定行為人主觀上具有非法占有目的。對(duì)于“不合法之因+不確定權(quán)利”，如果行為人數(shù)額達(dá)到構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，且符合其他構(gòu)罪要件，就應(yīng)當(dāng)以犯罪論處。

   二、冉恒高主張其系職業(yè)性眼病，無證據(jù)支持，缺乏維權(quán)的合理依據(jù)，“先因”具有實(shí)質(zhì)非法性，從客觀行為可以判斷其具有非法占有的主觀故意

    隨著法治進(jìn)程的推進(jìn)，公民權(quán)利意識(shí)日益提高，通過合法手段維護(hù)自身權(quán)益應(yīng)充分肯定，但是實(shí)踐中，因過度維權(quán)導(dǎo)致觸犯刑律事件時(shí)有發(fā)生，區(qū)分過度維權(quán)行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪，可以從維權(quán)依據(jù)、維權(quán)手段、維權(quán)數(shù)額三個(gè)方面判斷。本案中，對(duì)于冉恒高所稱其眼疾系工作中所致問題，偵查階段，公安機(jī)關(guān)已委托桐鄉(xiāng)市第一人民醫(yī)院對(duì)行為人進(jìn)行了職業(yè)病診斷，結(jié)論顯示行為人無職業(yè)性眼病，此前，其主張權(quán)益具有形式上合法性，行為手段、方式并違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，此后，其經(jīng)職業(yè)病診斷后，仍據(jù)此為由不斷騷擾公司經(jīng)營管理人員，甚至威脅、惡語恐嚇，打砸公司和負(fù)責(zé)人財(cái)物，其所稱“維權(quán)”已明顯缺乏合理依據(jù)，屬無理取鬧，試圖通過該手段獲取不正當(dāng)權(quán)益，該“先因”已屬“偽因”，應(yīng)作否定性評(píng)價(jià)。對(duì)于主觀上非法占有目的的判斷，最簡潔直觀的方式是行為人的供述，但是絕大多數(shù)案件中，特別是“先因型”敲詐勒索案件中，行為人似乎都有合法訴求的形式依據(jù)，故此，必須通過被告人的客觀行為加以判斷。張明楷教授認(rèn)為，非法占有目的，是指排除權(quán)利人，將他人財(cái)物作為自己的財(cái)物進(jìn)行支配，并遵從財(cái)物的用途進(jìn)行利用、處分的意思。在“先因型”敲詐勒索行為中，行為人因?yàn)橄惹霸馐芰吮缓θ耸Х缎孕袨樗斐傻睦鎿p害，在民事權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系的范疇，存在利益補(bǔ)償、填補(bǔ)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，具有正當(dāng)化訴求，其向?qū)Ψ教岢鲆欢〝?shù)額的補(bǔ)償請(qǐng)求，并非是排除權(quán)利人對(duì)財(cái)物的合法支配，不屬于財(cái)產(chǎn)性犯罪中非法占有目的。財(cái)產(chǎn)性犯罪中的“非法占有目的”屬于主觀的超過因素，在司法證明的客觀實(shí)踐中，一般需要通過刑事推定予以證實(shí)。刑事法官通常需要根據(jù)具體個(gè)案中展現(xiàn)出來的主客觀方面的事實(shí)，并結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯，從基礎(chǔ)事實(shí)中推斷行為人的主觀占有目的。但是，“先因型”敲詐勒索案件中，摻雜著客觀真實(shí)的利益損失、真實(shí)迫切的賠償訴求以及相關(guān)利益侵害者花錢了事、息事寧人等諸多因素，導(dǎo)致了“非法占有目的”這一主觀超過的構(gòu)成要件要素之認(rèn)定極為復(fù)雜。就本案而言，在已經(jīng)鑒定冉恒高并不存在職業(yè)性眼病的情況下，其仍然企圖通過各種極端手段索要財(cái)物，可以認(rèn)定其具有非法占有的主觀目的。

   三、即使存在合法“先因”，但是采取威脅、恐嚇等極端手段，主張明顯超出合理標(biāo)準(zhǔn)的訴求，仍構(gòu)成敲詐勒索罪，但在量刑時(shí)應(yīng)與“無因型”敲詐勒索相區(qū)別

    敲詐勒索罪的構(gòu)成要件必須包括非法占有的主觀目的和客觀上威脅、恐嚇行為。行為人客觀上實(shí)施了惡語相告、揭露隱私等行為，被害人產(chǎn)生畏懼心理，并因此交付財(cái)物，造成了被害人財(cái)物受損。上述環(huán)節(jié)均完成即屬于敲詐勒索罪既遂。概而言之，判斷是否構(gòu)成敲詐勒索罪有無“先因”，并非是判斷罪與非罪的關(guān)鍵，“先因”主要是在出罪和量刑上發(fā)揮作用，如前所述，如果事出有因，被害人本身具有失范行為，行為人主張權(quán)利的手段沒有明顯超過合理限度，不宜以敲詐勒索罪入罪。但本案中，行為人采用到公司吵鬧、砸毀公司及公司負(fù)責(zé)人財(cái)物，發(fā)送“殺人放火”“準(zhǔn)備給老板爸媽收尸”“給女兒買骨灰盒”等威脅、恐嚇短信給張某某等手段索要錢財(cái)50萬元，以危害生命相要挾，行為手段極端，明顯超出合理限度，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪論處。但是，值得注意的是，“先因型”與“無因型”敲詐勒索行為在性質(zhì)和處罰必要性的雙重角度均存在巨大差異，在應(yīng)然的角度對(duì)于上述兩種類型的敲詐勒索行為之罪刑關(guān)系分析理應(yīng)有所區(qū)分。本案中，行為人屬于限定刑事責(zé)任能力人，屬于犯罪未遂，另，行為人對(duì)犯罪性質(zhì)雖有所辯解，但是歸案后對(duì)基本犯罪事實(shí)供述在案，依法可以認(rèn)定為坦白，一審法院結(jié)合其文化程度、認(rèn)知水平以及身體狀況，依法對(duì)其盡可能地減輕處罰，既維護(hù)了被害人合法權(quán)益和社會(huì)秩序，也對(duì)行為人給予必要的懲處，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，最終二審維持原判，取得了較好的法律效果和社會(huì)效果。在刑事司法實(shí)踐中，對(duì)于該類型案件的處理，不應(yīng)就案辦案，還應(yīng)當(dāng)考慮社會(huì)效果。社會(huì)效果是司法必須考量的重要因素，原因在于法律的目的、功能具有社會(huì)性，司法程序?qū)崿F(xiàn)實(shí)體公正具有或然性，法律還存在滯后性、不完善性等問題。《刑法》第二百七十四條采用簡單罪狀的立法方式規(guī)定敲詐勒索罪，立法上具有開放性結(jié)構(gòu)同時(shí)給了司法者充分靈活適用法律的空間，以更好地處理具體案件，實(shí)現(xiàn)個(gè)案處理的妥當(dāng)性，在法律的形式正義與個(gè)案中的實(shí)質(zhì)正義之間尋求平衡。

（一審法院合議庭成員鐘元元、安樂鶯、梁培生；二審法院合議庭成員范悅、張?bào)?、朱凱；編寫人浙江省桐鄉(xiāng)市人民法院侯立偉；責(zé)任編輯周維明；審稿人李玉萍）

    原文載《人民法院案例選 2019年第1輯》，最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編，人民法院出版社，2019年9月第一版，P11-16.

    整理：江蘇省蘇州市公安局信訪處（民意監(jiān)測中心）“不念，不往”“詩心竹夢”。