編者按

隨著電子商務(wù)交易的日益活躍，對(duì)電子商務(wù)的監(jiān)督與管理尤為重要。對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)在糾紛中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事法律責(zé)任，《電子商務(wù)法》第38條規(guī)定了電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任或相應(yīng)責(zé)任的情形，但個(gè)案中如何適用法律、明確具體責(zé)任仍是廣泛探討的問(wèn)題。本文以司法案例為切入點(diǎn)，對(duì)跨類目經(jīng)營(yíng)信息核驗(yàn)、平臺(tái)信息泄露、安全保障義務(wù)、直接侵權(quán)行為等問(wèn)題進(jìn)行探討，從而健全電子商務(wù)領(lǐng)域中的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。

電子商務(wù)平臺(tái)新型糾紛引發(fā)的

民事責(zé)任研究

作者簡(jiǎn)介

趙 超 上海市高級(jí)人民法院民事審判庭審判員，法學(xué)碩士。

周泉泉 上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院商事（互聯(lián)網(wǎng)案件）審判庭審判員，法學(xué)碩士。

孫鵬程 上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院商事（互聯(lián)網(wǎng)案件）審判庭法官助理，法學(xué)碩士。

面對(duì)日益復(fù)雜的電子商務(wù)平臺(tái)生態(tài)，在私法層面針對(duì)電商平臺(tái)的權(quán)利義務(wù)分配規(guī)則和法律治理效果尚未成熟，各種新類型的民事糾紛不斷涌現(xiàn)，并常常成為爭(zhēng)議熱點(diǎn)。本文試圖考察實(shí)務(wù)中電商平臺(tái)擔(dān)當(dāng)?shù)母黝惤巧约吧婕暗母黝悩I(yè)態(tài)、務(wù)求明確各類新情境下電商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與相關(guān)方法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)以及對(duì)應(yīng)的民事責(zé)任承擔(dān)，以司法領(lǐng)域的典型實(shí)務(wù)爭(zhēng)議為線索，來(lái)更進(jìn)一步回答電商平臺(tái)究竟是什么這一問(wèn)題，超越個(gè)案層面去厘清各類主體的分工與責(zé)任邊界，以更廣闊的視角審視近年來(lái)市場(chǎng)高速競(jìng)爭(zhēng)主導(dǎo)下電子商務(wù)領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù)格局，最終為準(zhǔn)確劃分權(quán)責(zé)甚至雕琢各方的應(yīng)然形象提供方向坐標(biāo)。

一、電子商務(wù)平臺(tái)的民事責(zé)任的來(lái)源

根據(jù)《電子商務(wù)法》，電子商務(wù)平臺(tái)是指在電子商務(wù)交易中為雙方或多方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易撮合、信息發(fā)布、支付結(jié)算等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨(dú)立開展交易活動(dòng)的平臺(tái)。電商平臺(tái)民事責(zé)任來(lái)源主要分為以下三塊：

（一）具有監(jiān)管色彩的外部法律關(guān)系

“外部法律關(guān)系”主要包括電子商務(wù)平臺(tái)與注冊(cè)用戶及平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間所分別建立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。這種法律關(guān)系通常以“用戶服務(wù)協(xié)議”及“平臺(tái)服務(wù)協(xié)議”（或入駐協(xié)議）等形式作為主要依據(jù)。

除約定的權(quán)利義務(wù)外，《電子商務(wù)法》規(guī)定電子商務(wù)平臺(tái)負(fù)有保障電子商務(wù)交易安全、網(wǎng)絡(luò)安全、交易資料保存、個(gè)人信息保護(hù)等方面的法定義務(wù)。此外，還規(guī)定電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)采取技術(shù)措施和其他必要措施保證其網(wǎng)絡(luò)安全、防范網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動(dòng)。實(shí)踐中，平臺(tái)在履行上述法定義務(wù)過(guò)程中，如電商平臺(tái)因違反監(jiān)管規(guī)范侵害或限制消費(fèi)者權(quán)益的，其法律關(guān)系或?qū)⒊鲭p方合意事項(xiàng)的范圍，相關(guān)條款的效力將引發(fā)爭(zhēng)議，其責(zé)任形態(tài)亦不限于違約責(zé)任。

（二）互相交織的內(nèi)部法律關(guān)系

“內(nèi)部法律關(guān)系”主要指電商平臺(tái)與為輔助其平臺(tái)經(jīng)營(yíng)提供身份認(rèn)證、網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷、網(wǎng)上支付、交易保險(xiǎn)以及物流配送等服務(wù)主體之間所建立的法律關(guān)系。電子商務(wù)平臺(tái)與上述主體之間建立各類合同關(guān)系，這些主體直接或間接、單獨(dú)或共同向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者提供服務(wù)。在此過(guò)程中，如出現(xiàn)損害平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者利益的結(jié)果，平臺(tái)責(zé)任以及平臺(tái)與此類服務(wù)提供方之間的責(zé)任劃分，乃至程序法意義上的責(zé)任主體均可能存在爭(zhēng)議。

（三）利益相關(guān)方的隱性法律關(guān)系

“隱性法律關(guān)系”主要是指非基于平臺(tái)自身意愿建立且通常難以預(yù)見其具體發(fā)生過(guò)程的法律關(guān)系。這類法律關(guān)系通常系基于事實(shí)行為或者權(quán)利人的絕對(duì)權(quán)產(chǎn)生的。鑒于此類糾紛通常屬于非意定之債，故其特點(diǎn)具有隱蔽性。如未注冊(cè)用戶、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人等，但因平臺(tái)發(fā)布信息或相應(yīng)行為導(dǎo)致其權(quán)益受損，從而與平臺(tái)形成特殊法律關(guān)系。

二、電子商務(wù)平臺(tái)新型糾紛引發(fā)的民事責(zé)任分析——以司法案件為切入點(diǎn)

（一）商家跨類目經(jīng)營(yíng)監(jiān)管問(wèn)題

《電子商務(wù)法》第二十七條規(guī)定了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于入駐平臺(tái)的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者身份的核驗(yàn)與登記問(wèn)題。第三十八條規(guī)定了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未盡資質(zhì)資格審核義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。電商平臺(tái)對(duì)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者信息的核驗(yàn)義務(wù)是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的法定義務(wù)，亦是引發(fā)平臺(tái)法律責(zé)任的常見原因。但是，核驗(yàn)的信息究竟應(yīng)當(dāng)包括哪些？隨著實(shí)踐的推移出現(xiàn)模糊地帶，較突出的新問(wèn)題是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的跨類目經(jīng)營(yíng)問(wèn)題。

該問(wèn)題之所以產(chǎn)生，原因在于電商平臺(tái)對(duì)入駐經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)審查一般為事前審查，即根據(jù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在入駐時(shí)勾選的經(jīng)營(yíng)類目開展資質(zhì)及信息核驗(yàn)。然而，部分平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在入駐平臺(tái)時(shí)先行選擇無(wú)需特殊資格資質(zhì)的經(jīng)營(yíng)類目，但在后續(xù)經(jīng)營(yíng)中擅自變更經(jīng)營(yíng)范圍或從事跨類目經(jīng)營(yíng)特殊類目，逃避平臺(tái)審查。此種情形下，如造成消費(fèi)者合法權(quán)益損害的，平臺(tái)是否負(fù)有監(jiān)管義務(wù)及相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定，立法未予以明確規(guī)定，審判實(shí)踐中亦存在正反兩種意見分歧。

對(duì)該問(wèn)題，支持意見認(rèn)為，現(xiàn)有的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，平臺(tái)完全有能力對(duì)跨類目經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行監(jiān)管，如按照經(jīng)營(yíng)類目作商品上架的自動(dòng)設(shè)置，超出經(jīng)營(yíng)范圍的商品無(wú)法操作上架銷售。平臺(tái)就商家跨類目經(jīng)營(yíng)未盡到監(jiān)管義務(wù)，屬于明知或應(yīng)知平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者利用平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益未采取必要措施情形，依法應(yīng)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

反對(duì)意見則認(rèn)為，平臺(tái)商家及商品是海量的，如要求平臺(tái)對(duì)上架商品進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)，明顯加重電商交易管理成本，限制電商交易發(fā)展。例如，在“呂莉、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案” 中，法院認(rèn)定平臺(tái)負(fù)有監(jiān)管義務(wù)，但同時(shí)認(rèn)為基于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的開放性以及商品的海量性、商品信息的及時(shí)變更等特質(zhì)以及監(jiān)測(cè)、排查技術(shù)的局限性，在淘寶公司已經(jīng)盡到事前規(guī)則明確、排查發(fā)現(xiàn)后及時(shí)刪除的義務(wù)，且沒(méi)有證據(jù)證明淘寶公司在案涉賣家違規(guī)發(fā)布商品、提供服務(wù)中存在明知或應(yīng)知而不予及時(shí)管理的情形下，不應(yīng)對(duì)淘寶公司苛以過(guò)重的責(zé)任。

應(yīng)當(dāng)看到，對(duì)于該問(wèn)題產(chǎn)生分歧的原因除了平臺(tái)在客觀上是否具備相應(yīng)的監(jiān)管能力，更深層的原因可以追溯至對(duì)電商平臺(tái)法律定位的不同認(rèn)知。對(duì)于平臺(tái)的角色，早期有“賣方”或“合營(yíng)方”說(shuō)、“柜臺(tái)出租方”說(shuō)、“居間”說(shuō)、“獨(dú)立”說(shuō)、“新興的交易中介”說(shuō)。對(duì)平臺(tái)法律地位的認(rèn)識(shí)必然影響在該問(wèn)題上對(duì)平臺(tái)義務(wù)范圍的厘定。如僅是柜臺(tái)出租方或者居間方，則顯然平臺(tái)不應(yīng)對(duì)商家的跨類目經(jīng)營(yíng)承擔(dān)責(zé)任。但近年來(lái)隨著近年來(lái)電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，平臺(tái)生態(tài)及交易模式層出不窮，視平臺(tái)具體活動(dòng)進(jìn)行判斷的“活動(dòng)主體說(shuō)”開始成為主流觀點(diǎn)。如楊立新認(rèn)為，有必要在民法的立場(chǎng)上，確認(rèn)電子商務(wù)平臺(tái)的具體地位，作為設(shè)立和運(yùn)營(yíng)電子商務(wù)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，它是電子商務(wù)平臺(tái)的所有權(quán)人；在與實(shí)施電子商務(wù)交易活動(dòng)的銷售者、服務(wù)者形成的電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)合同中，既是債權(quán)人也是債務(wù)人；在與第三方機(jī)構(gòu)之間的交易價(jià)款托管、信用評(píng)價(jià)法律關(guān)系中，電子商務(wù)平臺(tái)是委托合同的委托人。依據(jù)該觀點(diǎn)，依據(jù)平臺(tái)在與不同主體之間就開展平臺(tái)活動(dòng)所承擔(dān)的角色定位界定了雙方之間的法律關(guān)系，這至少意味著不同類型及從事不同活動(dòng)的平臺(tái)，其對(duì)經(jīng)營(yíng)者相關(guān)信息及經(jīng)營(yíng)類目的監(jiān)管不應(yīng)被一概否定。

在回答如何在司法案件中盡可能統(tǒng)一地處理此類案件之前，一個(gè)應(yīng)有的共識(shí)是：如果僅要求平臺(tái)對(duì)商家的經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行事先審核，則按照目前的電商業(yè)務(wù)流程，顯然商家可以通過(guò)先行注冊(cè)一般類目后擅自跨類目經(jīng)營(yíng)規(guī)避平臺(tái)監(jiān)管。事實(shí)上，按照現(xiàn)有的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)條件，平臺(tái)對(duì)跨類目經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行監(jiān)管具有可行性，且平臺(tái)對(duì)該類經(jīng)營(yíng)行為的監(jiān)管義務(wù)實(shí)質(zhì)上可納入《電子商務(wù)法》第二十七條所規(guī)定的平臺(tái)對(duì)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者信息的定期核驗(yàn)義務(wù)范圍，即事中審核。

考慮平臺(tái)上商品及服務(wù)復(fù)雜性，從平衡電子商務(wù)平臺(tái)責(zé)任承擔(dān)及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)角度，對(duì)于未盡到該類監(jiān)管義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，一方面應(yīng)當(dāng)注意避免一旦平臺(tái)中出現(xiàn)跨類目經(jīng)營(yíng)就一律認(rèn)定平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情況，而應(yīng)關(guān)注于平臺(tái)是否存在日常監(jiān)管措施，及其措施的有效性。另一方面應(yīng)當(dāng)區(qū)分普通商品和關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)兩種情況。關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或服務(wù)往往需要具備特定的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，平臺(tái)對(duì)于該類商品或服務(wù)的監(jiān)管責(zé)任相應(yīng)地予以加重。例如，在“余紅英等與孫云兵產(chǎn)品責(zé)任糾紛案”中，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者出售三無(wú)產(chǎn)品致人死亡，法院認(rèn)為“浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，雖對(duì)被告秦昌華注冊(cè)的網(wǎng)店進(jìn)行了管理及審查，且對(duì)相關(guān)商品有禁售規(guī)定，但對(duì)網(wǎng)店實(shí)際使用人孫云兵自2017年年初起連續(xù)多次銷售網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)禁售的無(wú)敵網(wǎng)逆變器電兔子機(jī)器且該產(chǎn)品系三無(wú)產(chǎn)品的行為未有效監(jiān)管，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。

（二）平臺(tái)信息泄露問(wèn)題

目前電子商務(wù)平臺(tái)上保存的敏感信息主要包括用戶姓名、出生年月、住址、手機(jī)號(hào)、銀行開號(hào)、賬戶密碼、物流信息、購(gòu)物信息等等。如果這些信息泄露，將會(huì)給平臺(tái)用戶個(gè)人隱私及財(cái)產(chǎn)安全等造成極大影響。包括《民法典》在內(nèi)的多部法律規(guī)范均強(qiáng)調(diào)，包括電商平臺(tái)在內(nèi)的信息處理者應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)措施和其他必要措施，確保其收集、存儲(chǔ)的個(gè)人信息安全，防止信息泄露、篡改、丟失；發(fā)生或者可能發(fā)生個(gè)人信息泄露、篡改、丟失的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取補(bǔ)救措施，按照規(guī)定告知自然人并向有關(guān)主管部門報(bào)告。

司法實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了用戶信息被倒賣、泄露等案例。平臺(tái)對(duì)這些用戶信息應(yīng)該盡到何種保護(hù)義務(wù)、對(duì)用戶信息的利用到何種程度屬于合理使用、敏感類信息一旦流出，平臺(tái)將對(duì)用戶承擔(dān)何種法律責(zé)任等。更重要的是，用戶信息的收集、傳輸、存儲(chǔ)、使用及分享全鏈條過(guò)程中可能涉及各類主體，如何在發(fā)生信息泄露事件時(shí)確定泄露的環(huán)節(jié)及責(zé)任主體，如何確定用戶的舉證義務(wù)及證明標(biāo)準(zhǔn)，是目前司法實(shí)務(wù)中更亟待解決的問(wèn)題。

面對(duì)信息泄露過(guò)程的調(diào)查難題，司法實(shí)踐中現(xiàn)有部分案例中對(duì)于信息泄露的環(huán)節(jié)及責(zé)任主體采取了推定方式。例如，在“申瑾訴上海攜程商務(wù)有限公司、支付寶（中國(guó)）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中，就申瑾個(gè)人信息是否系攜程平臺(tái)泄漏爭(zhēng)議，法院認(rèn)為考量個(gè)人相對(duì)于具有一定數(shù)據(jù)壟斷地位的公司實(shí)體在證據(jù)搜集和舉證能力上處于弱勢(shì)地位，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)顧及雙方當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)公平正義進(jìn)行舉證責(zé)任分配，故在查明攜程公司信息安全管理存在漏洞（即訂單信息內(nèi)部傳輸不加密）及未能舉證證明信息由其他主體泄漏的情況下，以民事訴訟高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定攜程公司未盡到對(duì)個(gè)人信息負(fù)有的信息保管義務(wù)及防止泄漏義務(wù)具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

與此同時(shí)，本課題亦注意到“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”及事實(shí)推定的裁判思路目前還未成為司法裁判中的共識(shí)。在“謝翔與江蘇蘇寧易購(gòu)電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中，原告謝翔在“蘇寧易購(gòu)”上下單購(gòu)物后，接到聲稱“蘇寧客服”和“銀行客服”分別打來(lái)的電話，準(zhǔn)確說(shuō)出原告姓名、訂單編號(hào)、購(gòu)買商品名稱、購(gòu)買時(shí)間、付款金額、收貨人姓名及收貨地址等訂單詳細(xì)信息，因此取得原告信任并騙取原告銀行卡內(nèi)存款14826元。對(duì)于謝翔主張的電商平臺(tái)泄露其個(gè)人信息，法院認(rèn)為“該案公安機(jī)關(guān)尚未偵破，因此無(wú)法查明詐騙犯罪人通過(guò)何種途徑獲得原告在被告網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購(gòu)物所留的個(gè)人信息，雖然原告主張被告網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)存在漏洞，但無(wú)有效證據(jù)證明該事實(shí)……退一步來(lái)說(shuō)，即使被告網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)存在漏洞，但詐騙犯罪人是否通過(guò)上述漏洞而獲得原告的個(gè)人信息，尚不能確定，而上述個(gè)人信息也有可能通過(guò)被告之外的其他途徑獲得，被告并不是唯一可能泄露原告?zhèn)€人信息的途徑”。法院據(jù)此駁回了消費(fèi)者一方的訴訟請(qǐng)求。

針對(duì)此類案件中存在的司法尺度不統(tǒng)一現(xiàn)象，我們認(rèn)為拋開具體案件中可能存在的差異，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到電商平臺(tái)利用個(gè)人信息進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的糾紛中，個(gè)人相對(duì)于具有一定數(shù)據(jù)壟斷地位的公司實(shí)體在證據(jù)搜集和舉證能力上處于弱勢(shì)地位。因此，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者一方的舉證責(zé)任，則難以實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人之間實(shí)質(zhì)公平正義。與此同時(shí)，電商平臺(tái)提供的主要服務(wù)就是網(wǎng)絡(luò)交易空間。在此過(guò)程中，通過(guò)對(duì)用戶數(shù)據(jù)的搜集和維護(hù)，獲得了巨大的財(cái)產(chǎn)收益，從危險(xiǎn)中獲取利益者應(yīng)負(fù)擔(dān)制止危險(xiǎn)的義務(wù)。此外，電商平臺(tái)作為系統(tǒng)安全的直接維護(hù)者和受益者，對(duì)于第三方的網(wǎng)絡(luò)攻擊或竊取用戶個(gè)人信息的行為無(wú)論是在反應(yīng)機(jī)制和技術(shù)儲(chǔ)備，還是人力財(cái)力的支持，都具有高度的應(yīng)對(duì)便利和條件，因此對(duì)電商平臺(tái)規(guī)范其安全保障責(zé)任，將最有利于實(shí)現(xiàn)以最小的成本最有效地保護(hù)多數(shù)人利益?；谝陨显?，在消費(fèi)者已舉證證明被泄露的信息系由電商平臺(tái)保管后，如在較短時(shí)間內(nèi)發(fā)生信息泄露且無(wú)其他合理理由懷疑存在其他泄露途徑的，應(yīng)視情況轉(zhuǎn)移舉證義務(wù)，由電商平臺(tái)就其對(duì)消費(fèi)者的個(gè)人信息泄露無(wú)故意或過(guò)失之事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。

（三）平臺(tái)安全保障義務(wù)問(wèn)題

實(shí)踐中，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)范圍正在迅速擴(kuò)張。趨于廣泛的商品種類和服務(wù)內(nèi)容導(dǎo)致侵權(quán)糾紛類型的多樣化，特別是在對(duì)消費(fèi)者生命健康的保障上，電子商務(wù)平臺(tái)究竟要履行何種程度的義務(wù)？這一問(wèn)題在新的交易行為中愈加凸顯，具體來(lái)說(shuō)主要有兩類。

第一類是用戶明知或因過(guò)失從事違法交易的損害賠償糾紛。用戶明知非法仍從事違法交易，或者因疏忽或僥幸而參與非法交易所致?lián)p害的情況時(shí)有發(fā)生。例如，部分非法活動(dòng)者組織用戶通過(guò)qq群、微信群鏈接付款下單（即非正常途徑下單，用戶賬戶內(nèi)不會(huì)生成訂單），承諾付款后給予部分比例返款，實(shí)則可能是為網(wǎng)店墊資刷單或充值賭資等。用戶在代為支付后發(fā)現(xiàn)墊資及收益無(wú)法按約定取得，一般會(huì)聯(lián)系電商平臺(tái)，以遭遇詐騙為由要求平臺(tái)截留網(wǎng)店現(xiàn)有資金。審理中，平臺(tái)一般以無(wú)法確認(rèn)用戶為訂單消費(fèi)者身份為由拒絕。此種情況下，平臺(tái)是否負(fù)有協(xié)助凍結(jié)網(wǎng)店賬戶義務(wù)？是否因用戶自身存在過(guò)失或過(guò)錯(cuò)而免除平臺(tái)責(zé)任？

第二類是產(chǎn)品預(yù)訂服務(wù)引發(fā)的糾紛。電子商務(wù)平臺(tái)上提供預(yù)訂類服務(wù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，平臺(tái)對(duì)經(jīng)營(yíng)者入駐時(shí)的資質(zhì)審核無(wú)法涵蓋到所涉線下產(chǎn)品資質(zhì)，如對(duì)于入駐的旅行社將來(lái)可能提供高風(fēng)險(xiǎn)旅游產(chǎn)品、戶外運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目、網(wǎng)約車、餐飲食品預(yù)訂。該類產(chǎn)品及服務(wù)的提供者的資質(zhì)往往關(guān)系到消費(fèi)者的生命健康安全，此種情形下平臺(tái)資質(zhì)審核義務(wù)是否應(yīng)穿透到具體產(chǎn)品、服務(wù)，以及安全保障義務(wù)的履行方式及判定標(biāo)準(zhǔn)均有待進(jìn)一步探討。

這兩類新型的糾紛實(shí)際上都涉及到《電子商務(wù)法》第三十八條第二款規(guī)定的電子商務(wù)平臺(tái)的安全保障義務(wù)。之所以存在法律適用上的難點(diǎn)，是因?yàn)樗痉▽?shí)務(wù)中對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未履行資質(zhì)資格審核義務(wù)和對(duì)消費(fèi)者的安全保障義務(wù)的判斷難以形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。因此，有必要厘清相關(guān)理論依據(jù)為安全保障義務(wù)條款的合理適用指明方向。

從主體地位來(lái)看，電子商務(wù)平臺(tái)由純粹中立的交易媒介成為交易的管理者。電子商務(wù)平臺(tái)的安全保障義務(wù)可溯源至德國(guó)法上的危險(xiǎn)開啟與控制理論。根據(jù)《德國(guó)民法》第八百二十三條第一項(xiàng)之規(guī)定，開啟危險(xiǎn)源或使其持續(xù)存在之人負(fù)有防范義務(wù)?？梢?，對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)苛以安全保障義務(wù)的前提在于其處于危險(xiǎn)源開啟和控制的實(shí)際操作者的地位。web1.0時(shí)代的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)因不參與內(nèi)容的生成，所以無(wú)需對(duì)傳輸?shù)膬?nèi)容承擔(dān)責(zé)任。時(shí)至今日，電子商務(wù)平臺(tái)不再單純作為提供交易信息的媒介出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)交易中，而是通過(guò)提供網(wǎng)上經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、制定交易規(guī)則、促成平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的交易，甚至利用大數(shù)據(jù)匹配供需關(guān)系等一系列方式成為積極的交易管理者。因此，電子商務(wù)平臺(tái)角色的轉(zhuǎn)變必然引發(fā)其責(zé)任的變革。

從侵權(quán)糾紛類型來(lái)看，電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)糾紛已經(jīng)從知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域擴(kuò)張至生命健康權(quán)領(lǐng)域。從權(quán)利位階來(lái)看，生命健康權(quán)無(wú)疑處于權(quán)利位階的最高層，消費(fèi)者生命健康安全也一直是立法強(qiáng)監(jiān)管的領(lǐng)域。因此，在電子商務(wù)平臺(tái)的業(yè)務(wù)范圍不斷擴(kuò)張的同時(shí)，對(duì)涉及生命健康權(quán)的優(yōu)先保護(hù)也要求電子商務(wù)平臺(tái)承擔(dān)更重的責(zé)任。

從履行義務(wù)的效益來(lái)看，要求電子商務(wù)平臺(tái)履行相應(yīng)的監(jiān)管義務(wù)符合法經(jīng)濟(jì)學(xué)利益平衡理論?！傲x務(wù)由以最小成本實(shí)現(xiàn)它的人來(lái)承擔(dān)?！毕啾扔谡O(jiān)管部門，電子商務(wù)平臺(tái)“最接近危險(xiǎn)”且通過(guò)技術(shù)能夠?qū)崿F(xiàn)高效的信息收集機(jī)制，故能在第一時(shí)間掌握大量的潛在侵權(quán)信息。這使其能以更低的成本達(dá)到提前預(yù)防入駐商家侵權(quán)的效果。此外，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)行為，其也能通過(guò)凍結(jié)相關(guān)資金賬戶等措施及時(shí)應(yīng)對(duì)，從而有效控制損害范圍。其在信息獲取與處理上的優(yōu)勢(shì)地位決定了電子商務(wù)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更為積極的安全保障義務(wù)。

從履行義務(wù)的范圍來(lái)看，電子商務(wù)平臺(tái)承擔(dān)安全保障義務(wù)應(yīng)遵循收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致原則。羅馬法規(guī)定的一個(gè)原則是“從中獲得利益的人也必須同時(shí)負(fù)擔(dān)其中的不利益?！彪娮由虅?wù)平臺(tái)通過(guò)增值服務(wù)、廣告付費(fèi)、商業(yè)聲譽(yù)、用戶信息附加價(jià)值等獲益。因此，電子商務(wù)平臺(tái)從網(wǎng)絡(luò)交易中獲取的直接收入以及附加的間接利益等決定了其必須承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任，即負(fù)有一定的保障消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。

我們認(rèn)為，在對(duì)《電子商務(wù)法》第三十八條第二款的解釋與適用應(yīng)當(dāng)遵循電子商務(wù)平臺(tái)承擔(dān)安全保障義務(wù)的理論依據(jù)，就相關(guān)糾紛中平臺(tái)對(duì)危險(xiǎn)的實(shí)際控制能力、不同糾紛類型對(duì)平臺(tái)安全保障義務(wù)范圍的影響、平臺(tái)能夠采取安全保障措施的可期待性等因素綜合考量。在處理電子商務(wù)平臺(tái)新型的糾紛中可以嘗試類型化的探討。

1.用戶明知或因過(guò)失從事違法交易的損害賠償

對(duì)于這一爭(zhēng)議問(wèn)題，有觀點(diǎn)認(rèn)為，電商平臺(tái)對(duì)于用戶系“被欺騙”還是“明知”從事違法交易活動(dòng)的判斷能力是有限的。從用戶角度而言，其明知非法仍從事交易，系其為自身利益而甘冒風(fēng)險(xiǎn)，其所受損失不應(yīng)得到法律保護(hù)。《民法典》第一千一百七十六條規(guī)定的“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外”即是“自甘風(fēng)險(xiǎn)”行為法律評(píng)價(jià)的依據(jù)。然而，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在特定領(lǐng)域從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者可能利用平臺(tái)實(shí)施侵權(quán)行為是該營(yíng)業(yè)本身所包含的一般風(fēng)險(xiǎn)，是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)預(yù)見，并且能夠進(jìn)行相應(yīng)管控的 。如果電商平臺(tái)一律消極不作為任由用戶承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)，則不利于對(duì)違法行為的打擊，也不利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。

綜合實(shí)務(wù)中的不同觀點(diǎn)，我們認(rèn)為，根據(jù)電子商務(wù)法的規(guī)定，電商平臺(tái)負(fù)有防范網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動(dòng)的法定義務(wù)。這一法定義務(wù)雖然沒(méi)有更加細(xì)化的行為列舉，但在用戶向平臺(tái)投訴此類問(wèn)題時(shí)，雖然難以判定用戶系“被欺騙”還是“明知”，但基于電商平臺(tái)該項(xiàng)法定義務(wù)的應(yīng)有之義以及電商平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)處置能力，應(yīng)當(dāng)賦予其及時(shí)協(xié)助消費(fèi)者先行凍結(jié)可能關(guān)聯(lián)的訂單款項(xiàng)，并及時(shí)進(jìn)行排查的義務(wù)。與此同時(shí)，為防止部分用戶濫用該項(xiàng)權(quán)利干擾平臺(tái)正常運(yùn)行，可通過(guò)制定平臺(tái)規(guī)則等方式要求用戶在規(guī)定期限內(nèi)向公安報(bào)案，或要求用戶提供一定比例的保證金等，而不能一概以無(wú)法確認(rèn)用戶身份為由拒絕其請(qǐng)求。如查明用戶確系被欺騙從事違法交易的，因平臺(tái)未及時(shí)就相關(guān)交易協(xié)助用戶對(duì)違法店鋪采取限制措施的，依法應(yīng)就未盡安全保障義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

2.產(chǎn)品預(yù)訂服務(wù)類平臺(tái)安全保障義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)

在處理這一類型的案件中，關(guān)鍵在于理解“對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)”的性質(zhì)，其屬于一種違反危險(xiǎn)防范義務(wù)的行為。基于風(fēng)險(xiǎn)防范本身包含的“預(yù)先”性要求，在提供預(yù)訂服務(wù)類電商交易模式下，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)預(yù)訂服務(wù)產(chǎn)品是否有危險(xiǎn)性應(yīng)具有可預(yù)見性，平臺(tái)實(shí)質(zhì)上處于危險(xiǎn)源的控制者位置。基于此，我們認(rèn)為，此類電商平臺(tái)對(duì)其平臺(tái)線上展示線下履行的高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品及服務(wù)的資質(zhì)審核，應(yīng)當(dāng)納入平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)審核義務(wù)范圍。在此前提下，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)予以區(qū)別的是，平臺(tái)安全保障義務(wù)范圍不同于直接向消費(fèi)者提供對(duì)應(yīng)線下服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者之安全保障義務(wù)。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所負(fù)擔(dān)的安全保障義務(wù)主要是基于其所掌握的商品或者服務(wù)信息而產(chǎn)生，包括線下具體產(chǎn)品或服務(wù)提供者資質(zhì)審核，安全告知、提示、說(shuō)明義務(wù)。而線下的安全保障義務(wù)的主要基于實(shí)體空間的硬件和軟件設(shè)施而產(chǎn)生。如線下服務(wù)場(chǎng)所在日常運(yùn)營(yíng)過(guò)程中可能存在的問(wèn)題，尤其是針對(duì)特定情況的處理過(guò)程中存在的問(wèn)題，平臺(tái)一般難以提前主動(dòng)掌握此類信息，故平臺(tái)的安全保障義務(wù)集中于相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)的一般注意事項(xiàng)，除非有特別規(guī)定。例如，《網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)督管理辦法》要求平臺(tái)對(duì)入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行抽查和監(jiān)測(cè)，發(fā)現(xiàn)違法行為需報(bào)告?；谠撎厥獗O(jiān)管要求，網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺(tái)的安全保障義務(wù)亦相應(yīng)地向線下延伸。

（四）平臺(tái)直接實(shí)施侵害用戶權(quán)益的不當(dāng)行為

1.利用格式條款排除消費(fèi)者主要權(quán)利

電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用服務(wù)協(xié)議或交易規(guī)則免除或者減輕自己責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任、排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利。如用戶服務(wù)協(xié)議通過(guò)格式條款約定管轄，要求消費(fèi)者必須將糾紛提交至電商平臺(tái)所在地法院管轄，或者平臺(tái)推廣活動(dòng)規(guī)則與活動(dòng)名稱明顯不符，部分平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在提供服務(wù)內(nèi)容難以界定的情況下，憑借服務(wù)協(xié)議對(duì)自身地位進(jìn)行約定（如約定其僅為居間費(fèi)不對(duì)雙方交易承擔(dān)責(zé)任、約定非實(shí)際運(yùn)營(yíng)電商平臺(tái)的境外機(jī)構(gòu)作為合同主體等），以免除其可能承擔(dān)的更嚴(yán)重后果的操作等。

《民法典》合同編第四百九十六條強(qiáng)化了提供格式條款的一方提示和者說(shuō)明義務(wù)，如果致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。但實(shí)踐中，對(duì)是否盡到提示和說(shuō)明義務(wù)的判斷難以有一個(gè)統(tǒng)一的判定標(biāo)準(zhǔn)，且這一標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施在電商交易追求方便快捷甚至“無(wú)感化操作”的趨勢(shì)下往往難以落實(shí)。除此外，消費(fèi)者一方向法院證明格式條款不合理地免除或減輕一方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利的難度較大。是否公平合理，往往涉及到對(duì)整個(gè)交易模式以及在此項(xiàng)下雙方權(quán)利義務(wù)的綜合評(píng)估。

我們認(rèn)為，針對(duì)此類可能侵害消費(fèi)者權(quán)益的格式條款，應(yīng)區(qū)分條款類型進(jìn)行處理。對(duì)于屬于司法機(jī)關(guān)職責(zé)范圍內(nèi)且事關(guān)消費(fèi)者切身利益的事項(xiàng)，如合同主體的認(rèn)定、責(zé)任承擔(dān)主體等，應(yīng)強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)的依職權(quán)審查，而非任由當(dāng)事人意思自治以免導(dǎo)致責(zé)任承擔(dān)的落空。對(duì)于涉及交易過(guò)程中具體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照平臺(tái)自身屬性以及其特定的交易模式進(jìn)行判定，同時(shí)參照消費(fèi)者原有法定權(quán)利是否喪失等，進(jìn)一步判斷是否構(gòu)成“不公平、不合理”的格式條款。

2.違背中立地位越權(quán)向消費(fèi)者作出交易承諾

電子商務(wù)法三十五條規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取不合理費(fèi)用。實(shí)踐中，平臺(tái)存在背離《電子商務(wù)法》中其地位的界定標(biāo)準(zhǔn)“供交易各方獨(dú)立開展交易”，而是實(shí)施了利用技術(shù)手段干預(yù)商家自主經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益受損的行為，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定值得關(guān)注。

在一起司法案件中，平臺(tái)對(duì)參加其組織的平臺(tái)活動(dòng)的商品上下架操作進(jìn)行鎖定，并擅自修改庫(kù)存，導(dǎo)致商品銷售數(shù)量超過(guò)實(shí)際庫(kù)存，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者面臨無(wú)法向消費(fèi)者履行交貨義務(wù)的境地。我們認(rèn)為，類似上述情形名義上是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛，但實(shí)質(zhì)上是電商平臺(tái)背離其平臺(tái)定位及角色，對(duì)經(jīng)營(yíng)者合法的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)進(jìn)行擅自干預(yù)所致。因此，平臺(tái)背離了第三方的中立地位，致使消費(fèi)者權(quán)益受損的，應(yīng)當(dāng)就此向消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償責(zé)任的法理依據(jù)既可以是平臺(tái)對(duì)其與消費(fèi)者之間用戶服務(wù)協(xié)議中相關(guān)義務(wù)的違反，亦可基于平臺(tái)實(shí)施的擅自修改商品庫(kù)存數(shù)量的侵權(quán)行為侵害了消費(fèi)者的期待利益。

結(jié)語(yǔ)

在電子商務(wù)迅猛發(fā)展的同時(shí)，電商平臺(tái)在介入商品銷售和服務(wù)提供的程度、方式均直接影響其主體資格和法律關(guān)系的判定，各方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容勢(shì)必存在差別，由此而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任亦應(yīng)不同。因此，應(yīng)正視電商平臺(tái)的模式至今仍處于不斷變動(dòng)之中這一事實(shí)，以及由此給其法律定位帶來(lái)的變量。在處理日益更新的電商平臺(tái)新類型民事糾紛時(shí)，我們應(yīng)更加傾向于充分顧及市場(chǎng)本身持續(xù)發(fā)展的趨勢(shì)以及交易類型的多樣性，進(jìn)而在針對(duì)某類平臺(tái)在全面考察其具體交易模式以及涉及的主要法律關(guān)系的前提下，對(duì)其法律地位及責(zé)任范圍進(jìn)行判定，應(yīng)結(jié)合市場(chǎng)觀察及法律關(guān)系歸納的定位，考察具體案件中電子商務(wù)平臺(tái)民事責(zé)任。

來(lái)源｜上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院、中國(guó)上海司法智庫(kù)