案件審理中，對于當(dāng)事人提起的反訴，經(jīng)審查，人民法院認(rèn)為不符合反訴受理條件的，裁定不予受理。對于該反訴不予受理裁定，反訴當(dāng)事人不具有上訴權(quán)，可依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法解釋》）第233條規(guī)定，另行起訴。

案號一審：（2019）渝0192民初1335號

原告（反訴被告）：宏遠(yuǎn)水泵有限公司（以下簡稱宏遠(yuǎn)公司）。

被告（反訴原告）：永晟機電設(shè)備有限公司（以下簡稱永晟公司）。

2018年3月1日，宏遠(yuǎn)公司與永晟公司簽訂2018年認(rèn)證經(jīng)銷商年度協(xié)議。在該協(xié)議之下，雙方簽訂了項目銷售合同，約定宏遠(yuǎn)公司向永晟公司供應(yīng)水泵設(shè)備。合同簽訂后，宏遠(yuǎn)公司如約供貨并經(jīng)竣工驗收，永晟公司尚欠200余萬元貨款未按合同約定的期限支付。宏遠(yuǎn)公司經(jīng)多次催收未果，向法院起訴，請求判令：永晟公司向宏遠(yuǎn)公司支付合同欠款210萬元；永晟公司向宏遠(yuǎn)公司支付利息損失及其他損失16萬元。

2019年8月29日，在開庭之前，永晟公司向法院提交反訴狀，反訴請求：宏遠(yuǎn)公司在1個月內(nèi)更換已安裝在成都某設(shè)備公司處的8臺水泵；宏遠(yuǎn)公司向永晟公司賠償損失100萬元。事實及理由如下：2017年10月，永晟公司與成都某設(shè)備公司簽訂產(chǎn)品購銷合同，約定永晟公司向成都某設(shè)備公司供貨149批次、總價900萬元等內(nèi)容。為履行上述合同，2018年，永晟公司與宏遠(yuǎn)公司簽訂項目銷售合同，約定宏遠(yuǎn)公司向永晟公司供應(yīng)水泵設(shè)備。宏遠(yuǎn)公司延遲供貨，且提供的8臺產(chǎn)品銘牌錯誤，永晟公司認(rèn)為該8臺產(chǎn)品與約定不符，要求及時解決，但一直未果。現(xiàn)該8臺產(chǎn)品屬于成都某設(shè)備公司所有，由于該8臺產(chǎn)品已經(jīng)組裝并安裝完成，若拆除須花費大量費用，因此，永晟公司認(rèn)為不應(yīng)支付宏遠(yuǎn)公司剩余貨款。同時，成都某設(shè)備公司與永晟公司因供貨產(chǎn)生糾紛，向四川省成都市青羊區(qū)人民法院提起訴訟，該案經(jīng)調(diào)解，成都某設(shè)備公司在應(yīng)付永晟公司的貨款中扣除了100萬元，由此，永晟公司提起本案反訴。

一審法院經(jīng)審查后認(rèn)為，本訴中宏遠(yuǎn)公司與永晟公司系買賣合同關(guān)系，原告為賣方宏遠(yuǎn)公司，被告為買方永晟公司，成都某設(shè)備公司并非該買賣合同當(dāng)事人。而反訴中，反訴原告永晟公司所要求拆除或更換的產(chǎn)品已由永晟公司轉(zhuǎn)賣于成都某設(shè)備公司，該產(chǎn)品現(xiàn)屬于成都某設(shè)備公司所有，成都某設(shè)備公司應(yīng)為反訴案件當(dāng)事人。本訴與反訴案件的當(dāng)事人并不一致，永晟公司所提反訴不符合民事訴訟法及其司法解釋關(guān)于反訴受理條件的明確規(guī)定，對于永晟公司的反訴不予受理，永晟公司可以另行起訴。一審法院裁定：對永晟公司的反訴，不予受理。

反訴申請人永晟公司對反訴不予受理裁定不服，向一審法院提起上訴，一審法院告知其不享有上訴權(quán)。

本案爭議焦點在于本訴被告永晟公司提起的反訴請求，一審法院作出不予受理裁定，反訴當(dāng)事人永晟公司能否對一審法院作出的反訴不予受理裁定提起上訴？對不予受理反訴的裁定是否可以上訴，實務(wù)中存在較大爭議。

一種觀點認(rèn)為，從民事訴訟法的程序構(gòu)造上看，民事反訴是獨立的訴訟程序，涉及當(dāng)事人實體權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系，與本訴具備同等的法律屬性。應(yīng)當(dāng)參照起訴不予受理裁定的相關(guān)規(guī)定，賦予當(dāng)事人就反訴不予受理裁定提出上訴的權(quán)利。

另一種觀點認(rèn)為，在一審法院對反訴作出不予受理的裁定后，當(dāng)事人可以通過另行起訴的方式實現(xiàn)保護(hù)合法權(quán)益的目的，此時賦予當(dāng)事人上訴權(quán)沒有必要，不應(yīng)援用起訴不予受理的規(guī)定賦予當(dāng)事人上訴的救濟(jì)權(quán)利。

筆者同意第二種意見，理由如下：

首先，反訴不予受理裁定具有程序法上的特殊性，其救濟(jì)程序為當(dāng)事人可另行起訴，無賦予當(dāng)事人上訴權(quán)之必要。起訴與反訴雖然具有訴的共同性，但兩者又是相互獨立的法律概念，在提起主體、提起時間、是否受理的條件審查以及法院作出審查后的救濟(jì)程序上均具有較大的區(qū)別。根據(jù)民事訴訟法第一百二十三條的規(guī)定，對于起訴不予受理裁定，當(dāng)事人將無法啟動訴訟程序，法律賦予的救濟(jì)程序為當(dāng)事人可提起上訴。而根據(jù)《民事訴訟法解釋》第233條的規(guī)定，反訴應(yīng)由其他人民法院專屬管轄，或者與本訴的訴訟標(biāo)的及訴訟請求所依據(jù)的事實、理由無關(guān)聯(lián)的，裁定不予受理，告知另行起訴。既然《民事訴訟法解釋》明確賦予反訴不予受理裁定的救濟(jì)程序為另行起訴，則無必要再參照起訴不予受理裁定的有關(guān)規(guī)定，賦予當(dāng)事人提起上訴的權(quán)利。

其次，賦予反訴不予受理裁定的當(dāng)事人上訴權(quán)，會造成民事訴訟程序適用的混亂。審判實踐中會遭遇如下情形：一審法院對反訴作出不予受理裁定，當(dāng)事人提起上訴后，二審法院認(rèn)為一審裁定反訴不予受理并無不當(dāng)，維持了一審裁定，此時反訴當(dāng)事人是否還可以依據(jù)《民事訴訟法解釋》第233條另行起訴？如果此時允許當(dāng)事人另行起訴，則存在民事訴訟法規(guī)定的重復(fù)訴訟之嫌，特別是在反訴當(dāng)事人另行起訴后，如果再次被法院裁定不予受理，則根據(jù)《民事訴訟法解釋》123條的規(guī)定，當(dāng)事人可再次提起上訴，二審法院則應(yīng)再次對該另行起訴的不予受理裁定作出審查，必然存在程序適用的重復(fù)和混亂；如果不允許當(dāng)事人另行起訴，則《民事訴訟法解釋》第233條的告知另行起訴只能適用于一審的反訴不予受理裁定，二審法院對一審法院反訴不予受理裁定予以維持后則不能再適用，顯然存在法律條文解釋和適用上的邏輯混亂。所以，對反訴不予受理裁定不宜賦予當(dāng)事人上訴權(quán)。

再次，對反訴不予受理裁定不賦予當(dāng)事人上訴權(quán)，最高人民法院具有一定的傾向性意見。由最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編寫的《民事訴訟文書樣式》中對“民事裁定書（對起訴不予受理用）”和“民事裁定書（對反訴不予受理用）”的樣式內(nèi)容分別進(jìn)行了編撰，兩者樣式內(nèi)容有所區(qū)別，后者樣式中沒有前者尾部“如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于XXXX人民法院”①的內(nèi)容。兩者文書樣式在《民事訴訟文書樣式》中一前一后作出如此編撰區(qū)別，并在對“民事裁定書（對反訴不予受理用）”的【說明】中表述“供第一審人民法院對反訴人的反訴經(jīng)審查認(rèn)為不符合反訴條件的，裁定不予受理用”。上述文書樣式內(nèi)容的區(qū)別與編撰都可間接表明最高人民法院在貫徹民事訴訟法時對反訴不予受理裁定不傾向賦予當(dāng)事人上訴權(quán)。

最后，反訴制度的設(shè)立使當(dāng)事人間的相關(guān)糾紛可以通過同一個訴訟程序一次性得以解決，既在一定程度上降低了訴訟成本，又使訴訟效率得以大大提高，其所具有的促進(jìn)訴訟經(jīng)濟(jì)的價值功能值得肯定。隨著《民事訴訟法解釋》的頒布，對反訴制度的構(gòu)成要件進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，立法上的疏漏得到一定程度的彌補，對規(guī)范反訴案件的受理程序、保障當(dāng)事人訴訟權(quán)益意義重大，但似乎也為當(dāng)事人通過惡意反訴拖延訴訟進(jìn)程提供了可乘之機。反訴權(quán)的濫用違背了反訴制度的設(shè)置目的與宗旨，可能會使對方當(dāng)事人遭受財產(chǎn)或精神上的損害，還會造成司法資源的浪費。