觀點(diǎn)摘要 現(xiàn)行法中未出現(xiàn)再審利益的概念，再審利益是訴的利益在再審程序中的體現(xiàn)，實(shí)踐中對(duì)于再審利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。而再審利益的判斷關(guān)系當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)、生效裁判權(quán)威維護(hù)與司法資源合理配置之間的利益平衡，應(yīng)予審慎認(rèn)定。 具有再審利益實(shí)體上的要件，是受到生效裁判不利益影響且通過再審可以改善申請(qǐng)人已為生效裁判確定的法益狀態(tài)；程序上的要求是不存在程序阻卻事由、不構(gòu)成權(quán)利濫用。申請(qǐng)人僅針對(duì)生效裁判認(rèn)定的事實(shí)和理由申請(qǐng)?jiān)賹彛约俺鲈瓕徳V訟請(qǐng)求范圍申請(qǐng)?jiān)賹彽?，不具有再審利益。一審裁判作出后未?jīng)上訴直接申請(qǐng)?jiān)賹彽?，?yīng)當(dāng)區(qū)別情形綜合認(rèn)定是否具有再審利益。 涉及再審利益判斷的具體情形，主要結(jié)合最高法院審理的案例，集中反映在多個(gè)方面，文中亦就九個(gè)方面情形是否具有再審利益，逐一予以梳理分析。 ■ 一、問題的提出：最高人民法院判例分析 在中國裁判文書網(wǎng)以“再審利益”為檢索項(xiàng)，共搜索到最高人民法院25份裁判文書，其中民事18件（1件再審判決、17件民事裁定）、行政裁定7件。［1］其中關(guān)于再審利益的認(rèn)定情況詳見下表。 表1：最高院民事判例再審利益認(rèn)定統(tǒng)計(jì)表 再審利益認(rèn)定結(jié)果及理由 案號(hào) 一審勝訴或部分勝訴的當(dāng)事人未提起上訴，且在二審中明確表示一審判決正確應(yīng)予維持，在二審判決維持原判后，又申請(qǐng)?jiān)賹彽?，缺乏再審利益，?duì)其再審請(qǐng)求不應(yīng)予以支持 2017最高法民申2471號(hào)（略寫為17民申2471號(hào)，下同）、17民申2483號(hào)（2018年第7期最高人民法院公報(bào)案例）、17民申4865號(hào)、17民申5204號(hào)、19民申648號(hào)、19民申1446號(hào)、19民申2256號(hào) 一審或二審上訴中未提出過某主張（如某筆款項(xiàng)已付、訴訟時(shí)效抗辯），申請(qǐng)?jiān)賹徶刑岢?，不具有再審利?/p> 18民申240號(hào)、18民申244號(hào)、19民申1446號(hào)、19民申2328號(hào) 原審判決未要求申請(qǐng)人承擔(dān)責(zé)任，不損害申請(qǐng)人利益，判決結(jié)果與申請(qǐng)人無關(guān) 15民申230號(hào)、18民申2392號(hào)、18民申5099號(hào)、19民申605號(hào) 收到開庭通知但拒絕參加二審?fù)?，放棄二審答辯權(quán)利，不具有再審利益 18民再419號(hào) 提起上訴但又撤回的，不具有再審利益 18民申244號(hào) 已通過另案案外人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦颢@得救濟(jì)，足以維護(hù)申請(qǐng)人權(quán)利的，不具有再審利益 18民申3750號(hào) 一審判決后申請(qǐng)人未上訴且二審維持原判，以認(rèn)定基本事實(shí)不清、違反法定程序?yàn)橛芍噶钤賹?/p> 19民申1024號(hào) 表2：最高院行政判例再審利益認(rèn)定統(tǒng)計(jì)表 再審利益認(rèn)定結(jié)果及理由 案號(hào) 出現(xiàn)新的事實(shí)，相關(guān)行政行為已不影響申請(qǐng)人權(quán)利，案件再審沒有實(shí)際意義，缺乏訴的必要性和實(shí)效性 17行申3086號(hào)、17行申3090號(hào)、18行申3022號(hào)、18行申4927號(hào)、18行申5702號(hào)、18行申5300號(hào) 申請(qǐng)人在一審判決后未上訴、二審未答辯，后依據(jù)一審判決申請(qǐng)執(zhí)行，不具有再審利益 18行申7902號(hào) 分析上述判例，可就再審利益作出如下歸納： 一是對(duì)再審利益的認(rèn)定從實(shí)體領(lǐng)域大量擴(kuò)展到程序領(lǐng)域。傳統(tǒng)上認(rèn)為訴訟請(qǐng)求未全部得到支持的原告、被判決承擔(dān)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的被告或第三人對(duì)生效裁判具有再審利益，［2］主要從實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系角度認(rèn)定。但是，上述25件判例中僅有4件系以生效裁判不影響其利益為由認(rèn)定申請(qǐng)人不具有再審利益，其余判例均是以一審判決后未上訴、拒絕參加二審、已通過其他程序得到救濟(jì)等程序原因認(rèn)定申請(qǐng)人不具有再審利益，將再審利益的認(rèn)定事由從實(shí)體領(lǐng)域大大拓展到程序領(lǐng)域。訴訟請(qǐng)求是否得到支持、是否被判決承擔(dān)責(zé)任的判斷相對(duì)容易，程序失權(quán)的情形則更為復(fù)雜、也更易引起爭議。 二是對(duì)再審利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。如一審判決后未上訴的當(dāng)事人在二審維持原判后是否具有再審利益，大多數(shù)案例與最高人民法院公報(bào)案例尺度一致，認(rèn)為此種情況下的申請(qǐng)人濫用訴訟權(quán)利，不具有再審利益。（2019）最高法民申1024號(hào)案例與前述公報(bào)案例情形一致，申請(qǐng)人在一審判決部分勝訴后未上訴，二審維持原判，被申請(qǐng)人再審審查陳述意見認(rèn)為此種情況下申請(qǐng)人不具備再審利益，法院仍然以認(rèn)定基本事實(shí)不清、程序違法為由裁定將該案指令再審。［3］申請(qǐng)人一審判決后未上訴、二審維持原判，如果生效裁判確有錯(cuò)誤、甚至存在明顯的程序違法，是否仍然按照公報(bào)案例確定的裁判尺度認(rèn)定申請(qǐng)人不具有再審利益？個(gè)案處理并不一致。 三是認(rèn)定申請(qǐng)人不具有再審利益后的處理方式不統(tǒng)一。申請(qǐng)人不具有再審利益，是從程序上“對(duì)其再審申請(qǐng)不予審查”抑或?qū)嶓w上“對(duì)其再審請(qǐng)求不予支持”，在理論層面和裁判理由角度有差異，同時(shí)影響再審審查對(duì)象和范圍的確定，實(shí)務(wù)中處理方式仍不一致。仍以一審判決后未上訴、二審維持原判認(rèn)定申請(qǐng)人不具有再審利益的情形為例，公報(bào)案例民事裁定理由是“對(duì)其再審請(qǐng)求不應(yīng)予以支持”， 2016最高法民申2505號(hào)、2016最高法民申3714號(hào)民事裁定，則表述為“對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠梢婪ú挥鑼彶椤薄?/p> 四是對(duì)再審利益的認(rèn)定缺乏明確、具體的法律依據(jù)，具有隨意性。再審利益的認(rèn)定難以找到明確的法律依據(jù)，大多是法官進(jìn)行法律解釋乃至行使自由裁量權(quán)的結(jié)果，部分認(rèn)定理由存有爭議。裁判不影響其利益或發(fā)生新的事實(shí)導(dǎo)致再審對(duì)申請(qǐng)人已無實(shí)際意義的情況下，申請(qǐng)人不具有再審利益，爭議不大。但當(dāng)事人拒絕發(fā)表答辯意見、依據(jù)生效裁判申請(qǐng)執(zhí)行，是否因此喪失再審利益，缺乏明確的法律依據(jù)，容易引起爭議。 造成上述問題的根源在于再審利益這一概念的法律規(guī)范依據(jù)缺失、學(xué)理認(rèn)識(shí)不清。在民事訴訟法司法解釋起草過程中，有意見建議應(yīng)明確規(guī)定享有申請(qǐng)申請(qǐng)權(quán)的條件是享有再審利益，但起草者認(rèn)為訴訟利益并非我國現(xiàn)行法律概念，雖然該規(guī)定具有學(xué)理上的合理性，但畢竟法律依據(jù)尚不足，故未規(guī)定，實(shí)踐中可以根據(jù)個(gè)案情況作出合理判斷。［4］起草者刻意回避了這一問題，使得再審利益認(rèn)定缺乏明確的法律依據(jù)，學(xué)理上對(duì)再審利益的性質(zhì)、要件、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等問題研究不足，尚未形成權(quán)威的通說、定論，導(dǎo)致實(shí)踐中的混亂情形，因此，盡快厘清再審利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)顯得十分迫切而必要。 二、理論回溯：再審利益的理論構(gòu)造 （一）再審利益概念解讀與功能析義 再審利益是訴的利益在再審程序（包括再審審查和再審審理程序）的體現(xiàn)。訴的利益是大陸法系民事訴訟法中重要的概念和理論。大陸法系各國一般將訴的利益作為民事訴訟的要件或者訴權(quán)的要件之一，認(rèn)為訴的利益是通常情況下法院作出實(shí)體判決的前提。德國民事訴訟法有“權(quán)利保護(hù)必要”( Rechtsschutzbedttrfnis)或“權(quán)利保護(hù)利益”(Rechtsschutzinteresse )的概念，奧地利民事訴訟法有“訴訟前提”的概念。《法國新民事訴訟法典》第31條規(guī)定，“對(duì)某項(xiàng)訴訟請(qǐng)求之勝訴或敗訴有合法利益的人均享有訴權(quán)?！碑?dāng)事人享有訴權(quán)必須具備利益、資格和能力三個(gè)要件，并有法諺“無利益無訴權(quán)，利益是訴權(quán)的尺度”。我國澳門《民事訴訟法典》第72條規(guī)定:“如原告需要采用司法途徑為合理者，則有訴的利益?！辈⒎謩e對(duì)給付、確認(rèn)、形成之訴訴的利益作了規(guī)定。 在（2017）最高法行申3090號(hào)、（2018）最高法行申4927號(hào)行政裁定中，最高人民法院十分罕見地對(duì)訴的利益、再審利益這種學(xué)理而非制定法的概念進(jìn)行了定義，指出“所謂訴的利益，就是當(dāng)事人向法院提出的訴訟請(qǐng)求，具有必須通過法院審理并作出判決予以解決的必要性和實(shí)效性。其中必要性是指有無必要通過本案判決解決當(dāng)事人之間的糾紛；實(shí)效性是指通過本案判決能否使糾紛獲得實(shí)質(zhì)性解決。訴的利益在申請(qǐng)?jiān)賹忞A段表現(xiàn)為再審利益，即有無必要或者可能通過本案再審使當(dāng)事人的訴請(qǐng)獲得實(shí)質(zhì)性解決?！保?］ 最高人民法院上述裁定中對(duì)訴的利益的要件作了分析。訴的利益，是根據(jù)每個(gè)具體請(qǐng)求的內(nèi)容，考量作出本案判決的必要性及其實(shí)效性（實(shí)際上的效果），也即法益保護(hù)必要性和法益保護(hù)實(shí)效性。訴的利益與當(dāng)事人適格一起構(gòu)成了訴權(quán)要件，訴的利益涉及的是有關(guān)訴訟請(qǐng)求內(nèi)容自身作出本案判決的必要性及實(shí)效性，當(dāng)事人適格涉及的是對(duì)特定當(dāng)事人作出本案判決的必要性及實(shí)效性。［6］ 從訴的類型的角度，訴的利益可分為給付之訴、確認(rèn)之訴、形成之訴的訴的利益；從訴訟程序角度，分為起訴利益、上訴利益、再審利益。因此，再審利益可定義為申請(qǐng)人在認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定或調(diào)解書有錯(cuò)誤時(shí)，而具有的向人民法院提出再審申請(qǐng)，變更或者撤銷原判決、裁定和調(diào)解書的必要性與實(shí)效性。［7］也即生效裁判作出后，當(dāng)事人通過再審程序糾正生效裁判錯(cuò)誤的必要性與實(shí)效性。由于我國民事訴訟法再審程序的特殊構(gòu)造，在再審審查階段和再審審理階段均存在再審利益認(rèn)定的問題，訴的利益是訴權(quán)要件之一，因此，再審利益主要體現(xiàn)在再審審查階段。［8］ 再審利益具有消極與積極兩方面的功能。消極功能即不具有再審利益的當(dāng)事人不享有申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，起到程序攔截的作用，以節(jié)約司法資源，維護(hù)生效裁判權(quán)威和經(jīng)裁判確定的法律秩序的安定性。但同時(shí)不應(yīng)忽視再審利益的積極功能，即對(duì)享有再審利益的當(dāng)事人應(yīng)保障其通過再審程序糾正錯(cuò)誤裁判、維護(hù)自身權(quán)利，發(fā)揮再審程序依法糾錯(cuò)的作用。因此，對(duì)再審利益的認(rèn)定必須審慎，如果過于寬泛，可能導(dǎo)致程序?yàn)E用、損害法的安定性，但標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)苛，可能會(huì)侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利，損害司法權(quán)威和公信力。 正如新堂幸司教授所言，訴的利益之判斷，包含著憲法所期待的司法制度應(yīng)然作用、保障國民接受裁判權(quán)利的界限等問題。如果法院不當(dāng)?shù)赝ㄟ^否定訴的利益來回避其應(yīng)受理的案件，那么作為短期內(nèi)減輕法院負(fù)擔(dān)的代價(jià)，則是法院自己放棄了憲法所期待的作用分擔(dān)，并不當(dāng)剝奪國民接受裁判的權(quán)利，進(jìn)而顛覆了當(dāng)事人對(duì)訴訟制度寄予的正當(dāng)期待，使國民——一般的潛在利用者——喪失對(duì)司法的信賴。［9］ （二）再審利益判斷的考量因素 訴的利益的重要功能就是保障當(dāng)事人依法行使訴權(quán)的同時(shí)防止訴權(quán)濫用，對(duì)訴的利益進(jìn)行判斷時(shí)必然要考量相互沖突的各種利益，如各方當(dāng)事人的利益、個(gè)人利益與制度利益、實(shí)體利益與程序利益等?！皬脑V的利益這一概念發(fā)揮作用的途徑來看，顯然它體現(xiàn)了裁判者運(yùn)用自由裁量權(quán)在司法裁判供給對(duì)象這一問題上所進(jìn)行的利益衡量，即司法者在考慮是否對(duì)某一特定的爭議作出司法判斷時(shí)，必然涉及到對(duì)各種利益進(jìn)行衡平，而后在此基礎(chǔ)上來決定當(dāng)事人的申請(qǐng)事由是否屬于可裁判事項(xiàng)”。［10］ 訴的利益這一概念與其他訴訟要件，如正當(dāng)當(dāng)事人、審判權(quán)的范圍、管轄、重復(fù)訴訟、當(dāng)事人能力等問題不同，訴的利益的判斷具有相當(dāng)大的自由裁量余地。因?yàn)閷?duì)訴的必要性和實(shí)效性的考量必須針對(duì)具體案件的具體情形。雖然有的內(nèi)容我們可以將其法定化，也容易法定化，例如關(guān)于訴訟的障礙事由。但尚有許多事項(xiàng)很難加以法定化，如關(guān)于是否濫用訴權(quán)的判斷。［11］因此，在判斷再審利益時(shí)也必須考慮多種利益和價(jià)值的衡平。在再審之訴中引入訴之利益的概念，直接的內(nèi)容就是要審判人員在面對(duì)再審之訴時(shí)進(jìn)行一種利益衡量，即當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)、生效裁判權(quán)威的維護(hù)及司法資源的合理配置三者之間的權(quán)衡。［12］ 一是實(shí)體利益與程序利益的考量。再審利益的判斷具有實(shí)體與程序兩方面的意義。如果認(rèn)定申請(qǐng)人不具有再審利益，則其無法通過啟動(dòng)再審程序糾正生效裁判錯(cuò)誤，必然影響其實(shí)體利益。申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)也是重要的程序性權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的不當(dāng)限制意味著剝奪了其程序異議權(quán)，侵犯其訴權(quán)。在判斷再審利益時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到對(duì)當(dāng)事人實(shí)體利益與程序利益的影響。 二是當(dāng)事人處分原則及其限制。處分原則是民事訴訟的基本原則，但民事訴訟上的處分權(quán)不是絕對(duì)的、無限的，要求當(dāng)事人“在法律規(guī)定的范圍內(nèi)”處分自己的訴訟權(quán)利，不能損害國家利益、公共利益、第三人利益。再審程序的目的是修復(fù)個(gè)案錯(cuò)誤裁判、恢復(fù)整體司法公正，不能僅僅將再審程序看做對(duì)當(dāng)事人糾紛的裁判，其具有公共屬性和特殊的制度價(jià)值。在判斷再審利益時(shí)，既要充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，又要考慮到因再審程序的制度價(jià)值而對(duì)其處分權(quán)的限制。 三是申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人、法院的利益平衡。再審利益的判斷，涉及參與訴訟各方主體的利害關(guān)系。申請(qǐng)人期望通過啟動(dòng)再審程序改變生效裁判，被申請(qǐng)人則需要投入時(shí)間、精力、成本應(yīng)對(duì)再審審查、審理程序，造成訴累。對(duì)法院而言，再審程序啟動(dòng)要耗費(fèi)更多司法資源，并影響裁判權(quán)威。因此，判斷再審利益時(shí)，要充分考慮到啟動(dòng)再審程序?qū)Ω鞣疆?dāng)事人和法院造成的訴訟成本與各方利益之間的衡平。 四是保護(hù)申請(qǐng)人訴權(quán)與防止權(quán)利濫用的關(guān)系。申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)是當(dāng)事人的法定權(quán)利，不應(yīng)加以不當(dāng)限制，在確定再審利益判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，要考慮到對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的影響，保障申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。同時(shí)，申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)也是有條件的，否則將導(dǎo)致再審審查泛濫，再審利益作為進(jìn)入再審審查的必要條件要起到把好準(zhǔn)入關(guān)口、防止權(quán)利濫用的作用。在判斷再審利益時(shí)要考慮訴權(quán)保護(hù)與防止權(quán)力濫用之間的平衡。 五是再審補(bǔ)充性原則與再審糾錯(cuò)功能的關(guān)系。再審的補(bǔ)充性，是指再審相對(duì)于上訴、申請(qǐng)復(fù)議等救濟(jì)途徑而言，是一種補(bǔ)充性的救濟(jì)方式，當(dāng)事人在原審程序中能夠提出、有機(jī)會(huì)提出卻沒有提出，就會(huì)產(chǎn)生失權(quán)的效果。［13］同時(shí)，再審程序的根本功能在于糾正生效裁判的錯(cuò)誤，再審補(bǔ)充性原則應(yīng)當(dāng)服務(wù)、服從于再審糾錯(cuò)功能。判斷再審利益時(shí)必須考慮再審補(bǔ)充性原則與再審糾錯(cuò)功能的權(quán)衡。 （三）再審利益的判斷標(biāo)準(zhǔn) 申請(qǐng)人是否具有再審利益，可以從實(shí)體和程序兩個(gè)方面綜合判斷。再審利益的實(shí)體要件是申請(qǐng)人受到生效裁判不利益影響，有必要、有可能通過再審程序改善其被生效裁判確定的法益狀態(tài)，是積極構(gòu)成要件。再審利益的程序要件是行使申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)不存在程序阻卻事由、不構(gòu)成權(quán)利濫用，屬消極排除要件。 再審利益的實(shí)體要件有兩個(gè)，一是受到生效裁判結(jié)果不利益影響，這種不利益影響的判斷應(yīng)當(dāng)限定于裁判結(jié)果即判決主文。判決主文具有確定的、結(jié)果效意義上的既判力，裁判文書認(rèn)定的事實(shí)和理由部分具有證明效意義上的既判力，生效裁判確認(rèn)的事實(shí)當(dāng)事人無須舉證證明，但仍然可以以相反證據(jù)推翻。因此生效裁判認(rèn)定的事實(shí)和理由雖然可能對(duì)當(dāng)事人造成某種程度的不利益影響，但當(dāng)事人僅針對(duì)生效裁判認(rèn)定的事實(shí)與理由而非裁判結(jié)果申請(qǐng)?jiān)賹彽?，?yīng)認(rèn)定不具有再審利益。二是有必要、有可能通過再審程序改善其被生效裁判確定的法益狀態(tài)，即其再審請(qǐng)求獲得支持的后果相較于生效裁判應(yīng)當(dāng)于申請(qǐng)人更有利，并能實(shí)質(zhì)性改善其權(quán)利義務(wù)狀態(tài)，也就是法益衡量結(jié)果于其有利。如果發(fā)生新的事實(shí)或者依照法律規(guī)定，申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求獲得支持，也不改變其現(xiàn)有權(quán)利義務(wù)關(guān)系的，則不具有再審利益。 再審利益的程序要件要求申請(qǐng)人因再審獲得的程序利益具有正當(dāng)性，不損害其他當(dāng)事人利益、不損害司法整體的制度性、公共性利益。一是申請(qǐng)?jiān)賹彶淮嬖诔绦蜃鑵s事由。再審程序要撤銷生效裁判，影響生效裁判安定性，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人窮盡其他程序手段后的終極救濟(jì)途徑，如果當(dāng)事人可以通過復(fù)議、另訴、執(zhí)行異議之訴等其他程序獲得與再審相同的救濟(jì)結(jié)果的，當(dāng)事人不選擇其他程序而徑行申請(qǐng)?jiān)賹彽?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定存在程序阻卻事由，不具備再審利益。二是申請(qǐng)?jiān)賹彶粯?gòu)成權(quán)利濫用，不違背誠實(shí)信用原則。如一、二審從未提出過的主張?jiān)谏暾?qǐng)?jiān)賹徶刑岢?，又無正當(dāng)理由予以解釋的，一、二審收到出庭通知拒不參加庭審、拒不發(fā)表答辯意見，生效裁判作出后申請(qǐng)?jiān)賹彽?，可以認(rèn)定構(gòu)成權(quán)利濫用，違背誠實(shí)信用原則，不具有再審利益。 三、再審利益判斷的九個(gè)具體問題 1 . 僅針對(duì)生效裁判認(rèn)定事實(shí)和理由申請(qǐng)?jiān)賹彽?，不具有再審利?/strong> 申請(qǐng)人是否受生效裁判不利益影響的判定應(yīng)以裁判主文為依據(jù)，僅以生效裁判認(rèn)定的事實(shí)和理由錯(cuò)誤、影響其權(quán)利為由申請(qǐng)?jiān)賹?，未?duì)生效裁判結(jié)果提出實(shí)質(zhì)異議的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不具有再審利益。 案例1： 2011年8月， A銀行與B公司、C公司分別簽訂了《委托貸款合同》，約定B公司委托A銀行向C公司發(fā)放人民幣1億元貸款。D公司等三家公司以其名下土地為上述貸款提供抵押擔(dān)保。貸款到期后，債務(wù)人未履行還款義務(wù)。因抵押人與國土局工作人員串謀詐騙，向A銀行出具虛假抵押他項(xiàng)權(quán)證，且未在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載抵押信息，導(dǎo)致抵押權(quán)無效。于是，B公司起訴A銀行，要求賠償其委托貸款損失。生效判決駁回B公司訴請(qǐng)。A銀行以“生效判決雖以損失未確定為由駁回了A公司的全部訴請(qǐng)，但卻錯(cuò)誤認(rèn)定其對(duì)履行委托存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”為由申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求糾正錯(cuò)誤事實(shí)認(rèn)定，維持生效判決結(jié)果。法院認(rèn)為，民事訴訟法第一百九十九條規(guī)定的判決有錯(cuò)誤，系指判決結(jié)果，即判項(xiàng)有錯(cuò)誤。當(dāng)事人僅認(rèn)為生效裁判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，而要求維持判決結(jié)果的，不符合該條規(guī)定。當(dāng)事人只申請(qǐng)改判原判決認(rèn)定事實(shí)，但維持原判決結(jié)果，不符合民事訴訟法規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹徢樾危觳枚g回其再審申請(qǐng)。［14］ 2 . 即使再審請(qǐng)求獲得支持，也不能使申請(qǐng)人獲得比生效裁判更有利的裁判結(jié)果的，不具有再審利益 上訴利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)以上訴所獲得的利益與原判決確定之后產(chǎn)生的判決效之間的關(guān)系判斷，即上訴人能否通過上訴程序獲得比原判決實(shí)質(zhì)上更有利的判決。［15］再審利益的判決亦應(yīng)以再審請(qǐng)求與生效裁判比較，如果再審請(qǐng)求獲得支持，也無法使申請(qǐng)人實(shí)質(zhì)上獲益，則不具備再審利益。 如下述案例2，戴文君作為一審被告，在二審裁定駁回一審原告順通公司的起訴后，申請(qǐng)?jiān)賹徱蟠_認(rèn)雙方為掛靠關(guān)系，即使其再審主張能夠成立，因其未提起反訴，再審判決亦不可能直接改判確認(rèn)雙方為掛靠關(guān)系，即再審對(duì)戴文君無實(shí)際意義，應(yīng)認(rèn)定其申請(qǐng)?jiān)賹彶痪哂性賹徖妗?/p> 案例2： 戴文君與江蘇順通建設(shè)集團(tuán)有限公司承包經(jīng)營合同糾紛案。順通公司一審起訴要求確認(rèn)與戴文君為內(nèi)部承包關(guān)系，一審法院審理后判決確認(rèn)雙方系內(nèi)部承包關(guān)系。戴文君提起上訴，認(rèn)為雙方系掛靠關(guān)系，二審法院審理后認(rèn)為順通公司要求確認(rèn)雙方為內(nèi)部承包關(guān)系的請(qǐng)求不是一項(xiàng)明確、具體的訴訟請(qǐng)求，不符合起訴條件，裁定駁回了順通公司的起訴。戴文君申請(qǐng)?jiān)賹?，要求確認(rèn)雙方為掛靠關(guān)系。［16］ 3 . 超出一審訴訟請(qǐng)求范圍申請(qǐng)?jiān)賹彽模痪哂性賹徖?/strong> 《民事訴訟法》司法解釋第四百零五條規(guī)定，當(dāng)事人的再審請(qǐng)求超出原審訴訟請(qǐng)求的，不予審理。再審程序的目的是為當(dāng)事人在終局判決既判力下的訴權(quán)受損提供有限的救濟(jì)，因此其審理范圍不應(yīng)超出原審訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人超出一審訴訟請(qǐng)求審理范圍申請(qǐng)?jiān)賹彽?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定不具有再審利益。 如案例3，王哲忠一審起訴要求確認(rèn)其對(duì)天寶公司享有22.2%的股權(quán)份額，在一、二審判決均支持其訴請(qǐng)后，以出現(xiàn)新證據(jù)為由申請(qǐng)?jiān)賹徱蟠_認(rèn)其對(duì)天寶公司享有100%的股權(quán)份額，超出了一審訴訟請(qǐng)求范圍，應(yīng)認(rèn)定其不具備再審利益。 案例3： 王哲忠與云南天寶飲料有限公司出資糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮Ｍ跽苤乙粚徠鹪V要求確認(rèn)其對(duì)天寶公司出資150萬元，享有該公司22.2%的股份。一、二審均判決支持了王哲忠的訴訟請(qǐng)求。王哲忠申請(qǐng)?jiān)賹彛粤戆杆痉ㄨb定意見作為新證據(jù)要求確認(rèn)王哲忠享有天寶公司100%股份份額。最高人民法院認(rèn)為，王哲忠的再審申請(qǐng)超出了原審范圍，不具有再審利益，駁回了王哲忠的再審申請(qǐng)。［17］ 4 . 被執(zhí)行人在執(zhí)行異議之訴中是否具有再審利益的問題 被執(zhí)行人在執(zhí)行異議之訴中系共同被告或第三人的訴訟地位，訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)對(duì)立的雙方是申請(qǐng)執(zhí)行人和案外人，但對(duì)執(zhí)行標(biāo)的準(zhǔn)許或停止執(zhí)行實(shí)質(zhì)上仍然影響被執(zhí)行人的權(quán)利，特別是在案外人同時(shí)提出對(duì)執(zhí)行標(biāo)的確權(quán)請(qǐng)求的情況下，被執(zhí)行人的利益受到實(shí)質(zhì)影響。即使不存在確權(quán)請(qǐng)求，判令停止執(zhí)行涉案標(biāo)的，勢(shì)必要追加執(zhí)行被執(zhí)行人其他財(cái)產(chǎn)，亦對(duì)其權(quán)利產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。在執(zhí)行異議之訴中，一般認(rèn)可被執(zhí)行人有提起上訴的權(quán)利。 在案例4中，最高人民法院認(rèn)為，被執(zhí)行人并非許可執(zhí)行異議之訴中實(shí)質(zhì)對(duì)立的一方，不具有訴的利益，似仍有可探討余地。 案例4： 甘泉大明油氣開發(fā)有限公司與利津森化化工有限公司、延長油田股份有限公司下寺灣采油廠申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案。利津森化公司因甘泉大明公司未履行仲裁裁決申請(qǐng)法院執(zhí)行，一審法院查封了甘泉大明公司的部分財(cái)產(chǎn)，下寺灣采油廠以該部分財(cái)產(chǎn)歸其所有為由提出了執(zhí)行異議，一審法院裁定中止執(zhí)行。利津森化公司遂提起執(zhí)行異議之訴，一審法院判決駁回了利津森化公司要求許可執(zhí)行的請(qǐng)求，申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人均提起上訴，二審法院判決支持了利津森化公司許可執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求。被執(zhí)行人甘泉大明公司申請(qǐng)?jiān)賹彛J(rèn)為其與案外人下寺灣采油廠就被執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓簽訂的合同應(yīng)屬無效。最高人民法院認(rèn)為：許可執(zhí)行異議之訴中，實(shí)質(zhì)對(duì)立的是申請(qǐng)執(zhí)行人與案外人，被執(zhí)行人不具有訴的利益，不能申請(qǐng)?jiān)賹?。?8］ 5 . 一審判決后未提起上訴是否喪失再審利益的問題 首先，如果嚴(yán)格按照再審補(bǔ)充性原則，一審判決后不上訴即失權(quán)，不得申請(qǐng)?jiān)賹?，一審生效裁判將無法通過當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)入再審程序，與民事訴訟法第二百零七條規(guī)定不符。［19］民事訴訟法關(guān)于當(dāng)事人不得申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣?，僅規(guī)定了對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系的判決、調(diào)解書，不得申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｄ男┣樾尾坏蒙暾?qǐng)?jiān)賹彶皇呛唵蔚睦碚搯栴}，主要應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的司法實(shí)際和社會(huì)的接受程度，慎重決策。［20］說明立法者對(duì)限制當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)是非常慎重的。其次，如果一審判決后當(dāng)事人不服生效裁判普遍不通過上訴而通過申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蚪鉀Q，將導(dǎo)致再審泛濫，并顛覆正常的審級(jí)制度，違背二審和再審制度設(shè)計(jì)初衷，這種情況亦應(yīng)當(dāng)避免。 因此，當(dāng)事人一審裁判后未上訴是否當(dāng)然喪失再審利益，涉及民事訴訟審級(jí)制度價(jià)值與當(dāng)事人處分原則、程序選擇權(quán)和申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利保障的價(jià)值衡量，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情形，慎重認(rèn)定。一審裁判后當(dāng)事人無正當(dāng)理由放棄上訴，或上訴又撤回后又申請(qǐng)?jiān)賹彽?，?yīng)當(dāng)查明未上訴或上訴又撤回的原因，對(duì)于無正當(dāng)理由或可歸責(zé)于當(dāng)事人的理由，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“責(zé)任自負(fù)”原理，原則上不應(yīng)啟動(dòng)再審程序。［21］但對(duì)確有錯(cuò)誤、嚴(yán)重違反法定程序的，不應(yīng)因未提起上訴簡單否定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。 案例5與案例6情形類似，但處理結(jié)果不同，體現(xiàn)了該問題的復(fù)雜性。最高人民檢察院對(duì)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第三十二條規(guī)定的修改也表明檢察機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彈l件立場的轉(zhuǎn)變。［22］同時(shí)，案例5確立的裁判規(guī)則仍存在模糊性，如未提起上訴、二審改判加重其責(zé)任的，確有正當(dāng)事由未提起上訴的，再審事由二審后才發(fā)現(xiàn)的，是否一概因未上訴喪失再審利益？筆者認(rèn)為，對(duì)確有錯(cuò)誤的一審判決，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人通過申請(qǐng)?jiān)賹徲枰约m正，并可以通過收取再審費(fèi)用、更加嚴(yán)格的啟動(dòng)再審標(biāo)準(zhǔn)等方式對(duì)當(dāng)事人放棄上訴的行為予以規(guī)制，使其承擔(dān)適當(dāng)?shù)牟焕蠊?，但不宜直接剝奪其申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)。 還有學(xué)者提出，一審判決后未上訴的，不能獲得一審裁判內(nèi)容之外的再審利益，例如一審判決保險(xiǎn)公司賠償12萬元，二審保險(xiǎn)公司上訴改判賠償8萬元，受害人不服申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝堎r償23萬元，對(duì)于超出12萬元的這11萬元不應(yīng)享有再審利益。［23］ 案例5： 王謙與盧蓉芳、寧夏建工集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、寧夏恒昌盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸案。王謙一審起訴要求盧蓉芳等償還借款708萬元及利息，一審法院判決支持了王謙對(duì)盧蓉芳的訴訟請(qǐng)求，王謙未上訴，盧蓉芳提起上訴，王謙二審答辯認(rèn)為一審判決正確應(yīng)予維持，二審判決維持原判。王謙申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埥üぜ瘓F(tuán)承擔(dān)共同清償責(zé)任，最高人民法院認(rèn)為：王謙在一審部分勝訴后未提起上訴，且在二審中明確表示一審判決正確應(yīng)予維持，在二審判決維持原判后，又申請(qǐng)?jiān)賹彽模狈υ賹徖?，?duì)其再審請(qǐng)求不應(yīng)予以支持，否則將變相鼓勵(lì)或放縱不守誠信的當(dāng)事人濫用再審程序，導(dǎo)致對(duì)訴訟權(quán)利的濫用和對(duì)司法資源的浪費(fèi)，也有違兩審終審制的基本原則，裁定駁回王謙的再審申請(qǐng)。［24］ 案例6： 沈陽中安達(dá)旅游渡假服務(wù)有限公司與沈陽車沙龍汽車美容有限公司、黃玲房屋租賃合同糾紛案。車沙龍公司一審起訴要求解除與中安達(dá)公司的房屋租賃合同，并要求中安達(dá)公司、黃玲賠償相關(guān)損失，一審法院部分支持了車沙龍公司的訴訟請(qǐng)求，黃玲提起上訴，中安達(dá)公司未提起上訴，二審判決維持原判。中安達(dá)公司申請(qǐng)?jiān)賹彛?strong>最高人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為，原判認(rèn)定基本事實(shí)不清，違背法定程序，指令二審法院再審本案。［25］ 6 . 上訴后又撤訴及按自動(dòng)撤回上訴處理后申請(qǐng)?jiān)賹徥欠窬邆湓賹徖?/strong> 對(duì)該問題存在三種觀點(diǎn)，一是認(rèn)為對(duì)二審裁定和一審判決均可以申請(qǐng)?jiān)賹彛钦J(rèn)為對(duì)二審裁定而非一審判決可以申請(qǐng)?jiān)賹?，三是認(rèn)為對(duì)一審判決可申請(qǐng)?jiān)賹?，不能?duì)二審裁定申請(qǐng)?jiān)賹?/strong>。從再審利益的角度，筆者同意第三種觀點(diǎn)，因?yàn)槌吩V裁定為程序性裁定，撤回上訴后一審裁判生效并且從實(shí)體上影響當(dāng)事人權(quán)利，對(duì)二審裁定進(jìn)行再審審查不具有解決當(dāng)事人訴爭的必要性和實(shí)效性。最高人民法院民一庭也持這種觀點(diǎn)。［26］ 案例7： 邵陽市宇圣石業(yè)有限公司與福建南電股份有限公司買賣合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴?。宇圣公司以二審法院按其自?dòng)撤回上訴處理裁定錯(cuò)誤為由申請(qǐng)?jiān)賹彛?strong>最高人民法院認(rèn)為：按自動(dòng)撤回上訴處理的裁定不屬于可以申請(qǐng)?jiān)賹彽牟枚?/strong>，駁回了宇圣公司的再審申請(qǐng)。［27］ 7 . 當(dāng)事人可通過其他程序獲得救濟(jì)的，申請(qǐng)?jiān)賹彶痪哂性賹徖?/strong> 再審程序是針對(duì)生效裁判存在的重要錯(cuò)誤的特別救濟(jì)程序，成本巨大，應(yīng)當(dāng)在窮盡了常規(guī)救濟(jì)途徑仍然無法得到救濟(jì)的情況下啟動(dòng)，如果當(dāng)事人可以通過其他程序獲得救濟(jì)，不應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審。如案例8，當(dāng)事人可以通過另案案外人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蚓S護(hù)其權(quán)利，則通過本案申請(qǐng)?jiān)賹?、試圖啟動(dòng)第三人撤銷之訴解決糾紛，不具有訴的必要性，因此不具有再審利益。 案例8： 熊正賢與安順市平壩區(qū)夏云鎮(zhèn)紫金名門小區(qū)業(yè)主委員會(huì)第三人撤銷之訴案。熊正賢申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為一、二審法院不受理其第三人撤銷之訴錯(cuò)誤。最高人民法院審查認(rèn)為：本案涉及第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽某绦蜻x擇問題，熊正賢可以通過另案案外人申請(qǐng)?jiān)賹復(fù)緩奖Ｗo(hù)其合法權(quán)益，且已經(jīng)向相關(guān)法院提起案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽恼?qǐng)求，其再審請(qǐng)求無再審利益，應(yīng)予駁回。［28］ 8 . 當(dāng)事人收到開庭傳票但拒絕參加庭審，是否喪失再審利益 無論一審還是二審，當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)訴，收到開庭傳票后拒不參加庭審，放棄訴訟和答辯權(quán)利，在二審作出于其不利的判決后申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)為其拒不參加庭審的訴訟行為承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此種情況下不具有再審利益。但一審審理中收到開庭傳票拒不參加庭審的，并不當(dāng)然喪失上訴利益，當(dāng)事人仍然可以針對(duì)一審裁判上訴，這也體現(xiàn)了二審程序和再審程序的制度差異及上訴利益和再審利益的不同。 案例9： 熊山林、重慶天字實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審案。熊山林、天字公司均針對(duì)二審判決申請(qǐng)?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ翰枚ㄌ釋徳摪?。進(jìn)入再審審理程序后，最高人民法院認(rèn)為，天字公司作為被上訴人，在收到開庭傳票后，明知其實(shí)體權(quán)利可能存在不受法律保護(hù)的情況下，仍拒絕參加二審訴訟活動(dòng)，怠于行使其訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)視為天字公司放棄了其二審訴訟中應(yīng)訴答辯的訴訟權(quán)利，并對(duì)二審判決可能作出的認(rèn)定和裁判內(nèi)容予以接受。既如此，天字公司在本案中并不具備再審利益，對(duì)其再審申請(qǐng)理應(yīng)不予審查。故天字公司再審申請(qǐng)理由，不予采納。［29］ 9 . 已就生效裁判申請(qǐng)執(zhí)行是否喪失再審利益的問題 《民事訴訟法》規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行的期限為兩年，申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙逓榱鶄€(gè)月。在當(dāng)事人部分勝訴情況下，即使其對(duì)未獲支持部分不服，但為兌現(xiàn)已為生效裁判確定的權(quán)利，仍然要在法定期限內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行，但同時(shí)，其仍然可以對(duì)生效裁判申請(qǐng)?jiān)賹?，此種情況下不應(yīng)認(rèn)為對(duì)生效裁判申請(qǐng)執(zhí)行就意味著認(rèn)可生效裁判，因此申請(qǐng)執(zhí)行后申請(qǐng)?jiān)賹彽?，仍然具有再審利益?/p> 案例10： 南京張鋼寧鋼琴制作有限公司與南京市雨花臺(tái)區(qū)人民政府信息公開案。張鋼寧鋼琴公司一審起訴要求雨花臺(tái)區(qū)政府提供拆遷明細(xì)補(bǔ)償表，一審法院判決責(zé)令雨花臺(tái)區(qū)政府限期對(duì)張鋼寧鋼琴公司提出的政府信息公開申請(qǐng)作出答復(fù)，雨花臺(tái)區(qū)政府上訴后，二審判決維持原判。張鋼寧鋼琴公司在對(duì)生效判決申請(qǐng)執(zhí)行后又向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛鲝埰湔?qǐng)求為要求提供拆遷補(bǔ)償明細(xì)而不是要求答復(fù)，一審判決判非所請(qǐng)。 最高人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為，張鋼寧公司一審判決后未上訴，二審中未答辯，二審判決后申請(qǐng)執(zhí)行，現(xiàn)申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝堃粚徟袥Q判非所請(qǐng)，明顯與其在一審判決后未上訴、二審訴訟期間消極應(yīng)對(duì)、二審判決生效后向法院申請(qǐng)執(zhí)行的做法相悖，故其再審申請(qǐng)缺乏再審利益，應(yīng)予駁回。［30］ 審判研究ilawtalk 最高法院25個(gè)案例∶再審利益…來自審判研究00:0040:05 ［1］在中國裁判文書網(wǎng)以再審利益為關(guān)鍵詞共檢索到231件案件，其中最高人民法院28件（部分重復(fù)，已剔除），高級(jí)法院107件，中級(jí)法院85件，基層法院11件，本文以最高人民法院判例為研究對(duì)象。網(wǎng)址：http://wenshu.court.gov.cn, 2019年8月30日訪問。 ［2］《最高人民法院關(guān)于受理審查民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣娜舾梢庖姟钒l(fā)布會(huì)答記者問環(huán)節(jié)，最高法院相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，享有申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的訴訟主體必須具備再審利益，在原審中全部訴訟請(qǐng)求獲得支持的當(dāng)事人或者未被判決承擔(dān)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的當(dāng)事人不具備再審利益，部分訴訟請(qǐng)求獲得支持的當(dāng)事人對(duì)于未獲支持的部分訴訟請(qǐng)求具備再審利益。見《人民法院報(bào)》，2009年6月1日版。 ［3］見（2019）最高法民申1024號(hào)民事裁定、（2017）最高法民申2483號(hào)民事裁定。 ［4］沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第995頁。 ［5］見最高人民法院（2017）最高法行申3090號(hào)、（2018）最高法行申4927號(hào)行政裁定。 ［6］[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第187頁。 ［7］參見楊軍：《訴的利益研究》，中國政法大學(xué)2007年博士論文。 ［8］前述最高法院判例中，24份均為再審審查階段裁定書，僅（2018）最高法民再419號(hào)一份再審判決書。 ［9］前引［5］。 ［10］常怡、黃娟：“司法裁判供給中的利益衡量：一種訴的利益觀”，載《中國法學(xué)》2003年第4期。 ［11］張衛(wèi)平：“訴的利益：內(nèi)涵、功用與制度設(shè)計(jì)”，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第4期。 ［12］趙鋼、朱建敏：“試論再審之訴中訴之利益”，載陳桂明主編：《民事訴訟法學(xué)專論（2007年卷）》，廈門大學(xué)出版社2008年版，第497頁。 ［13］李浩：“論民事再審程序啟動(dòng)的訴權(quán)化改造——兼析《關(guān)于修改<民事訴訟法>的決定》第49條”，載《法律科學(xué)》2012年第6期。 ［14］詳見最高人民法院（2018）最高法民申1789號(hào)民事裁定。 ［15］胡曉霞：“上訴利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)”，載《法學(xué)評(píng)論》2019年第3期。 ［16］詳見江蘇省高級(jí)人民法院（2019）蘇民申1878號(hào)案件。 ［17］“王哲忠與云南天寶飲料有限公司出資糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮賹徖娣沙绦蛑Ｗo(hù)”，載《人民司法。案例》2009年第24期。詳見最高人民法院（2009）民申字第505號(hào)民事裁定。 ［18］見最高人民法院（2018）最高法民申2392號(hào)民事裁定。 ［19］民事訴訟法第二百零七條規(guī)定，人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定，當(dāng)事人可以上訴。 ［20］王勝明主編：《中華人民共和國民事訴訟法釋義》，法律出版社2012年版，第490頁。 ［21］江必新：“論民事審判監(jiān)督制度之完善”，載《中國法學(xué)》2011年第5期。 ［22］最高人民檢察院《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第三十二條規(guī)定，對(duì)可以上訴但未上訴的一審判決、裁定，當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督的，除部分情形外原則上不予受理，體現(xiàn)了再審的補(bǔ)充性原則。2018年9月15日，最高人民檢察院發(fā)出通知，停止執(zhí)行該條規(guī)定，明確申請(qǐng)檢察監(jiān)督不以是否提出過上訴為前提。 ［23］前引［16］。 ［24］見最高人民法院（2017）最高法民申2483號(hào)民事裁定，載《最高人民法院公報(bào)》2018年第7期。 ［25］見最高人民法院（2019）最高法民申1024號(hào)民事裁定。 ［26］參見最高人民法院民一庭：“對(duì)于案自動(dòng)撤回上訴處理的裁定不能申請(qǐng)?jiān)賹彙?，載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考（總第67輯）》，人民法院出版社2017年版，第174—177頁。 ［27］見最高人民法院（2017）最高法民申1090號(hào)民事裁定。 ［28］見最高人民法院（2018）最高法民申3750號(hào)民事裁定。 ［29］見最高人民法院（2018）最高法民再419號(hào)民事判決。 ［30］見最高人民法院（2018）最高法行申7902號(hào)行政裁定。 |
|
|
