若被掛靠人與實(shí)際施工人之間不存在直接合同關(guān)系，掛靠人與被掛靠人之間即使存在掛靠關(guān)系，實(shí)際施工人也不存在可以突破合同相對(duì)性而向被掛靠人主張權(quán)利的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，本案中隆興公司關(guān)于建安公司應(yīng)當(dāng)對(duì)遠(yuǎn)江公司欠付的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不能成立。

如今的建設(shè)工程施工領(lǐng)域內(nèi)，無資質(zhì)的施工單位掛靠有資質(zhì)的單位進(jìn)行實(shí)際施工是一個(gè)常見的現(xiàn)象，掛靠人往往是沒有資質(zhì)的小型施工隊(duì)伍，在技術(shù)、設(shè)備、施工經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)濟(jì)實(shí)力和組織能力上難以滿足工程的要求，工程質(zhì)量難以保障。加之上游承包商層層轉(zhuǎn)包，資金風(fēng)險(xiǎn)加大，導(dǎo)致拖欠工程款、拖欠農(nóng)民工工資的情況頻發(fā)，產(chǎn)生大量訴訟。其中實(shí)際施工人要求被掛靠單位及業(yè)主方承擔(dān)連帶責(zé)任的案件眾多，是一個(gè)值得關(guān)注的區(qū)域。

最高院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)是：1.建安公司應(yīng)否對(duì)遠(yuǎn)江公司欠付隆興公司的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2.明珠公司應(yīng)否在拖欠工程款的范圍內(nèi)對(duì)遠(yuǎn)江公司欠付隆興公司的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。（1）本案系因履行隆興公司與遠(yuǎn)江公司之間的《土建擴(kuò)大勞務(wù)工程承包合同》而產(chǎn)生的工程款糾紛。建安公司與隆興公司之間不存在直接合同關(guān)系，建安公司亦非《三方協(xié)議書》簽約人。隆興公司未證明明珠公司將隆興公司所施工項(xiàng)目的未付工程款已經(jīng)付給建安公司，遠(yuǎn)江公司與建安公司之間即使存在掛靠與被掛靠關(guān)系，隆興公司亦不存在可以突破合同相對(duì)性而向建安公司主張權(quán)利的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，隆興公司關(guān)于建安公司應(yīng)當(dāng)對(duì)遠(yuǎn)江公司欠付的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不能成立。（2）隆興公司再審請(qǐng)求明珠公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，請(qǐng)求建安公司對(duì)遠(yuǎn)江公司欠付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”。本案中，明珠公司作為發(fā)包人主張其已向遠(yuǎn)江公司支付工程款2.3億余元，據(jù)此明珠公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張的付款情況承擔(dān)舉證責(zé)任。本院再審查明，明珠公司除隆興公司施工的項(xiàng)目外，還有工程項(xiàng)目由遠(yuǎn)江公司負(fù)責(zé)組織施工，明珠公司已向遠(yuǎn)江公司支付工程款1.86億余元，超過隆興公司與遠(yuǎn)江公司結(jié)算的總工程款57894151.4元。上述事實(shí)不能證明明珠公司對(duì)非隆興公司施工的項(xiàng)目是否拖欠工程款以及欠款金額，亦不能證明明珠公司在隆興公司所施工的項(xiàng)目上還有工程欠款，故隆興公司要求明珠公司在拖欠工程款的范圍內(nèi)對(duì)遠(yuǎn)江公司欠付的工程款承擔(dān)清償責(zé)任，證據(jù)和理由均不充分，不予支持。

案號(hào)：(2018)最高法民再297號(hào)

判決日期：2018年12月29日