|
《史記》成書于西元前二世紀(jì)，按歷史學(xué)界的“共識(shí)”，此時(shí)，巴克特里亞王國（西元前256～1年）距離滅國還有一百多年。 對(duì)這個(gè)子虛烏有的希臘化國家，西方學(xué)者一本正經(jīng)地胡扯，已經(jīng)夠可笑了。國內(nèi)一些學(xué)者也跟著附和，完全無視《史記·大宛列傳》里的記載，不信張騫的目擊證詞，卻相信后世西方學(xué)者的牽強(qiáng)附會(huì)，實(shí)在讓人無語。 譬如方漢文教授在《比較文明史—新石器時(shí)代至公元5世紀(jì)》一書中，只說大夏就是亞歷山大王東征后，由希臘人建立的巴克特里亞王國，而絲毫不考慮這種說法與《史記》顯而易見的矛盾?？纯此渲幸欢握撌?，頗可作為典型。 “中國歷史文獻(xiàn)中所說的大夏到底是一個(gè)什么民族呢？美國學(xué)者麥高文認(rèn)為：大夏當(dāng)即是巴克特里亞…我們贊同這一說法…雖然相當(dāng)多的歷史學(xué)家認(rèn)為亞歷山大其實(shí)并沒有完全征服印度，但是無可懷疑的是亞歷山大東征到達(dá)旁遮普，對(duì)印度的影響相當(dāng)大，亞歷山大死后，塞琉古王國和巴克特里亞繼續(xù)推廣希臘化，這就是所謂東方希臘化”。 說好的“中國歷史文獻(xiàn)”呢？難道“美國學(xué)者麥高文認(rèn)為”可以取代“中國歷史文獻(xiàn)”？難道《史記》因?yàn)槊绹鴮W(xué)者的觀點(diǎn)而毫無引用價(jià)值啦？難道張騫的親身經(jīng)歷，還不如麥高文的猜測(cè)？歷史是這樣研究的嗎？ 那好，我們看看《史記》的記錄，聽聽張騫怎么說：“大夏…其俗土著…與大宛同俗。無大君長，往往城邑置小長。其兵弱，畏戰(zhàn)。善賈市。及大月氏西徙，攻敗之，皆臣畜大夏…其都曰藍(lán)市城”。 再看看張騫怎么介紹大宛：“其俗土著，耕田，田稻麥，有蒲陶酒…其兵弓矛騎射。”又說安息：“其俗土著，耕田，田稻麥，（有）蒲陶酒。城邑如大宛?！?br> 我就想問，大夏哪里希臘化？希臘人是“其俗土著”嗎？希臘人是“耕田，田稻麥”嗎？希臘人是“弓矛騎射”嗎？張騫說得很明白，大夏、大宛和安息是一樣習(xí)俗的，從民族到風(fēng)俗，都是中亞波斯土著，跟希臘沒有半毛錢關(guān)系。 而且，大夏本來就沒有“大君長”，哪兒來的巴克特里亞王國？當(dāng)時(shí)還被大月氏統(tǒng)治，巴克特里亞后面?zhèn)鞒幸话俣嗄甑哪切﹪跄兀?br> 要知道，《大宛列傳》一開始還點(diǎn)明了大月氏占據(jù)大夏的時(shí)間，就是漢武帝初期“建元中”（西元前140～前135），張騫也親口說“臣在大夏時(shí)”。當(dāng)時(shí)事、當(dāng)時(shí)人，親眼所見、親耳所聞，這不是鐵證，什么才是鐵證？為什么不引用？為什么不作為依據(jù)，質(zhì)疑所謂希臘化國家巴克特里亞的胡言亂語？ 稍微有點(diǎn)學(xué)術(shù)頭腦的人，都能看出真實(shí)的歷史是：根本沒有所謂希臘化巴克特里亞，這是根本違背史實(shí)的謬論。而以此類推，安息不是什么帕提亞、也不存在什么塞琉古。造成這一切的亞歷山大東征，自然也是天方夜譚。那怎么解釋出土的希臘化時(shí)期古幣呢？沒有希臘化，哪來的古幣？當(dāng)然是偽造的。 正所謂“天網(wǎng)恢恢，疏而不漏。”西方學(xué)者再圓謊，也逃不過中國歷史文獻(xiàn)記錄的史實(shí)。這就是源遠(yuǎn)流長的中國傳統(tǒng)文化給予我們的自信。       |
|
|
