由于專(zhuān)利案件技術(shù)性強(qiáng)、規(guī)則性強(qiáng)，庭審的諸多焦點(diǎn)會(huì)匯集到專(zhuān)利技術(shù)本身，而技術(shù)屬于自然科學(xué)范疇，確定性比較強(qiáng)，權(quán)利邊界清晰，侵權(quán)行為類(lèi)型清楚，沒(méi)有過(guò)多但書(shū)和兜底條款，侵權(quán)比對(duì)規(guī)則明確，發(fā)明和實(shí)用新型主要涉及全面覆蓋和等同原則，適當(dāng)考慮禁止反悔原則，緊扣法律條文的字面解釋就基本能處理99%的案件了。不太考慮侵權(quán)人的主觀故意或過(guò)時(shí)，庭審也比較乏味，幾乎不考慮歷史原因，也不需要聽(tīng)雙方之間的恩怨故事，不太講“人情味”，法官有時(shí)候鐵面無(wú)私或者說(shuō)愛(ài)莫能助，一些新聞也不太喜歡報(bào)道專(zhuān)利案件，因?yàn)楹茈y將案件的技術(shù)講清楚，如果講清楚了這樣的新聞都快變成科技論文了，讀者可能要看睡著的。

· 四川大學(xué)華西醫(yī)院發(fā)布

高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)專(zhuān)利

代理專(zhuān)利案件的律師重點(diǎn)與核心集中在技術(shù)本身，按照審理專(zhuān)利案件的規(guī)則套用理工科的公式和流程進(jìn)行，屬于邏輯推理工程，庭審不需要律師深情打動(dòng)法官，可以淡化人情感性因素，專(zhuān)利律師需要的是理性思維。

雖然商標(biāo)案件也具有規(guī)則性，一言以蔽之，禁止他們?cè)谙嗤蝾?lèi)似商品上使用相同或近似商標(biāo)，但關(guān)于類(lèi)似商品和近似商標(biāo)就要考慮商標(biāo)知名度和顯著性，在基于這個(gè)基礎(chǔ)還要考慮混淆與誤認(rèn)，而這些都極大地涉及主觀判斷，增加商標(biāo)權(quán)的彈力和不確定性，商標(biāo)的個(gè)案性又比較突出，在處理商標(biāo)撤銷(xiāo)與侵權(quán)糾紛時(shí)通常要考慮雙方的歷史和曾經(jīng)的恩怨故事，要考慮雙方業(yè)已形成的市場(chǎng)格局，如在鱷魚(yú)案、張小泉案中都要求律師具有歷史的眼光與角度，讓律師回到歷史舞臺(tái)中，需要具備感性的思維，具有生意與市場(chǎng)的眼光，不能搞法律人為的一刀切。

在涉外貼牌加工商標(biāo)案件就涉及規(guī)則與商標(biāo)權(quán)地域性與標(biāo)識(shí)性之間的沖突問(wèn)題就不能簡(jiǎn)單按照規(guī)則處理，至今最高院還未完全明確表態(tài)。這些都要求商標(biāo)律師不能簡(jiǎn)單地具備理性思維，有時(shí)候按理性的一元化思維得出的看似符合規(guī)則的分析與實(shí)際問(wèn)題的解決需求偏差甚遠(yuǎn)，所以不能“嚴(yán)格”按照商標(biāo)侵權(quán)規(guī)則辦事，需要感性地站在事件中思考，在規(guī)則與實(shí)際中尋找一個(gè)相對(duì)公平的解決方案。

版權(quán)涉及太多人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的交織，版權(quán)的權(quán)利類(lèi)型繁多錯(cuò)綜復(fù)雜，特別是互聯(lián)網(wǎng)新媒體時(shí)代的來(lái)臨又增加版權(quán)傳播的快速性與變化性，但不管文學(xué)藝術(shù)如何變化，版權(quán)法的核心一直未變，就是要?jiǎng)?chuàng)造各種途徑保護(hù)各種形式的藝術(shù)創(chuàng)造，而藝術(shù)是抽象與多變的，只有具備藝術(shù)修養(yǎng)和文藝細(xì)胞才能挖掘和悟出文學(xué)藝術(shù)形式背后表達(dá)的文化精髓。即使具備理性與感性思維但若無(wú)法與版權(quán)作者同緯度地思考版權(quán)內(nèi)容，就無(wú)法清晰地區(qū)分出內(nèi)容與表達(dá)的界限。瓊瑤與于正版權(quán)案的判決書(shū)就可以看出，不具有一點(diǎn)藝術(shù)細(xì)胞很難寫(xiě)出這樣精彩的具有文學(xué)特色的裁判文書(shū)。

· 瓊瑤、于正版權(quán)案判決書(shū)

“受眾調(diào)查的相關(guān)事實(shí)”部分節(jié)選

· 瓊瑤、于正版權(quán)案判決書(shū)

“雙方新提供的證據(jù)”部分節(jié)選