作者：蔣峰

劉某2011年6月份入職南通某紡織有限公司，當時她已有56歲。南通某紡織有限公司與她簽訂過兩次勞動合同。勞動合同至2013年2月6日止。2012年12月3日，她上晚班，時間段為：24時至次日8時。她當天提前從自己家中出發(fā)到單位上班，在17時20分出了交通事故受傷。劉某負次要責(zé)任。她受傷的后果能被認定工傷嗎？

一、本案當事人

1、上訴人（原審原告）南通某紡織有限公司。

2、被上訴人（原審被告）海門市人力資源和社會保障局。

3、被上訴人（原審第三人）劉某，女。1954年12月出生。

二、原告訴訟請求

請求法院撤銷海門人社局作出的海人社工認（2013）118號《工傷認定決定書》

三、原告上訴請求及上訴理由

請求二審法院撤銷原判，依法改判撤銷被訴工傷認定決定

上訴理由：

1、劉某到南通某紡織有限公司工作時已經(jīng)超過法定退休年齡，其與南通某紡織有限公司之間的關(guān)系不屬于《勞動合同法》調(diào)整的范圍，同樣也不應(yīng)適用《工傷保險條例》認定其所受傷害為工傷。

2、事發(fā)當天劉某處于休息狀態(tài)，其發(fā)生交通事故既不在上班的合理時間，也不在上班的合理路線上。

四、法院裁判結(jié)果

一審法院：判決駁回原告的訴訟請求。

二審法院：駁回上訴，維持原判。

五、法律事實

1、劉某，1954年12月出生。

2、2011年6月20日，南通某紡織有限公司與劉某簽訂了一份勞動合同，期限為2011年6月20日至2012年6月19日，明確劉某從事擺管（崗位）工作。

3、2012年2月7日，又與劉某重新簽訂了一份勞動合同，期限為2012年2月7日至2013年2月6日，崗位不變。

4、南通某紡織有限公司規(guī)定的作息時間為早班早上8時至16時，中班16時至24時，晚班24時至次日早上8時。

5、2012年12月3日17時20分左右，劉某駕駛歐派電動自行車行駛在洋海線海門市三星交警中隊北側(cè)200米地段時，與魯P×××××號小型普通客車相撞發(fā)生道路交通事故。劉某經(jīng)醫(yī)院救治診斷為右側(cè)額葉挫傷性血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，大腦鐮旁硬膜下血腫，左額部頭皮血腫，左側(cè)第10肋骨骨折，兩側(cè)腰大肌、膈肌腳挫傷，兩腎挫傷，腎周、包膜下血腫，后腹膜挫傷伴挫傷性血腫，L1-3左側(cè)橫突骨折，T12椎體骨折。6、海門市公安局交通巡邏警察大隊2013年1月11日作出的《道路交通事故認定書》確定劉某負事故次要責(zé)任。

7、2013年3月12日，劉某向海門人社局提出工傷認定申請。海門人社局于3月25日受理該申請，并于3月28日向南通某紡織有限公司發(fā)出限期舉證告知書。南通某紡織有限公司在規(guī)定期限內(nèi)提供了一份有關(guān)作息時間的情況說明。

8、海門人社局于2013年5月21日作出海人社工認（2013）118號《工傷認定決定書》，認定劉某所受傷害為工傷。南通某紡織有限公司于2013年7月19日向海門市人民政府申請行政復(fù)議，海門市人民政府于2013年8月16日作出（2013）海行復(fù)第16號《行政復(fù)議決定書》，維持了海門人社局作出的海人社工認（2013）118號《工傷認定決定書》。

9、南通某紡織有限公司仍不服提起行政訴訟，請求法院撤銷海門人社局作出的海人社工認（2013）118號《工傷認定決定書》。

10、原審法院另查明，南通某紡織有限公司不僅為外地職工提供宿舍，也為本地職工提供宿舍休息，且宿舍有多余。南通某紡織有限公司提出的換衣間事實上與宿舍并無區(qū)別。

六、本案爭議焦點：本案中的勞動者劉某提前7個小時前往單位上班的路途能否被認定為“上班途中”？

七、評析

一、結(jié)合本案作具體分析

第一個方面：本案的劉某與本案的原告南通某紡織有限公司之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系？具體分析如下.

1、劉某是1954年12月出生。2011年6月入職南通某紡織有限公司時，已有56歲了。

2、對照中國的《勞動法》，對我國勞動者的年齡的上限沒有作出具體規(guī)定。換句話說，女工人超過50歲，男工人超過60周歲，都是有資格成為勞動者。針對本案的劉某，入職南通某紡織有限公司時已達56周歲。她也有資格成為勞動者。

3、對照《勞動合同法》的規(guī)定。

第四十四條　有下列情形之一的，勞動合同終止：

（二）勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的；

這個《勞動合同法》第44條規(guī)定的意思是：如果勞動者沒有得到基本養(yǎng)老保險金，那么他（她）也有資格成為勞動者或者他（她）也有權(quán)利繼續(xù)勞動關(guān)系。

4、對照《勞動合同法實施條例》

《勞動合同法實施條例》第21條規(guī)定：第二十一條 勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。

這個《勞動合同法實施條例》第21條規(guī)定的意思是：只要勞動者達到法定退休年齡，那么他（她）就沒有資格成為勞動者或者他（她）就沒有權(quán)利繼續(xù)勞動關(guān)系。

5、本文的觀點：《勞動合同法實施條例》是行政法規(guī)。是下位法?！秳趧雍贤ā肥巧衔环āＨ绻袥_突，那么應(yīng)以上位法（《勞動合同法》）的規(guī)定為準。

6、最高人民法院民一庭《關(guān)于達到或者超過法定退休年齡的勞動者（含農(nóng)民工）與用人單位之間勞動關(guān)系終止的確定標準問題的答復(fù)》（[2015]民一他字第6號）規(guī)定：

“對于達到或者超過法定退休年齡的勞動者（含農(nóng)民工）與用人單位之間勞動合同關(guān)系的終止，應(yīng)當以勞動者是否享受養(yǎng)老保險待遇或者領(lǐng)取退休金為標準。”

綜合以上：本案中的劉某與用人單位南通某紡織有限公司之間構(gòu)成勞動關(guān)系。

第二個方面：從另一個最高法的司法解釋規(guī)定來分析，用人單位也需承擔工傷保險責(zé)任。

1、最高人民法院行政審判庭在《關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用﹤工傷保險條例﹥請示的答復(fù)》中明確，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，應(yīng)當適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定。

2、這一規(guī)定旨在對雖然超過國家法定退休年齡但仍從事勞動的人員提供相應(yīng)的勞動保障。劉某未辦理過任何退休手續(xù)，屬于進城務(wù)工農(nóng)民。因此，不論劉某是否超過了退休年齡，只要在南通某紡織有限公司工作，根據(jù)前述規(guī)定的精神，南通某紡織有限公司應(yīng)當承擔工傷保險責(zé)任。

第三個方面：本案適用的法條：《工傷保險條例》第十四條職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；

第四個方面：本案中的劉某的工作時間段為：晚班24時至次日早上8時。劉某是原告南通某紡織有限公司所在地的海門市本地人。

第五個方面：劉某2012年12月3日發(fā)生道路交通事故當天上晚班。發(fā)生交通事故的時間是2012年12月3日17時20分。這個離正式工作時間點24時，提前7個小時。她這個提前7個小時的時間是否具有合理性？具體分析如下：

1、合理時間通常情況下是指職工為了正常上下班，而在必要的時間內(nèi)往返于單位和住所之間。衡量合理時間要考慮單位與職工住所地的距離，結(jié)合路況、交通工具、季節(jié)氣候等因素綜合考量。

2、劉某提早上班系其經(jīng)常性行為。

3、晚班時間為24時至次日早上8時，劉某12月3日17時20分左右上班，從時間上看提早很多。但是，結(jié)合季節(jié)、人的因素考慮，12月份屬于冬季，在17時左右天色已暗，劉某從有利于自己工作、生活的角度考慮，提前上班也符合常情。

4、加上劉某是一名女同志，晚班從24時才開始。因此，從自身安全角度來考慮，她提前7小時到企業(yè)是合理的。

5、劉某在單位有間宿舍，她提前到單位，能夠在單位休息到上晚班的時間再開始工作。

綜合以上：提前7個小時的時間是合理的

第六個方面：原告南通某紡織有限公司在訴訟階段提供了職工宿舍管理制度、住宿人員名單及對劉某俊所作的談話筆錄試圖否認為劉某提供宿舍。

但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十九條規(guī)定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供證據(jù)，原告依法應(yīng)當提供而拒不提供，在訴訟程序中提供的證據(jù)，人民法院一般不予采納。

第七個方面：南通某紡織有限公司亦當庭承認了其提供的住宿人員名單中沈某英、彭某等都是海門市本地人，這說明劉某陳述的公司為其提供宿舍休息，其冬季上晚班經(jīng)常17時從家出發(fā)具有合理性。

第八個方面：至于南通某紡織有限公司提出的事發(fā)當天劉某處于休息狀態(tài)的問題。

根據(jù)《工傷保險條例》第十九條之規(guī)定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責(zé)任。

海門人社局向公司發(fā)出《工傷認定限期舉證告知書》后，公司僅提供了一份情況說明，并未能提供相應(yīng)證據(jù)，以證明劉某事發(fā)當天處于休息狀態(tài)。對公司的該主張，法院依法不予采信。

結(jié)論：本案的劉某的受傷能被認定為工傷。