案例編輯: 勞動法行天下 (轉(zhuǎn)載請注明來源)

2019年10月，耿某入職江蘇省南通緣源餐飲管理有限公司從事廚師工作。2020年1月21日，耿某回老家安徽蚌埠過年。因恰逢新冠疫情，全國各地的企業(yè)在春節(jié)前后紛紛停產(chǎn)停業(yè)，等待復(fù)工復(fù)產(chǎn)。

2020年春節(jié)過后，緣源餐飲公司復(fù)工復(fù)產(chǎn)。耿某憑公司出具的《企業(yè)復(fù)工審核表》在其所居住村組辦理了返通證明，后于2020年2月25日乘坐火車從蚌埠返回南通。當(dāng)晩23點左右耿某憑借村委會出具的證明入住緣源餐飲公司負責(zé)人讓其居住的南通開發(fā)區(qū)星湖101漢姆嵐庭酒店8505房，后按防疫規(guī)定進行為期14天的疫情隔離觀察，期間用餐由緣源餐飲公司提供。2020年2月26日，緣源餐飲公司通過微信支付給耿某2020年1月工資。3月3日早上7點左右，酒店的保安至耿某入住房量體溫敲門無人應(yīng)答，中午12時左右酒店負責(zé)人查房也未有人應(yīng)答。當(dāng)晚，緣源餐飲公司職工顧某（也系耿某朋友）因無法聯(lián)系上耿某而與同事至酒店8505房間查看，發(fā)現(xiàn)耿某已經(jīng)死亡。2020年3月10日，公安機關(guān)出具《非正常死亡證明》，死亡原因為癲癇咬舌。

2020年5月11日，耿某的父母和女兒提交工傷認定申請。后緣源餐飲公司提交了書面意見、考勤管理制度、打卡記錄、員工離職單等, 以證明春節(jié)前耿某因曠工3日已按離職處理，其隔離過程系其個人行為，公司完全沒有參與，耿某系在自行隔離期間突發(fā)癲癇疾病死亡。

2020年7月9日，南通市人社局作出通人社工決字〔2020〕B011第0023號《認定工傷決定書》，認定耿某在隔離期間突發(fā)癲癇咬舌死亡事故時屬于特殊工作時間、工作場所的合理延伸，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項視同工傷 的情形，予以認定工傷。緣源餐飲公司不服，申請行政復(fù)議。2020年8月31日，江蘇省人社廳作出〔2020〕蘇人社行復(fù)第31號行政復(fù)議決定書，認為耿某在隔離期間應(yīng)視為在工作時間和工作崗位為用人單位正常提供勞動，在此期間突發(fā)疾病死亡符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項的規(guī)定，決定維持23號認定工傷決定書。

南通經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院認為，本案爭議焦點為：一、在酒店隔離期間耿某與緣源餐飲公司之間是否存在勞動關(guān)系；二、疫情期間參加復(fù)工前耿某在酒店隔離期間是否屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定的工作時間和工作崗位的合理延伸。

一、關(guān)于是否存在勞動關(guān)系的問題。耿某應(yīng)緣源餐飲公司復(fù)工復(fù)產(chǎn)要求返通復(fù)工，疫情隔離期間其與公司存在勞動關(guān)系。受新型冠狀病毒感染肺炎疫情影響，勞動關(guān)系領(lǐng)域面臨新情況、新問題，《人力資源社會保障部辦公廳關(guān)于妥善處理新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控期間勞動關(guān)系問題的通知》（人社廳明電〔2020〕5號）對疫情防控期間勞動關(guān)系的處理提出了指導(dǎo)性意見。該通知有利于統(tǒng)籌疫情防控與企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)、穩(wěn)定勞動關(guān)系，企業(yè)應(yīng)當(dāng)予以遵照執(zhí)行。其中第一條規(guī)定：“對新型冠狀病毒感染的肺炎患者、疑似病人、密切接觸者在其隔離治療期間或醫(yī)學(xué)觀察期間以及因政府實施隔離措施或釆取其他緊急措施導(dǎo)致不能提供正常勞動的企業(yè)職工，企業(yè)應(yīng)當(dāng)支付職工在此期間的工作報酬”。從該條規(guī)定可以看出，因政府實施隔離措施或采取其他緊急措施導(dǎo)致不能提供正常勞動的企業(yè)職工，其與用人單位之間仍存在勞動關(guān)系，應(yīng)獲得正常的勞動報酬。本案中，緣源餐飲公司未能提供充分證據(jù)證明雙方之間的勞動關(guān)系已經(jīng)解除。相反，耿某自2019年10月起在公司從事廚師工作，2020年1月21日回蚌埠過年，后憑公司出具的《企業(yè)復(fù)工審核表》在其所居住村組辦理了返通證明后于2020年2月25日返回南通復(fù)工并進行為期14天的隔離。耿某之所以接受防疫隔離措施，顯然是收到公司的復(fù)工指示，根據(jù)政府對復(fù)工企業(yè)使用工人進行復(fù)工的要求而接受隔離，其從返通接受隔離之日起即在為公司利益負擔(dān)此種羈束性行政措施。據(jù)此，在酒店隔離期間耿某與公司之間仍存在勞動關(guān)系，其系公司的職工。

二、關(guān)于案涉隔離期間及地點是否為工作時間和工作崗位的問題。在疫情防控關(guān)鍵時期耿某復(fù)工前在酒店隔離期間應(yīng)視為特殊工作時間及工作崗位的合理延伸。第一，在疫情防控關(guān)鍵時期應(yīng)對《工傷保險條例》第十五條 第一款第一項規(guī)定的“工作時間和工作崗位”作適度擴大理解。《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。從該規(guī)定立法本意看，考慮了此類突發(fā)疾病死亡或在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡可能與工作勞累、工作緊張等因素有關(guān)，故將工傷保險的范圍由工作原因造成的事故傷害擴大到了其他情形，以最大限度地保障勞動者的權(quán)益。該規(guī)定中工作時間和工作崗位是視同工傷情形的兩個基本要素。在正常狀態(tài)下，該“視同”條款應(yīng)嚴格執(zhí)行，嚴格掌握該“視同工傷”情形的認定標(biāo)準(zhǔn)，不能再作擴大解釋，以便兼顧與用人單位、社會保險基金之間的利益平衡。但在疫情防控的特殊時期，出于疫情防控的需要，企業(yè)實行彈性工作機制，參加復(fù)工返崗的外地員工均被要求采取隔離或醫(yī)學(xué)觀察等特殊應(yīng)急措施。此時，勞動方式便進入了一種疫情防控期相對特殊的狀態(tài)。在此期間，與之對應(yīng)的勞動保護措施及勞動保障機制也都進入特殊的狀態(tài)，不能再以常態(tài)下工作規(guī)定和要求進行嚴格評判。法具有安定性，也存在滯后性。在疫情防控形勢下，不能苛求立法對此種特殊情形預(yù)先作出相應(yīng)安排，司法應(yīng)根據(jù)客觀實際及立法目的賦予相應(yīng)法律規(guī)范更為豐富的內(nèi)涵，對此時的“工作時間和工作崗位”作適當(dāng)?shù)臄U大理解。第二，疫情防控期間復(fù)工返崗職工在復(fù)工前應(yīng)企業(yè)要求而被實施特定隔離措施或采取其他緊急措施的期間及隔離點應(yīng)視為工作時間及工作崗位的合理延伸。通常情況下，所謂工作時間是指法律規(guī)定的或者用人單位要求職工工作的時間；工作崗位是指用人單位能夠?qū)氖氯粘Ｉa(chǎn)經(jīng)營活動進行有效管理的區(qū)域或 者職工為完成某項特定生產(chǎn)經(jīng)營活動所涉及的相關(guān)區(qū)域。但在疫情防控關(guān)鍵期間，對《工傷保險條例》第十五條第一款第（一） 項規(guī)定的“工作時間和工作崗位”的理解和認定也應(yīng)根據(jù)疫情防控形勢的需要進行適度擴張，以適應(yīng)特殊情形下勞動方式的新變化。接受隔離是疫情防控的需要，是維護公共安全的需要，也是保障企業(yè)安全生產(chǎn)經(jīng)營的需要，是任何組織和個人必須履行的義務(wù)。外地返崗勞動者到達復(fù)工復(fù)產(chǎn)企業(yè)所在地后在返崗復(fù)工前的隔離行為系應(yīng)企業(yè)所在地政府的要求以及企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)的防控需要而由勞動者和復(fù)工企業(yè)共同遵守的防控措施。該隔離行為看似與復(fù)工復(fù)產(chǎn)企業(yè)的日常工作無直接關(guān)聯(lián)，但實質(zhì)是復(fù)工復(fù)產(chǎn)企業(yè)使用外地返崗勞動者復(fù)工復(fù)產(chǎn)的前提條件，不僅僅是為疫情防控，還兼有為工作準(zhǔn)備的目的。所以，不應(yīng)把職工配合疫情防控而實施的隔離行為完全等同于與工作無關(guān)的個人行為。在隔離期間，并不區(qū)分作息時間，復(fù)工復(fù)產(chǎn)企業(yè)及其所在地政府對采取隔離措施的職工均有嚴格的要求，此類職工均應(yīng)在獨立的空間接受自我隔離并直接接受復(fù)工復(fù)產(chǎn)企業(yè)的管理，其人身自由亦受到相應(yīng)的制約，較正常工作狀態(tài)下工作時間內(nèi)企業(yè)對勞動者的管理更加嚴格，且雙方的共同目標(biāo)均是隔離后的安全復(fù)工。在用人單位承擔(dān)了此種隔離期間職工基本生活需要的情形下，隔離場所應(yīng)視為用人單位為復(fù)工需要而為職工安排的特殊工作崗位情形。因此，該特殊情形下隔離期間應(yīng)視為進行復(fù)工前的特殊準(zhǔn)備階段，接受此種特定隔離措施的期間及隔離點應(yīng)視為工作時間及工作崗位的合理延伸。本案中，耿某根據(jù)緣源餐飲公司出具的《企業(yè)復(fù)工審核表》在其所居住村組辦理了返通證明后于2020年2月25日從一般重點地區(qū)安徽省蚌埠市返回南通參加復(fù)工。因公司未設(shè)置專門的隔離房間，未將耿某集中在企業(yè)隔離，而指示其在酒店居住隔離。同時，在此期間公司也提供了用餐，承擔(dān)了本次隔離期間耿某的基本生活需要。故耿某在酒店居住隔離屬于根據(jù)公司的要求在此進行復(fù)崗前的準(zhǔn)備，與在公司集中隔離點進行隔離的效果相當(dāng)。該隔離觀察期間是耿某即將返回廚師崗位并提供正常勞動前的一個連貫持續(xù)的、且與其工作密切相關(guān)的具有預(yù)備性的特殊崗位管理期間，此隔離期間及地點應(yīng)視同為特殊時期工作時間及工作崗位的合理延伸。故本案所涉情形符合 “視同”工傷情形。再者，從行為本質(zhì)及社會效果來看，此種隔離行為目標(biāo)的追求與服從單位的工作安排并無二致，也不應(yīng)由勞動者本人承擔(dān)由此而帶來的風(fēng)險。

綜上，一審法院判決駁回緣源餐飲公司的訴訟請求。

緣源餐飲公司不服提起上訴。

江蘇省南通市中級人民法院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第一項之規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。本案中，耿某突發(fā)疾病死亡各方當(dāng)事人均無異議，上訴人在二審中對耿某與其存在勞動關(guān)系亦不再持有異議。耿某在酒店隔離期間能否視為工作時間和工作崗位的合理延伸則成為本案爭議的關(guān)鍵。

基于以下分析，耿某在酒店隔離期間應(yīng)視為工作時間和工作崗位的合理延伸。

首先，本案發(fā)生在疫情防控的特殊時期。一場突如其來的新冠病毒疫情，改變了絕大多數(shù)人的生活，隨著疫情慢慢地得到控制，人們開始復(fù)工復(fù)產(chǎn)。但疫情防控仍然不能松懈，為維護公共安全和保障企業(yè)安全生產(chǎn)經(jīng)營，對于復(fù)工返崗的外地員工應(yīng)當(dāng)?shù)?政府的要求釆取隔離措施是必須履行的義務(wù)。耿某從蚌埠返回南通，蚌埠作為一般重點地區(qū)，按規(guī)定需居家或企業(yè)集中隔離點隔離14天。因此，耿某進行隔離是提供正常勞動前的必要條件，此時對于工作時間和工作崗位的理解不能局限于字面含義。

其次，耿某返回南通復(fù)工得到上訴人的同意，并按上訴人的指示進行隔離。耿某根據(jù)上訴人出具的《企業(yè)復(fù) 工審核表》在其所居住村組辦理了返通證明，后從安徽蚌埠返回南通參加復(fù)工。因上訴人未設(shè)置專門的隔離房間，耿某根據(jù)上訴人負責(zé)人支翔的指示在酒店居住隔離。在此期間，上訴人為耿某提供用餐，解決耿某的基本生活需要。無論耿某在酒店居住隔離，還是在企業(yè)集中隔離點隔離，其目的是一樣的，即隔離期滿返回廚師崗位正常工作。耿某服從單位的安排進行隔離，其隔離行為不再是與工作無關(guān)的個人行為。

最后，耿某的隔離期間應(yīng)視為正常工作前的特殊準(zhǔn)備階段，是與其工作密切相關(guān)的具有預(yù)備性的特殊崗位管理期間。《人力資源社會保障部辦公廳關(guān)于妥善處理新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控期間勞動關(guān)系問題的通知》（人社廳明電〔 2020〕5 號）第一條規(guī)定，對新型冠狀病毒感染的肺炎患者、疑似病人、密切接觸者在其隔離治療期間或醫(yī)學(xué)觀察期間以及因政府實施隔離措施或采取其他緊急措施導(dǎo)致不能提供正常勞動的企業(yè)職工，企業(yè)應(yīng)當(dāng)支付職工在此期間的工作報酬?！蛾P(guān)于做好新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間穩(wěn)定勞動關(guān)系支持企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)的意見》（人社部發(fā)〔2020 ] 8號）亦明確，對因依法被隔離導(dǎo)致不能提供正常勞動的職工，要指導(dǎo)企業(yè)按正常勞動支付其工資?？梢姡⒛车母綦x期間是為正常工作做準(zhǔn)備，是用人單位對職工正常到崗前的具有預(yù)備性的特殊管理期間，視為職工為企業(yè)提供正常勞動。

綜上，耿某在酒店隔離期間應(yīng)視為特殊時期工作時間和工作崗位的合理延伸，且隔離期間不區(qū)分作息時間，耿某在隔離期間突發(fā)疾病死亡，屬于在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，符合認定為視同工傷的情形。據(jù)此，判決如下：駁回上訴，維持原判。

來源：（2021）蘇06行終153號行政判決書