|
（2020）京02民終10760號(hào)（案例來源于裁判文書網(wǎng)，均為化名）甲女向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判令甲男支付2018年8月至2020年5月?lián)狃B(yǎng)費(fèi)154000元及違約金(按每日100元,自2019年5月17日起至實(shí)際付清之日止);2.甲男自2020年6月起每月向甲女支付撫養(yǎng)費(fèi)7000元至甲女滿18周歲止;3.訴訟費(fèi)用由甲男負(fù)擔(dān)。乙女與甲男于2014年10月10日登記結(jié)婚,于2017年5月3日生育一女甲女。2018年8月起,乙女?dāng)y甲女離家居住。2019年5月10日,乙女與甲男經(jīng)北京市東城區(qū)民政局協(xié)議離婚,并約定:一、男女雙方自愿離婚;二、撫養(yǎng)權(quán)、撫養(yǎng)費(fèi)及探望權(quán)孩子甲女撫養(yǎng)權(quán)歸女方乙女所有,自2018年8月(含當(dāng)月)起男方甲男支付給孩子甲女撫養(yǎng)費(fèi)7000元/月,其中自2018年8月至2019年5月的撫養(yǎng)費(fèi)(共計(jì)7萬元整)于辦完離婚手續(xù)后一周之內(nèi)一次性全額匯入女方乙女指定賬戶,此后費(fèi)用每月5日前匯入女方乙女指定賬戶。在不影響孩子安全、學(xué)習(xí)及生活的前提下,經(jīng)女方乙女同意男方甲男可探望孩子;三、財(cái)產(chǎn)約定1、夫妻雙方無共同財(cái)產(chǎn)糾紛2、男方甲男退還女方乙女陪嫁款人民幣50萬元,于辦離婚手續(xù)當(dāng)天一次性全額匯入女方乙女指定賬戶;四、共同債權(quán)債務(wù)夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)無其它共同債權(quán)債務(wù),個(gè)人名下的債權(quán)債務(wù)離婚后由各自享有和承擔(dān);五、違約責(zé)任本協(xié)議簽訂之日起,男女雙方均嚴(yán)格履行協(xié)議約定的內(nèi)容。違約方須每日向?qū)Ψ街Ц度嗣駧?span>100元作為補(bǔ)償費(fèi)用,直至繼續(xù)履行本協(xié)議的條款之日止。若違約,任何一方可向法院提起訴訟;六、協(xié)議生效時(shí)間的約定本協(xié)議一式三份,自婚姻登記機(jī)關(guān)頒發(fā)《離婚證》之日起生效,男、女雙方各執(zhí)一份,婚姻登記機(jī)關(guān)存檔一份。甲女現(xiàn)年3周歲,一直隨乙女居住。因甲男未按約給付撫養(yǎng)費(fèi),故甲女訴至一審法院。另查明:甲男現(xiàn)系某公司員工,依據(jù)其提交的工資收入銀行交易流水顯示,甲男在2018年5月至2020年7月期間,薪資收入為13819.14元至23444.92元不等,收入水平整體呈上漲趨勢(shì)。 一審法院認(rèn)為:按照法律規(guī)定,離婚后,一方撫養(yǎng)子女,另一方應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的生活費(fèi)和教育費(fèi),負(fù)擔(dān)費(fèi)用的多少和期限的長短,可由雙方協(xié)議,協(xié)議不成的,由法院判決。經(jīng)庭審查明,乙女與甲男離婚協(xié)議對(duì)甲女的撫養(yǎng)費(fèi)問題已經(jīng)有了明確的約定,該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示,不違反法律規(guī)定,內(nèi)容真實(shí)、合法、有效,雙方均應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。甲男關(guān)于離婚協(xié)議系被脅迫所簽的辯稱意見,缺乏事實(shí)依據(jù),一審法院不予采信。現(xiàn)甲女要求甲男支付約定撫養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求,理由正當(dāng),一審法院予以支持。但因支付撫養(yǎng)費(fèi)系法定義務(wù),甲女要求甲男給付違約金的訴訟請(qǐng)求,于法無據(jù),故一審法院不予支持。關(guān)于甲男要求減少支付撫養(yǎng)費(fèi)的抗辯意見,鑒于離婚協(xié)議系當(dāng)事人對(duì)于離婚、財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)等一系列事項(xiàng)整體處理而自愿達(dá)成,根據(jù)甲男離婚前后收入情況,其也具備相應(yīng)的負(fù)擔(dān)能力,且自甲男離婚至今間隔時(shí)間尚短,其未提交證據(jù)證明其收入水平、生活狀況、負(fù)擔(dān)能力等已發(fā)生重大改變,故對(duì)于甲男的上述抗辯理由,一審法院不予采信。關(guān)于甲男所稱乙女拒絕其探望孩子一節(jié),其可另案主張權(quán)利。綜上,一審法院判決如下:一、甲男于判決生效之日起十日內(nèi)給付甲女自二Ο一八年八月起至二Ο二Ο年五月止的撫養(yǎng)費(fèi)共計(jì)154000元;二、甲男于二Ο二Ο年六月起每月向甲女支付撫養(yǎng)費(fèi)7000元,至甲女年滿十八周歲止;三、駁回甲女的其他訴訟請(qǐng)求。甲男上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決,發(fā)回重審,查清事實(shí)重新審核撫養(yǎng)費(fèi)支付方案;本案一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:上訴人于2019年5月10日支付被上訴人法定代理人乙女人民幣50萬元,此筆費(fèi)用通過借貸湊齊,上訴人近兩年一直在還債,目前沒有存款,無車無房。一審法院并未查清上訴人近兩年資金狀況,上訴人以目前的經(jīng)濟(jì)能力確實(shí)無力承擔(dān)判決結(jié)果。孩子從出生到2018年7月都是由上訴人的母親照顧,2018年8月后是由女方照顧,之后上訴人要求見孩子女方也是拒絕的。一審判決對(duì)上訴人探望孩子未予明確,上訴人要求每個(gè)星期探望孩子三至四次。甲女辯稱,同意一審判決,不同意對(duì)方的上訴請(qǐng)求。二審法院認(rèn)為,父母對(duì)未成年子女有法定撫養(yǎng)義務(wù)。離婚后,一方撫養(yǎng)的子女,另一方應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的生活費(fèi)和教育費(fèi)的一部或全部,負(fù)擔(dān)費(fèi)用的多少和期限的長短,由雙方協(xié)議;協(xié)議不成時(shí),由人民法院判決。本案中,甲女之父母甲男與乙女經(jīng)北京市東城區(qū)民政局協(xié)議離婚,協(xié)議就甲男應(yīng)當(dāng)向甲女支付的撫養(yǎng)費(fèi)金額進(jìn)行了約定。雙方對(duì)于撫養(yǎng)費(fèi)的約定系雙方真實(shí)意思表示,且不違反法律規(guī)定,雙方均應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。現(xiàn)甲男上訴稱其系被脅迫而簽訂協(xié)議,但未能提供證據(jù)予以證明,本院對(duì)此不予采信。另外,甲男以一審判決認(rèn)定其薪資情況不正確為由,主張一審法院判令其支付的撫養(yǎng)費(fèi)過高。子女撫育費(fèi)的數(shù)額,可根據(jù)子女的實(shí)際需要、父母雙方的負(fù)擔(dān)能力和當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平確定。一審法院結(jié)合甲男提交的工資收入銀行流水等證據(jù),對(duì)于甲女依據(jù)協(xié)議約定主張的撫養(yǎng)費(fèi)金額予以支持,處理正確。甲男未能舉證證明其負(fù)擔(dān)能力、收入狀況發(fā)生變化致使不能承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)用,故本院對(duì)其上訴主張不予支持。關(guān)于甲男主張的探望權(quán),根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第三十八條第一、二款之規(guī)定,離婚后,不直接撫養(yǎng)子女的父或母,有探望子女的權(quán)利,另一方有協(xié)助的義務(wù)。行使探望權(quán)利的方式、時(shí)間由當(dāng)事人協(xié)議;協(xié)議不成時(shí),由人民法院判決。本案中,如甲男與乙女經(jīng)協(xié)商后仍未能就子女探望的方式達(dá)成協(xié)議,甲男有權(quán)另行提起探望權(quán)糾紛訴訟。本院對(duì)于甲男關(guān)于探望甲女的上訴主張不予處理。綜上所述,甲男的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下: 這個(gè)問題爭議比較大，目前有兩種完全不同的觀點(diǎn)。 第一種觀點(diǎn)：不支持。 《合同法》第2條第2款規(guī)定：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定?！币簿褪钦f，合同法領(lǐng)域中的個(gè)人自治空間可以得到極度的張揚(yáng)，身份法領(lǐng)域個(gè)人的意思自治顯然應(yīng)當(dāng)受到適當(dāng)?shù)囊种?。因此雙方達(dá)成的撫養(yǎng)費(fèi)給付協(xié)議，不應(yīng)適用合同法律規(guī)定。一方未按協(xié)議給付撫養(yǎng)費(fèi)，實(shí)際上是沒有履行法定的撫養(yǎng)義務(wù)，一方有能力撫養(yǎng)而拒絕給付撫養(yǎng)費(fèi)，情節(jié)惡劣的，將被追究刑事責(zé)任。但并不存在違約問題，當(dāng)然也不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。 第二種觀點(diǎn)：支持。 撫養(yǎng)未成年子女是父母的法定義務(wù)，父母雙方在自覺自愿基礎(chǔ)上簽訂的撫養(yǎng)費(fèi)給付協(xié)議，約定的違約金條款旨在更好地保護(hù)未成年人的健康成長，法院支持違約金主張對(duì)未成年人一方并無不利。根據(jù)《合同法》第2條第2款規(guī)定，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議不適用合同法相關(guān)規(guī)定，主要是指單純身份關(guān)系的有關(guān)婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)的協(xié)議，對(duì)于涉及身份關(guān)系的財(cái)產(chǎn)協(xié)議，并不完全排斥合同法律的適用，其屬于合同法律的調(diào)整范圍，不過應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用婚姻法律有關(guān)規(guī)定，這些法律沒有規(guī)定時(shí)才可適用合同相關(guān)規(guī)定。 《民法典》合同編中的第464條第2款規(guī)定：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用有關(guān)該身份關(guān)系的法律規(guī)定；沒有規(guī)定的，可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用本編規(guī)定?！边M(jìn)一步印證了該觀點(diǎn)。 最高院比較傾向于第二種觀點(diǎn)。 《民法典》合同編中的第464條釋義 四、身份關(guān)系協(xié)議對(duì)本編規(guī)定的適用 身份關(guān)系是民法的重要調(diào)整對(duì)象之一，其具有非財(cái)產(chǎn)性、專屬性以及固有性的特性。 依據(jù)傳統(tǒng)民法理論，有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議不僅涉及平等民事主體之間的私益，更涉及社會(huì)公益和倫理道德，因此，是不宜為調(diào)整交易關(guān)系的合同法所調(diào)整的。 我國既往的合同立法也明確了這一點(diǎn)。《合同法》第2條第2款規(guī)定：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定?！痹摽钜?guī)定明確身份關(guān)系協(xié)議對(duì)合同法規(guī)定的不適用。 但是，身份關(guān)系協(xié)議的屬性和種類并不單純。除了純粹引起身份關(guān)系變動(dòng)的協(xié)議外，還存在著一些既能引起身份關(guān)系變動(dòng)，又能導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)關(guān)系變動(dòng)的復(fù)合型身份協(xié)議。調(diào)整身份關(guān)系的法律缺乏對(duì)身份關(guān)系協(xié)議中有關(guān)財(cái)產(chǎn)部分的規(guī)定。如果完全排斥合同法的適用，則復(fù)合型身份協(xié)議里附屬的財(cái)產(chǎn)部分將會(huì)面臨無法可依的情形。司法實(shí)踐急需體系化的解決方案?！睹穹ǖ洹返?64條第2款通過設(shè)立參照適用條款的方式，將合同法的規(guī)則適用引入了身份關(guān)系協(xié)議之中，回應(yīng)了司法實(shí)踐的需求。 經(jīng)初步分析和對(duì)學(xué)者研究成果的參考，以下身份關(guān)系協(xié)議的事項(xiàng)可以參照適用合同編的規(guī)定：離婚協(xié)議的效力認(rèn)定、離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的效力認(rèn)定、離婚協(xié)議中有關(guān)子女撫養(yǎng)法定內(nèi)容調(diào)整約定的效力認(rèn)定、忠誠協(xié)議的效力認(rèn)定、財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議的效力認(rèn)定、子女之間關(guān)于贍養(yǎng)父母協(xié)議的效力認(rèn)定、子女間贍養(yǎng)義務(wù)分割協(xié)議的效力認(rèn)定、成年意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的效力認(rèn)定。 【審判實(shí)踐中應(yīng)注意的問題】 雖然《民法典》第464條第2款規(guī)定，在相關(guān)法律沒有規(guī)定的情況下，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議可以依據(jù)其性質(zhì)參照適用合同編的規(guī)定，但身份關(guān)系所具有濃重的倫理色彩決定了身份關(guān)系協(xié)議中必然有不適宜為合同法所調(diào)整的內(nèi)容。 在適用第464條第2款的規(guī)定時(shí)，要根據(jù)有關(guān)身份關(guān)系協(xié)議的性質(zhì)來判斷其是否適合適用合同編的規(guī)定。如若該身份關(guān)系協(xié)議對(duì)合同編規(guī)定的適用會(huì)導(dǎo)致相關(guān)調(diào)整身份關(guān)系法律的規(guī)范意旨落空，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該身份關(guān)系協(xié)議屬于依其性質(zhì)不適用合同編規(guī)定的身份關(guān)系協(xié)議。
|
