………………………………

如果說(shuō)激進(jìn)主義是現(xiàn)代性政治某些方面的畸變的話，那么借助于更具前現(xiàn)代色彩的神學(xué)資源來(lái)與之對(duì)抗，便成為某些理論家的適宜之選。故而，我們能夠看到，在現(xiàn)代西方思想史上，保守主義往往與宗教背景、宗教意識(shí)有著種種不解之緣。從胡克對(duì)清教革命的批判到當(dāng)代政治哲學(xué)大家施特勞斯、沃格林對(duì)現(xiàn)代性政治的反思無(wú)不遵循此種思路。

宗教保守主義從神學(xué)，更確切地說(shuō)從基督教的教義出發(fā)，論證人類的道德和智識(shí)永遠(yuǎn)是不完滿的，從而對(duì)激進(jìn)主義所表現(xiàn)出的沖動(dòng)、自負(fù)，試圖在人間建立美好天堂的沖動(dòng)形成某種超驗(yàn)的遏制之維。

休謨的保守主義顯然不是這種意義上的保守主義。休謨不僅沒(méi)有借助神人對(duì)照來(lái)凸顯人的渺小，沒(méi)有引述原罪論來(lái)論證人在倫理上的缺憾，反而對(duì)宗教本身報(bào)以一種懷疑主義的立場(chǎng)。休謨的保守主義是建立在世俗性的基礎(chǔ)上，是通過(guò)對(duì)作為激進(jìn)主義思想淵藪的啟蒙理性的理論反思來(lái)構(gòu)造其保守主義基礎(chǔ)的。

通過(guò)經(jīng)驗(yàn)主義的方法論，休謨認(rèn)識(shí)到理性的地位、邊界與局限，為人們揭示出一個(gè)不同于啟蒙理性的理性形象。正是在此意義上，哈耶克將休謨歸為“反理性主義”的傳統(tǒng)，并自認(rèn)為是其在現(xiàn)代的傳人。如果說(shuō)啟蒙理性所內(nèi)含的自足、抽象與規(guī)范性與形形色色的激進(jìn)主義具有某種內(nèi)在關(guān)聯(lián)的話，那么休謨所認(rèn)識(shí)到的具有條件性的、漸進(jìn)的、工具性的理性則直接構(gòu)成其在政治上主張中庸、審慎的哲學(xué)基礎(chǔ)。休謨的保守主義很難說(shuō)是拋棄理性的，他并不是如尼采、伯格森、弗洛伊德般的全然反理性主義者。然而，休謨所認(rèn)同的理性，又是具有特殊內(nèi)涵的，與啟蒙理性迥然不同的理性。啟蒙理性往往導(dǎo)致某種人們對(duì)改造社會(huì)的無(wú)限向往，而休謨的理性則更多地指向人的無(wú)能與有限。在這個(gè)意義上，休謨可以被視為現(xiàn)代世俗保守主義的肇始。

休謨將理性內(nèi)嵌與習(xí)慣之中，為理性賦予時(shí)間感，為尊重歷史與傳統(tǒng)提供系統(tǒng)辯護(hù)。啟蒙理性是盡可能將自身與外部加以隔絕的理性，是盡可能擺脫條件限制和時(shí)空差異性的普遍理性。從這個(gè)角度而言，啟蒙理性是非歷史、非時(shí)間性的理性。秉承這種理性的行動(dòng)者，往往標(biāo)榜為“白手起家”的創(chuàng)業(yè)者，總是試圖擺脫既往的羈絆與束縛，從而能夠在全然不受污染的白紙上勾勒美好的藍(lán)圖。保守主義往往針?shù)h相對(duì)，崇尚傳統(tǒng)，維護(hù)歷史延續(xù)性。然而，保守主義對(duì)傳統(tǒng)的維護(hù)往往是反應(yīng)性或者是應(yīng)對(duì)性的，常常缺乏對(duì)其理論基礎(chǔ)做出必要的澄清和系統(tǒng)的論證。這事實(shí)上對(duì)保守主義政治主張的接受性和解釋力造成了某種傷害。

而休謨則恰恰是一個(gè)為高度系統(tǒng)性、邏輯思維異常嚴(yán)密的思想家。休謨從哲學(xué)心理學(xué)的角度徹底顛覆了啟蒙理性存在的基礎(chǔ)。休謨認(rèn)為所有理性都要建立在習(xí)慣的基礎(chǔ)之上。而習(xí)慣無(wú)非是事務(wù)恒常結(jié)合在心理形成的一種自然傾向。時(shí)間是習(xí)慣形成的必要條件，時(shí)間意識(shí)成為休謨思考理性問(wèn)題不可回避的一個(gè)重要前提，而這正是啟蒙理性中所欠缺的。通過(guò)對(duì)時(shí)間維度的關(guān)注，休謨將理性放置于前后相繼的歷史脈絡(luò)之中。

在休謨的思想體系之中，時(shí)間的演進(jìn)與流變對(duì)理性認(rèn)識(shí)過(guò)程和認(rèn)識(shí)結(jié)果具有莫大影響。而時(shí)間對(duì)理性的這種影響并非直接的，而是通過(guò)傳統(tǒng)、習(xí)俗、偏見(jiàn)這些中介因素發(fā)揮作用的。故而，理性的思考過(guò)程不僅不是清除歷史、傳統(tǒng)、偏見(jiàn)的過(guò)程，而是一個(gè)必然要在沉積和積淀之上展開(kāi)的活動(dòng)。理性的運(yùn)作是在歷史的維度中展開(kāi)，理性不僅不是歷史與習(xí)俗的敵人，反而需要?dú)v史與條件的支撐。休謨指出我們每一代人“幾乎沿著父輩們的道路，踩著父輩為他們規(guī)劃的腳步”。我們能夠看到，與啟蒙哲人動(dòng)輒改天換地、告別傳統(tǒng)的“豪邁”氣勢(shì)不同，休謨總是對(duì)習(xí)俗與傳統(tǒng)保留這溫情與敬意，休謨總是珍視歷史的遺產(chǎn)，休謨總是對(duì)破壞歷史延續(xù)性的行為表現(xiàn)出譴責(zé)與批判。

休謨?cè)趯?duì)理性觀重構(gòu)的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)了理解政治的視角從“應(yīng)然”到“實(shí)然”的轉(zhuǎn)變，這成為后來(lái)保守主義的重要特征。休謨所處的時(shí)代是一個(gè)自然法盛行的時(shí)代。人們相信通過(guò)理性能夠把握外在于人類的，由上帝或者自然所締造的永恒法則，進(jìn)而根據(jù)這些法則規(guī)范人類行為。這一邏輯在最終結(jié)果上包含著一個(gè)從“應(yīng)然”把握“實(shí)然”的內(nèi)涵。故而，我們能夠看到從霍布斯到洛克，從伏爾泰到盧梭，人們盡管對(duì)于自然法的內(nèi)涵理解多有分歧，然而，從應(yīng)然視角審視現(xiàn)實(shí)政治的內(nèi)在邏輯是高度一致的?，F(xiàn)實(shí)政治作為被批判、被審視的對(duì)象，而這種批判、審視的基礎(chǔ)是由自然法所引伸出的抽象原則。

然而，休謨通過(guò)瓦解啟蒙理性的基本假設(shè)，從中攔腰將這種“應(yīng)然”視角斬?cái)?。有限的理性是否能夠勝任這種發(fā)現(xiàn)“道德律令”的重任是十分可疑的。退一步而言，即使我們能夠發(fā)現(xiàn)這些永恒的道德法則，這些法則是否應(yīng)該被人們所尊奉也是值得探討的。因?yàn)槿祟愋袨椴⒎抢硇缘慕Y(jié)果，而是激情的產(chǎn)物。

在對(duì)道德問(wèn)題的探討中，休謨明確表明“認(rèn)識(shí)德是一回事，使意志符合于德又是一回事”。這也是休謨所宣稱的不能從“是”推出“應(yīng)該”的本意。而休謨對(duì)理性的探討很大程度上就是要還原人類行為的實(shí)然基礎(chǔ)，從應(yīng)該如何行為的考慮轉(zhuǎn)換為“能夠如何”行為的思考。當(dāng)然，這并非意味著休謨?cè)趥惱韮r(jià)值上是虛無(wú)主義的，而是說(shuō)休謨認(rèn)為“可欲”的行為必然是建立在人類“可能”行為的基礎(chǔ)之上。人們事實(shí)上如何思考，如何判斷占據(jù)了休謨政治研究的中心位置。因此，我們不難理解，休謨會(huì)認(rèn)為“一條在思辨中可能看來(lái)對(duì)社會(huì)最有力的規(guī)則，在實(shí)踐中可能發(fā)現(xiàn)是完全有害的和毀滅性的”。

惟其如此，休謨對(duì)他所處時(shí)代的意識(shí)形態(tài)政治保持了距離，對(duì)黨派政治抱以容忍，在政治服從上面引入心理機(jī)制的解釋，在判斷政治價(jià)值的準(zhǔn)則更多是出于效用的考量而非與原則的符合，能夠發(fā)現(xiàn)對(duì)偏離理念教條的現(xiàn)實(shí)政治予以同情和維護(hù)。從歷史來(lái)看，休謨所開(kāi)拓的從實(shí)然審視政治的視角，成為后來(lái)保守主義批判理性主義與激進(jìn)主義的一貫立場(chǎng)。這種保守主義被認(rèn)為具有某種社會(huì)學(xué)（sociological）思維，總是試圖“將政治實(shí)踐位列于政治理論之上”。休謨審視政治的視角轉(zhuǎn)變?cè)诎乜藢?duì)自然權(quán)利的駁斥、托克維爾對(duì)文人政治的批判和奧克肖特對(duì)意識(shí)形態(tài)政治的反思中得到持續(xù)回響。