這是桔梗在“談判思維”的第432篇推文。 全文共1553字,閱讀大約需要3分鐘。 1 引言在“討價還價”中的談判者,分為兩類人。 一類人總想著問自己,
還有一類人始終問自己,
你覺得哪一類人談的價格更好? 心理學(xué)家們做了大量的實驗之后發(fā)現(xiàn), 一,在談判前強烈關(guān)注如何拿到更多的人,要比那些始終擔(dān)心自己會損失多少的人,得到更好的談判結(jié)果; 二,在談判前寫下自己想要什么的人,要比那些寫下自己擔(dān)心失去什么的人,得到更好的談判結(jié)果。 換句話說,
2 設(shè)定高目標(biāo)我們依然在“如果非要討價還價”這個系列推文中,它的思維方式來自哈佛商學(xué)院的“三維談判系統(tǒng)”。 “三維談判系統(tǒng)”強烈建議你在第一個維度的“討價還價”時,設(shè)定一個非常高的目標(biāo)。 第一個原因很簡單,
第二個原因很震撼,
身邊無數(shù)的朋友在真正介入價格談判的時候,當(dāng)我問他們具體的期望價格是多少,他們總是不置可否,似是而非的說,
我理解,他們的邏輯是,任何提前設(shè)定的價格都有可能不是最好的價格,而遭受損失,所以還是不要設(shè)定目標(biāo)的好。 而實際的情況恰恰相反。 一個擁有“高目標(biāo)”的談判對手,會讓他們損失慘重。 這個道理來自于一個心理學(xué)現(xiàn)象,
3 錨定效應(yīng)還記得我們在上一篇提及的,“討價還價”這件事的關(guān)鍵在于,如何影響對方腦中的ZOPA(可能成交區(qū)間)。 而談判中雙方在判斷對方ZOPA的時候,是一種評估,是猜測對方“不確定”的想法; 人性有一個顯著的特點,那就是在處理“不確定性”的事情上,很糟糕; 包括在猜測對方ZOPA這件事兒上,人們很容易被無關(guān)的信息影響,得出差異極大的錯誤結(jié)論。 哈佛商學(xué)院在談判課程上做過一個這樣的實驗,實驗對象都是參加課程的各個公司的高級總裁們; 實驗的內(nèi)容設(shè)計是有關(guān)一家供應(yīng)商收到一個緊急的訂單詢價,來自一家大型的日本工廠,他們急需一批高檔的摩托車頭燈; 實驗對象將會扮演這家供應(yīng)商,他們所有人都會拿到相同的數(shù)據(jù),包括產(chǎn)品特性、公司背景、工業(yè)環(huán)境、財務(wù)數(shù)據(jù)、生產(chǎn)成本等。 老師會扮演一名日本翻譯來傳遞日本工廠的需求,但他的英語不是很好,溝通并不容易。 實驗將會把這些高級總裁分成兩組,給這兩組人唯一不同的信息,是來自這名日本翻譯在溝通中無意間說出的一句話; 第一組人聽到的是,
第二組人聽到的是,
但如果有實驗對象去和他確認,這名翻譯都會否認自己曾說過這樣的價格要求,說自己從未表達過具體價格要求。 并且,實驗老師還會特意強調(diào),鑒于日本翻譯表達的不暢,這些12(32)美金的信息應(yīng)該毫無意義的,無需理會。 最終的報價情況卻很出乎老師的預(yù)料; 第一組高級總裁們報出價格的平均值是19.2美金一套; 第二組高級總裁們報出價格的平均值是30.1美金一套; 原則上,兩組人拿到的產(chǎn)品數(shù)據(jù)相同,報價應(yīng)該非常接近才對; 而且報價之前,他們都已經(jīng)再三確認,翻譯無心說出的價格信息是不需要參考的; 但最終的結(jié)果卻表明,兩組都非常顯著的被“無關(guān)的信息”帶偏了。 這些“無關(guān)的信息”,就是所謂的“錨定價格”。 兩組人受到的不同影響,就來自“錨定效應(yīng)”。 4 小結(jié)回到我們文首的問題中,當(dāng)你在“討價還價”的時候沒有設(shè)定任何目標(biāo),并面對對方一個非常顯著的“錨定價格”的開價時,你將會非常脆弱。 你原以為不帶著目標(biāo)的做法會讓自己更加靈活機動、可以隨機應(yīng)變; 這個想法是可笑的。 尤其當(dāng)你看到對方的“錨”遠遠的扎在土里,你將毫無抵抗力地在腦中被這個“錨定價格”緊緊捆住。 我們會在接下來的文章中繼續(xù)深入討論如何做出“錨定開價”,如何對抗“錨定開價”; 但在這之前,請務(wù)必認清一個道理,
- “該怎么影響對方眼中的ZOPA?” - 這里是“談判思維”! “ 如果非要討價還價 第二篇” 待續(xù) --- 桔梗 (839239@qq.com) |
|
來自: 驀然回首LH > 《商業(yè)營銷》