裴某在銀行工作人員申某的推介下購買301萬元理財產(chǎn)品，購買時寫明1年可獲4.5%收益，結(jié)果到期后，非但沒有收益，本金還虧損了11萬元。裴某找銀行協(xié)商未果，將銀行訴至法院。

一審法院認為，裴某購買理財產(chǎn)品時簽署了電子風險提示書并已知曉且確認購買該理財產(chǎn)品存在風險，故駁回裴某全部訴訟請求。裴某不服上訴。

北青-北京頭條記者11月4日獲悉，北京二中院經(jīng)審理，二審改判銀行賠償裴某本金及按存款利率計算的利息損失。

2016年10月，裴某在某銀行工作人員申某的推介下，在該工作人員的電腦上通過網(wǎng)絡(luò)銷售方式認購某理財產(chǎn)品，認購金額為301萬元。購買當日，銀行工作人員申某給裴某一張網(wǎng)銀截屏打印件，載明“基金名稱**資本資產(chǎn)管理計劃”，并在該打印件下部手寫“2017 10月底-11初 1年 4.5%”字樣。

2017年11月2日，裴某贖回該理財產(chǎn)品，本金虧損11萬元，未獲收益。裴某找到該銀行協(xié)商未果，將銀行訴至法院。

一審中，銀行提交《中國證券登記結(jié)算公司產(chǎn)品電子簽名合同簽名檔》顯示“客戶已簽署風險提示書”，并抗辯認為已告知裴某該理財產(chǎn)品的風險，裴某也簽署了風險告知提示書，因此應(yīng)當自行承擔相應(yīng)的投資風險。

一審法院經(jīng)審理認為，裴某購買理財產(chǎn)品時簽署了電子風險提示書并已知曉且確認購買該理財產(chǎn)品存在風險，故駁回裴某全部訴訟請求。

裴某不服，上訴至北京二中院。

北京二中院經(jīng)審理后認為，銀行工作人員申某在向裴某銷售理財產(chǎn)品時，在裴某網(wǎng)銀截屏打印件上書寫“2017 10月底-11初 1年 4.5%”字樣，該表述含有向投資者傳達保收益的意思表示，對于沒有專業(yè)知識的普通投資者極易造成誤導，其行為違反了適當推介義務(wù)。

庭審中，裴某稱該網(wǎng)銀截屏打印件即為其購買案涉理財產(chǎn)品的唯一憑證?！吨袊y監(jiān)會關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行代理銷售業(yè)務(wù)的通知》（銀監(jiān)法【2016】24號）第（二十七）條規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)當向客戶提供并提示其閱讀相關(guān)銷售文件，包括風險提示文件，以請客戶抄寫風險提示等方式充分揭示代銷產(chǎn)品的風險，銷售文件應(yīng)當由客戶簽字逐一確認，國務(wù)院金融監(jiān)督管理機構(gòu)另有規(guī)定的除外。通過電子渠道銷售的，應(yīng)由客戶通過符合法律、行政法規(guī)要求的電子方式逐一確認。

銀行未能提交證據(jù)證明其在銷售產(chǎn)品時向裴某提供過或提示裴某閱讀過產(chǎn)品的相關(guān)銷售文件及合同，不能以投資者可自行上網(wǎng)閱讀合同內(nèi)容為由推卸自身的適當推介義務(wù)。

同時，銀行未能提交證據(jù)證明其向裴某告知說明案涉理財產(chǎn)品的風險內(nèi)容，僅以裴某簽署電子風險提示書抗辯其已履行告知說明義務(wù)，不應(yīng)得到支持。

據(jù)此，北京二中院認為，銀行向裴某推介理財產(chǎn)品時，未充分盡到適當性義務(wù)，應(yīng)對裴某受到的實際損失承擔相應(yīng)的民事賠償責任。故改判銀行賠償裴某本金及按存款利率計算的利息損失。

二中院法官提示，適當性義務(wù)是指賣方機構(gòu)在向金融消費者推介、銷售高風險金融產(chǎn)品以及為金融消費者參與高風險等級投資活動提供服務(wù)的過程中，必須履行了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當產(chǎn)品銷售給適當金融消費者的義務(wù)。商業(yè)銀行開展代銷業(yè)務(wù)，應(yīng)當加強投資者適當性管理，充分揭示代銷產(chǎn)品風險，向客戶銷售與其風險承受能力相匹配的金融產(chǎn)品。

審查金融機構(gòu)是否充分履行了適當性義務(wù)，主要從適當性推介和風險揭示兩個方面進行考量。其中，適當推介是指金融機構(gòu)應(yīng)當在充分了解投資者及產(chǎn)品的基礎(chǔ)上，將適當?shù)漠a(chǎn)品或服務(wù)推介給適當?shù)耐顿Y者，這就要求金融機構(gòu)應(yīng)對投資者及產(chǎn)品分別進行風險評級，不得主動向投資者推介風險不匹配的產(chǎn)品。風險揭示是指金融機構(gòu)在向投資者銷售產(chǎn)品或提供服務(wù)時，應(yīng)根據(jù)產(chǎn)品及服務(wù)的具體內(nèi)容，充分揭示產(chǎn)品或服務(wù)的風險內(nèi)容。

該案中，銀行在向裴某推介相關(guān)產(chǎn)品時，未能履行適當推介和風險告知的義務(wù)，銀行均未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故二中院改判支持了裴某的部分訴訟請求。

文/北青-北京頭條記者 葉婉