從2018年8月3日，北京建行代銷案件出具一審判決書，到2019年8月6日發(fā)布《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（征求意見稿），再到2019年10月10日，中國銀保監(jiān)會辦公廳發(fā)布《關(guān)于開展銀行保險機(jī)構(gòu)侵害消費(fèi)者權(quán)益亂象整治工作的通知》。三個事件的核心關(guān)鍵詞都包含“適當(dāng)性義務(wù)”，意味司法環(huán)境與監(jiān)管環(huán)境已形成了統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對于銀行應(yīng)該承擔(dān)的消費(fèi)者適當(dāng)性義務(wù)已完成了合法標(biāo)準(zhǔn)與合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的審查口徑上的統(tǒng)一。

對于北京建行產(chǎn)品代銷案所體現(xiàn)的司法觀點(diǎn)（具體觀點(diǎn)在第二節(jié)法律風(fēng)險進(jìn)行詳細(xì)表述）還存在一個比較普遍的爭議，即認(rèn)為其僅是個案，或者僅是北京地區(qū)影響較大，是否成為整個司法體系的共識為時尚早，還有待觀察。但小兵認(rèn)為適當(dāng)性義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已成為司法體系共識。一是小兵認(rèn)真研讀了該案件一審、二審及再審判決書，發(fā)現(xiàn)其中法院關(guān)于銀行適當(dāng)性義務(wù)認(rèn)定的表述與第九次全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要第五章“關(guān)于金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件的審理”關(guān)于適當(dāng)性業(yè)務(wù)審查標(biāo)準(zhǔn)表述基本一致，特別是第75條“告知說明義務(wù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)”則完全摘抄判決上的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。二是個別判例審查標(biāo)準(zhǔn)上升至全國性法院會議紀(jì)要的間隔時間之短，拋開會議召開時間與判決時間接近偶然性因素，至少體現(xiàn)了司法體系，甚至更高層對于銀行經(jīng)營中長久存在各種弊端要更快更嚴(yán)進(jìn)行整治的堅(jiān)決態(tài)度。

之所以用可能，是因?yàn)楫吘惯€沒有具體的文件明確或者具體的處罰案例，而且據(jù)判決書上記載北京建行曾向法院提交北京銀監(jiān)局對該產(chǎn)品代銷事件進(jìn)行了調(diào)查，并出具了北京建行在代銷過程中無違法操作、無任何瑕疵的調(diào)查結(jié)論。至少在此前整個案件未最終完結(jié)階段，監(jiān)管機(jī)構(gòu)與司法機(jī)構(gòu)之間對銀行代銷產(chǎn)品的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還是存在差異的。但是1、2019年8月28日，銀保監(jiān)會消保局局長郭武平在由央行、銀保監(jiān)會等部委聯(lián)合舉辦的“金融知識普及月”媒體吹風(fēng)會上表示“建行這個案子，對市場是很好的警示作用，要認(rèn)認(rèn)真真落實(shí)適當(dāng)性制度，這樣才能落實(shí)消費(fèi)者保護(hù)”；2、2019年10月10日，中國銀保監(jiān)會辦公廳發(fā)布《關(guān)于開展銀行保險機(jī)構(gòu)侵害消費(fèi)者權(quán)益亂象整治工作的通知》。至此，監(jiān)管部門對該案所體現(xiàn)的適當(dāng)性義務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的態(tài)度已明朗，適當(dāng)性義務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可能也成為監(jiān)管體系的共識。往后，現(xiàn)有的多數(shù)銀行產(chǎn)品代銷對消費(fèi)者適當(dāng)性管理標(biāo)準(zhǔn)除了不獲司法機(jī)構(gòu)認(rèn)可，還可能因管理瑕疵受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)處罰。 

沒有搞明白北京建行代銷案件所認(rèn)定的銀行在進(jìn)行金融產(chǎn)品代銷中的法律角色問題，是此次很多法務(wù)同仁對本案的判決持有較大異議的原因，這是因?yàn)榇蠹疫€在代銷機(jī)構(gòu)法律關(guān)系范圍內(nèi)構(gòu)建銀行的責(zé)任邊界。但是本案中，法院已突破代銷產(chǎn)品的表象行為，深入研判了銀行產(chǎn)品代銷過程中涉及的各種服務(wù)，如消費(fèi)者風(fēng)險等級評估、個人投資產(chǎn)品推介、進(jìn)行產(chǎn)品購買等，司法機(jī)構(gòu)據(jù)此認(rèn)定銀行并非僅僅是代銷機(jī)構(gòu)，而構(gòu)成個人理財服務(wù)關(guān)系。從而得出銀行在金融產(chǎn)品銷售過程中除了應(yīng)當(dāng)履行銷售機(jī)構(gòu)的合規(guī)性義務(wù)外，更重要的是履行商業(yè)銀行開展個人理財業(yè)務(wù)的合規(guī)性業(yè)務(wù)。

這是北京建行產(chǎn)品代銷案傳達(dá)出來的第二個訊息，實(shí)質(zhì)重于形式已經(jīng)成為司法機(jī)構(gòu)審查銀行履行適當(dāng)性義務(wù)的重要裁量尺度。此前，銀行間通常的做法是提供諸如《投資人權(quán)益須知》、《投資人風(fēng)險提示確認(rèn)書》等，要求消費(fèi)者簽字確認(rèn)，或者更進(jìn)一步要求消費(fèi)者手寫諸如“本人明確知悉可能存在本金損失風(fēng)險”等方式履行告知說明義務(wù)。而司法機(jī)構(gòu)也大多據(jù)此認(rèn)定銀行已履行了適當(dāng)性義務(wù)，客戶已知曉產(chǎn)品風(fēng)險，從而駁回消費(fèi)者的訴求。小兵通過研讀北京建行產(chǎn)品代銷案判決書及第九產(chǎn)民商事會議紀(jì)要第五章“關(guān)于金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件的審理”等文件，發(fā)現(xiàn)法機(jī)構(gòu)在審理銀行相關(guān)職責(zé)履行時，已不再簡單的查看銀行的提交這些書面證據(jù)，而是穿透到具體條款的擬定，實(shí)際業(yè)務(wù)開展過程中的金融行為等裁量銀行職責(zé)履行是否完整、充分、無瑕疵。具體依據(jù)有：

1、第九次民商事會議紀(jì)要第75.【告知說明義務(wù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)】告知說明義務(wù)是適當(dāng)性義務(wù)的核心，是金融消費(fèi)者能夠真正了解產(chǎn)品或者服務(wù)的投資風(fēng)險和收益的關(guān)鍵，應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)品的風(fēng)險和金融消費(fèi)者的實(shí)際狀況，綜合一般人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)和金融消費(fèi)者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn)來確定告知說明義務(wù)。賣方機(jī)構(gòu)僅以金融消費(fèi)者手寫了諸如“本人明確知悉可能存在本金損失風(fēng)險”等內(nèi)容主張其已經(jīng)盡了告知說明義務(wù)的，人民法院不予支持。

2、王翔與建行北京恩濟(jì)支行金融委托理財合同糾紛案一審判決書認(rèn)為“《投資人權(quán)益須知》、《投資人風(fēng)險提示確認(rèn)書》的內(nèi)容系通用的一般性條款，未有客戶本次購買產(chǎn)品的具體說明和相關(guān)內(nèi)容，故消費(fèi)者的簽字的行為并不能免除銀行就產(chǎn)品具體情況向消費(fèi)者做出說明的義務(wù)，”甚至進(jìn)一步認(rèn)定“亦不能因此而減輕銀行未向消費(fèi)者說明產(chǎn)品具體情況的過錯”。

這個嚴(yán)格意義上來說，也是司法機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)重于形式的表現(xiàn)形式之一，之所以單獨(dú)進(jìn)行說明，是因?yàn)樾”J(rèn)為這個風(fēng)險對于銀行產(chǎn)品代銷來說風(fēng)險隱患最大。這個審查標(biāo)準(zhǔn)對銀行適當(dāng)性義務(wù)的認(rèn)定充滿了不確定性，比如，某產(chǎn)品風(fēng)險評級為低風(fēng)險，銀行按照產(chǎn)品風(fēng)險等級去匹配客戶的風(fēng)險評估等級進(jìn)行合格客戶選擇、銷售等。但如果因?yàn)檫@個產(chǎn)品風(fēng)險等級因?yàn)椴环袭a(chǎn)品風(fēng)險特性，從而被法院認(rèn)為可能為高風(fēng)險產(chǎn)品，從而導(dǎo)致銀行適當(dāng)性義務(wù)的基礎(chǔ)就是不合法合規(guī)的，即代銷銀行嚴(yán)格履行了一切形式上的適當(dāng)性職責(zé)，但是因?yàn)檫@個金融產(chǎn)品風(fēng)險評級的被動性問題導(dǎo)致銀行承擔(dān)責(zé)任，對于代銷銀行來說可能真的是六月飛霜，比竇娥還冤?？蛇@個風(fēng)險隱患并未引起銀行同業(yè)的重視，進(jìn)行設(shè)計(jì)預(yù)防措施來彌補(bǔ)這個風(fēng)險隱患所帶來的經(jīng)濟(jì)損失，而這經(jīng)濟(jì)損失可能僅僅通過合同條款擬定即可規(guī)避的。因?yàn)樵擄L(fēng)險隱患的重要性，相應(yīng)的應(yīng)對措施，小兵也直接在本段給出。

司法機(jī)構(gòu)認(rèn)不認(rèn)可金融產(chǎn)品風(fēng)險評級，主要從以下兩個方面進(jìn)行考量：

1、金融產(chǎn)品的發(fā)行人、托管人、代銷機(jī)構(gòu)之間的利害關(guān)系，導(dǎo)致產(chǎn)品風(fēng)險評級不客觀。

2、深入解析產(chǎn)品說明書、產(chǎn)品風(fēng)險提示等文件的表述及產(chǎn)品投資結(jié)果進(jìn)行綜合評估。

代銷銀行應(yīng)對措施：

1、要求提供獨(dú)立于產(chǎn)品運(yùn)營各方第三方評定產(chǎn)品風(fēng)險評級；

2、要求提供產(chǎn)品風(fēng)險評級依據(jù)，并審慎審核相關(guān)依據(jù)是否充分；

3、最重要的是，在簽訂產(chǎn)品代銷合作協(xié)議中明確諸如“若產(chǎn)品風(fēng)險評級被司法機(jī)構(gòu)認(rèn)定不客觀或無法反映產(chǎn)品的風(fēng)險特性時，由此造成的損失由產(chǎn)品發(fā)行承擔(dān)”的約定。

隨著外部環(huán)境從鼓勵金融產(chǎn)品創(chuàng)新向防范金融系統(tǒng)性風(fēng)險的轉(zhuǎn)化，銀行與消費(fèi)者關(guān)于金融產(chǎn)品等糾紛頻發(fā)，司法機(jī)構(gòu)對于銀行責(zé)任的認(rèn)定裁判尺度日趨嚴(yán)格，從目前已知的案例及實(shí)際案件處置經(jīng)歷來年，司法機(jī)構(gòu)已構(gòu)建了三個維度審查標(biāo)準(zhǔn)，立體、微觀、全面地認(rèn)定銀行機(jī)構(gòu)的職責(zé)履行是否完整充分。具體表現(xiàn)為一是審查是否遵守法律法規(guī)、合同約定；二是審查是否違反監(jiān)管機(jī)構(gòu)明確規(guī)范的禁止性、限制性規(guī)定；三是是否履行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)審慎經(jīng)營職責(zé)。三個審查維度下來，銀行機(jī)構(gòu)的任何一方面的職責(zé)或義務(wù)履行存在瑕疵，即可能被司法機(jī)構(gòu)判定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

1、銀行應(yīng)該徹底轉(zhuǎn)變固有的思維模式，金融產(chǎn)品代銷的法律關(guān)系的認(rèn)定已發(fā)生根本性的變化，銀行應(yīng)該從是否可能涉及個人理財服務(wù)的法律關(guān)系來規(guī)范銷售行為，從而合法合規(guī)地履行適當(dāng)性義務(wù)。

2、雙錄要完整體現(xiàn)產(chǎn)品代銷的全過程

從消費(fèi)者坐人了解投資產(chǎn)品，確定投資產(chǎn)品、產(chǎn)品基本情況說明、風(fēng)險評估、簽訂相關(guān)合同等均完整地記錄。尤其注意產(chǎn)品基本情況說明，涉及高風(fēng)險產(chǎn)品時，就與客戶再三確認(rèn)，最好是書面確認(rèn)其知曉所投資的產(chǎn)品可能損失的程度。

3、調(diào)整客戶風(fēng)險評估模型

風(fēng)險評估的問題選項(xiàng)中盡量不出現(xiàn)明顯的量化數(shù)據(jù)，因?yàn)檫@可能在法庭上被引用作為風(fēng)險評估不合適的證據(jù)?？蛻舻娘L(fēng)險評估模型肯定要重新制定。

4、《權(quán)益須知》《風(fēng)險提示確認(rèn)書》要匹配具體的金融產(chǎn)品

每一個產(chǎn)品有對應(yīng)的《權(quán)益須知》《風(fēng)險提示確認(rèn)書》，保證客戶簽字確認(rèn)的材料有明確清晰的產(chǎn)品基本情況介紹，不是通用模板。