來源：央廣網(wǎng)

近期，上海金融法院公布了一則二審民事判決書，王女士斥資100萬元在廣發(fā)銀行購買定期理財(cái)產(chǎn)品，虧損約23萬元，事發(fā)后，王女士將廣發(fā)銀行告上法庭，最終勝訴獲賠全部損失及相應(yīng)利息。

判決書顯示，2016年7月15日，王女士在廣發(fā)銀行開設(shè)理財(cái)賬戶，并書面填寫《風(fēng)險(xiǎn)問卷》一份，經(jīng)測(cè)試，王女士的風(fēng)險(xiǎn)承受能力屬于：穩(wěn)健型，屬于可以承擔(dān)低至中等風(fēng)險(xiǎn)類型的投資者，適合投資于能夠權(quán)衡保本而亦有若干升值能力的投資工具。產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)與客戶類型對(duì)照表：PR1級(jí)（謹(jǐn)慎型），適合謹(jǐn)慎型及以上投資人；PR2級(jí)（穩(wěn)健型），適合穩(wěn)健型及以上投資人；PR3級(jí)（平衡型），適合平衡型及以上投資人；PR4級(jí)（進(jìn)取型），適合進(jìn)取型及以上投資人；PR5級(jí)（激進(jìn)型），適合激進(jìn)型投資人。

同年10月28日，王女士在廣發(fā)銀行淮海支行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)，通過其在廣發(fā)銀行開設(shè)的理財(cái)賬號(hào)，買入中歐盛世資產(chǎn)管理（上海）有限公司發(fā)行的“財(cái)通定增尊享1號(hào)資產(chǎn)管理計(jì)劃”理財(cái)產(chǎn)品，買入金額1000000元，買入手續(xù)費(fèi)10000元，確認(rèn)份額1000194.44。產(chǎn)品到期清算后，于2018年5月15日、2019年3月26日、2019年5月23日分別向王女士結(jié)算401067.88元、276047.26元、98105.36元；合計(jì)775220.50元。

2019年4月28日，王女士向銀保監(jiān)會(huì)上海監(jiān)管局舉報(bào)廣發(fā)銀行淮海支行涉嫌違規(guī)銷售理財(cái)產(chǎn)品事宜。2019年6月27日，銀保監(jiān)會(huì)上海監(jiān)管局向王女士出具答復(fù)書，稱廣發(fā)銀行上海分行在該款產(chǎn)品銷售過程中，存在向客戶銷售高于其風(fēng)險(xiǎn)承受能力的代銷產(chǎn)品，已采取相應(yīng)監(jiān)管措施。此后，雙方就賠償事宜協(xié)商未果，遂涉訴。

一審法院認(rèn)為，本案事實(shí)發(fā)生在《民法典》施行前，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋規(guī)定。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、廣發(fā)銀行淮海支行在銷售系爭(zhēng)產(chǎn)品時(shí)是否違反適當(dāng)性義務(wù)；二、如廣發(fā)銀行淮海支行存在違反適當(dāng)性義務(wù)的過錯(cuò)，則其承擔(dān)的損失賠償數(shù)額如何確定。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，一審法院認(rèn)為，根據(jù)王女士在2016年7月15日所做《風(fēng)險(xiǎn)問卷》，其在購買系爭(zhēng)產(chǎn)品時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)承受能力屬于穩(wěn)健型，且從王女士廣發(fā)銀行賬戶項(xiàng)下購買代銷理財(cái)產(chǎn)品的歷史記錄來看，其自2016年7月15日開設(shè)賬戶至購買本案系爭(zhēng)產(chǎn)品期間，購買的也多是中低風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的理財(cái)產(chǎn)品，與其2016年7月15日所作《風(fēng)險(xiǎn)問卷》反映的風(fēng)險(xiǎn)承受能力等級(jí)相匹配；而本案系爭(zhēng)產(chǎn)品在廣發(fā)銀行內(nèi)部的系統(tǒng)評(píng)級(jí)為C級(jí)（高風(fēng)險(xiǎn)）；故王女士在本案項(xiàng)下不屬于具備豐富理財(cái)投資經(jīng)驗(yàn)和相當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)承受能力的適當(dāng)投資者。事實(shí)上，銀保監(jiān)會(huì)上海監(jiān)管局在出具給王女士的答復(fù)書中，也已認(rèn)定“廣發(fā)銀行上海分行在該款產(chǎn)品銷售過程中，存在向客戶銷售高于其風(fēng)險(xiǎn)承受能力的代銷產(chǎn)品”。以上事實(shí)足以證明廣發(fā)銀行淮海支行存在向客戶銷售高于其風(fēng)險(xiǎn)承受能力的代銷產(chǎn)品的情況，顯然未盡適當(dāng)性義務(wù)。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，一審法院認(rèn)為，廣發(fā)銀行淮海支行未盡適當(dāng)性義務(wù)，以致王女士盲目購買了與其風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)嚴(yán)重不匹配的產(chǎn)品，廣發(fā)銀行淮海支行存在明顯過錯(cuò)，此等過錯(cuò)與王女士所受理財(cái)損失之間具有直接因果關(guān)系，廣發(fā)銀行淮海支行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損失賠償責(zé)任。廣發(fā)銀行淮海支行未能舉證證明已提前向王女士充分履行了風(fēng)險(xiǎn)告知及說明義務(wù)，或存在王女士在《風(fēng)險(xiǎn)問卷》中故意作虛假陳述、隱瞞事實(shí)等減輕、免除責(zé)任的情形，故廣發(fā)銀行淮海支行應(yīng)就王女士的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。需要指出的是，根據(jù)廣發(fā)銀行淮海支行自述，本案系爭(zhēng)產(chǎn)品為定期產(chǎn)品，到期之前無法贖回，故即便王女士主觀上有及時(shí)止損的意愿，客觀上也無法實(shí)施，王女士對(duì)損失擴(kuò)大部分（若有）亦不存在任何過錯(cuò)。

關(guān)于損失賠償數(shù)額問題，一審法院認(rèn)為，從適當(dāng)性義務(wù)的內(nèi)容來看，賣方機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的本質(zhì)為誠信義務(wù)在金融產(chǎn)品銷售領(lǐng)域的具體化，主要體現(xiàn)為先合同階段的誠信義務(wù)，違反該義務(wù)的民事責(zé)任應(yīng)認(rèn)定為締約過失責(zé)任。即，若廣發(fā)銀行淮海支行誠信地履行了適當(dāng)性義務(wù)，則王女士不會(huì)選擇繼續(xù)購買系爭(zhēng)產(chǎn)品，相應(yīng)損失亦無從發(fā)生。故廣發(fā)銀行淮海支行應(yīng)當(dāng)賠償王女士因購買系爭(zhēng)產(chǎn)品而遭受的全部經(jīng)濟(jì)損失，使王女士恢復(fù)至購買系爭(zhēng)產(chǎn)品前的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，上述損失不僅包括本金損失，還應(yīng)包含王女士為購買理財(cái)產(chǎn)品支出的手續(xù)費(fèi)，以及前述資金空置期間的利息損失，利息損失應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類存款基準(zhǔn)利率計(jì)算。王女士主張以實(shí)際損失部分為基數(shù)，自收到最后一筆回款的次日起算利息損失并無不當(dāng)，但相應(yīng)利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，故作相應(yīng)調(diào)整。

據(jù)此，一審法院判決：一、廣發(fā)銀行淮海支行應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王女士資金損失234779.50元；二、廣發(fā)銀行淮海支行應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王女士利息損失，以234779.50元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類存款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，自2019年5月24日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止。