可參考案例：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司信陽(yáng)湖東大道支行、劉某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案

基本案情：一審法院查明：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司信陽(yáng)湖東大道支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建行信陽(yáng)湖東支行）的客服經(jīng)理胡某以電話方式先期主動(dòng)推薦，2015 年 6 月 3 日，劉某某在胡某的指導(dǎo)操作下，在建行信陽(yáng)湖東支行的自助柜員機(jī)上支付 800 萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了理財(cái)產(chǎn)品即富國(guó)高端制造、華寶生態(tài)中國(guó)股票兩只基金。劉某某在本次購(gòu)買(mǎi)該案涉及的理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，建行信陽(yáng)湖東支行未對(duì)劉某某進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。至 2015 年 7 月 7 日，劉某某購(gòu)買(mǎi)的兩只基金不斷虧損，辦理贖回時(shí)已虧損 362 萬(wàn)元。其間，建行信陽(yáng)湖東支行未明確及時(shí)告知?jiǎng)⒛衬硟芍换鸬膶?shí)際虧損狀態(tài)。

案件爭(zhēng)點(diǎn)：該案當(dāng)事人之間法律關(guān)系為何，案由為何。

裁判要旨：再審法院認(rèn)為，建行信陽(yáng)湖東支行代理銷(xiāo)售基金公司的理財(cái)產(chǎn)品，其和基金公司之間系委托代理關(guān)系；基金公司通過(guò)建行信陽(yáng)湖東支行將其理財(cái)產(chǎn)品出售給投資者，基金公司和劉某某之間系買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。劉某某使用建行信陽(yáng)湖東支行的自助柜員機(jī)購(gòu)買(mǎi)基金公司的理財(cái)產(chǎn)品，劉某某是否購(gòu)買(mǎi)基金，以及購(gòu)買(mǎi)哪些基金，系其本人自愿決定和選擇的結(jié)果，劉某某與建行信陽(yáng)湖東支行之間并不存在書(shū)面或者口頭的委托理財(cái)合同，故其與建行信陽(yáng)湖東支行之間并不存在委托理財(cái)合同關(guān)系。

綜上所述，一審、二審判決將本案的案由定性為金融委托理財(cái)合同糾紛是不妥當(dāng)?shù)?。根?jù)劉某某在該案中提出的訴訟請(qǐng)求、訴訟理由，結(jié)合該案的案情，該案應(yīng)當(dāng)定性為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。

可參考案例：吳某與甲銀行金融委托理財(cái)合同糾紛案

基本案情：2011 年 6 月 17 日，吳某至甲銀行處辦理存款業(yè)務(wù)，甲銀行理財(cái)顧問(wèn)工作人員沈某某向其推薦理財(cái)產(chǎn)品。吳某表示同意購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品后，沈某某即使用甲銀行的計(jì)算機(jī)代吳某操作購(gòu)買(mǎi)了 9 萬(wàn)元招商深證 TMT50ETF 聯(lián)接基金，吳某并配合輸入了其某銀行一卡通貸記卡密碼。整個(gè)購(gòu)買(mǎi)操作過(guò)程中，甲銀行均未與吳某辦理書(shū)面手續(xù)，亦未對(duì)吳某進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)基金的風(fēng)險(xiǎn)提示。

2011 年 10 月，吳某至甲銀行處辦理上述基金的取款手續(xù)，得知系爭(zhēng)基金發(fā)生虧損，雙方遂起糾紛。2012 年 7 月 26 日，吳某在調(diào)解無(wú)果的情況下，將系爭(zhēng)基金全部拋售，共計(jì)虧損 24，324.07 元。以上事實(shí)，為吳某于某銀行一卡通貸記卡交易記錄、庭審筆錄等證據(jù)予以佐證。

案件爭(zhēng)點(diǎn)：在吳某與甲銀行之間不存在委托理財(cái)合同的前提下，甲銀行是否有義務(wù)對(duì)吳某賠償其損失。

裁判要旨：一審法院認(rèn)為，相關(guān)的法律法規(guī)規(guī)定，甲銀行利用理財(cái)顧問(wèn)服務(wù)向客戶推介投資產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)了解客戶的風(fēng)險(xiǎn)偏好、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力和承受能力，評(píng)估客戶的財(cái)務(wù)狀況，提供合適的投資產(chǎn)品由客戶自主選擇，并向客戶解釋相關(guān)投資工具的運(yùn)作市場(chǎng)及方式，揭示相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。

吳某至甲銀行處辦理存款業(yè)務(wù)，甲銀行向其推介基金理財(cái)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)先按照規(guī)定了解吳某的投資能力并評(píng)估吳某的財(cái)務(wù)狀況，再向吳某推介合適的產(chǎn)品，并對(duì)吳某進(jìn)行相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)提示，但甲銀行并未按照上述規(guī)定為吳某辦理購(gòu)買(mǎi)某深證 TMT50ETF 聯(lián)接基金。

甲銀行辯稱(chēng)，系爭(zhēng)基金系開(kāi)放式基金，甲銀行僅是結(jié)算機(jī)構(gòu)，無(wú)須進(jìn)行相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)提示等工作。一審法院認(rèn)為，吳某至甲銀行處辦理的是存款業(yè)務(wù)，經(jīng)甲銀行方工作人員引導(dǎo)，吳某才購(gòu)買(mǎi)了相應(yīng)的理財(cái)產(chǎn)品，相關(guān)的購(gòu)買(mǎi)手續(xù)均由甲銀行方工作人員代為操作，故甲銀行應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定了解吳某的投資能力、評(píng)估財(cái)務(wù)狀況并進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示。

上述程序?yàn)橄嚓P(guān)法律法規(guī)所規(guī)定，應(yīng)為甲銀行的合同義務(wù)，甲銀行未能按照規(guī)定完成上述合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)吳某由此造成的損失承擔(dān) 70% 的賠償責(zé)任。吳某作為具有完全民事行為能力的成年人，也有義務(wù)對(duì)自己所購(gòu)買(mǎi)的理財(cái)產(chǎn)品進(jìn)行了解和關(guān)注。

吳某在購(gòu)買(mǎi) 4 個(gè)月后才了解所購(gòu)理財(cái)產(chǎn)品的性質(zhì)，也是造成其損失的原因之一，故應(yīng)對(duì)所造成的損失承擔(dān) 30% 的責(zé)任。吳某因未盡及時(shí)了解其所購(gòu)理財(cái)產(chǎn)品的義務(wù)，造成其損失的擴(kuò)大，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償，故吳某主張賠償利息損失的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

二審法院認(rèn)為，庭審中，吳某訴稱(chēng)其與甲銀行之間構(gòu)成委托理財(cái)合同關(guān)系，并以甲銀行違反合同義務(wù)為由主張賠償。法院認(rèn)為，構(gòu)成委托理財(cái)?shù)谋仨毻瑫r(shí)符合以下條件：一是委托人將自己的資金、證券等金融性資產(chǎn)交付受托人；二是由該受托人對(duì)委托人交付的資產(chǎn)進(jìn)行投資管理，并支付委托人一定比例的收益。因此，判斷是否構(gòu)成委托理財(cái)標(biāo)準(zhǔn)之一是受托人是否對(duì)委托人交付的資產(chǎn)實(shí)施了管理行為，即是否存在委托人授權(quán)受托人自行決定證券、期貨等產(chǎn)品的買(mǎi)賣(mài)品種和買(mǎi)賣(mài)方式的情形。

招商深證 TMT50ETF 聯(lián)接基金申購(gòu)可由申購(gòu)人自行在網(wǎng)上操作或在甲銀行柜臺(tái)辦理申購(gòu)。直接相對(duì)方是申購(gòu)人和證券公司。不論采取何種交易模式，甲銀行在交易過(guò)程中并沒(méi)有對(duì)購(gòu)買(mǎi)基金品種、數(shù)額等的決定權(quán)。因此，吳某和甲銀行之間并不構(gòu)成委托理財(cái)關(guān)系。

本案中，吳某作為一名完全民事行為能力人，理應(yīng)對(duì)自己的民事行為具有完全的認(rèn)知能力。根據(jù)甲銀行提供的基金網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)操作電腦截圖，在申購(gòu)招商深證 TMT50ETF 聯(lián)接基金前，曾對(duì)吳某進(jìn)行過(guò)網(wǎng)上風(fēng)險(xiǎn)提示及風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。吳某讓沈某某代其在電腦上申購(gòu)招商深證 TMT50ETF 聯(lián)接基金，且本人未仔細(xì)閱讀風(fēng)險(xiǎn)提示且未接收風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，本身存在過(guò)錯(cuò)。

本案中，甲銀行是招商深證 TMT50ETF 聯(lián)接基金的推介機(jī)構(gòu)。盡管其并非基金買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的當(dāng)事人，但是作為推介機(jī)構(gòu)，甲銀行理應(yīng)對(duì)自己代銷(xiāo)的產(chǎn)品有充分的了解，并在銷(xiāo)售中對(duì)于申購(gòu)人盡到風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)。盡管甲銀行抗辯其已經(jīng)在網(wǎng)上對(duì)吳某進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，但因整個(gè)基金購(gòu)買(mǎi)過(guò)程基本由甲銀行經(jīng)辦人沈某某操作，吳某僅輸入了賬戶登錄密碼，因此甲銀行無(wú)法證明其已盡到合理的告知義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但一審法院判決其承擔(dān) 70% 的賠償責(zé)任明顯過(guò)高。二審法院確定甲銀行承擔(dān) 30% 的賠償責(zé)任。對(duì)于上訴人吳某主張的利息損失，一審法院認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，二審法院予以維持。

可參考案例：王某 1、王某 2、中國(guó)銀行股份有限公司成都開(kāi)發(fā)西區(qū)支行等金融借款合同糾紛案

案情概要：2016 年 10 月 27 日，王某 1、王某 2與中國(guó)銀行股份有限公司成都開(kāi)發(fā)西區(qū)支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中行西區(qū)支行）簽訂《中國(guó)銀行股份有限公司信用卡汽車(chē)專(zhuān)向分期付款合同》，約定由王某 1、王某 2向中行西區(qū)支行借款 36.8 萬(wàn)元用于個(gè)人購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，貸款期限 36 個(gè)月，采用月均等額、取整入賬、免息方式還款，合同項(xiàng)下手續(xù)費(fèi)為 10％，即 36，800 元。

嘉恒汽車(chē)銷(xiāo)售公司向中行西區(qū)支行出具《擔(dān)保承諾函》，承諾為王某 1、王某 2 辦理的專(zhuān)項(xiàng)分期付款分合同所產(chǎn)生的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)保、保證金質(zhì)押擔(dān)保。前述合同簽訂后，中行西區(qū)支行依約向王某 1、王某 2 發(fā)放了貸款。截至 2018 年 1 月 9 日，王某 1、王某 2 已經(jīng)連續(xù)逾期 4 期未按照合同約定向原告歸還欠款，王某 1、王某 2 尚欠中行西區(qū)支行本金 265，746 元，手續(xù)費(fèi) 25，904.94 元，利息 2268.44 元，還款違約金 5859.40 元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：開(kāi)展消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行是否負(fù)有適當(dāng)性義務(wù)。

裁判要旨：二審法院認(rèn)為，購(gòu)車(chē)貸款是當(dāng)前社會(huì)較典型的消費(fèi)型貸款，合同主體涉及消費(fèi)者、銷(xiāo)售商、金融機(jī)構(gòu)三方主體，銷(xiāo)售商一般與金融機(jī)構(gòu)均存在合作協(xié)議或反擔(dān)保協(xié)議。在此類(lèi)業(yè)務(wù)中，消費(fèi)者基于對(duì)金融機(jī)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)辦事流程的合理信任，在簽署文件后認(rèn)為如果通過(guò)審批，放款前金融機(jī)構(gòu)當(dāng)然會(huì)通知本人，自身的合法權(quán)益并不會(huì)受到損害。

然而事實(shí)上，部分金融機(jī)構(gòu)無(wú)視消費(fèi)者的信任，通過(guò)形同虛設(shè)的審批程序，未與消費(fèi)者形成過(guò)任何有效的溝通，也未核實(shí)消費(fèi)者是否真正購(gòu)置了車(chē)輛，更沒(méi)有履行職責(zé)辦理車(chē)輛抵押登記，在收到銷(xiāo)售商單方材料時(shí)就直接向銷(xiāo)售商放款，造成了難以彌補(bǔ)的后果，這其間金融機(jī)構(gòu)未盡到基本的適當(dāng)性義務(wù)，存在嚴(yán)重過(guò)失，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

可參考案例：王某某與中國(guó)工商銀行股份有限公司北京龍?zhí)吨胸?cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案

基本案情：2015 年 5 月 5 日，王某某在中國(guó)工商銀行股份有限公司北京龍?zhí)吨校ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)工商銀行龍?zhí)吨校┨幒炗喠恕吨袊?guó)工商銀行代理推廣證券公司集合資產(chǎn)管理計(jì)劃業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《案涉產(chǎn)品申請(qǐng)書(shū)》）和《個(gè)人基金業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)》，分別申請(qǐng)并購(gòu)買(mǎi)名為“海通海藍(lán)寶銀”的集合資產(chǎn)管理計(jì)劃產(chǎn)品（代碼 850010，金額為 100 萬(wàn)元，以下簡(jiǎn)稱(chēng)案涉產(chǎn)品）和名為“華安媒體互聯(lián)網(wǎng)混合基金”的基金產(chǎn)品（代碼 001071，金額為 70 萬(wàn)元）。

《案涉產(chǎn)品申請(qǐng)書(shū)》上方載明：“您投資的集合資產(chǎn)管理計(jì)劃不是銀行存款，也不是我行發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品。您投資的集合資產(chǎn)管理計(jì)劃可能產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)期的投資收益，甚至投資本金也可能產(chǎn)生損失。產(chǎn)品的投資風(fēng)險(xiǎn)由您自行承擔(dān)……工商銀行作為代理推廣機(jī)構(gòu)，不以任何方式對(duì)投資者資產(chǎn)本金不受損失或取得最低收益作出承諾……”同日，工商銀行龍?zhí)吨袨橥跄衬吵鼍叩拇順I(yè)務(wù)購(gòu)買(mǎi)憑證顯示，根據(jù)工商銀行龍?zhí)吨械臏y(cè)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，王某某的風(fēng)險(xiǎn)承受能力為平衡型，王某某購(gòu)買(mǎi)的案涉產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別為低風(fēng)險(xiǎn)，購(gòu)買(mǎi)的華安媒體互聯(lián)網(wǎng)混合基金為高風(fēng)險(xiǎn)，華安媒體互聯(lián)網(wǎng)混合基金風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別高于王某某的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，工商銀行龍?zhí)吨懈鶕?jù)王某某的要求購(gòu)買(mǎi)了上述基金產(chǎn)品，王某某已簽署了電子風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)。2015 年 6 月 13 日，王某某收取案涉產(chǎn)品分紅收益共計(jì) 49，340.71 元。2017 年 12 月 4 日，王某某申請(qǐng)將案涉產(chǎn)品贖回，贖回份額為 956，754.69 份，金額為 772，483.74 元。

一審?fù)徶校跄衬成暾?qǐng)證人齊某1到庭作證。證人陳述，其與王某某原為鄰居，2016 年 5 月 5 日，王某某說(shuō)將給孩子買(mǎi)兩限房的錢(qián)放到工商銀行購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品，到期后發(fā)現(xiàn)本金虧損 15% 后很著急，因王某某的兒子、兒媳均為殘疾人且配偶身體不好，證人就陪王某某前往松榆里工商銀行的一個(gè)營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)去找大堂經(jīng)理陳某，陳某表示培訓(xùn)及行里發(fā)文就是說(shuō)的封閉和 100 萬(wàn)元起步，挺對(duì)不起王某某的，而且購(gòu)買(mǎi)的時(shí)候銀行肯定有錄像；證人共陪王某某去了三次銀行找領(lǐng)導(dǎo)，但是銀行沒(méi)有給出解決方案。工商銀行龍?zhí)吨袑?duì)證明目的不予認(rèn)可。

二審中，王某某提交三份錄音整理材料作為其一審的錄音證據(jù)之補(bǔ)充，欲以此證明工商銀行龍?zhí)吨泄ぷ魅藛T陳某在銷(xiāo)售案涉產(chǎn)品時(shí)存在虛假宣傳及欺詐行為。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，工商銀行龍?zhí)吨斜硎菊J(rèn)可錄音真實(shí)性，不認(rèn)可合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的。工商銀行龍?zhí)吨姓J(rèn)為上述錄音系王某某在購(gòu)買(mǎi)案涉產(chǎn)品的兩年后通過(guò)誘導(dǎo)工商銀行龍?zhí)吨邢嚓P(guān)工作人員私自錄音，且其內(nèi)容不能證明工商銀行龍?zhí)吨邢嚓P(guān)工作人員存在虛假宣傳及欺詐行為。另二審法院審理中，工商銀行龍?zhí)吨刑峤辉凇靶乱淮鷤€(gè)人客戶營(yíng)銷(xiāo)管理系統(tǒng)”中王某某購(gòu)買(mǎi)案涉產(chǎn)品簽署電子合同的流程打印件以及王某某所作風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估截屏打印件，欲以此證明工商銀行龍?zhí)吨性谕跄衬迟?gòu)買(mǎi)案涉產(chǎn)品時(shí)盡到了詳盡的告知說(shuō)明義務(wù)，且王某某的風(fēng)險(xiǎn)承受能力一直為平衡型。

經(jīng)質(zhì)證，王某某對(duì)此表示不認(rèn)可真實(shí)性，稱(chēng)上述電子數(shù)據(jù)容易篡改，且辦理業(yè)務(wù)時(shí)都是工商銀行龍?zhí)吨械目蛻艚?jīng)理幫著辦理，認(rèn)為上述風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與本案無(wú)關(guān)，亦不認(rèn)可該證據(jù)關(guān)聯(lián)性及證明目的。經(jīng)詢，王某某認(rèn)可購(gòu)買(mǎi)案涉產(chǎn)品時(shí)由其本人簽字，但稱(chēng)都是工商銀行龍?zhí)吨械墓ぷ魅藛T陳某辦理的相關(guān)手續(xù)，由陳某介紹相關(guān)內(nèi)容，沒(méi)有讓其詳細(xì)閱覽。另外，工商銀行龍?zhí)吨卸徶刑峤坏拇蛴〖牧现校蛻粜彰麨椤巴跄衬场?，評(píng)估時(shí)間為“2017-03-29”。

案件爭(zhēng)點(diǎn)：適當(dāng)性義務(wù)履行爭(zhēng)議的舉證責(zé)任應(yīng)如何分配。

裁判要旨：二審法院認(rèn)為，金融消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)對(duì)購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品（或者接受服務(wù)）、遭受的損失等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。賣(mài)方機(jī)構(gòu)對(duì)其是否履行了適當(dāng)性義務(wù)一節(jié)，因本案中王某某購(gòu)買(mǎi)金融產(chǎn)品的過(guò)程發(fā)生于提供金融產(chǎn)品代售服務(wù)的工商銀行龍?zhí)吨校覍?duì)于金融產(chǎn)品的專(zhuān)業(yè)性和金融消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的適當(dāng)性該銀行均可依相關(guān)規(guī)定及其專(zhuān)業(yè)知識(shí)與能力以及其信息的充分性而提供評(píng)估并作出合理性建議，故對(duì)本案的舉證責(zé)任之分配不應(yīng)僅以金融消費(fèi)者一方的單向舉證為主，而應(yīng)綜合雙方主要證據(jù)對(duì)關(guān)鍵事實(shí)作出認(rèn)定。

該案中，雖然在當(dāng)事人提交的《案涉產(chǎn)品申請(qǐng)書(shū)》上載明了工商銀行龍?zhí)吨凶鳛榇硗茝V機(jī)構(gòu)的一定提示內(nèi)容，但本案中的銀協(xié)發(fā)〔2009〕134 號(hào)通知、工商銀行客戶風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估問(wèn)卷、中國(guó)工商銀行基金產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)和基金投資人風(fēng)險(xiǎn)承受能力匹配方法、工商銀行基金風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)價(jià)辦法、案涉產(chǎn)品和華安媒體互聯(lián)網(wǎng)混合基金的《資產(chǎn)管理合同》及《風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》等均系工商銀行龍?zhí)吨兴姥囊?guī)范性文件或自身制定的格式合同，以及單方在交易文件中提供的內(nèi)容，不足以作為其與王某某雙方就案涉金融產(chǎn)品相關(guān)情況充分溝通的憑證。

結(jié)合本案中的案涉產(chǎn)品合同及說(shuō)明書(shū)、理財(cái)產(chǎn)品單、基金交易明細(xì)表、錄音光盤(pán)（2018 年 1 月 11 日王某某在工商銀行龍?zhí)吨刑幣c工作人員的談話）、銀元寶、證人齊某 1 證言等現(xiàn)有證據(jù)材料和雙方之陳述，法院認(rèn)為，工商銀行龍?zhí)吨袑?duì)王某某作出的風(fēng)險(xiǎn)承受能力的評(píng)估雖為平衡型，但案涉金融產(chǎn)品相關(guān)合同中顯示的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)并非均為低風(fēng)險(xiǎn)，且工商銀行龍?zhí)吨幸辔醋C實(shí)該產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)與王某某的自身情況及自身意愿達(dá)到充分適當(dāng)匹配的程度。

而工商銀行龍?zhí)吨形茨芟蛞粚?、二審法院提供在其客服人員向王某某推薦案涉金融產(chǎn)品時(shí)的監(jiān)控錄像或其他充分有效證據(jù)證實(shí)該行已充分了解投資者的基本情況、財(cái)產(chǎn)狀況、金融資產(chǎn)狀況、投資知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)、專(zhuān)業(yè)能力等相關(guān)信息并以言辭或書(shū)面以及其他信息化的方式詳盡合理地向王某某如實(shí)說(shuō)明了金融產(chǎn)品和服務(wù)的重要內(nèi)容，特別是對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行充分揭示并得到王某某本人對(duì)上述認(rèn)知的確認(rèn)。而工商銀行龍?zhí)吨卸徶刑峤坏拇蛴〖牧喜o(wú)原件或其他證據(jù)加以印證，且其內(nèi)容中所反映的評(píng)估時(shí)間亦非案涉金融產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)時(shí)間。

該材料中亦未顯示出評(píng)估柜員是否初次購(gòu)買(mǎi)當(dāng)時(shí)的客服人員。即工商銀行龍?zhí)吨猩胁荒艹浞峙e證證明其已經(jīng)對(duì)金融消費(fèi)者本人的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行了當(dāng)面測(cè)試并向金融消費(fèi)者告知產(chǎn)品（或者服務(wù)）的收益和主要風(fēng)險(xiǎn)因素等，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

同時(shí)，工商銀行龍?zhí)吨性诳罐q中亦未舉證證明金融消費(fèi)者王某某故意提供虛假信息，或拒絕聽(tīng)取其作為賣(mài)方機(jī)構(gòu)的建議等自身原因?qū)е沦?gòu)買(mǎi)產(chǎn)品或接受服務(wù)不適當(dāng)，亦未能證明適當(dāng)性義務(wù)的違反并未影響金融消費(fèi)者王某某作出自主決定，故對(duì)其提出的應(yīng)完全由本案金融消費(fèi)者自負(fù)投資風(fēng)險(xiǎn)之抗辯意見(jiàn)，法院難以采納。

可參考案例：姚某與廣發(fā)證券股份有限公司營(yíng)口學(xué)府路證券營(yíng)業(yè)部委托理財(cái)合同糾紛案

基本案情：2015 年 5 月 13 日，被告經(jīng)原告申請(qǐng)，為原告開(kāi)立證券賬戶和資金賬戶。雙方簽訂了《開(kāi)戶協(xié)議書(shū)》，其中包括《客戶須知》、《承諾函》（甲方，即原告）、《風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》、《客戶賬戶開(kāi)戶協(xié)議》、《證券交易委托代理協(xié)議》、《開(kāi)放式基金賬戶開(kāi)立申請(qǐng)協(xié)議書(shū)》和《電子簽名協(xié)議書(shū)》。同日，原告、被告及廣發(fā)銀行股份有限公司又簽訂了《客戶交易結(jié)算資金銀行存管三份協(xié)議書(shū)》。上述文書(shū)中多處載明甲方（原告）應(yīng)妥善保管數(shù)字證書(shū)和賬戶密碼，使用甲方（原告）的數(shù)字證書(shū)或密碼登錄乙方（被告）賬戶后的所有操作視為甲方行為。

2015 年 5 月 28 日，原告的證券賬戶在被告的營(yíng)業(yè)廳客戶區(qū)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，經(jīng)過(guò)密碼認(rèn)證購(gòu)入 15，150，000 元的封閉式基金“紅塔資產(chǎn)飛晟2號(hào)特定客戶資產(chǎn)管理計(jì)劃”。當(dāng)時(shí)原、被告并未簽訂書(shū)面文件。2015 年 8 月，被告向原告提供了被告和深圳市紅塔資產(chǎn)管理有限公司已經(jīng)蓋章的《紅塔資產(chǎn)—飛晟 2 號(hào)特定客戶資產(chǎn)管理計(jì)劃資產(chǎn)管理合同》和針對(duì)該金融產(chǎn)品的《廣發(fā)證券推介金融產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》，原告拒絕在上述文書(shū)上簽字。

2015 年 8 月 25 日，原告證券賬戶中的封閉式基金飛晟 2 號(hào)特定客戶資產(chǎn)管理計(jì)劃被強(qiáng)行贖回，回到原告賬戶的資金為 13175288.66 元。原告于 2015 年 10 月提起本案訴訟，要求被告返還 198 萬(wàn)元及利息。被告在庭審中陳述其營(yíng)業(yè)廳的監(jiān)控錄像保留 15 日，現(xiàn)無(wú)法提供原告證券賬戶購(gòu)買(mǎi)本案爭(zhēng)議的金融產(chǎn)品時(shí)的錄像。

案件爭(zhēng)點(diǎn)：賣(mài)方機(jī)構(gòu)可否對(duì)高凈值客戶不履行適當(dāng)性義務(wù)。

裁判要旨：法院審理認(rèn)為，被告與原告訂立的《開(kāi)戶協(xié)議書(shū)》中，進(jìn)行約定并告知風(fēng)險(xiǎn)的《證券交易委托代理協(xié)議》《開(kāi)放式基金賬戶開(kāi)立申請(qǐng)協(xié)議書(shū)》所指向的金融產(chǎn)品為證券和開(kāi)放式基金。

從上述兩份協(xié)議的內(nèi)容上，不能體現(xiàn)原告已經(jīng)委托被告購(gòu)買(mǎi)封閉式基金。現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明在原告的賬戶購(gòu)入封閉式基金飛晟 2 號(hào)特定客戶資產(chǎn)管理計(jì)劃時(shí)被告與原告訂立了新的委托合同，及被告已對(duì)該金融產(chǎn)品的性質(zhì)和風(fēng)險(xiǎn)向原告進(jìn)行說(shuō)明。因此，被告在履行合同時(shí)存在超越委托范圍、未盡到說(shuō)明和提示義務(wù)的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)賠償因此給原告造成的損失。