案件主旨

我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定，轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并自公告之日起享有商標(biāo)專用權(quán)。商標(biāo)局的核準(zhǔn)行為針對(duì)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓人與受向商標(biāo)局提出申請(qǐng)。轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)后，予以公告。若對(duì)商標(biāo)局的核準(zhǔn)行為不服，向法院提起行政訴訟的主體應(yīng)為轉(zhuǎn)讓人、受讓人或者與核準(zhǔn)行為具有法律上利害關(guān)系的當(dāng)事人。

案情簡(jiǎn)介

1997年5月28日，博山飯店申請(qǐng)的第1017307號(hào)商標(biāo)被商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)。1996年7月19日，博山飯店更名為淄博市博山飯店，2000年11月2日，該飯店被淄博市工商行政管理部門注銷，其債權(quán)債務(wù)由淄博市博山百貨集團(tuán)有限公司處理、清償。2001年7月28日，商標(biāo)局核準(zhǔn)第1017307號(hào)商標(biāo)由博山飯店轉(zhuǎn)讓給博山公司，并在2001年第28期總第793期《商標(biāo)公告》上進(jìn)行了公告。2004年6月14日，商標(biāo)局核準(zhǔn)第1017307號(hào)商標(biāo)由博山公司轉(zhuǎn)讓給石蛤蟆公司，并在2004年第22期總第931期《商標(biāo)公告》上進(jìn)行了公告。

羅芝不服商標(biāo)局上述核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓行為，向北京第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

法院判決

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，我國(guó)行政訴訟法第四十一條規(guī)定，提起行政訴訟的原告應(yīng)當(dāng)是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織有提起行政訴訟的權(quán)利。根據(jù)上述法律規(guī)定，提起行政訴訟的原告既可以是具體行政行為的相對(duì)人，也可以是其他與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系的當(dāng)事人。由于被告做出的核準(zhǔn)第1017307號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的行為針對(duì)的對(duì)象是商標(biāo)轉(zhuǎn)讓人和受讓人，而非本案原告，且原告與本案中的商標(biāo)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓行為也不存在法律上的利害關(guān)系，因此，原告不具備提起本案行政訴訟的主體資格，對(duì)于其起訴本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十一條第（一）項(xiàng)、最高人民法院法釋〔2000〕8號(hào)《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問題的解釋》第十二條之規(guī)定，北京市第一人民法院裁定如下：駁回原告羅芝的起訴。

羅芝不服北京市第一中級(jí)人民法院（2005）一中行初字第869號(hào)行政裁定，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，本案中，上訴人以被上訴人核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)的行為沒有盡到法律規(guī)定的審查義務(wù)，不能實(shí)現(xiàn)立法目的，應(yīng)予撤銷為由提起行政訴訟。上訴人并非涉案商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓人或者受讓人，其雖然與原審第三人石蛤蟆公司之間就涉案商標(biāo)發(fā)生民事侵權(quán)爭(zhēng)議，但這并不能導(dǎo)致上訴人與核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)的具體行政行為之間存在法律上的利害關(guān)系。因此，上訴人不具有提起本案行政訴訟的原告資格，其上訴請(qǐng)求及理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。北京市高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

案例評(píng)析

商標(biāo)是區(qū)分不同商品提供者的標(biāo)志，能夠承載商譽(yù)，為消費(fèi)者選擇商品提供指示。商標(biāo)功能的實(shí)現(xiàn)在于實(shí)際使用，只有將其真實(shí)使用在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，才能建立起商品與特定商品提供者之間的聯(lián)系。商標(biāo)一經(jīng)注冊(cè)，申請(qǐng)人即取得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，其有權(quán)禁止他人在相同或類似的商品上使用相同或近似的商標(biāo)。商標(biāo)權(quán)雖然是私權(quán)，但商標(biāo)權(quán)的行使與公共利益、消費(fèi)者利益息息相關(guān)。知名度高，商業(yè)信譽(yù)好的商標(biāo)代表著使用其商品的高質(zhì)量，《商標(biāo)法》明確規(guī)定商標(biāo)使用人應(yīng)當(dāng)對(duì)其使用商標(biāo)的商品質(zhì)量負(fù)責(zé)。各級(jí)工商行政管理部門應(yīng)當(dāng)通過商標(biāo)管理，制止欺騙消費(fèi)者的行為。

由于商標(biāo)與消費(fèi)者利益息息相關(guān)，《商標(biāo)法》也對(duì)商標(biāo)權(quán)的處置作了較為嚴(yán)格的規(guī)定，商標(biāo)專用權(quán)人轉(zhuǎn)讓其注冊(cè)商標(biāo)，需要經(jīng)過商標(biāo)局核準(zhǔn)；許可他人使用其商標(biāo)，需要報(bào)商標(biāo)局備案?！渡虡?biāo)法》第四十二條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并共同向商標(biāo)局提出申請(qǐng)。受讓人應(yīng)當(dāng)保證使用該注冊(cè)商標(biāo)的商品質(zhì)量。轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其在同一種商品上注冊(cè)的近似的商標(biāo)，或者在類似商品上注冊(cè)的相同或者近似的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)一并轉(zhuǎn)讓。對(duì)容易導(dǎo)致混淆或者有其他不良影響的轉(zhuǎn)讓，商標(biāo)局不予核準(zhǔn)，書面通知申請(qǐng)人并說明理由。轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)后，予以公告。受讓人自公告之日起享有商標(biāo)專用權(quán)。

從法條可以看出，雖然商標(biāo)專用權(quán)是私權(quán)，但法律對(duì)其處置做了較為嚴(yán)格的限制，轉(zhuǎn)讓商標(biāo)權(quán)需要經(jīng)過商標(biāo)局核準(zhǔn)，若商標(biāo)局認(rèn)為該商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓容易導(dǎo)致混淆或者有其他不良影響，商標(biāo)局可以不予核準(zhǔn)。商標(biāo)局對(duì)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓針對(duì)是否產(chǎn)生混淆與是否存在不良影響兩項(xiàng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，商標(biāo)局不予核準(zhǔn)則商標(biāo)無法轉(zhuǎn)讓。對(duì)于商標(biāo)許可，《商標(biāo)法》要求許可人將其商標(biāo)使用許可報(bào)商標(biāo)局備案，由商標(biāo)局公告。商標(biāo)使用許可未經(jīng)備案不得對(duì)抗善意第三人。

由此可見，商標(biāo)局的核準(zhǔn)或拒絕核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的行為是具體行政行為，其直接影響商標(biāo)轉(zhuǎn)讓人與受讓人的利益。我國(guó)《行政訴訟法》第四十一條第（一）項(xiàng)規(guī)定，提起行政訴訟的原告應(yīng)當(dāng)是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。因此，若對(duì)商標(biāo)局做出的核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的裁決不服，有資格提起行政訴訟的為商標(biāo)轉(zhuǎn)讓人、受讓人以及其他與該裁決有直接法律上利害關(guān)系的人。

上訴人羅芝以商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)的行為沒有盡到法律規(guī)定的審查義務(wù)，不能實(shí)現(xiàn)立法目的，應(yīng)予撤銷為由提起行政訴訟。上訴人不是此次商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為的當(dāng)事人，也不能證明是與核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為有法律上利害關(guān)系的人，因此其不是提起行政訴訟的適格主體。

案件來源

羅芝與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局第三人淄博博山飯店有限公司、淄博石蛤蟆餐飲有限公司第1017307號(hào)“石蛤蟆”注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓行政糾紛案[北京市高級(jí)人民法院（2008）高行終字第716號(hào)]