裁判要旨：

1.“與行政行為有利害關(guān)系”，是指將行政行為作為一個(gè)整體考察，與其所設(shè)立、變更或者終止的行政法律關(guān)系有利害關(guān)系，而非僅與行政行為中的事實(shí)認(rèn)定或者法律適用有關(guān)聯(lián)性。行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)對(duì)相關(guān)案件事實(shí)的認(rèn)定或者相關(guān)法律規(guī)范的適用，并不單獨(dú)對(duì)外產(chǎn)生法律拘束力，公民、法人或者其他組織不能僅針對(duì)行政行為中的事實(shí)認(rèn)定或者法律適用提起訴訟。

2.生效行政行為對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，在其他法律程序中確實(shí)具有較強(qiáng)的證明力，但其他法律程序的主管機(jī)關(guān)有權(quán)根據(jù)其所掌握的證據(jù)對(duì)案件事實(shí)予以認(rèn)定，并對(duì)相關(guān)法律規(guī)范予以適用，對(duì)其作出的行政行為的合法性亦獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任。

【2018京03行終355號(hào)行政判決】亦持同樣觀點(diǎn)：A食藥監(jiān)局作為一級(jí)食藥監(jiān)察單位，享有獨(dú)立的食藥檢查職權(quán)，其他區(qū)域食藥單位的執(zhí)法結(jié)果無法約束A食藥監(jiān)局的執(zhí)法權(quán)。

北京市第一中級(jí)人民法院

 行政裁定書

（2017）京01行終809號(hào)

上訴人（一審原告）安徽聯(lián)河股份有限公司

被上訴人（一審被告）北京市昌平區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局

一審第三人北京物美商業(yè)集團(tuán)股份有限公司小湯山店

上訴人安徽聯(lián)河股份有限公司（以下簡稱安徽聯(lián)河公司）因撤銷行政處罰一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2017）京0114行初72號(hào)行政裁定，上訴至本院。本院受理后依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2017年8月28日，一審法院裁定認(rèn)為，當(dāng)事人提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)具備原告主體資格，符合法定起訴條件。安徽聯(lián)河公司并不具備針對(duì)北京市昌平區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱昌平區(qū)食藥監(jiān)局）作出的（京昌）食藥監(jiān)食罰〔2017〕100070號(hào)《行政處罰決定書》（以下簡稱100070號(hào)行政處罰決定）提起行政訴訟的請(qǐng)求權(quán)。《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定，“行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟?！北景钢?，安徽聯(lián)河公司不是被訴處罰決定的相對(duì)人，被訴的100070號(hào)處罰決定是針對(duì)北京物美商業(yè)集團(tuán)股份有限公司小湯山店作出的，而“與行政行為有利害關(guān)系”是指將行政行為作為一個(gè)整體考察，與其所設(shè)立、變更或者終止的行政法律關(guān)系有利害關(guān)系，而非僅與行政行為中的事實(shí)認(rèn)定或法律適用有關(guān)聯(lián)性。因此，與行政處罰決定有利害關(guān)系，即應(yīng)與行政處罰決定所設(shè)立的行政處罰法律關(guān)系有利害關(guān)系，而非僅與處罰決定所依據(jù)的案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)性。因此，安徽聯(lián)河公司與被訴的100070號(hào)行政處罰決定本身所確立的處罰法律關(guān)系不具有利害關(guān)系，其對(duì)被訴的100070號(hào)行政處罰決定并不具備提起行政訴訟的主體資格。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款、第四十九條第（一）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回安徽聯(lián)河公司的起訴。

安徽聯(lián)河公司不服，上訴至本院。其主要的上訴理由如下：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)。100070號(hào)行政處罰決定已對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響，作為行政處罰后果實(shí)際承擔(dān)者，應(yīng)為該行政處罰的利害關(guān)系人，應(yīng)為適格原告。北京物美商業(yè)集團(tuán)股份有限公司小湯山店銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品的事實(shí)，不能脫離于生產(chǎn)不符合標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品的事實(shí)而獨(dú)立存在。100070號(hào)行政處罰決定一旦發(fā)生法律效力，具有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)也可根據(jù)處罰認(rèn)定的事實(shí)對(duì)我公司實(shí)施行政處罰。因此，我公司與100070號(hào)行政處罰決定具有法律上的利害關(guān)系，具備對(duì)處罰決定提起撤銷之訴的主體資格。綜上，請(qǐng)求撤銷一審裁定，裁定北京市昌平區(qū)人民法院重新審理本案。

被上訴人昌平區(qū)食藥監(jiān)局表示同意一審裁定，并請(qǐng)求予以維持。

一審第三人北京物美商業(yè)集團(tuán)股份有限公司小湯山店未向本院提交書面陳述意見。

經(jīng)查，2016年9月6日，昌平區(qū)食藥監(jiān)局接到當(dāng)事人舉報(bào)反映 “北京物美小湯山店銷售的‘米樂意’牌核桃米乳240ml，未按GB7718-2011標(biāo)明具體成分和含量，且暗示具有大腦保健功能，違反了相關(guān)規(guī)定，要求查處”的事項(xiàng)。昌平區(qū)食藥監(jiān)局對(duì)該食品舉報(bào)立案后,依法展開調(diào)查。昌平區(qū)食藥監(jiān)局查明第三人北京物美商業(yè)集團(tuán)股份有限公司小湯山店于2016年2月21日進(jìn)購了由安徽聯(lián)河公司生產(chǎn)的生產(chǎn)日期為2016年1月8日的米樂意核桃米乳240ml共20罐，經(jīng)營違法食品的違法所得為人民幣68元,該產(chǎn)品食品標(biāo)簽標(biāo)注有“天然優(yōu)質(zhì)核桃、純凈大米蛋白健康好滋養(yǎng)”字樣及使用大圖案描述核桃、大米，但未標(biāo)注核桃、大米含量；另該產(chǎn)品食品標(biāo)簽標(biāo)注有“天天用腦，喝核桃米乳更好；益腦養(yǎng)生二合一”字樣。昌平區(qū)食藥監(jiān)局認(rèn)為第三人北京物美商業(yè)集團(tuán)股份有限公司小湯山店銷售的產(chǎn)品食品標(biāo)簽特別強(qiáng)調(diào)添加了或含有一種或多種有價(jià)值、有特性的配料或成分，應(yīng)標(biāo)示所強(qiáng)調(diào)配料或成分的添加量或在成品中的含量但未標(biāo)注，構(gòu)成了經(jīng)營標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的食品的行為；且該產(chǎn)品食品標(biāo)簽標(biāo)注有“天天用腦，喝核桃米乳更好；益腦養(yǎng)生二合一”字樣，易引起消費(fèi)者誤導(dǎo)，構(gòu)成了經(jīng)營食品標(biāo)簽含有虛假內(nèi)容的食品的行為。2017年3月21日，昌平區(qū)食藥監(jiān)局依據(jù)食品安全法第一百二十五條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)北京物美商業(yè)集團(tuán)股份有限公司小湯山店作出了被訴的100070號(hào)行政處罰決定，處以沒收違法所得人民幣68元，以及罰款人民幣50000元，共計(jì)人民幣50068元的行政處罰決定。安徽聯(lián)河公司不服，認(rèn)為昌平區(qū)食藥監(jiān)局作出的100070號(hào)行政處罰決定證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，處罰幅度不當(dāng)，向一審法院提起了行政訴訟。另查明，被訴的100070號(hào)行政處罰決定書中“安徽省聯(lián)合米業(yè)有限公司”系本案安徽聯(lián)河公司，各方當(dāng)事人均不持異議。

本院認(rèn)為，上訴人安徽聯(lián)河公司并不具備針對(duì)被訴的100070號(hào)行政處罰決定提起行政訴訟的請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定，“行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟?！北景钢校显V人不是被訴的100070號(hào)行政處罰決定的相對(duì)人，而所謂“與行政行為有利害關(guān)系”，是指將行政行為作為一個(gè)整體考察，與其所設(shè)立、變更或者終止的行政法律關(guān)系有利害關(guān)系，而非僅與行政行為中的事實(shí)認(rèn)定或者法律適用有關(guān)聯(lián)性。行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)對(duì)相關(guān)案件事實(shí)的認(rèn)定或者相關(guān)法律規(guī)范的適用，并不單獨(dú)對(duì)外產(chǎn)生法律拘束力，公民、法人或者其他組織不能僅針對(duì)行政行為中的事實(shí)認(rèn)定或者法律適用提起訴訟。雖然生效行政行為對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，在其他法律程序中確實(shí)具有較強(qiáng)的證明力，但基于行政法上的“程序主導(dǎo)及程序責(zé)任原則”，其他法律程序的主管機(jī)關(guān)有權(quán)根據(jù)其所掌握的證據(jù)對(duì)案件事實(shí)予以認(rèn)定，并對(duì)相關(guān)法律規(guī)范予以適用，對(duì)其作出的行政行為的合法性亦獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任。因此，與行政處罰決定有利害關(guān)系，即應(yīng)與處罰決定所設(shè)立的行政處罰法律關(guān)系有利害關(guān)系，而非僅與處罰決定所依據(jù)的案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)性。本案中，被訴的100070號(hào)行政處罰決定是針對(duì)銷售商作出，雖然案件事實(shí)涉及作為生產(chǎn)商的上訴人所生產(chǎn)的食品存在的違法問題，但生產(chǎn)商只與被訴的100070號(hào)行政處罰決定的事實(shí)認(rèn)定部分具有關(guān)聯(lián)性，并非與被訴的100070號(hào)行政處罰決定本身所確立的處罰法律關(guān)系具有利害關(guān)系。至于上訴人對(duì)于被訴的100070號(hào)行政處罰決定針對(duì)一審第三人的處罰幅度是否適當(dāng)，更無提出爭議之資格。

綜上，安徽聯(lián)河公司提起本案訴訟不符合法定起訴條件，一審法院裁定駁回其起訴正確，本院應(yīng)予維持。上訴人提出的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持一審裁定。

本裁定為終審裁定。

審　　判　　長　　　王春光
審　　判　　員　　　趙　鋒
代 理 審 判 員　　　徐鐘佳

二○一七年十一月二十八日

法　官　助　理　　　肖　克
書　　記　　員　　　宋　濤