▲陶寺遺址和石峁遺址出土的銅齒環(huán)比較

上二為陶寺出土，下二為石峁出土

陶寺與石峁，

土城恢宏，石城巍峨，

隔河遙望，南北呼應(yīng)，

雙城并峙數(shù)百年。

2020.9.18-12.20，

黃河文明的標識—— 

 陶寺?石峁的考古揭示 

在山西博物院主館一層臨展廳舉辦。

文博山西相關(guān)文章

▼

燃爆9.18，石峁VS陶寺、曾侯墓，兩大重磅展同日啟幕！

從4300年前開始，

黃河中游晉陜大峽谷兩岸，

河汾之東，陶寺人夯土建都；

陜北高原，石峁人砌石筑城。

兩城人口密集，規(guī)劃井然，

社會分工明確，

初現(xiàn)王權(quán)和禮制，

中國早期國家基本面貌顯現(xiàn)。

此刻，

文明之光如滿天星斗般，

向黃河中游聚合。

文化碰撞，社會變革，

在交流與碰撞中，

兩者共同推進中華文明一體化格局形成，

成為黃河文明的顯著標識。

陶寺和石峁，

從目前的考古成果看，

有著太多的關(guān)聯(lián)和相似特征，

也透露出太多的互為影響和相恨相殺。

崇玉和用玉，朱繪和彩繪，

“暴力現(xiàn)象”和人祭行為……

種種背后，

是歷史進程中一個個待破解的謎題……

山西博物院大展已經(jīng)啟幕，

為利于大家對陶寺和石峁有更深的了解，

本期特推出，

陜西省考古研究院邵晶撰寫的文章：

石峁遺址與陶寺遺址的比較研究

山西襄汾陶寺遺址與陜西神木石峁遺址，分處南流黃河南北兩端的臨汾盆地和河套地區(qū)。2000～2001年陶寺遺址發(fā)現(xiàn)陶寺文化城址，并于2002年進行了系統(tǒng)發(fā)掘，認為陶寺文化早期城址面積56萬平方米，中期城址面積280萬平方米，遺址絕對年代為公元前2300年至公元前1900年。

2015年6月18日，“山西·陶寺遺址發(fā)掘成果新聞發(fā)布會”在國務(wù)院新聞中心舉行。會議指出，一系列的考古證據(jù)鏈表明，陶寺遺址在年代、地理位置、內(nèi)涵、規(guī)模、等級以及所反映的文明程度等方面，都與堯都相當契合，越來越多的學者認為，陶寺遺址很有可能就是堯的都城。

陶寺城址發(fā)現(xiàn)十年后的2011年，石峁城址被初步確認，面積超過400萬平方米，絕對年代約在距今4300～3800年前后；發(fā)現(xiàn)了由“皇城臺”、內(nèi)城和外城三部分構(gòu)成的石砌城垣，氣勢恢宏，構(gòu)筑精良；城內(nèi)密集分布著大量房址、墓葬及手工業(yè)作坊和“池苑”、大型高臺建筑等龍山時代晚期至夏代早期遺跡，城外還分布著具備預(yù)警功能的“哨所”類建筑。 

隨著各自考古新發(fā)現(xiàn)的不斷披露，石峁與陶寺，這兩處活躍在公元前三千紀末期、分別矗立于河套核心區(qū)域和中原腹心地帶的都邑性大遺址，在城市規(guī)劃、城垣結(jié)構(gòu)、日用器皿、用玉傳統(tǒng)、埋葬習俗、彩繪習慣、 “暴力現(xiàn)象”等方面表現(xiàn)出諸多相似之處，二者之關(guān)系已成為不容回避的重要問題。實際上，自20世紀八、九十年代內(nèi)蒙古中南部朱開溝、老虎山諸遺址的發(fā)掘和研究開始，學界已經(jīng)關(guān)注到中原腹地的陶寺文化和河套地區(qū)包括“石峁遺存”在內(nèi)的“老虎山文化”的關(guān)系，集中于陶器的類型學比較及考古學文化背后的人群互動關(guān)系探討。

本文從典型器物、重要遺跡、信仰習俗等方面的比較分析入手，試圖闡明石峁遺址和陶寺遺址所代表的兩類考古學遺存及其背后的人群在發(fā)展繁衍過程中，是如何突破空間阻礙，演繹距今4000年前后國家層面交流互動的社會圖景。

陶器組合的差異往往決定著史前考古學文化的性質(zhì)和年代，而相似的典型陶器在不同考古學文化中的出現(xiàn)一般被解釋為考古學文化交流互動的外在表現(xiàn)。這樣的認識同樣適用于石峁遺址與陶寺遺址的關(guān)系問題。

自1978年發(fā)掘，以陶寺遺址出土陶器組合為代表的考古學遺存被稱作“陶寺類型”或“陶寺文化”。據(jù)《襄汾陶寺——1978～1985年考古發(fā)掘報告》（以下簡稱《陶寺報告》），可將陶寺遺址1978～1985年在居址內(nèi)出土典型陶器組合且有相對年代證據(jù)的遺跡單位及其層位關(guān)系檢索如下（“→”代表打破關(guān)系）：H425→H416、H3421→J301、J401→J402，另外H303也有典型器物出土。其中H425、J401可見同類器物（高領(lǐng)鬲），J401出土的圈足罐、敞口盆、折肩罐等還見于H303，而H303出土的極具特色的直口方唇肥足鬲也見于H301。這些典型遺跡單位及其層位關(guān)系構(gòu)成了陶寺遺址分期的基礎(chǔ)材料。

通過典型器物的簡單 “橋連”，大致可以看出以H301、H303、H425、J401為代表構(gòu)成一類典型陶器群， 暫稱C組陶器群。同理可見，H416、H3421出土陶器雷同，構(gòu)成B組陶器群；J301、J402出土陶器相似，構(gòu)成A組陶器群。根據(jù)打破關(guān)系，上述三組陶器群的早晚順序依次為：A、B、C，其組合特征和相對年代與《陶寺報告》劃分的早、中、晚三期陶器組合基本相當，故此，筆者同意將陶寺遺址1978～1985年居址出土陶器（群）分為早、中、晚三期的意見。實際上，1986年以來關(guān)于陶寺遺址的分期基本沿襲了該意見。

檢索發(fā)現(xiàn)，1986年以來發(fā)掘的典型遺跡單位（遺址編號前均冠以發(fā)掘年度）中屬于早期的有02ⅠH3；屬于中期的有98H1、99ⅡH10；屬于晚期的有99ⅡH22、02ⅠH6、02ⅠG8、11ⅢH2、11ⅢH3。絕對年代方面，根據(jù)《陶寺報告》公布的碳十四測年數(shù)據(jù)，陶寺文化早期年代約在公元前2400～2300年，中期年代約在公元前2100～1900年（原始數(shù)據(jù)分別為公元前2124～1899年、公元前2133～1906年、公元前2115～1885年），晚期年代約在公元前1900～1700年（取最晚的原始數(shù)據(jù)公元前1886～1688年）。

必須承認的是，與陶寺遺址相比較，石峁遺址出土陶器存在著資料公布不系統(tǒng)的局限。但從2011年考古工作開展以來，發(fā)掘、試掘、調(diào)查資料支持石峁遺址出土典型陶器組合大致可以分為三組的意見，A組以韓家圪旦地點居址早期、后陽灣地點W3、圓圪堵地點房址和麻黃梁地點為代表；B組以后陽灣地點2012W1、呼家洼地點2012F3、外城東門址早期、韓家圪旦地點居址晚期為代表；C組以后陽灣地點2013晚期層位和外城東門址晚期為代表。上述三組陶器分別有其自身的典型遺跡單位及遺跡間的層位關(guān)系作支撐，可代表當下石峁遺址不同階段的考古學遺存，暫可將A、B、C三組為代表的陶器組合視為A段、B段和C段前后相繼的“石峁遺存”，根據(jù)系統(tǒng)測年數(shù)據(jù)，其絕對年代大致為公元前2300～1800年。

目前測年顯示，除陶寺早期年代稍早于石峁A段外，兩遺址絕對年代大致吻合。而兩者陶器面貌在陶寺晚期時的相似程度是非常高的。陶寺早期典型陶器的器形豐富，主要包括釜灶、窄沿折腹盆、大口折肩罐、雙鋬手盆形甑、敞口斜腹盆、折腹斝、單耳小罐、扁壺等；陶寺中期典型陶器復(fù)原較少，器形主要是雙鋬手寬襠鬲、雙鋬手甗、單把（斝式）鬲、盆形斝等（圖一）；陶寺晚期典型陶器出土較多，器形豐富，主要包括雙鋬手直口方唇肥足鬲、雙鋬手尖角襠高領(lǐng)鬲、單把尖角襠高領(lǐng)鬲、圈足罐、圈足盤、高領(lǐng)侈口折肩罐、帶把小杯等。

石峁遺址方面，A段常見寬弧襠雙鋬鬲、細柄豆、喇叭口圓肩罐、直口圜底甕、斂口刻劃紋甕等；B段常見尖角襠雙鋬鬲、中柄豆、喇叭口折肩罐、直口三足甕等；C段常見尖角襠高領(lǐng)雙鋬鬲、直口方唇肥足鬲、圈足盤、喇叭口折肩亞腰罐、斂口三足甕等。

▲圖一 陶寺遺址中期典型空三足陶器

1、2、5. 雙鋬手寬襠鬲

（99ⅡH10∶5、H416∶23、H3421∶6）

 3. 盆形斝 （H3421∶3） 

4. 單把（斝式）鬲（H3421∶5）

 6. 雙鋬手甗（99ⅡH10∶4）

根據(jù)以上分析，典型陶器方面，在陶寺早期，石峁與陶寺有聯(lián)系的證據(jù)很少；到陶寺中期，可能是受到來自北方的以石峁為代表的雙鋬鬲考古學遺存的影響，陶寺產(chǎn)生了帶雙鋬的空三足器，雖然典型器物不多，但大致可以看出陶寺中期的空三足器以雙鋬寬襠鬲最為典型，一般上部作深腹罐或釜狀，與三袋足界限明顯，襠部分開較寬，此類陶器的襠部結(jié)構(gòu)是石峁A組陶鬲的基本類型（見圖一）；及至陶寺晚期，大量來自北方的文化因素明確表現(xiàn)在陶寺文化的陶器面貌上，肥足鬲、雙鋬鬲 、圈足罐、圈足盤、單把方格紋小鬲等石峁C段典型陶器已成為陶寺晚期習見陶器。另外，陶寺文化最為典型的陶器——扁壺，在石峁C段時少量發(fā)現(xiàn)于陜北地區(qū)，但相較于石峁典型陶器南下的影響，力度要小得多。可見，典型陶器方面，自陶寺中期以來，北方石峁對南方陶寺的影響是非常顯著的，陶寺中晚期以來的陶器面貌，受石峁影響的外在體現(xiàn)顯而易見（圖二）。

▲圖二 陶寺晚期與石峁C段陶器比較

1. 肥足鬲（H301∶6）

 2～4. 雙鋬鬲（H301∶8、J401∶111、H425∶11）

5. 單把方格紋小鬲（J401∶112）

6. 圈足盤 （H301∶3）7. 折肩罐（J401∶133）

8. 圈足罐（J401∶130）9. 肥足鬲（新華96采∶1）

10～12. 雙鋬鬲

（朱開溝 T402④∶2、新華99H116∶1、新華99H121∶1）

13. 單把方格紋小鬲（朱開溝M1041∶1）

14. 圈足盤（新華 94H41∶1）

15. 折肩罐（石峁夜蝙蝠榻W1∶1）

16. 圈足罐（新華99W2∶1）

（1～8為陶寺遺址出土， 9～16屬石峁C段）

除典型陶器外，石峁遺址及“石峁遺存”核心分布地區(qū)還發(fā)現(xiàn)一些與陶寺遺址相同的器物，比如僅在陶寺文化早期大型墓葬出土的陶鼓、石磬；流行于陶寺文化中的“廚刀”；在陶寺文化中少量存在的骨制口簧、陶鈴、銅鈴、銅齒環(huán)、細石器等。這些兩者共有的“特殊器物”一定程度上可以看作是連接石峁和陶寺的重要紐帶，值得比對分析。

1、陶鼓

《陶寺報告》中稱作 “土鼓”，常與鼉鼓、石磬同出， 陶寺遺址中目前僅見于早期大型墓葬，是陶寺文化早期大型墓葬的“標志性”器物。形似長頸葫蘆，筒狀高頸，圓鼓腹，腹底中央凸出一孔，周圍又有三小孔，頸、腹之間置對稱雙橋耳。如78M3002∶53，泥質(zhì)灰陶，胎體密實，筒口直徑11.6、通高83.6厘米；筒口下有圓鈕一周12個，筒身磨光，筒腹間有對稱雙橋耳；圓鼓腹外壁飾繩紋并貼附泥條，泥條似網(wǎng)兜狀交叉貼附，泥條之間構(gòu)成不甚規(guī)則的連續(xù)三角形或菱形圖案（圖三，左）。

▲圖三 陶鼓的比較

左：陶寺遺址78M3002∶53

右：綏德圓圪垯遺址采集

石峁遺址所在的陜北地區(qū)也發(fā)現(xiàn)有與陶寺文化早期形似的陶鼓。在2008年的第三次全國文物普查工作過程中，榆林市文物研究所于榆林市綏德縣中角鄉(xiāng)圓圪垯遺址征集陶鼓一件，泥質(zhì)灰陶，胎體密實，輕敲即鏗鏘有聲，上為筒狀長頸，下呈折腹圓鼓狀，口徑20、通高106厘米；除頸部以下小部分外露磨光外，整個器身飾橫向籃紋并外貼網(wǎng)格狀泥條，腹部折棱處又有一周泥條堆貼，筒口下有一周錐角狀凸鈕，可分為上下兩行；腹底折棱下開四個凸出的音孔，一在下部正中，余三繞之（圖三，右）。綏德圓圪垯遺址目前尚未開展考古工作，但從采集陶片來看，典型陶片的年代似不晚于石峁A段遺存。

2、石磬

同陶鼓的出土情況相似，陶寺石磬目前僅見于早期大墓中，常與陶鼓、鼉鼓共出。如陶寺78M3015∶17，青灰色石灰?guī)r，打制，邊緣打琢痕跡明顯，略呈直角梯形，通長80厘米，近大端斜邊頂部處對鉆一孔（圖四，左）。

▲圖四 石磬的比較

左：陶寺遺址78M3015∶17

右：榆林李家廟遺址采集

距離石峁遺址很近的榆林市榆陽區(qū)古塔鄉(xiāng)李家廟遺址也曾采集石磬一件，石色青黑，質(zhì)地堅細，邊緣打琢，已殘斷，呈直角梯形，殘長34、寬20～29.5、最厚7厘米；大端斜角頂部有對鑿圓孔，內(nèi)徑1.5厘米（圖四，右）。從當時采集的陶片標本來看，李家廟遺址的年代當不晚于石峁A段遺存。 

3、石廚刀

此類石刀整體形似側(cè)置的英文字母“V”，柄部與刀體呈銳角相交，刀體較寬，其下緣磨出弧刃。從目前發(fā)表的資料來看，這種石刀在陶寺遺址中普遍被使用，早晚期都有發(fā)現(xiàn)，但多見于陶寺文化早期遺存中，特別是早期墓葬中的出土位置和狀態(tài)，是石廚刀用途和命名的主要依據(jù)。如M3015∶24，通長28.5厘米，用青灰色石灰?guī)r磨制，形體似側(cè)置的“V”形；上端為柄，稍加琢磨，以便把握，發(fā)現(xiàn)裝置木柄的痕跡；刀身寬于柄部，下緣磨成弧狀雙面刃（圖五，1）。

山西定襄青石遺址位于呂梁山東麓偏北的忻定盆地內(nèi)，地處滹沱河上流，豐富的典型陶器標本顯示，青石遺址的主體遺存為與石峁遺存相似的雙鋬鬲考古學文化遺存，年代不晚于石峁B段。在H22中出土石廚刀一件，通體打制，刃部磨光，殘長12.7、高 14.3、厚1厘米（圖五，2）；雖然殘斷，但其整體形制與陶寺遺址出土的廚刀非常相似。

▲圖五 石廚刀的比較

1. 陶寺遺址M3015∶24（最外側(cè)的一件）

2. 青石遺址H22∶30      3. 蘆山峁遺址AT3226④∶1

陜西延安蘆山峁遺址也出土過石廚刀。如AT3226④∶1，黑灰色，器表打磨較為光滑；平面呈三角鉤形，后部呈燕尾狀，一翼加工為器柄，一翼加工為刃部，刃部雙面磨制，較為鋒利；刃長12.6、高9.8、厚1厘米（圖五，3）。根據(jù)介紹，該廚刀年代與陶寺文化早期基本同時。1981年也曾征集過一件廚刀，現(xiàn)藏延安市文物研究所，青石質(zhì)地，雕琢打磨而成，長24.5、寬14.7、厚1厘米；刀體呈彎鉤形，正背兩面均平整光滑，磨制的弧形刃位于彎鉤外緣，有明顯的使用痕跡。

蘆山峁遺址地處河套地區(qū)以南的黃土高原南緣，是石峁和陶寺兩遺址的“中間地帶”，隨著蘆山峁遺址考古工作的逐步開展，目前已能從陶器的相似程度上看到蘆山峁早期遺存與陶寺文化早期的密切關(guān)系，鑒于其地理位置，不排除蘆山峁遺址承擔陶寺與石峁交流互動的“中介”作用。

4、陶鈴

陶寺遺址出土的陶鈴見于居址內(nèi)，屬陶寺文化早期遺物，頂部有系鈴舌的小孔，橫截面形式多樣，有菱形、梭形、橢圓形、長方形等。比如陶寺J301∶4 橫截面呈菱形，長3.3、寬2.3、高2.6厘米（圖六，1）。H340∶51橫截面呈梭形，頂長10.1、寬4.2、殘高2.2厘米（圖六，2）。T403④C∶48橫截面呈橢圓形，頂長4.9、寬3.4、高3.5厘米（圖六，3）。H3017∶01橫截面呈長方形，長4.6、寬2.8、高3厘米（圖六，4）。

▲圖六 陶鈴的比較

1～4. 陶寺遺址出土

（J301∶4、H340∶51、T403④C∶48、H3017∶01）

 5、8. 老虎山遺址出土（T210④∶2、T604③∶1）

6. 青石遺址H22∶33    7. 西白玉遺址H3∶1

山西定襄青石遺址H22內(nèi)亦有陶鈴出土，橫截面呈橢圓形，頂部有兩孔，長5、寬1.7、高2.7厘米（圖六，6）。與石峁A段遺存性質(zhì)相仿、年代相近的老虎山文化諸遺址中也發(fā)現(xiàn)較多陶鈴，老虎山（T104②∶5、T105②∶15、T203②∶5、T210④∶2、T604③∶1）、園子溝（F3021、F3028）、西白玉（H3∶1、3）等遺址內(nèi)均有發(fā)現(xiàn)。其中，老虎山T210④∶2橫截面呈梭形，殘寬5、高4.7厘米（圖六，5）。老虎山T604③∶1橫截面呈長方 形，頂長5.1、寬3.8、殘高2.5厘米（圖六，8）。西白玉H3∶1橫截面呈橢圓形，頂長8.5、寬3.9、高6.5厘米 （圖六，7）。可見，陶寺遺址出土的陶鈴在石峁遺存中均可找到類似的樣式。 

5、骨制口簧

口簧是一種小型撥奏體鳴樂器，廣泛見諸于古代文獻， 距今已有4000余年的歷史，至今仍以 “口弦琴”的形態(tài)流行于世界各民族中。陶寺遺址J401∶29即為一枚骨制口簧。根據(jù)報告，該器物由極薄的骨片制成，整體正視呈橫向長方形，兩端各有一個凸字形的端頭，其一中部穿一圓孔，中央窄條上下可靈活扳動，定名為“發(fā)卡”?，F(xiàn)據(jù)其主要特征，我們認為此物應(yīng)為早期拉線式骨制口簧，窄條薄片狀，制作時在簧鞘中央剔出簧舌，僅留舌根與簧鞘尾端相連，與舌根相連的簧鞘尾端有小圓孔，當為穿引線繩所用，簧鞘長8.3、厚0.1厘米，簧舌寬0.2～0.3厘米。又據(jù)圖版照片，器身不平直，偏向簧鞘尾端有彎曲弧度（圖七，上）。J401出土陶器群為典型的陶寺文化晚期陶器組合。

▲圖七 骨制口簧比較

上：陶寺遺址J401∶29

下：石峁遺址出土

相比于陶寺的發(fā)現(xiàn)，石峁遺址出土了20余件骨制口簧及一些與制作口簧相關(guān)的骨料。初步統(tǒng)計和觀察顯示，石峁口簧制作規(guī)整，均呈窄條薄片狀，一般長8～9、寬約1、厚約0.1厘米（圖七，下）。與這些口簧共存出土有一些形態(tài)規(guī)整的呈窄條狀并有弧度的磨制骨片，尺寸略大于口簧，有些骨片上還能觀察到位于骨片中央的剔刻痕跡，刻痕較細，邊緣不甚規(guī)整，這些骨片應(yīng)與口簧制作相關(guān)。就形態(tài)而言，石峁與陶寺出土的骨制口簧極為相似，但石峁口簧除數(shù)量較多外，其年代也可能早至石峁B段。

6、銅齒環(huán)

為外伸若干小齒凸的圓環(huán)形銅器。從目前資料來看，陶寺遺址發(fā)現(xiàn)一件，出土于陶寺晚期墓葬M11中。M11為中小型豎穴土坑墓，墓主仰身直肢，頸部有 800余顆蚌片組成的飾物，發(fā)現(xiàn)一件玉瑗和一件銅齒輪形器（銅齒環(huán)）（圖八，1），兩器平疊，套于墓主手臂，胸部還有一件玉璇璣（玉牙環(huán)）。銅齒環(huán)外徑12.5、內(nèi)徑7.5 厘米，外緣均勻分布著凸出的29個小齒（圖八，2），金相分析顯示其為砷銅。另外，與該銅齒環(huán)相似的發(fā)現(xiàn)還有2005年出土的銅環(huán)（遺址第三層）和三牙玉璧（ⅡT7467∶7）。

▲圖八 銅齒環(huán)比較

 1、2. 陶寺遺址M11出土

 3、4. 石峁遺址出土

石峁遺址也曾發(fā)現(xiàn)過數(shù)件銅齒環(huán)、銅環(huán)、玉牙環(huán)。標本一，現(xiàn)藏神木市博物館，出土時與一件三牙玉環(huán)疊放，銅貼于玉上的綠色銹斑清晰可辨。外徑10.5、內(nèi)徑6.6、厚0.1厘米，外緣伸出很多齒凸，呈細密鋸齒狀；玉牙環(huán)外緣有三個回旋形尖齒凸，孔徑6.8、寬 3.23、厚0.42厘米（圖八，3）。標本二，亦藏于神木市博物館，為銅齒環(huán)、銅環(huán)、玉環(huán)、玉牙環(huán)相疊放組合中的一件，外緣凸出23個扁平狀小齒，直徑9.15、孔徑6.75、厚0.25厘米（圖八，4）。據(jù)稱，上述標本均出土于石峁城址內(nèi)， 發(fā)現(xiàn)于墓葬區(qū)，石峁考古隊曾對與標本二共存的人骨進行測年，經(jīng)貝塔（Beta）實驗室測定為公元前1915～1745 年，大致與石峁C段遺存年代相當，和陶寺文化晚期基本同時。北京科技大學還對上述銅器進行過成分檢測，為砷銅制品。

7、細石器

使用燧石、瑪瑙、脈石英等質(zhì)地堅硬的石材制作的細石器，流行于自仰韶文化時期以來的河套地區(qū)諸考古學文化中，采用壓剝技術(shù)加工而成，一般器形較小，有鏃、刀刃、刮削器、切割器、雕刻器等。而陶寺遺址所在的中原腹地并無細石器制作和使用傳統(tǒng)。陶寺遺址居址和墓葬內(nèi)發(fā)現(xiàn)了少量小型細石器，器形主要為鏃、刀刃、切割器和刮削器，例如M3031∶13、H322∶1、T432④B∶6等（圖九，1～3）。這類器形都可在石峁遺存內(nèi)找到相似之物（圖九，4～6），特別是T432④B∶6，根據(jù)目前發(fā)現(xiàn)分析，當為骨柄或木柄刀所鑲嵌的刀刃，在石峁遺址內(nèi)很是常見。

▲圖九 細石器的比較

1～3. 陶寺遺址出土

（M3031∶13、H322∶1、T432④B∶ 6） 

4. 老虎山遺址F64∶5 

5. 朱開溝遺址T127①∶1      6. 石峁遺址出土

從現(xiàn)有資料來看，石峁遺存內(nèi)除成品細石器外，還發(fā)現(xiàn)數(shù)量巨大的制作這些細石器產(chǎn)生的石核、石片、石葉等“制作鏈”遺物，而陶寺遺址很少能看到加工細石器的資料報道。另外，根據(jù)石峁考古隊2015年調(diào)查資料，在石峁遺址周邊發(fā)現(xiàn)了一處燧石與瑪瑙伴生礦，儲量巨大，其礦料質(zhì)地、樣色與石峁遺址內(nèi)細石器幾無差異。所以，從石料產(chǎn)地、制作技術(shù)和使用傳統(tǒng)等多方面分析，陶寺遺址出土少量細石器來自北方石峁遺存分布區(qū)域的可能性非常大。

精神信仰層面上的認同，是區(qū)別不同人群的內(nèi)在標志，而精神信仰的外在表現(xiàn)往往是風俗習慣和文化傳統(tǒng)。對于本文的討論來說，風俗習慣和文化傳統(tǒng)方面的對比，也是論證石峁遺址與陶寺遺址關(guān)系的重要內(nèi)容。

1、崇玉和用玉

從遺址本身和相同遺存分布范圍內(nèi)其他遺址的觀察來看，石峁與陶寺在崇尚和使用玉器方面有較多相似。另外，根據(jù)上文分期，兩遺址出土玉器的器形可在不同期別內(nèi)稍加討論。早在《陶寺報告》正式出版前，何駑先生論文中提到，“據(jù)發(fā)掘者高煒先生介紹說，在上個世紀陶寺遺址發(fā)掘中，80余座墓葬出土玉石鉞近100件，絕大多數(shù)出自男性墓中；璧80余件，幾乎全部出自‘晚期’的三類墓中，男性墓居多”。《陶寺報告》中又詳加統(tǒng)計，“玉石鉞99件，出于80座墓中，絕大多數(shù)出于男性墓中；隨葬玉石璧的64座墓，四分之三出自男性墓中，18座墓葬可確認是晚期墓，大多期屬不明，但沒有明確證據(jù)的早期墓”。

可見，陶寺墓葬隨葬玉石璧的風俗習慣極有可能出現(xiàn)于陶寺文化晚期，現(xiàn)在看來，與上文述及的銅齒環(huán)共出一墓的陶寺文化晚期玉牙璧同樣支持上述意見。石峁方面，筆者對石峁遺址出土玉器做過簡單統(tǒng)計和分期，發(fā)現(xiàn)至晚到石峁C段，石峁遺址明確出現(xiàn)了“牙璧璜”，而A、B段則以刀、鏟、鉞等片狀玉器為主。從牙璧類玉器的出現(xiàn)管窺，石峁與陶寺在玉器的器形選擇方面有同步的跡象。

2、朱繪和彩繪

朱繪和彩繪的使用，在兩遺址內(nèi)都可找到例證。從目前資料來看，陶寺遺址朱繪和彩繪主要應(yīng)用于隨葬陶器和木鼓上。據(jù)統(tǒng)計，陶寺墓葬內(nèi)出土朱繪和彩繪陶器合計165件，占隨葬陶器總數(shù)的53％，均為器物燒成后繪制于經(jīng)過磨光的黑色或褐色器表，多見單一紅色朱繪，彩繪還配以白色、黃色、綠色中的一種或者兩種，多為礦物顏料。

▲圖一〇 壁畫的比較

左. 陶寺遺址出土 右. 石峁遺址出土

石峁遺址經(jīng)考古發(fā)掘出土的朱繪和彩繪陶器目前只見于居址遺跡內(nèi)，數(shù)量較少。但相關(guān)調(diào)查資料顯示，石峁墓葬內(nèi)曾出土過大量朱繪隨葬陶器，紋飾均繪于陶器外壁，常見條帶紋、圓盤紋，據(jù)測定，顏料可分為朱砂和赤鐵礦兩類。彩繪陶器在皇城臺出土了一些，多為紅色和黃色結(jié)合的“彩條紋”或“圓點弧邊紋”。另外，石峁先民還將彩繪拓展到墻體裝飾上，在外城東門址內(nèi)甕城墻體上發(fā)現(xiàn)的彩繪幾何紋壁畫，顏色鮮艷， 圖案精美，以白灰面為底，用紅、黃、黑、橙、綠等顏色繪出幾何形圖案（圖一○，右），多為礦物顏料。陶寺遺址也發(fā)現(xiàn)過有圖案的白灰墻皮，與石峁遺址不同的是 圖案為刻劃而成，但仔細觀察，不難發(fā)現(xiàn)圖案的“折勾”形態(tài)與石峁壁畫有相似之處（圖一○，左）。

3、“暴力現(xiàn)象”和人祭行為

進入陶寺文化晚期，陶寺遺址表現(xiàn)出明顯的“暴力色彩”。最常被提及的是ⅠHG8，該陶寺文化晚期遺跡內(nèi)發(fā)現(xiàn)六層人骨遺存，骨殖散亂，以頭骨為多，多數(shù)有砍切痕跡（圖一一，左）。統(tǒng)計和鑒定顯示，頭骨總計30余個，散亂人骨個體達40～50人，多為青壯年男性。需要特別強調(diào)的是ⅠHG8最下層還出土一具完整人骨，為約35歲的女性，仰身，兩臂分開，兩腿岔開，一腿弓起，陰部被插入一根牛角，牛角長30、進入盆腔10厘米。雖然ⅠHG8性質(zhì)尚不明了，但殘害、肢解生人的行為從精神層面來解釋似乎更易于理解。

石峁城址的修筑“使用”了大量人頭。目前考古工作表明，在修建外城東門及周邊的外城城墻時，埋入了近百顆人頭。這些頭骨均位于修建城門、城墻之前平整地坪的棕褐色沙土，即“大型基建”時的“基礎(chǔ)土” 內(nèi)，分布在城門外、城門入口處、城墻外及城墻下，頭骨個數(shù)8～24個不等（部分經(jīng)嚴重擾動），部分頭骨上有明顯的砍斫和砸擊痕跡， 甚至整個頭骨裂開，有的頭骨枕骨和下頜部位有灼燒跡象（圖一一，右）。經(jīng)初步鑒定，這些頭骨以年輕女性居多。

▲圖一一 人頭骨遺跡的比較

左. 陶寺遺址出土 右. 石峁遺址出土

上述跡象表明，石峁遺址外城東門及周邊城墻修筑時，曾進行過殘殺年輕女性，取其頭骨埋入基礎(chǔ)土內(nèi)的“暴力行為”；但與陶寺遺址不同的是，基本可以確定這一行為與外城東門址及周邊城墻修建時的奠基或祭祀活動有關(guān)。明確的層位關(guān)系和系列測年顯示，石峁遺址外城東門址的人祭行為年代不晚于石峁C段。近兩年的考古發(fā)掘表明，石峁遺址“皇城臺”地點也存在明確的“人頭坑”，其年代較外城東門址“人頭坑”可能要早。

4、殉女現(xiàn)象

石峁遺存分布區(qū)域內(nèi)流行在豎穴土坑墓內(nèi)殉人的風俗習慣，這些殉人一般都位于墓主一側(cè)（墓主有棺者，殉人位于棺外一側(cè)），側(cè)身屈肢，面向墓主，上肢被綁縛的跡象非常多見，當是為墓主殉葬的生人。多個遺址的鑒定結(jié)果顯示，這些殉人多為女性，故筆者暫稱此類墓葬作“殉女墓”。例如新華遺址99M61，長方形豎穴土坑墓，長1.9、寬0.8、深0.3米；墓內(nèi)葬有二人，一男一女，男性仰身直肢，年齡在35～40歲之間；女性側(cè)身屈肢，面向男性，雙手合于胸前，年齡30～40歲（圖一二，2）。臨近新華遺址的神圪垯梁遺址也有類似發(fā)現(xiàn)，2013M7，長方形豎穴土坑墓，長約4、寬約3、深約3.3米，墓主男性，年齡35～39歲，葬于墓底中部木棺內(nèi)，仰身直肢；棺外西側(cè)有一女性殉人，年齡20～25 歲，側(cè)身屈肢，面向墓主，四肢呈捆綁狀（圖一二，3）。石峁遺址內(nèi)城韓家圪旦墓地M2，長方形豎穴土坑墓，長約4、寬約2、深約4米，墓主位于墓底的木棺內(nèi)，被嚴重盜擾，葬式不明；棺外南側(cè)有一女性殉人，年齡16～17歲，側(cè)身面向棺，左肘前屈，雙臂被縛（圖一二，1）。從現(xiàn)有資料分析，這批殉女墓的年代當不晚于石峁C段。

▲圖一二 石峁遺存典型的殉女墓

1. 韓家圪旦遺址M2

2. 新華遺址99M61

3. 神圪垯梁遺址2013M7

據(jù)《陶寺報告》統(tǒng)計，陶寺遺址發(fā)現(xiàn)可能有“人牲”的墓葬兩例，均為陶寺文化晚期單位。M3231隨葬雙鋬肥足鬲、高領(lǐng)折肩罐、扁壺等晚期陶器，墓主為56歲以上的男性；墓葬填土中發(fā)現(xiàn)35～40歲的女性骨殖， 頭骨反折在胸部，肢骨缺失嚴重，顯系非正常死亡。M1410隨葬高領(lǐng)折肩罐、圈足罐、扁壺等晚期陶器，墓主為30～35歲的男性；填土中有一女性頭骨，約25～30歲。上述現(xiàn)象說明陶寺文化晚期墓葬內(nèi)可能也出現(xiàn)了殉葬女性的葬俗。

由以上對比分析來看，石峁遺址與陶寺遺址的關(guān)系不可說不緊密，但終究是何種 “緊密”程度，在展開本文的總結(jié)性“蠡測”前，有必要先引述以往較為深入的觀 點。

韓建業(yè)先生把以“石峁遺存”為代表的北方地區(qū)（內(nèi)蒙古中南部、晉中北、陜北和冀西北大部分）雙鋬鬲考古學遺存稱為“老虎山文化”，認為由于老虎山文化后期（公元前2200～1900年）的游邀類型后期（即本文劃分的石峁B、C段遺存）向南強烈擴張，造成臨汾盆地出現(xiàn)文化巨變。并進一步解釋說：“臨汾盆地陶寺晚期類型（與《陶寺報告》中陶寺晚期的劃分基本相同，筆者注）的形成正是老虎山文化向南擴張的結(jié)果”。還進一步將文獻記載的“稷放丹朱”事件與上述文化現(xiàn)象相對應(yīng)，認為石峁晚期遺存向陶寺文化分布區(qū)域的南下是北方周先民對陶唐氏征服的考古學體現(xiàn)。可見，韓建業(yè)先生較早在文化分期的框架內(nèi)探討了石峁與陶寺的關(guān)系，重點研究了石峁晚期遺存與陶寺文化晚期的關(guān)系。

徐峰先生從石峁遺址和陶寺遺址所在的兩個區(qū)域性文化在用玉、彩繪、暴力等方面的相似性入手展開比較，認為兩地很有可能在龍山時代晚期通過黃河晉陜峽谷進行過涉及政治、經(jīng)濟、文化、族群等多個層面的密切互動。可見，徐峰先生認為石峁和陶寺是交流互動的關(guān)系。同時，還提到由于社會動蕩，陶寺晚期文化至少部分向陜北發(fā)生轉(zhuǎn)移的觀點。

戴向明先生綜合分析多種跡象，宏觀地認為：石峁很有可能是在龍山時代晚期至二里頭初期崛起于陜北高原上的一個早期國家的都邑性聚落。其建城的年代或許略晚于陶寺中期，而與陶寺晚期和二里頭早期并存（兩者的年代當有部分重合）。陶寺國家興起之后，其勢力對北方，尤其是陜北（石峁集團）的影響比較明顯，在神木新華遺址就有一些肥足鬲等富有陶寺特點的因素。石峁集團的興起應(yīng)會對陶寺集團構(gòu)成極大的挑戰(zhàn)與威脅，雖然目前還不能確定陶寺晚期的衰落是否與石峁的南下沖擊有關(guān)，但這種可能性是存在的?？梢?，戴向明先生認為石峁和陶寺的關(guān)系是“此消彼長”式的，陶寺興盛時影響石峁，而石峁興盛時又沖擊陶寺。

何駑先生從時代、城址規(guī)模、城址結(jié)構(gòu)（區(qū)塊模式）、功能區(qū)劃、甕城設(shè)置、城墻結(jié)構(gòu)、玉器使用、壁畫、人頭骨集中埋葬、人面雕像等十個方面對陶寺和石峁展開比較分析，并認為：造成陶寺遺址晚期失去都城地位、社會政治動蕩的策源地很可能是石峁城址。陶寺文化晚期，石峁城址通過晉中的游邀類型對陶寺遺址進行挫敗和監(jiān)管是很有可能的。何駑先生還從文化面貌的相似性上，將老虎山文化晉中游邀類型（包括杏花村、離石、柳林四期）與石峁城址所屬的老虎山文化白草塔類型暫稱為“石峁集團”，認為兩者在政治上有可能是同一個政體，其政治、軍事、經(jīng)濟中心在石峁城址。

筆者認為在考古學文化或遺存分期的框架下展開討論，才能更為具體、準確地厘清石峁遺址和陶寺遺址的關(guān)系。結(jié)合上文的分析比較，石峁A段與陶寺文化早期在陶鼓、陶鈴、石磬、石廚刀等器物上有聯(lián)系外，可茲比較的相似點很少，特別是典型陶器面貌的迥異，很難將兩者的關(guān)系用“聯(lián)系緊密” 來形容。對此的推測是：在早期階段，石峁與陶寺應(yīng)為獨立發(fā)展的兩支考古學文化，個別器物的相似，用遠程交流或者“貿(mào)易”來解釋當可備一說。但不可否認的是，石峁和陶寺在早期階段已有聯(lián)系。

囿于資料所限，石峁B段和陶寺中期的關(guān)系尚不具備較明確的分辨度。但從典型陶器的整體面貌來看，筆者傾向于陶寺文化中期空三足陶器是在石峁B段遺存的強烈影響下出現(xiàn)的。在此，必須指出的是，學界目前關(guān)于陶寺文化早期和陶寺文化中期為不同發(fā)展階段的同一考古學文化，還是兩種不同考古學文化的討論，最主要的分岐就在于陶寺文化早、中期陶器面貌的巨大差異。根據(jù)上段論述，筆者認為陶寺文化中期與陶寺文化早期在陶器面貌上的巨大差異，很有可能源自石峁遺存自北向南的強力影響，也就是說，石峁和陶寺在中期階段已“聯(lián)系緊密”。山西興縣碧村及其周邊龍山石城或許正是在石峁與陶寺聯(lián)系更為密切的時代背景下出現(xiàn)的。從目前刊布材料來看，碧村石城當為石峁城址的次級聚落，興盛于石峁B段，結(jié)合周邊多個龍山石城的發(fā)現(xiàn)來看，晉西北地區(qū)龍山石城的出現(xiàn)和興起或許正是 “石峁集團”向外擴張的外在表現(xiàn)，晉西北地區(qū)極有可能承擔著自石峁B段以來“石峁文化因素”南下的傳導(dǎo)作用。

及至陶寺文化晚期，石峁遺址和陶寺遺址的陶器群整體面貌相似程度很高，骨制口簧、玉牙璧、銅齒環(huán)、細石器等器物同時出現(xiàn)，朱繪和彩繪、“暴力”行為、殉女現(xiàn)象等風俗習慣兩地都有，這些跡象都可說明石峁和陶寺發(fā)展至晚期階段時聯(lián)系最為緊密；而上述跡象在兩地文化因素中所占的比重，似乎說明石峁對陶寺影響的力度要大得多。正如韓建業(yè)先生的觀點，筆者持相似意見：由于石峁B段以來所“累積”的影響力，石峁遺存中晚期（B、C段）對陶寺文化造成強烈沖擊，直接催生了陶寺晚期文化。

其實，隨著現(xiàn)代生物科技在考古研究中的應(yīng)用不斷深入，石峁遺存晚期與陶寺文化晚期的關(guān)系已取得了一些生物學證據(jù)。古DNA分析結(jié)果表明，陶寺中晚期墓葬中的人骨和灰坑中的人骨在單倍型的分類上沒有差別，而頭骨測量特征顯示陶寺中晚期灰坑中的人骨與陶寺早期墓葬中出土的人骨形態(tài)差距較遠，這樣的分析結(jié)果暗示著陶寺中晚期人群和陶寺早期人群可能有不一樣的來源。鍶同位素比值分析顯示，陶寺文化中晚期墓葬發(fā)現(xiàn)的墓主皆為本地人，擾坑和灰坑中外來人占多數(shù)，說明陶寺遺址中晚期的先民中，存在很高比例的外來移民。而動物骨骼的分析指出，綿羊和黃牛等畜牧資源的增加，將陶寺中晚期外來人口的原籍引向西北方向或西北地區(qū)。這些生物學證據(jù)可視為對上述石峁與陶寺比較分析在一定程度上的印證，同時也開啟了石峁與陶寺考古研究“見物也要見人”的新篇章。 

綜上所述，雖然目前石峁遺址與陶寺遺址的關(guān)系初現(xiàn)端倪，在不同的發(fā)展階段兩者關(guān)系的“緊密程度”不盡相同，遠非承前啟后、此消彼長、勢均力敵、并駕齊驅(qū)等簡單認識能夠概括。但毫無疑問，這兩大“集團”之間交流互鑒、水乳交融乃至血脈相同的聯(lián)系從物質(zhì)文化和精神文化的角度來看均可找到例證。顯然，上述認識結(jié)合“陶寺堯都”的認定必將成為探討“石峁集團”或 “石峁族群”性質(zhì)的重要參考。另一方面，我們不得不面對的是，現(xiàn)有認識是建立在當今考古工作基礎(chǔ)上的初步分析，石峁與陶寺之間還存在很大的“考古中空地帶”，隨著新發(fā)現(xiàn)和新資料的不斷披露，現(xiàn)有觀點必將被補充修正甚至重新認識。但無論如何，我們有理由相信，隨著兩地考古工作的不斷深入，考古中空地帶的不斷縮小，石峁與陶寺的關(guān)系必將越來越清晰。

▲山西博物院