立案前的詢問筆錄 是不是刑事證據(jù) 民事經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事案件的界限,并沒有那么清晰明了。所以有很多經(jīng)濟(jì)案件,在被害人感覺受到傷害,選擇去報案的時候,公安機關(guān)不一定會刑事立案。 公安機關(guān)受理報案之后,首先會找到被控告人了解案件情況,核實相關(guān)案件事實,此時形成的是詢問筆錄,形成時間是刑事立案之前。 如果事態(tài)惡化,演化成為刑事案件,這份首次詢問筆錄,因為是行為人在距離案發(fā)最近的時間作出的陳述,真實性較強,所以首次詢問筆錄會被認(rèn)為是比較客觀真實的口供。 可問題是,這份證據(jù),是否屬于刑事訴訟法中規(guī)定的八種法定證據(jù)類型,能不能直接在刑事案件中當(dāng)作證據(jù)使用呢?在司法實踐中,這是一個可爭辯的問題! 公訴機關(guān)會認(rèn)為,由于這是第一次詢問筆錄,而且當(dāng)時還未對犯罪嫌疑人刑事立案,所以,口供相對客觀真實,可信度較高。 但是,辯護(hù)人對此必然持不同態(tài)度:刑事立案前的詢問筆錄,不符合刑事訴訟證據(jù)的形式,不屬于刑事訴訟法中規(guī)定的八種法定證據(jù)種類之一,依法不能作為刑事證據(jù)使用。 辯護(hù)人的觀點主要如下: 首先,根據(jù)司法解釋,刑事立案前獲得的口供等言辭證據(jù)不得直接作為刑事證據(jù)使用。 主要的法律依據(jù)在于最高人民檢察院、最高人民法院、公安部于2011年聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》,“行政執(zhí)法部門依法收集、調(diào)取、制作的物證、書證、視聽資料、檢驗報告、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄、現(xiàn)場筆錄,經(jīng)公安機關(guān)、檢察院審查,法院庭審質(zhì)證確認(rèn),可以作為刑事證據(jù)使用。行政執(zhí)法部門制作的證人證言、當(dāng)事人陳述等調(diào)查筆錄,公安機關(guān)認(rèn)為有必要作為刑事證據(jù)使用的,應(yīng)當(dāng)依法重新收集、制作?!?/span> 辯護(hù)人會認(rèn)為,立案前的詢問筆錄,不屬于刑事證據(jù),如果公安機關(guān)刑事立案之后認(rèn)為有必要將之當(dāng)作刑事證據(jù)使用,必須依照刑事訴訟程序,重新收集、制作。 其次,取證程序不符合刑事訴訟程序,所以不得直接當(dāng)作刑事證據(jù)使用。 在取證程序上,刑事證據(jù)必須嚴(yán)格按照刑事訴訟法、公安機關(guān)執(zhí)法規(guī)范、檢察機關(guān)執(zhí)法規(guī)范等相關(guān)規(guī)定進(jìn)行,且應(yīng)告知犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利義務(wù)。 例如,在刑事偵查搜集犯罪嫌疑人供述時,公安機關(guān)首先應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作為犯罪嫌疑人的權(quán)利義務(wù): “我們是某某公安局的民警(出示工作證件)、現(xiàn)依法向你訊問有關(guān)問題。在訊問過程中,你對于偵查人員的提問,應(yīng)當(dāng)如實回答,如實供述自己罪行可以得到從寬處理,對于與本案無關(guān)的問題,你拒絕回答的權(quán)力,同時你有權(quán)為自己作無罪或罪輕的辯解,但辯解必須實事求是地進(jìn)行,否則你將承擔(dān)對你不利的法律后果,聽明白了嗎?” 而立案前的詢問筆錄,搜集過程一般都沒有嚴(yán)格按照刑事訴訟取證程序規(guī)定進(jìn)行,不得直接當(dāng)做刑事證據(jù)使用。 對于這個問題,法院會是什么態(tài)度呢?日后繼續(xù)分析。 |
|