實踐中，認罪認罰案件存在被告人上訴情形。認罪認罰從寬制度設立目的之一是減少訴訟阻力，節(jié)約司法資源，提升社會矛盾化解效果。上訴權是刑事訴訟法賦予被告人的基本權利，其行使本身無可厚非。通過對此類問題深入調研，筆者發(fā)現(xiàn)，導致被告人上訴的原因主要集中在三個方面：幅度刑量刑建議導致的量刑下限“期待”難以滿足；證明標準降低導致的案件瑕疵；量刑不規(guī)范導致的建議刑過高。通過分析研判并提出處理方案，可為檢察機關全面提升工作能力提供有益借鑒。

幅度刑建議導致的下限“期待”難以滿足

通過調研和數(shù)據(jù)分析，導致上訴的原因之一是檢察機關提出了幅度刑量刑建議，而法院在判決時選擇了幅度刑中的較高刑期，在協(xié)商量刑時被告人有一個處罰較低的心理預期，對于法院較高的量刑不滿，繼而提出上訴。實踐中還有另一種現(xiàn)象，即檢察機關在建議刑罰中提出了緩刑建議。例如：某盜竊案件中，檢察機關給出的量刑建議為有期徒刑十個月，并處罰金人民幣4000元，可適用緩刑。此類量刑建議加入“可適用緩刑”的意見，對于嫌疑人來說具有較大吸引力，有利于促成認罪認罰。但是，法院在適用緩刑時一般較為慎重，緩刑建議一旦沒有被采納，就會使被告人對認罪認罰效果的心理預期大打折扣，進而提出上訴。

此類被告人上訴案件暴露出有的辦案人員在處理認罪認罰方面工作不到位、不徹底的問題。被告人本身對于較低的刑期和較為適宜的執(zhí)行方式具有期待是無可厚非的。辦案人員在被告人簽署具結書時，應該將量刑情況和本地區(qū)法院對于區(qū)間量刑的采納情況進行詳細告知，打消被告人過高的心理預期，同時，應該對被告人本人進行充分的釋法說理。尤其是對于緩刑的適用情況，檢察官在建議適用緩刑時應該慎用“可以適用緩刑”這樣的建議方式。誠然，少了這樣的建議形式可能造成嫌疑人拒絕簽署具結書的情形，但是筆者認為，認罪認罰根本目的不在于單純案件數(shù)據(jù)的增長，而在于能夠確實減少訴訟阻力，節(jié)約司法資源和化解社會矛盾。

基于此，必須構建相應的認罪認罰簽署規(guī)范化流程，制定更為全面的量刑指導意見和值班律師工作制度。例如，明確認罪認罰適用的流程，特別是要充分保障被告人認罪認罰的自愿性，充分考量被害人的權益，賦予被告人簽署具結書后相應的反悔權。在現(xiàn)代司法援助理念中，值班律師制度的建立能夠補強之前法律援助結構的缺陷。在構建認罪認罰值班律師制度過程中，應該注意制定層次清晰、內(nèi)容全面、權責明確、行之有效的制度，尤其是盡量突出值班律師在認罪認罰案件早期階段對被告人的幫助作用，充分保障值班律師的閱卷權利，提高值班律師的待遇。最后，還要慎重對待選擇性緩刑建議的適用情形，從而降低被告人因為對可能判處較低刑期的期待而提出上訴情況的發(fā)生，同時加強對被告人的釋法說理力度，真正實現(xiàn)案結事了。

證明標準降低導致案件瑕疵

認罪認罰案件辦理程序對于審查起訴環(huán)節(jié)部分內(nèi)容進行了簡化，目的在于進一步提高訴訟效率。在有些案件中，嫌疑人對于一些案件事實的承認可以極大地減少取證難度，促進訴訟活動順利進行。但是，隨著認罪認罰的廣泛適用，有的案件也因此出現(xiàn)了瑕疵。例如，某些強奸案件，往往是在密閉空間中發(fā)生的，并沒有直接的目擊證人，被告人往往會以被害人自愿作為辯解理由。此時的證據(jù)情況若無其他證據(jù)佐證，僅憑被害人證言就會使證明效力大打折扣，很難形成證據(jù)鏈條。被告人如果能夠認罪認罰，承認其強奸的犯意，就會補足之前缺失的證據(jù)板塊，可以達到起訴標準。但是，這也為之后庭審階段埋下隱患。如果被告人當庭否認認罪認罰并且推翻之前的證言，就會使案件陷入證據(jù)不足的境地。如果法院在證據(jù)瑕疵的情況下仍然采納檢察機關的起訴意見，極有可能會導致被告人上訴。

因此，過分依賴被告人認罪認罰后形成的認罪證言，必然會給整個案件辦理工作的可靠性帶來挑戰(zhàn)。筆者認為，認罪認罰案件應當更加注重證據(jù)確實、充分的要求。因為，檢察機關在被告人簽署認罪認罰具結書時就必須明確根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)其已經(jīng)構成犯罪，而不是通過認罪認罰的手段讓嫌疑人自認其罪，甚至用自認其罪的供述來補齊原本不足的證據(jù)鏈條。隨著辯護律師的介入，會對已經(jīng)形成的證據(jù)鏈條提出質疑，本身證據(jù)存在的瑕疵隱患可能會在庭審中被放大，情況較輕時會導致庭審程序進展緩慢，需要不斷補充證據(jù)；較為嚴重的情況下，可能會引起負面社會輿論。

對于此類問題，應明確把握證明標準的底線是檢察官應盡的義務。在被告人簽署認罪認罰具結書的情況下，必須有確實的證據(jù)證明其構成犯罪，同時對于證據(jù)的合法性應當盡到嚴格審查義務。檢察官應當按照正常案件的證據(jù)審查標準嚴把證據(jù)關，絕不能用認罪認罰“套取”被告人自證其罪，否則，必然會為案件埋下隱患。

量刑不規(guī)范導致的建議刑過高

檢察機關在認罪認罰案件中的一項重要職能是提出量刑建議，本質上是一種“求刑權”，這種獲得法律授權的“量刑建議權”構成了認罪認罰從寬制度的重要組成部分。依2018年修訂的刑事訴訟法第201條規(guī)定，對于認罪認罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。這一規(guī)定給檢察機關量刑建議一般被采納提供了堅實保障，也對檢察機關辦案人員的量刑建議能力提出了更高要求。部分案件上訴的原因就是檢察機關提出的量刑建議過高導致的。在當前信息化和大數(shù)據(jù)時代，隨著判決書等裁判文書在網(wǎng)上公開，不少被告人在簽署具結書、法院判決后會查詢該地區(qū)近幾年類案的判決情況，如果檢察機關提出量刑建議缺少統(tǒng)一的標準、量刑建議存在明顯差異，就可能會導致被告人對于判決結果不滿。

此類問題的發(fā)生主要是因為辦案人員對于一些較罕見的案件類型沒有充分把握法院的量刑規(guī)律，也沒有及時與法院建立溝通協(xié)調機制，導致量刑把握不準。如何能夠充分把握量刑構成和量刑規(guī)律，提出更為精準的量刑建議，就是對檢察官的能力要求。筆者認為，應構建量刑建議闡釋書制度，以解決量刑建議精準化問題。量刑建議闡釋書制度，應在充分研究量刑規(guī)律和司法公正的基礎上建立，在檢察機關提出量刑建議的同時向法院隨卷附送量刑建議闡釋書，其主要目的是對于檢察機關所提量刑建議的基準刑、法定刑、罰金刑、宣告刑進行逐一釋明。一方面，督促檢察人員量刑時必須按照相應的要求和程序進行說理，從而提升量刑建議的規(guī)范性；另一方面，運用詳細的量刑說理提升法院對于檢察機關量刑建議的信服度，更易采納，從而解決量刑建議到判決“痛點”問題。

通過對上述三種被告人上訴原因和情況進行系統(tǒng)分析，筆者認為，主要問題在于檢察機關“求刑權”與法院“量刑權”之間的匹配不到位，兩者之間必須達成一致的客觀公正基礎。在此基礎上，要實現(xiàn)量刑建議中的基準刑、法定刑和宣告刑之間的綜合考量與法院判決技術本身的量刑尺度完美過渡，即檢察機關量刑建議本身就應該按照共同的量刑思考模式來進行，這樣才能提出十分精準化的量刑建議。同時，要保障案件證據(jù)確實、充分，避免案件出現(xiàn)程序性瑕疵。在現(xiàn)代司法制度和進一步保障律師職業(yè)權利的大環(huán)境下，沒有過硬的證據(jù)，僅靠被告人認罪認罰就希望案結事了是不現(xiàn)實的，必須時刻謹記：對于證明標準的把握是案件辦理的底線。