認罪認罰案件上訴問題的對策研究

蔡福華  范志鴻

蔡福華（福建省莆田市人民檢察院副檢察長、全國檢察業(yè)務(wù)專家）

范志鴻（福建省莆田市人民檢察院一級檢察官）

[摘  要]被告人自愿認罪認罰后反悔提出上訴，是當前認罪認罰從寬司法實踐中存在的一個突出問題。本文從當前司法現(xiàn)狀出發(fā)，指出認罪認罰后對待上訴的觀點分歧和實務(wù)差異，分析“以抗訴對上訴”現(xiàn)象存在的理論障礙和實踐困境，提出認罪認罰后上訴問題的應(yīng)對策略。

[關(guān)鍵詞]認罪認罰；上訴；抗訴

一、問題的提出：認罪認罰后上訴的司法現(xiàn)狀

認罪認罰從寬制度推行以來，被告人在自愿認罪認罰后反悔的問題越來越引起實務(wù)界的關(guān)注，特別是被告人在自愿認罪認罰享受實實在在的量刑優(yōu)惠后提出上訴，不僅降低審判效率，也損害司法權(quán)威。據(jù)統(tǒng)計，2019年，全國適用認罪認罰從寬制度起訴至法院的案件中，法院審結(jié)672700人，上訴率達3.5%，抗訴率為0.30%[[1]]。2020年2月，全國認罪認罰從寬案件上訴率高達6.16%[[2]]。

以筆者所在的莆田為例，莆田市兩級檢察機關(guān)2019年辦結(jié)各類刑事案件4084件，上訴531件，上訴率為13.01%；適用認罪認罰從寬制度辦結(jié)各類刑事案件1321件，其中被告人提出上訴85件，上訴率為6.43%。通過對這些案件進行統(tǒng)計分析，可以發(fā)現(xiàn)存在以下特征：

從上訴理由來看，上訴的權(quán)利救濟作用不足。經(jīng)統(tǒng)計分析31份書面上訴狀發(fā)現(xiàn)，上訴人對原審認定的事實和罪名無異議，單純以量刑過重為由提出上訴的26份，占比83.8%；上訴人認為具有立功情節(jié)的2份，占比6.45%。

從裁判結(jié)果來看，上訴的糾錯功能不明顯。經(jīng)統(tǒng)計，2019年審結(jié)的認罪認罰上訴案件中，二審不開庭審理后判決50件，占比58.8%；二審均裁定駁回上訴，維持原判?？梢?，多數(shù)認罪認罰案件并未因被告人上訴進入二審實質(zhì)審查階段。

從二審周期來看，上訴的主觀動機存在偏差。根據(jù)逐案分析，已結(jié)案件二審最長耗時86天，最短耗時10天，二審平均辦案周期（判決日期-上訴日期）為46.78天。而一審判決有期徒刑一年以下的案件67件，占78.83%?？梢姶蟛糠终J罪認罰上訴人為被判處短期自由刑的輕刑犯，其上訴的真正目的在于通過上訴拖延案件生效時間，最終可以留在當?shù)乜词厮獭?/span>

二、認罪認罰后上訴的觀點分歧和實務(wù)差異

針對司法實踐中自愿認罪認罰后上訴產(chǎn)生的問題，許多學(xué)者提出了各自的觀點，以檢察官和法官為代表的具有不同實務(wù)背景的觀點產(chǎn)生明顯的分歧。

最高人民檢察院副檢察長陳國慶認為，檢察機關(guān)應(yīng)當秉持客觀公正的立場穩(wěn)妥把握認罪認罰案件的抗訴問題。既不能隨意抗訴,也不能一律不抗,該抗就得抗。首先,對認罪認罰案件,法院改變檢察機關(guān)量刑建議、加重被告人的刑罰確有錯誤的,應(yīng)當依法提出抗訴。其次,對被告人否認指控的犯罪事實、不積極履行具結(jié)書中賠禮道歉、退贓退賠、賠償損失等義務(wù),而提出上訴符合抗訴條件的,檢察機關(guān)可以提出抗訴。再次,現(xiàn)階段對檢察機關(guān)提出精準量刑建議,法院采納后被告人無正當理由上訴的,原則上應(yīng)當抗訴。對檢察機關(guān)提出幅度刑量刑建議,法院在幅度中線或者上線量刑后,被告人上訴的,則不宜抗訴。當然,至于被告人出于“留所服刑”目的而策略性上訴的,我們認為抗訴需要慎重,由法院依照二審程序依法作出裁判為宜 [[3]]。

在此背景下，各地檢察機關(guān)就實踐中存在的認罪認罰上訴案件依法提出抗訴，并通過制定或會簽規(guī)范性文件，對被告人上訴提出抗訴的情形進行了細化，檢察機關(guān)內(nèi)部主張通過抗訴應(yīng)對上訴的呼聲越來越高。如福建省人民檢察院制定的《關(guān)于刑事案件適用認罪認罰從寬制度若干實務(wù)問題的意見（試行）》第四十四條規(guī)定，對被告人否認指控的犯罪事實，或者不積極履行具結(jié)書中賠禮道歉、退贓退賠、賠償損失等義務(wù)而上訴的；人民檢察院的量刑建議屬于確定刑量刑建議，人民法院已經(jīng)采納，被告人仍以量刑不當為由上訴的；人民檢察院的量刑建議雖然屬于幅度刑量刑建議，但人民法院已經(jīng)在幅度刑最低檔量刑，被告人仍以量刑不當為由上訴的；案件屬于嚴重危害國家安全、公共安全犯罪、嚴重暴力犯罪、社會關(guān)注的重大敏感案件之一，或者被告人罪行嚴重、人身危險性較大，或者被告人屬于累犯或再犯，人民法院采納人民檢察院幅度刑量刑建議且在接近幅度刑最低檔量刑，被告人仍以量刑不當為由上訴的等四種情形可以依法提出抗訴 [[4]]。又如四川省眉山市檢察院與法院出臺了《關(guān)于依法快速辦理認罪認罰從寬處理二審案件的規(guī)定》，建議由中院在15日內(nèi)書面審結(jié)，盡快駁回上訴。對被告人騙取認罪認罰從寬刑期優(yōu)惠而一審認定情節(jié)錯誤的案件，則以抗訴的方式督促糾正。

與此同時，原最高人民法院大法官胡云騰則認為，如何對待認罪認罰案件被告人的上訴權(quán)問題，個別辦案機關(guān)出現(xiàn)了一些非理性的做法，有的以“抗訴”對抗“上訴”，即在法院采納量刑建議的情況下，因被告人上訴而提出抗訴。還有的以“抗訴”代替“上訴”，即在法院未采納量刑建議依法作出判決但被告人未上訴的情況下，提起抗訴。前者反映出個別辦案機關(guān)不能容忍被告人反悔的心態(tài)；后者反映出不能正確對待法院依法判決的心態(tài)。無論是哪一種心態(tài)，都應(yīng)當調(diào)整，要正確對待被告人的上訴權(quán)和法院的依法裁判權(quán)，切不能以“亂抗訴”對待被告人的“亂上訴” [[5]]。

司法機關(guān)存在的觀點分歧，造成了在司法實踐中不同地方法院對檢察機關(guān)的抗訴存在著類案不同判的現(xiàn)象，損害司法公信和司法權(quán)威。特別是北京市第一中級人民法院對一審判決被告人有期徒刑兩年，被告人不服上訴、檢察機關(guān)認為一審法院未采納量刑建議提出抗訴的案件，二審改判有期徒刑三年六個月，加重上訴人刑罰，引起實務(wù)界和法學(xué)界的大討論 [[6]]。

被告人自愿認罪認罰后，法院在量刑建議幅度內(nèi)作出判決，被告人不服提出上訴，二審法院對檢察機關(guān)提出抗訴主要有如下幾種不同的裁判情形：一是二審法院直接改判加重刑罰。如張某因涉嫌販賣毒品罪移送檢察機關(guān)審查起訴，鑒于其自愿認罪認罰并簽署具結(jié)書，山東省巨野縣檢察院提出判處有期徒刑六個月，并處罰金的精準量刑建議，獲得一審法院采納。一審判決后張某提出上訴，隨后巨野縣檢察院依法提出抗訴。案經(jīng)審理，山東省菏澤市中級人民法院依法改判其有期徒刑八個月，并處罰金2000元 [[7]]。二是二審法院裁定發(fā)回原審人民法院重新審判，重審后加重被告人刑罰。如許某入室盜竊案，一審以其盜竊罪獲刑四年六個月，并處罰金人民幣1.2萬元。許某以量刑過重為由提出上訴。浙江省淳安縣檢察院依法提出抗訴，經(jīng)杭州市中級人民法院二審裁定撤銷原判，發(fā)回重審。淳安縣人民法院重審認定許某犯盜竊罪，判處有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣1.5萬元 [[8]]。三是二審法院不采納抗訴理由，裁定駁回抗訴。如在程某開設(shè)賭場一案中，一審法院以程某認罪認罰判處其有期徒刑八個月，并處罰金一千元。隨后程某以原判量刑過重為由提出上訴，深圳市寶安區(qū)檢察院以原判對程某量刑畸輕提出抗訴，深圳市中級人民法院裁定駁回上訴、抗訴，維持原判 [[9]]。

三、“以抗訴對抗上訴”的制度障礙和實踐困境

（一）削弱了刑事訴訟兩審終審審級制度

兩審終審制是我國刑事訴訟的基本審級制度。在認罪認罰從寬制度構(gòu)建和試點期間，有觀點認為“一次審理完全可以實現(xiàn)最低限度的公正標準，刑事速裁一審終審制有助于回歸認罪認罰從寬制度試點初衷，踐行寬嚴相濟的刑事政策，進一步推動案件繁簡分流，構(gòu)建多元化訴訟體系” [[10]]。也有觀點認為，基于契約精神，應(yīng)對認罪認罰案件的審級制度進行重構(gòu)，對認罪認罰從寬案件實行上訴許可制 [[11]]。最終，上述意見均未獲采納，也未對認罪認罰適用案件范圍作出規(guī)定，體現(xiàn)了立法者堅持二審終審的立法本意。

公正與效率是司法活動追求的基本價值。在公正與效率出現(xiàn)沖突時，司法活動要優(yōu)先保障司法公正，既包括實體公正，也包含程序公正。而認罪認罰從寬，實質(zhì)上是讓渡權(quán)利與量刑優(yōu)惠、司法公正與審判效率相博弈的過程。在個案辦理時，既要做到案件事實清楚、證據(jù)確實充分，也要充分保障被告人認罪自愿性和程序選擇權(quán)。在此情形下，如對被告人的上訴一律通過檢察機關(guān)抗訴進行應(yīng)對，造成二審審理一審化，難免有違反二審審級制度之嫌，進而影響被告人依法行使上訴權(quán)之虞。

（二）降低了刑事上訴制度的價值功用

上訴權(quán)是刑事訴訟法賦予被告人的不可剝奪的基本訴訟權(quán)利。保障刑事上訴權(quán)，對保證刑事審判的公正性具有重要作用。首先，刑事審判活動是通過審理查明案件事實的過程，再完美的制度設(shè)計都有可能造成冤假錯案，一審判決存在錯誤的可能性無法完全避免，通過上訴可以及時發(fā)現(xiàn)并糾正一審裁判錯誤。其次，從認識論的角度，人對事物的認識是一個不斷深化的過程，被告人的認罪認罰態(tài)度會隨著其知識積累、動機變化而有所反復(fù)，如果不賦予其訴訟全過程的反悔權(quán)利，難免會削弱其對認罪認罰結(jié)果的接受程度。再次，提起上訴還具有滿足當事人程序性需求的功能，即便二審程序不能滿足其實體性司法需求，也能在一定程度上契合當事人的程序性需求，吸納當事人對司法的不滿情緒。

否定認罪認罰上訴權(quán)的觀點，是建立在被告人一審判決準確適當、認罪認罰態(tài)度始終不變的理想狀態(tài)。通過分析上訴理由發(fā)現(xiàn)，認罪認罰上訴主要有量刑過重的“認罪不認罰”型上訴、否認犯罪事實的“不認罪不認罰”型上訴和為了留所服刑的“技術(shù)性”上訴。如不允許對“認罪不認罰”和“不認罪不認罰”的被告人提起上訴，難免有強迫自證其罪之虞，削弱裁判結(jié)果的可接受性，妨礙被告人實現(xiàn)與國家和解以及爭取被害人諒解，最終影響認罪認罰從寬制度的實際功用。

（三）脫離了我國刑事抗訴制度架構(gòu)

根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，地方各級人民檢察院認為本級人民法院第一審的判決、裁定確有錯誤的時候，應(yīng)當向上一級人民法院提出抗訴。因此，在刑事訴訟中，人民檢察院通過法定的抗訴程序依法對一審確有錯誤的判決、裁定實施法律監(jiān)督，抗訴對象、抗訴事由和抗訴程序構(gòu)成了我國刑事抗訴制度的基本架構(gòu)。

架構(gòu)一：刑事抗訴對象

抗訴是檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職能的重要方式。根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，無論是按照第二審程序的抗訴，還是按照審判監(jiān)督程序的抗訴，檢察機關(guān)抗訴的對象是法院確有錯誤的判決、裁定。在認罪認罰一審案件中，被告人自愿認罪認罰，檢察機關(guān)根據(jù)其犯罪情節(jié)進行量刑建議，并在值班律師的幫助見證下簽署認罪認罰具結(jié)書。法院根據(jù)檢察機關(guān)量刑建議和被告人具結(jié)情況，基于人民檢察院與被告人之間達成的合意作出的判決，即使被告人事后反悔，也不能屬于確有錯誤的判決、裁定。從裁判者的視角，既要采納檢察機關(guān)的量刑建議，又要在被告人反悔后被認定為錯誤的判決、裁定，實屬強人所難。

架構(gòu)二：刑事抗訴事由

我國《刑事訴訟法》第二百二十八條明確了檢察機關(guān)提出抗訴的事由是“認為本級人民法院第一審的判決、裁定確有錯誤”。對此，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五百八十四條規(guī)定了檢察機關(guān)應(yīng)當抗訴的六種情形，《人民檢察院刑事抗訴工作指引》對認定事實、證據(jù)采信、適用法律和程序違法作了具體的細化。在司法實踐中，檢察機關(guān)對認罪認罰上訴案件通常以認定事實確有錯誤或適用刑罰明顯不當為由提出抗訴，但并未契合法定的抗訴事由。

首先，在“不認罪不認罰”上訴案件中，一審判決系基于被告人自愿認罪并確認的事實作出的，即便被告人反悔，該變化既不屬于“新的事實”，也不存在“新的證據(jù)”。在“認罪不認罰”上訴案件中，被告人對一審判決認定的事實并無異議，認定的事實證據(jù)確實、充分，顯然也不符合認定的事實確有錯誤的抗訴事由。

其次，一審判決的量刑系法院采納檢察機關(guān)的量刑建議作出，在刑法規(guī)定的刑罰幅度范圍內(nèi)。即便被告人事后反悔并提出上訴，但上訴權(quán)是刑事訴訟法賦予其的法定權(quán)利，以適用刑罰明顯不當為由提出抗訴顯然過于牽強。

再次，“行為與責(zé)任同在”是現(xiàn)代法治國家確定被告人刑事責(zé)任的基本原則。被告人認罪認罰動機是其對案件事實和判決結(jié)果主觀心態(tài)的反映，可能隨著其主觀認識的變化而變化。因此，認罪認罰動機不屬于案件事實，因被告人事后反悔而推定其認罪認罰動機不純，進而認為判決認定的案件事實錯誤，勢必陷入主觀定罪的泥潭。如被告人簽署具結(jié)書時真心悔過，自愿認罪認罰，在一審判決后反悔提出上訴，推定其簽署具結(jié)書時動機不純顯然不妥。

架構(gòu)三：刑事抗訴程序

根據(jù)我國刑事訴訟法第二百三十條規(guī)定，不服判決的上訴和抗訴的期限均為十日，不服裁定的上訴和抗訴的期限均為五日，從接到判決書、裁定書的第二日起算。那么在司法實踐中，可能會出現(xiàn)上訴權(quán)和抗訴權(quán)相沖突，導(dǎo)致抗訴權(quán)無法及時啟動的情形：

第一種情形，如檢察機關(guān)比被告人較早收到一審判決書，則抗訴期限比被告人更早到期，那么被告人在檢察機關(guān)抗訴期限到期后提出上訴，則檢察機關(guān)無法依法提出抗訴。第二種情形，雖然檢察機關(guān)和被告人同一天收到一審判決書，但被告人在第十天下午決定上訴并提交上訴狀，檢察機關(guān)顯然也不能及時針對被告人上訴提出抗訴。第三種情形，被告人提出上訴，檢察機關(guān)依法抗訴后，被告人又自愿認罪認罰并撤回上訴。在此情形下，檢察機關(guān)是否應(yīng)當撤回抗訴。

我國憲法規(guī)定，檢察機關(guān)依法獨立行使檢察權(quán)。作為法律監(jiān)督的組成部分，抗訴權(quán)也應(yīng)當獨立行使，并在案件數(shù)量和抗訴質(zhì)量上秉持客觀公正立場審慎把握。對認罪認罰上訴案件一律進行抗訴，從程序啟動上勢必陷入“上訴主導(dǎo)抗訴”的實踐怪圈，造成抗訴權(quán)被動行使、抗訴疲于應(yīng)對的局面，不僅有損法律監(jiān)督權(quán)威，也會造成司法資源的浪費。

四、認罪認罰上訴問題的應(yīng)對策略

（一）認罪認罰具結(jié)書的性質(zhì)

認罪認罰具結(jié)書，彰顯被告人程序選擇和認罪認罰的自愿性，體現(xiàn)控辯雙方的協(xié)商與合意，并對定罪量刑具有決定性影響，在認罪認罰程序中起著承上啟下的樞紐作用。準確定位認罪認罪具結(jié)書的性質(zhì)和功能，特別是區(qū)分認罪認罰具結(jié)書與其他法律文書、證據(jù)材料，有利于正確處理認罪認罰反悔上訴問題。

首先，認罪認罰具結(jié)書不同于具結(jié)悔過書。具結(jié)是我國法制傳統(tǒng)沿革至今的一項制度。法律意義上的具結(jié)悔過書是一種書面形式的內(nèi)心自白和承諾表態(tài)，既對具結(jié)人的行為進行懲戒，亦是具結(jié)人自我譴責(zé)、自我懺悔，并承諾不再犯的文書[[12]]。作為非刑罰處罰方式，具結(jié)悔過書具有終局性。而認罪認罰具結(jié)書則是一種程序性文書，代表被告人為獲得實體上的從輕處理而對犯罪事實和量刑建議的認可，其文書性質(zhì)和法律功能與具結(jié)悔過書有明顯區(qū)別。

其次，認罪認罰具結(jié)書和民事合同、行政協(xié)議均體現(xiàn)了契約精神,但認罪認罰具結(jié)書是檢察機關(guān)與被告人就認罪認罰事宜協(xié)商達成的合意，區(qū)別于平等主體之間的民事合同及行政機關(guān)與行政相對人之間的行政協(xié)議。此外，民事合同有約定解除和法定解除情形，分別按照合同約定和法律規(guī)定處理合同一方反悔問題，簽訂行政協(xié)議為了實現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目的，在特定情形下行政機關(guān)具有單方解除權(quán)。為了保障被告人認罪認罰自愿性，認罪認罰具結(jié)書一方面賦予了被告人訴訟全過程的反悔權(quán)，另一方面也對司法機關(guān)推翻認罪認罰進行嚴格限制，除非基于錯誤認識或出現(xiàn)錯誤引導(dǎo)等法定情形，司法機關(guān)一般不得單方推翻認罪認罰具結(jié)書。

再次，域外國家主要有以美國為代表的辯訴交易制度、以澳大利亞為代表的認罪協(xié)商程序和以英格蘭為代表的放棄正式審判制度。認罪認罰具結(jié)書和辯訴交易協(xié)議、認罪協(xié)商協(xié)議在協(xié)商基礎(chǔ)、認罪內(nèi)容和審查內(nèi)容上具有很大的區(qū)別。其一，認罪認罰從寬制度適用的前提是案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，即認罪認罰必須是在被告人對檢察機關(guān)指控的犯罪行為和罪名完全認罪的情況下進行，而辯訴交易很多時候是在案件事實有爭議、證據(jù)鏈存在問題的情況下適用。其二，我國的認罪認罰必須在法定量刑幅度內(nèi)的從寬處罰；而辯訴交易的協(xié)商范圍包括罪名、罪數(shù)和量刑，不僅可能變更罪名，也可以由多罪變成單罪，甚至美國的一些州可以以辯訴交易換取不適用死刑[[13]]。其三，在辯訴交易中，法官不對案件進行實質(zhì)性審判，僅形式審查辯訴協(xié)議內(nèi)容，而在認罪認罰從寬制度中，法官不僅要審查被告人程序選擇和認罪認罰的自愿性，還要依法對案件進行實質(zhì)性審判。

通過與具結(jié)悔過書、民事合同、行政協(xié)議及域外的訴辯協(xié)議比較分析，筆者認為，認罪認罰具結(jié)書是在我國刑事訴訟制度框架下，檢察機關(guān)和被告人在案件事實清楚、證據(jù)確實充分的基礎(chǔ)上，基于契約精神達成的司法協(xié)商結(jié)果。按照訴訟誠信原則，檢察機關(guān)和被告人均要信守已簽署的認罪認罰具結(jié)書。同時，為了尊重和保障人權(quán)，按照不得強迫自證其罪的原則，司法機關(guān)應(yīng)該對被告人的反悔給予必要的容忍，賦予其訴訟全過程的反悔權(quán)。

（二）認罪認罰后上訴的應(yīng)對策略

波斯納教授認為，“法律是功能性的” [[14]]。司法判決不僅具有解決個案爭端的功能，而且具有對社會行為進行引導(dǎo)、示范、評價和規(guī)制的功能。在司法實踐中，被告人認罪認罰后上訴的動機不同，上訴理由亦存在多種情形。因此，基于法律的指引功能，有必要針對不同的上訴理由和上訴情形進行區(qū)分應(yīng)對：

1.被告人不認罪不認罰，應(yīng)當依法撤銷原判，發(fā)回重審

被告人在一審判決后認為其不構(gòu)成犯罪，或者構(gòu)成判決以外的罪名，進而認為一審判決量刑失當。在此情形下，二審法院應(yīng)當對一審判決認定事實、證據(jù)采信、審判程序和定罪量刑進行實質(zhì)性審查，充分審查一審判決認定事實是否清楚、證據(jù)是否確實充分、審判程序是否合法以及定罪量刑是否適當。同時，二審法院還要對上訴人在一審期間程序選擇和認罪認罰的自愿性進行審查，審查被告人是否存在基于錯誤認識和基于錯誤引導(dǎo)認罪認罰的情形。在實質(zhì)性審查的基礎(chǔ)上，鑒于被告人行使反悔權(quán)，單方推翻一審認罪認罰具結(jié)書，導(dǎo)致一審判決基于其認罪認罰具結(jié)書認定的事實不清及證據(jù)不足的情形，二審法院可以依照刑事訴訟法第二百三十六條第（三）項規(guī)定依法撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。

有觀點認為，重新審判耗費額外的司法資源，有損認罪認罰制度的效率價值 [[15]]。筆者認為，我國的認罪認罰從寬制度建立在被告人自愿讓渡其部分程序權(quán)利的基礎(chǔ)上，當自愿基礎(chǔ)因其反悔而不復(fù)存在時，應(yīng)及時轉(zhuǎn)換程序，回歸刑事訴訟法規(guī)定的訴訟程序。我國刑事判決定罪量刑的標準在于事實清楚，證據(jù)確實、充分，對認罪認罰上訴案件發(fā)回重審，不僅可以進一步查清案件事實，排除案件的合理懷疑，也可以樹立正確的價值導(dǎo)向，引導(dǎo)被告人正確對待認罪認罰從寬，杜絕被告人存在的僥幸心理和投機心態(tài)。

2.被告人認罪不認罰，應(yīng)當不開庭審理，加快審結(jié)效率

被告人在一審判決后單純以量刑過重為由提出上訴，是司法實踐中最常見的情形。認罪不認罰的上訴人內(nèi)心對一審判決認定的事實并無異議，只是出于“上訴不加刑”原則抱著僥幸心理進行嘗試。事實上，在司法實踐中，部分認罪不認罰的被告人在上訴后主觀心態(tài)仍然模棱兩可，個別被告人在上訴后撤回上訴。因此，可以借鑒澳大利亞的司法實踐做法，對于認罪認罰從寬處理后的上訴，由法院對上訴理由進行初步審核，如果明顯不符合常情常理的，直接書面審理，在較短時間內(nèi)裁定駁回上訴。根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，在不影響被告人行使上訴權(quán)的前提下，可以由二審法院根據(jù)刑事訴訟法第二百三十四條規(guī)定采取不開庭審理的方式，加快二審審結(jié)效率。通過簡審速裁，引導(dǎo)被告人謹慎行使上訴權(quán)，減少無謂的上訴和不必要的二審程序。

司法實踐中，還有一些被告人以判后具有立功等法定量刑情節(jié)為由提起上訴。對此，應(yīng)由檢察機關(guān)對量刑情節(jié)進行核實后，由法院依法進行認定后改判。

3.一審判決存在法定抗訴情形，應(yīng)當依法提出抗訴

防范冤假錯案是檢察機關(guān)踐行司法公正的具體體現(xiàn)。就刑事訴訟而言，任何刑事判決都不是完美無暇的，都存在冤假錯案的可能，適用認罪認罰從寬也不例外，出現(xiàn)新的案件事實完全可能推翻原有的認罪認罰事實，如同案犯的出現(xiàn)，可能推翻原審判決認定認罪認罰被告人為主犯的事實。因此，在一審判決后，檢察機關(guān)經(jīng)審查認為，一審判決認定事實、證據(jù)采信或者適用法律確有錯誤的，量刑明顯不當，存在嚴重違反訴訟程序的違法行為等法律規(guī)定的抗訴情形，應(yīng)當依法提出抗訴。

此外，適用認罪認罰從寬的基礎(chǔ)是“自愿”和“真實”，任何形式的“非自愿”認罪和“自愿虛假認罪”都可能成為冤假錯案的新端口，因此，檢察機關(guān)必須高度重視對被告人認罪認罰自愿性和真實性的審查，對一審判決中存在刑訊逼供、威脅等錯誤引導(dǎo)被告人認罪認罰的“非自愿認罪”情形，利用從寬激勵和信息不對稱利誘、欺騙的“自愿虛假認罪”情形應(yīng)當依法提出抗訴。

4.探索輕罪認罪認罰案件一審終審制度

據(jù)統(tǒng)計，認罪認罰從寬制度試點期間，犯罪嫌疑人、被告人被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的占42.2%，不起訴處理的占4.5%；免予刑事處罰的占0.3%，判處三年有期徒刑以下刑罰的占96.2% [[16]]?？梢?，認罪認罰從寬制度適用的案件大多被判處較輕的刑罰。

基于此，筆者認為在輕罪案件中實行一審終審具有可行性。首先，實行一審終審具有可以借鑒的范例。美國辯訴交易制度對被告人的上訴權(quán)進行嚴格限制，原則上不得上訴，德國對處罰令程序?qū)嵭幸粚徑K審，我國臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”亦規(guī)定，除法定的六種情形外，依據(jù)“協(xié)商程序”所作的“科刑判決”不得上訴 [[17]]。當前，我國民事訴訟程序正在開展繁簡分流改革試點，對權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大，標的額五萬元以下的簡單金錢支付類案件實行一審終審。其次，在輕罪案件中出現(xiàn)大量的上訴、抗訴及發(fā)回重審情形，造成被告人長期處于羈押狀態(tài)，且對證據(jù)確實、充分的案情進行重復(fù)審理，導(dǎo)致陷入程序空轉(zhuǎn)，不僅不利于被告人盡早回歸社會，也會造成司法資源的緊張。再次，被告人在值班律師見證幫助的前提下自愿與檢察機關(guān)進行協(xié)商，且在案件判決前可以反悔。那么從邏輯上來看，如果實行一審終審，實體正確和程序權(quán)利受影響的案件數(shù)量不會太多。最后，我國刑事訴訟法規(guī)定了審判監(jiān)督程序，即便出現(xiàn)案件事實錯誤或者審判程序嚴重違法情形，完全可以通過審判監(jiān)督程序進行糾正。

因此，筆者建議在我國逐步探索建立輕罪認罪認罰案件一審終審制度。一方面，在現(xiàn)行刑事訴訟法二審終審制度尚未修改的情況下，借鑒美國辯訴交易制度的司法實踐，通過認罪認罰協(xié)商方式，附條件地要求被告人自愿放棄上訴權(quán)，在充分保障被告人認罪認罰自愿性的前提下，基于訴訟誠信原則最大限度減少無謂的上訴案件。另一方面，在刑事訴訟程序簡繁分流改革中，探索對判處有期徒刑三年以下刑罰的認罪認罰輕刑案件實行一審終審，被告人自愿認罪認罰后不得上訴，一審判決認定事實、定罪量刑確有錯誤的，依法通過刑事申訴、刑事抗訴和審判監(jiān)督程序進行糾正。

5.完善短期余刑執(zhí)行制度

1990年國務(wù)院頒布的《看守所條例》規(guī)定，余刑在一年以下的，可以由看守所監(jiān)管。隨著打擊犯罪形勢的變化，各地看守所普遍不堪重負，為此，2012年我國刑事訴訟法進行修訂，規(guī)定對被判處有期徒刑的罪犯，在被交付執(zhí)行刑罰前，剩余刑期在三個月以下的，由看守所代為執(zhí)行。

在此背景下，一部分犯罪情節(jié)較輕的被告人為了避免不被轉(zhuǎn)到異地監(jiān)獄服刑，加之存在留所服刑的勞動強度、管理程度、親屬探望和食宿標準等各方面條件優(yōu)于監(jiān)獄的錯誤認識，造成短期自由刑犯為了留所執(zhí)行進行“技術(shù)性上訴”的情形大量出現(xiàn)，看守所關(guān)押壓力依然巨大。此外，留所服刑還帶來新的問題，已決的輕刑自由刑犯和未決的犯罪嫌疑人混合關(guān)押，很容易出現(xiàn)“交叉感染”的情況，對留所執(zhí)行的輕刑自由刑犯適用減刑、假釋等激勵措施也較為困難。

因此，針對現(xiàn)行短期余刑執(zhí)行制度帶來的“技術(shù)性上訴”等問題，筆者建議，一方面，加大對輕刑犯罰金刑和緩刑的適用力度，從刑罰的特殊預(yù)防功能出發(fā)，對符合條件的被告人盡量以適用緩刑方式進行刑法制裁，從根本上減少短期自由刑上訴案件。另一方面，完善刑罰交付執(zhí)行制度，取消由看守所代為執(zhí)行制度，對剩余刑期在一年以下的罪犯原則上在當?shù)乇O(jiān)獄就近服刑，不再轉(zhuǎn)至外地監(jiān)獄服刑，既解決留所執(zhí)行存在的混同關(guān)押、交叉感染問題，也能消除被告人“技術(shù)性上訴”的趨利避害動因，從制度上杜絕“技術(shù)性上訴”現(xiàn)象。

結(jié)語

認罪認罰后上訴問題是適用認罪認罰從寬司法實踐中的一個系統(tǒng)性問題，需要司法機關(guān)合力進行破解。當前，既要防范“抗訴萬能論”，杜絕以抗訴對抗上訴、隨意抗訴的不理性做法，也要摒棄“抗訴無用論”，檢察機關(guān)應(yīng)依法履行法律監(jiān)督職能，該抗還得抗。在以審判為中心的刑事訴訟制度改革中，通過科學(xué)設(shè)置程序、完善配套制度和依法作出判決，樹立正確的價值取向和行為導(dǎo)向，引導(dǎo)刑事訴訟各方正確適用認罪認罰從寬制度，發(fā)揮其真正的制度功用，最終實現(xiàn)公正基礎(chǔ)上的效率優(yōu)先。