編者按

自2016年開展認罪認罰從寬制度改革試點以來，各地的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示認罪認罰案件的上訴率不高，周強院長在試點改革的中期報告中指出，被告人上訴率僅為3.6%。在這些案件中，被告人經(jīng)常沒有任何新的證據(jù)或理由，僅以量刑過重為由提起“空白上訴”，其目的是利用上訴不加刑原則來延長訴訟周期，從而留在看守所服刑，逃避參加監(jiān)獄勞動。在適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，平均每起案件一審用時7天左右，被告人提起“空白上訴”后，二審審理周期卻長達2個月。沒有限制條件的二審程序嚴重影響了認罪認罰制度的效率價值。

在立法層面，2016年“兩高三部”頒布的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（簡稱《試點辦法》）和2018年修訂的刑事訴訟法都沒有關(guān)注到認罪認罰案件二審程序的特殊性，實務(wù)中仍是參照普通案件的二審程序進行的。在認罪認罰案件的二審程序中，法院需要重點審查認罪認罰的自愿性和具結(jié)書內(nèi)容的真實性、合法性，而且，鑒于實務(wù)中的上訴理由大都是量刑過重，二審法院處理的主要是量刑問題。但按照全面審查原則，二審法院仍需審查一審判決中沒有異議的內(nèi)容，不僅消耗司法資源，也難以解決被告人以“空白上訴”來拖延審理周期的問題。

對此問題，實務(wù)界的代表觀點認為，認罪認罰后的上訴不符合訴訟經(jīng)濟之目的，為了整體上縮短審理周期并合理配置司法資源，應(yīng)在速裁程序中實行一審終審制。學(xué)者們對能否剝奪或限制上訴權(quán)存在分歧。陳衛(wèi)東教授認為可以依據(jù)案件類型來限制上訴權(quán)，適用速裁程序?qū)徖淼陌讣辉试S提起上訴，但適用普通程序的認罪認罰案件仍可以上訴。魏曉娜教授指出，速裁程序中的被告人不享有上訴權(quán)，但可以提出事后異議。此外，陳瑞華教授認為取消兩審終審制難以保障認罪認罰的自愿性，也無法審查一審程序的違法行為。陳光中教授和熊秋紅教授等人提出設(shè)立認罪認罰案件的上訴審查程序，賦予被告人有條件的上訴權(quán)。

本文第二部分結(jié)合德國和英美的立法和判例，論證認罪認罰案件二審程序的重要性。第三部分對我國學(xué)者提出的“上訴審查程序”和“有條件的上訴權(quán)”作進一步思考，提出應(yīng)在認罪認罰案件中建立二元上訴結(jié)構(gòu)，即在速裁程序中引入裁量型上訴和上訴許可制，達到過濾案件、提高效率之目的；在普通程序、簡易程序中沿用目前的權(quán)利型上訴，側(cè)重發(fā)揮二審程序之救濟權(quán)利、維護司法公正的功能。第四和第五部分是對認罪認罰案件的上訴理由、審查范圍和法院處理方式的詳細分析。這些制度設(shè)計背后不僅體現(xiàn)出二審程序的基本功能和多元價值，也涉及一審和二審之間的程序銜接和司法資源的合理配置問題。此外，二元上訴結(jié)構(gòu)有助于促進我國刑事二審程序的多元化、精致化發(fā)展。隨著刑事司法改革的深入，一審法院審理的對象細化為定罪、量刑和非法證據(jù)問題，一審程序也形成了普通程序、簡易程序、速裁程序的三級“遞簡”格局。在此基礎(chǔ)上，二審程序因一審程序、審查對象、上訴理由的不同而在審查范圍、證明機制和處理方式等方面有所不同。二元上訴結(jié)構(gòu)能推進當(dāng)前相對滯后的二審程序改革，并以一審、二審程序的聯(lián)動視角來促進刑事上訴制度的整體完善。

筆者以“認罪認罰”和“速裁程序”為關(guān)鍵詞，到2018年10月26日全國人大常委會表決通過刑事訴訟法修正案為止，在中國裁判文書網(wǎng)中搜索到了268份二審法院的裁決文書。在這些案件中，有125個案件的被告人沒提出任何新的證據(jù)或理由，僅以量刑過重為由提起上訴，約占總數(shù)的46.6%；在75個案件中被告人重復(fù)強調(diào)了一審中既有的量刑情節(jié)，例如自首、悔罪、退賠退贓、偶犯或初犯等，在另外16個案件中提出了一些新的酌定量刑情節(jié)，例如家庭經(jīng)濟困難、個人身體或精神有恙、沒有犯罪記錄等。也就是說，在80.6%的二審案件中，被告人沒有任何新證據(jù)，或僅有一些不重要的酌定量刑情節(jié)，屬于“空白上訴”。

針對被告人為了留所服刑而濫用上訴權(quán)的問題，很多辦案人員主張實行一審終審制，也有要求被告人在具結(jié)書中簽字自愿放棄上訴權(quán)后，才可以適用速裁程序。本文認為，以上訴不加刑原則來拖延審理周期、逃避監(jiān)獄服刑，固然有損認罪認罰制度的效率價值，而且，這可能變相鼓勵沒有上訴的被告人提起“空白上訴”。但是，一審終審制或者放棄上訴權(quán)的觀點開錯了解決問題的藥方。上訴程序或上訴權(quán)不能僅僅著眼于訴訟效率，而應(yīng)兼顧上訴程序的多元價值和功能。具體而言，認罪認罰案件的二審程序的意義表現(xiàn)在四個方面：

第一，二審程序具有監(jiān)督一審程序和救濟權(quán)利的功能。美德兩國為了防止無辜的被告人為避免重刑而作有罪供述，要求法官對認罪的自愿性和答辯的事實基礎(chǔ)進行審查。但是，在美國有罪答辯的聽證程序中，被告人經(jīng)常是按照律師起草的樣本，向法官作簡短的事實陳述。法官不會對事實基礎(chǔ)進行有效的審查，很少涉及量刑事實，法院和聽證程序的作用微小。德國法院對供述經(jīng)常只是進行形式化的確認，有調(diào)研發(fā)現(xiàn)受訪法官中有67.1%的人表示總是會對有罪供述加以審查，另有38.3%的受訪法官不會總是審查供述的可信性。所以，美國要求上訴法院對答辯的自愿性進行重點審查，德國也要求一審法院保持采信有罪供述程序的透明性并在判決中詳細說理，從而讓上訴法院進行事后審查。在我國，筆者統(tǒng)計的268個案件中有6個案件的被告人否定了一審認罪認罰的自愿性，他們提出不是自愿簽署了具結(jié)書，而是為了獲得較輕的量刑，有1個甚至明確表示是為了早點出看守所。在這些情況下，二審法院需承擔(dān)監(jiān)督和救濟的職責(zé)，判斷被告人是不是被迫認罪認罰。反之，如果實行一審終審或放棄上訴權(quán)，會使一審法院期待它的判決不會被上訴審查，導(dǎo)致在事實認定和刑罰裁量上有所錯誤。

第二，二審程序有助于防范盲目追求效率的風(fēng)險，體現(xiàn)了刑事程序的價值多元化。在2013年前，德國實務(wù)中普遍要求被告人放棄上訴權(quán)，隨后，德國憲法法院在2013年明令禁止放棄上訴權(quán)，強調(diào)查明真相和迅速處理案件都是刑事程序的重要目標，法院不能以協(xié)商來替代查明真相，更不能以追逐效率來犧牲實體真實。美國被告人作出有罪答辯后就放棄了很多憲法權(quán)利，此外，檢察官還會以幅度更大的量刑優(yōu)惠來要求被告人放棄更多的權(quán)利。被告人可以自愿、明知地放棄上訴權(quán)，但如果棄權(quán)會導(dǎo)致嚴重的司法不公，法院有權(quán)拒絕承認棄權(quán)條款的有效性。我國認罪認罰從寬制度有利于節(jié)約司法資源、提高訴訟效率。但左衛(wèi)民教授指出，這種明顯的效率化的改革取向，將實體上的從寬誤讀為程序上的從簡，程序簡化的有形收益是以刑事司法制度的正當(dāng)性為代價的。有鑒于此，陳衛(wèi)東教授強調(diào)認罪認罰制度必須堅持“公正為本、效率優(yōu)先”的價值取向。《試點辦法》第3條也要求保障被告人的辯護權(quán)和其他訴訟權(quán)利，強化監(jiān)督制約，確保司法公正。如果說認罪認罰案件的一審程序集中體現(xiàn)了效率優(yōu)先，那么二審程序能防止因追求效率而損害權(quán)利保障和公正審判等價值，對于有效避免冤假錯案更是意義重大。

第三，上訴權(quán)不僅是個人權(quán)利，還具有公共屬性，這種公共屬性決定了不能徹底剝奪上訴權(quán)。赫爾曼教授指出，刑事程序的一項重要功能是解決社會問題，程序參與者對結(jié)果達成“合意”有助于實現(xiàn)司法公正。魏根特教授同時強調(diào)，不能以“合意”來規(guī)避上訴法院的審查，因為這會侵犯國家對正確處理刑事案件享有的利益。美國被告人提起量刑上訴不僅是行使個人權(quán)利，而且有助于限制法官裁量權(quán)，并讓上訴法院有機會去保證量刑的統(tǒng)一性和規(guī)范化。所以，我國的刑事判決不能以控辯雙方的合意為基礎(chǔ)，控辯雙方對于定罪量刑的共識不能阻礙被告人事后提起上訴。被告人行使上訴權(quán)既是為了在個案中尋求救濟，也體現(xiàn)了《試點辦法》第3條中“維護社會公共利益”的要求。

第四，上訴制度具有維護法律統(tǒng)一實施、發(fā)展法律規(guī)則的功能。上訴審查能夠強化一審判決的正確性和權(quán)威性，如果涉及法律問題，那么法院有機會去解釋法律并發(fā)展規(guī)則，這是上訴制度最重要的功能。例如，德國法院通過判例不斷發(fā)展了是否允許放棄上訴權(quán)的規(guī)則，最后在2013年明確禁止放棄上訴權(quán)，統(tǒng)一了下級法院長期以來的分歧。美國最高法院在2018年Class案中指出，被告人即使作了有罪答辯，在定罪后也有權(quán)申請審查一項禁止攜帶武器的聯(lián)邦法律是否違反憲法第二修正案，因為這有利于促進整個判例法體系的發(fā)展。在我國冉某某非法制造槍支案中，一審法院開庭時發(fā)現(xiàn)該案與當(dāng)日上午先行審理的另一案件的案情和量刑情節(jié)基本相當(dāng)，但檢察機關(guān)對另案被告人肖某的量刑建議為“有期徒刑兩年，緩刑兩年”，對冉某某的量刑建議卻為“有期徒刑一年六個月，緩刑兩年”，兩個量刑建議區(qū)別明顯。為了實現(xiàn)量刑平衡，審判長建議公訴人將冉某某的量刑建議調(diào)整為“有期徒刑兩年，緩刑兩年”。二審法院支持了一審判決，認為這有助于在同一地區(qū)做到同案同判，維護法律的統(tǒng)一實施。

（一）理論基礎(chǔ)

為解決被告人濫用上訴權(quán)的問題，我國學(xué)者已經(jīng)提出了“有條件的上訴權(quán)”和“上訴審查程序”的觀點，以此為基礎(chǔ)，本文認為，我國應(yīng)當(dāng)在認罪認罰且適用速裁程序的案件中建立上訴許可制。被告人首先應(yīng)向二審法院申請上訴許可，法院經(jīng)初步審查認為具有合理理由且符合上訴條件的，才批準上訴許可并啟動二審程序；如果沒有合理理由或不符合上訴條件的，法院有權(quán)駁回上訴申請。

上訴許可制有兩個理論依據(jù)。第一個是權(quán)利型上訴和裁量型上訴的區(qū)分。權(quán)利型上訴是指當(dāng)事人只要滿足形式要件即可提起上訴，上訴必然啟動二審程序；裁量型上訴是指當(dāng)事人只享有向二審法院提出申請的權(quán)利，但申請并不必然啟動二審程序。各國在其審級制度的建構(gòu)中會選擇不同類型的上訴。一般而言，被告人享有至少一次權(quán)利型上訴的機會，這體現(xiàn)了上訴程序的權(quán)利救濟功能。與此不同，審級越高越會采用裁量型上訴，因為審級越高的法院的職責(zé)不在于認定事實，而是為了確定案件是否涉及重大的法律問題或公共利益。而且，裁量型上訴能夠過濾掉沒有法律價值的上訴，讓法院專注于統(tǒng)一法律適用、發(fā)展法律規(guī)則。

例如，美國憲法沒有規(guī)定被告人在定罪之后有權(quán)上訴，但各州都通過制定法賦予被告人有權(quán)提起一次權(quán)利型上訴。如果上訴失敗，可以繼續(xù)向上一級法院提出上訴申請，但此時由法院決定是否接受上訴，屬于裁量型上訴。對于有罪答辯的案件，美國多數(shù)州允許被定罪的被告人提起權(quán)利型上訴，但至少有一個州已經(jīng)修改了州憲法，規(guī)定對有罪答辯的上訴是裁量型的。我國《刑事訴訟法》第227條規(guī)定被告人只要對一審裁決不服就有權(quán)提起上訴，這屬于權(quán)利型上訴。在兩審終審制下，二審法院作出的裁決立即生效，被告人的上訴權(quán)用盡，不能再向上一級法院申請裁量型上訴。

上訴許可制的第二個理論依據(jù)是“上訴”和“審查”兩個概念的分離。我們習(xí)慣于將之統(tǒng)稱為“上訴審查”，沒有注意到“上訴”本質(zhì)上只是一種申請權(quán)，并非一律能夠啟動二審程序?！吧显V”和“審查”的區(qū)分對于尋求救濟的途徑和方式來說至關(guān)重要。第一，就“上訴”而言，當(dāng)事人對一審裁決提起上訴，其目的是申請二審法院聽審案件中的相關(guān)爭議。英國為有罪答辯和排除證據(jù)的裁定提供了不同的救濟途徑，被告人在治安法院作有罪答辯后，一般不能就定罪提起上訴；皇室法院依據(jù)有罪答辯作出的定罪判決后，被告人可以向上訴法院主張定罪是無效或不安全的。此外，對于皇室法院在審判中排除證據(jù)的裁決，檢察官有權(quán)向上訴法院提起中間上訴。這表明英國對上訴權(quán)的分配和上訴事由作出了明確區(qū)分，當(dāng)事人為了尋求不同的救濟必須向特定的法院提起上訴。我國對認罪認罰的案件或排除非法證據(jù)的裁定，沒有設(shè)置不同的救濟途徑，而且，根據(jù)《刑事訴訟法》第227條的規(guī)定，被告人只要不服一審裁決就有權(quán)提起上訴。也就是說，在我國語境中，“上訴”作為一種申請權(quán)的本質(zhì)并不明顯。

第二，“審查”有兩層含義。第一層是判斷是否符合上訴條件，這是為了起到過濾案件的門檻作用。在權(quán)利型上訴中，法院只需進行形式審查，符合主體、管轄以及其他程序性要件，就滿足了上訴條件；在裁量型上訴中，除形式要件外，法院還應(yīng)審查是否符合本級法院的職責(zé)和功能。例如，美國控辯雙方用盡普通上訴權(quán)后，可以向聯(lián)邦最高法院提出上訴申請，大法官們以“是否涉及重大的憲法問題”為標準進行個案審查，至少得到4名大法官的支持，才會簽發(fā)調(diào)卷令?！皩彶椤钡牡诙雍x是指上訴法院在權(quán)利型上訴中受理案件后，或在裁量型上訴中批準上訴申請后，對一審裁決進行的實質(zhì)審查。因各國審級構(gòu)造之不同，立法例包括復(fù)審制、續(xù)審制和事后審查制三種。我國刑事二審程序主要采復(fù)審制，二審法院對于事實認定、法律適用和刑罰裁量進行徹底的復(fù)審。

與上訴許可制相關(guān)的是裁量型上訴和“審查”的第一層含義。在裁量型上訴中，被告方提出上訴許可的申請后，法院享有初步審查權(quán)以及是否批準申請的決定權(quán)。此時，法院無須傳喚證人，只需認定上訴理由具有一定的合理性，并具有相應(yīng)的線索或材料，被告方也無須提供詳述的書面辯護意見，只需按要求填寫一份格式化的申請表。在Monnel and Morris v.UK案中，英國向歐洲人權(quán)法院解釋了上訴許可的兩步式審查：首先判斷申請上訴許可的理由是否合理，其次會判斷是否具有法律價值。如果具有合理理由和一定的法律價值，就批準上訴申請；相反，如果上訴理由不充分或者沒有進一步考慮的意義，就予以駁回。在上訴許可階段，對上訴理由的審查程度不如正式的上訴聽證程序，因為第一層含義的“審查”只需起到過濾和把關(guān)的作用，第二層含義的實質(zhì)“審查”則需要著重解決一審中的爭議問題。

厘清上訴許可制的理論基礎(chǔ)后，可進一步分析在我國認罪認罰案件中引入上訴許可制的意義。自2013年以來，我國在刑事司法領(lǐng)域中推進的是“以審判為中心”的訴訟制度改革。強調(diào)“審判中心”并不是要求所有案件都要進入審判程序，也不是所有進入審判程序的案件一律適用標準化的普通審理程序。為了應(yīng)對案多人少的困境，“以審判為中心”的改革要求貫徹繁簡分流的原則，將有限的司法資源用于審理重大復(fù)雜疑難案件。在一審程序中，對于認罪認罰的案件，通過速裁程序、簡易程序、普通程序分流處理，有利于優(yōu)化司法資源的合理配置。在二審階段，如果一律采用《刑事訴訟法》第227條的權(quán)利型上訴，難以繼續(xù)落實“疑案精審”“簡案速審”的要求，而且相當(dāng)耗費二審法院的司法資源。所以，為了在二審階段繼續(xù)貫徹繁簡分流原則，我國應(yīng)建立二元上訴結(jié)構(gòu)，即在速裁程序中引入上訴許可制和裁量型上訴，在普通程序和簡易程序中沿用目前的權(quán)利型上訴。

在我國，被告人是否認罪和案件的嚴重程度是決定程序適用的兩條重要線索。2018年刑事訴訟法明確了認罪認罰可以依法從寬處理的原則，被告人認罪認罰后，程序的選擇主要取決于案件的嚴重程度。在可能判處三年以下有期徒刑的輕罪案件中，被告人認罪認罰的可以適用速裁程序，從而獲得實體上的從寬處罰和程序上的簡化；在可能判處三年有期徒刑以上刑罰的重罪案件中，被告人認罪認罰的同樣可以獲得從寬處理的機會。兩者相比，在適用速裁程序的輕罪案件中，不涉及重大的人身、財產(chǎn)權(quán)利，且被告人在一審中已經(jīng)認罪認罰，如果對上訴權(quán)不加限制，就會出現(xiàn)濫用上訴權(quán)、拖延訴訟效率的問題。與此不同，重罪案件直接關(guān)乎被告人的生命權(quán)、重大財產(chǎn)權(quán)益，我們應(yīng)在保障司法公正的基礎(chǔ)上適度追求訴訟效率，側(cè)重發(fā)揮二審程序之糾錯和救濟的功能。而且，在輕罪案件中，被告人比較容易同時接受檢察機關(guān)的“指控罪名”和“量刑建議”，因為這些案件的刑罰不重，被告人對檢察院基于寬大處理的考慮所提出的量刑種類和幅度，也容易形成共識。但在重罪案件中，很多對指控罪名不持異議的被告人，對可能存在的自首、坦白、立功等量刑情節(jié)特別在意，最終的量刑結(jié)果也會對其人身和財產(chǎn)權(quán)利造成較大的影響。據(jù)此，基于以上罪行輕重、涉案權(quán)利和爭議焦點等因素的考慮，在普通程序和簡易程序中，仍應(yīng)堅持目前的權(quán)利型上訴。

（二）我國上訴許可制的建構(gòu)思路

在二元上訴結(jié)構(gòu)中，上訴許可制的建構(gòu)路徑包括以下三個方面：

第一，提出申請。被告方應(yīng)當(dāng)在上訴期限內(nèi)向二審法院申請上訴許可，并提供相應(yīng)的證據(jù)或事實。英國被告人可以向一審或者二審法院提出上訴申請，但實務(wù)中由于一審法院不愿意看見自己的判決被質(zhì)疑，批準許可的很少，所以被告方大都向二審法院直接申請上訴許可。我國可以要求一審法院在作出裁決時，必須告知申請上訴許可的權(quán)利和條件，由被告方?jīng)Q定是否直接向二審法院提出申請，以減少來自一審法院的阻力。二審法院在上訴期屆滿后開始審查，被告方有權(quán)在上訴期限內(nèi)撤回申請，撤回之后在上訴期限內(nèi)又發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)或事實，可以再次提出申請。上訴期屆滿，被告方?jīng)]有提出申請的，一審裁決立即生效。

第二，準備上訴許可申請書。許可申請書不是完整的辯護意見，只需簡要說明理由。實踐中可嘗試制作一份格式化的申請書，載明有關(guān)一審裁決、上訴人、辯護人、上訴理由等基本信息，以此來幫助二審法院進行有針對性的審查。此外，一審法院應(yīng)當(dāng)充分保障被告人申請上訴許可的權(quán)利并為其提供便利。二審法院批準上訴許可后才能啟動二審程序；若拒絕批準，則一審裁決在上訴期屆滿后生效，被告人的上訴權(quán)用盡，只能享有申訴的權(quán)利。

第三，法院迅速審查。有學(xué)者擔(dān)憂，引入上訴許可后，二審法院既要形式審查是否符合上訴的條件，又要實質(zhì)審查案件的爭議，這樣會更加拖延二審的周期。對此，必須強調(diào)的是，上訴許可只是一種“迷你”的審查程序，應(yīng)當(dāng)以簡化的形式迅速地進行。本質(zhì)上，上訴許可的審查不涉及案件的實體爭議問題，被告方只需提供一定的證據(jù)或事實，向二審法院表明具有合理理由并符合上訴條件?！氨砻鳌币辉~意味著不是嚴格的司法證明，無須適用嚴格的證據(jù)規(guī)則，也不用達到“證據(jù)確實、充分”的程度。而且，上訴許可適用的是格式化的申請書，法院原則上采書面審查的方式，確有必要時可以聽取控辯雙方的意見。

與權(quán)利型上訴相比，速裁程序中的裁量型上訴和上訴許可制在一定程度上限制了被告人的上訴權(quán)，對其權(quán)利影響重大，因而有必要采取以下三方面的措施，在限制上訴權(quán)的同時最大限度地確保司法公正。

第一，法官的加重告知義務(wù)和程序保障職責(zé)。一審法院應(yīng)當(dāng)告知被告人指控的罪名和可能判處的刑罰，采行上訴許可制后，法院需提醒被告人謹慎行使上訴權(quán)，并向他們解釋法定的上訴理由，并告知上訴失敗后的法律后果。被告人在充分了解上訴許可、上訴條件和相應(yīng)的法律后果后打算申請上訴許可的，一審法院應(yīng)提供格式化的上訴許可申請書并進行必要的幫助和指導(dǎo)。此外，法院應(yīng)簡化案件移送的手續(xù)，縮短案卷、法律文書在上下級法院間的傳遞時間，在保證審查質(zhì)量的前提下，迅速進行上訴許可的申請和審查程序。

第二，律師應(yīng)當(dāng)在申請上訴許可時提供有效的幫助。英國上訴許可制的一個重要配套措施是保障被告人在一審和申請上訴階段都有權(quán)獲得法律援助。我國在2017年底頒布了《關(guān)于開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的辦法》（簡稱《刑事辯護全覆蓋試點辦法》），2018年刑事訴訟法也特別強調(diào)值班律師的重要性，這些規(guī)定有助于犯罪嫌疑人、被告人及時獲得律師幫助，了解認罪認罰的法律后果，特別是選擇速裁程序后在上訴權(quán)方面受到的限制。此外，律師在一審和二審的銜接過程中應(yīng)繼續(xù)提供幫助。我國臺灣地區(qū)在2007年修法后要求在第二審上訴書狀中敘述具體理由，否則無法進入二審的實體審判。實務(wù)中，貧窮的被告人在一審判決后就不再能獲得律師的幫助，難以在上訴時“敘述具體理由”，王兆鵬教授稱之為“上訴二審的鴻溝”。與此不同，美國聯(lián)邦法律規(guī)定，法院為被告人指定的律師，應(yīng)持續(xù)為其辯護至所有上訴審級終了為止，除非律師請求法院解除其責(zé)任。我國在引入上訴許可制后，在引入上訴許可制后，應(yīng)要求律師在一審結(jié)束后繼續(xù)和被告人溝通和協(xié)商，并決定是否提起上訴。如果上訴，要幫助被告人準備申請材料，必要時也需向二審法院發(fā)表意見，防止在一審和二審程序銜接之處出現(xiàn)“鴻溝”。

第三，對檢察機關(guān)抗訴權(quán)作出限制。在我國實務(wù)中，一旦被告人以量刑過重為由上訴，有些檢察機關(guān)會以抗訴作為應(yīng)對措施，認為上訴是對一審認罪認罰的反悔，一審從寬處理的事由已經(jīng)改變，并請求二審法院予以改判。在筆者統(tǒng)計的268個案件中，有9個案件出現(xiàn)了這種情況，二審法院都予以支持并加重了原判刑罰。例如，在王某盜竊案和程某某盜竊案中，被告人在一審判決后都以量刑過重為由上訴，同時檢察機關(guān)提起抗訴，認為原先認罪認罰具結(jié)書已不再具有效力，原判刑罰畸輕，建議二審法院改判。王某和程某某隨后在各自案件中申請撤回起訴，但法院不予準許，在二審判決中否定了一審從寬處罰的情節(jié)并加重了處罰。在上訴許可制下，被告人的上訴權(quán)已經(jīng)受到一定的限制，若仍允許檢察機關(guān)以上訴反悔為由抗訴，會對被告人造成巨大的心理負擔(dān)，即便存在法定的上訴理由，也會擔(dān)心喪失一審認罪認罰的量刑優(yōu)惠而不敢上訴。此外，檢察機關(guān)屬于兩造一方，對于被告人上訴具有抵觸心理，抗訴雖是震懾濫用上訴權(quán)的強力手段，但卻可能掩蓋了一審認罪認罰在自愿性、合法性等方面的問題。相反，上訴許可制把是否上訴的選擇權(quán)賦予被告人，并由二審法院決定是否啟動二審程序。這種被告人申請和法院審查相結(jié)合的做法能夠避檢察機關(guān)過度當(dāng)事人化，消除被告人上訴的心理負擔(dān)，確保二審法院及時發(fā)現(xiàn)認罪認罰的瑕疵和一審程序中的其他問題。如果一審裁決確有其他錯誤，檢察機關(guān)當(dāng)然有權(quán)依法提起抗訴。

在二元上訴結(jié)構(gòu)下，上訴理由的作用略有不同。在權(quán)利型上訴中，上訴理由無法左右二審程序的啟動，但會影響法院是否裁決案件的實質(zhì)爭議問題；在裁量型上訴中，被告人必須首先在上訴許可中簡明闡述上訴理由，法院同意上訴后，才會在二審程序中再次對上訴理由進行實質(zhì)審查?！缎淌略V訟法》第201條列舉了法院可以不采納檢察機關(guān)量刑建議的5種情形：（1）不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的；（2）違背意愿認罪認罰的；（3）否認指控的犯罪事實的；（4）起訴指控的罪名與審理認定的罪名不一致的；（5）其他可能影響公正審判的情形。依據(jù)筆者分析的268個案例，這些情形也構(gòu)成了對定罪問題提起上訴的理由。其中，有6個案件的上訴理由是不構(gòu)成犯罪，有3個被告人明確提出受到了偵查機關(guān)或檢察機關(guān)的引誘，不是自愿認罪認罰。

除定罪問題外，實務(wù)中的上訴理由還包括以下三類：第一，量刑問題，在203個案件中，被告人都以量刑過重為由提起上訴，它們多數(shù)屬于“空白上訴”。第二，定罪和量刑混合問題，在12個案件中被告人質(zhì)疑部分定罪事實，并提出量刑過重，例如提出只是非法持有毒品但不屬于販賣毒品，或只有兩次販賣行為，沒有檢察機關(guān)指控的其余販賣行為。第三，量刑建議的效力和一審的程序問題，有1起案件是公訴人擅自變更了量刑建議，有5起案件是一審法院未經(jīng)法定程序在量刑建議幅度外判處了刑罰。綜上，本文認為認罪認罰案件的上訴理由主要有三大類：定罪問題、量刑問題和無效辯護。其中，量刑問題包括量刑建議的效力和“量刑明顯不當(dāng)”的界定問題，無效辯護是為了凸顯辯護權(quán)在認罪認罰制度和整個“以審判為中心”改革中的重要地位。此外，一審程序的合法性問題屬于《刑事訴訟法》第238條的規(guī)制范疇，本文第五部分予以詳述。

（一）定罪問題

以我國立法和實務(wù)為分析基礎(chǔ)，定罪上訴的理由主要包括三大類：

第一，認罪是非自愿的。英國法院指出，如果被告人因受到壓力和威脅作出有罪答辯，就剝奪了自由選擇答辯的權(quán)利，審判程序應(yīng)被視為自始沒有任何答辯，所有后續(xù)程序都是無效的。我國《試點辦法》第19條和《刑事訴訟法》第201條將違背意愿認罪認罰作為程序轉(zhuǎn)換或不采納量刑建議的法定情形，在實務(wù)中，非自愿認罪也是最重要的上訴理由。例如，在葛某某非法收購、運輸野生動物制品案中，被告人主張一審認罪認罰并非出于自愿，僅為能早點出看守所；又如，在馮某某盜竊案中，被告人不服一審判決，認為其沒有實施盜竊行為，在一審?fù)徶泻炇鸬恼J罪認罰具結(jié)書并非其真實意思表示。在這些案件中，被告人明確反對認罪的自愿性，既不符合適用速裁程序的前提條件，也動搖了一審判決的事實基礎(chǔ)，當(dāng)然構(gòu)成上訴的法定理由。

第二，認罪的內(nèi)容是模糊的。英國被告人在治安法院作有罪答辯后，不能向皇室法院提起上訴，除非有罪答辯是模棱兩可的（Equivocal），和非自愿的答辯一樣，模糊的答辯不是有罪答辯，根據(jù)此類答辯作出的有罪判決是不可靠的。在我國實務(wù)中，有些被告人雖然在一審中認罪認罰，但同時也提出了抗辯理由，出現(xiàn)了《刑事訴訟法》第201條中“可能不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)追究刑事責(zé)任”或“起訴的罪名和法院最終認定的罪名不一致”的情形。例如，在周某某等人開設(shè)賭場案中，周某某在認罪認罰的同時，提出借給本案另一個被告人安某20萬元是朋友之間的借貸關(guān)系，并不是給安某用于開設(shè)賭場或賭博。如果法院認定屬于借貸關(guān)系，則不構(gòu)成犯罪。二審法院最終認定周某某不構(gòu)成賭博罪，但改變了檢察機關(guān)的起訴罪名，改判構(gòu)成開設(shè)賭場罪。此外，共同被告人中有部分被告人可能不構(gòu)成犯罪或否認指控犯罪事實的，應(yīng)認定為全案中認罪的瑕疵。例如，在付某、高某盜竊、掩飾隱瞞犯罪所得案中，一審適用速裁程序判決付某構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得罪，高某構(gòu)成盜竊罪，但付某單獨提起上訴，認為自己不構(gòu)成犯罪。此時，部分共同被告人的認罪瑕疵會影響其他被告人認罪自愿性和真實性的認定，應(yīng)予以重新審查。

第三，認罪之后發(fā)現(xiàn)新證據(jù)。英國被告人如果要在上訴中提出有罪答辯之后發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，必須作出合理的解釋，法院應(yīng)綜合全案情形評估新證據(jù)是否會影響一審定罪的安定性。在認罪認罰的語境中，筆者統(tǒng)計的268個案件中尚未出現(xiàn)以新證據(jù)來推翻一審認罪自愿性的情形，但卻出現(xiàn)了二審中提出偵查人員存在誘供行為的案例。在這些案件中，二審法院沒有認定誘供行為，如果被告人能提出新的線索或證據(jù)，可以構(gòu)成上訴理由。

（二）量刑問題

量刑上訴是上訴制度中的“灰姑娘”，因為法院聽證量刑問題的過程很迅速，且主要采用個案審查的方式，很少有一些連貫性的處理原則。我國《試點辦法》和刑事訴訟法基本沒有涉及量刑上訴的規(guī)定，使之成為了名副其實的“灰姑娘”。依據(jù)筆者的案例統(tǒng)計和對司法實務(wù)的觀察，量刑上訴主要包括兩大問題，第一個是檢察機關(guān)量刑建議的效力問題。在美國，如果辯訴交易中約定的是不具有約束力的量刑建議，法官必須告知被告人，法官不必遵守量刑建議，但無論如何被告人必須受協(xié)議的約束。如果協(xié)議中約定的量刑建議對法院有約束力，但法官認為量刑建議不足以反映犯罪行為的嚴重性時，可以拒絕接受協(xié)議。法官沒有遵守量刑建議時，被告人有權(quán)就量刑提起上訴。此外，如果控辯雙方認為量刑違反法律或量刑指南，或有其他“明顯不合理”的情形，可以就量刑單獨提起上訴。德國主流觀點認為法官負有查明真相的職責(zé)，不應(yīng)受認罪協(xié)商的限制，如果法院和控辯雙方都達成了協(xié)議，但后來法院沒有遵守協(xié)議，超出商定的幅度量刑，就違反了公正審判原則。

在我國《試點辦法》公布后的司法實務(wù)中，有些二審法院依據(jù)的是《刑事訴訟法》第238條，以宣告程序違法的方式來保障量刑建議的效力。例如，在陳某某交通肇事案和李某交通肇事案中，原審被告人都認罪認罰并同意檢察機關(guān)的量刑建議，簽署了具結(jié)書，但原審法院沒有采納，也未通過法定程序建議檢察機關(guān)調(diào)整量刑建議，逕行作出判決。二審法院認定原判剝奪被告人的量刑辯護權(quán)利，違反法律規(guī)定的訴訟程序，影響到了公正審判。撤銷原判、發(fā)回重審的做法能讓控辯雙方充分發(fā)表量刑建議或意見，對可能判處的刑罰享有一定的期待利益，從而強化他們參與認罪認罰程序的效果。但是，作為一種“程序性制裁”機制，撤銷原判、發(fā)回重審的做法過于剛性，沒有考慮到當(dāng)事人對量刑建議是否有異議，也未給予檢察機關(guān)解釋或補正的機會，而且，重新審判耗費額外的司法資源，有損認罪認罰制度的效率價值。2018年《刑事訴訟法》第201條第2款規(guī)定，法院在量刑建議幅度之外判處刑罰前，給予檢察機關(guān)調(diào)整的空間，這既是為了尊重控辯雙方的主體地位，也妥善處理了調(diào)整量刑建議與法院依法行使裁判權(quán)之間的關(guān)系，避免因發(fā)回重審造成訴訟拖延。

與量刑上訴密切相關(guān)的第二個問題是，是否可以“量刑明顯不當(dāng)”為由提起上訴？英國量刑指南設(shè)定了一些量刑的基本方法，只有那些嚴重超出指南范圍的才會被認定為“明顯過當(dāng)（Manifestly Excessive）”。但量刑指南只具有參考價值，是否“明顯過當(dāng)”最終由法官依據(jù)個案事實加以判斷。上訴法院精辟地總結(jié)說，“比起量刑結(jié)果的統(tǒng)一性，我們更關(guān)注的刑罰裁量方式的統(tǒng)一性?！睔W洲人權(quán)法院在Weeks v.UK案中指出，上訴法院不是去審查量刑是否適當(dāng)，只有當(dāng)量刑嚴重違反比例原則時，才屬于“明顯過當(dāng)”。在我國實務(wù)中，有些法院認為量刑建議過輕時，會函告檢察機關(guān)予以調(diào)整，但檢察機關(guān)認為法院沒有指出量刑建議為何“明顯不當(dāng)”，拒絕予以調(diào)整。在一審法院判處不同的刑罰后，檢察機關(guān)會以違反量刑建議為由提起抗訴。但無論是二審法院還是檢察機關(guān)，都沒有對個案量刑是否“明顯不當(dāng)”作出界定。

在我國語境中，“量刑明顯不當(dāng)”包括量刑明顯偏低或偏高的情形，其本質(zhì)上是一個程度性的判斷，如果一審量刑只是一般性的“不當(dāng)”，或者二審法院依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)和事實可能判處不同的刑罰，都不屬于“明顯不當(dāng)”的范疇。只有嚴重背離《人民法院量刑指導(dǎo)意見》或者嚴重違反比例原則時，才可能構(gòu)成“量刑明顯不當(dāng)”。倘若被告人認為“量刑明顯不當(dāng)”，檢察機關(guān)拒絕調(diào)整或法院判決后仍有異議的，被告人有權(quán)據(jù)此提出量刑上訴。在筆者統(tǒng)計的268個案件中，216個涉及量刑上訴的案件都不存在“明顯不當(dāng)”的情形，也就沒有法定的上訴理由。

除以上兩大問題之外，量刑上訴還可能包括以下情形：第一，量刑依據(jù)的基礎(chǔ)事實有誤。有些被告人會要求二審法院重新認定一審量刑的相關(guān)事實。例如，在曾某某危險駕駛案中，被告人提出其在交通事故對方報警后一直留在現(xiàn)場，積極配合交警調(diào)查，如實供述飲酒及發(fā)生事故的經(jīng)過，原判只認定其為坦白，未認定其構(gòu)成自首不當(dāng)。二審法院重新審查相關(guān)的證據(jù)和事實后，認定構(gòu)成自首并從輕處罰。在此類情形中，被告人有權(quán)要求二審法院再次認定一審量刑依據(jù)的基礎(chǔ)事實和相關(guān)量刑情節(jié)，從而達到減輕刑罰的效果。

第二，一審沒有考慮應(yīng)當(dāng)考慮的事實，或考慮了不應(yīng)當(dāng)考慮的事實。在上述曾某某危險駕駛案中，一審法院已經(jīng)考慮了與坦白或自首相關(guān)的事實，但對該量刑情節(jié)的定性有誤。與此不同，如果一審法院在量刑時沒有考慮有利于被告人的量刑情節(jié)，他們可以請求二審法院予以審查認定。例如，在吳某某販賣毒品案中，被告人唯一的上訴理由是一審沒有考慮其立功情節(jié)。

第三，量刑后出現(xiàn)新證據(jù)。在我國實務(wù)中，量刑后出現(xiàn)的新證據(jù)成為了量刑上訴并減輕處罰的重要依據(jù)。在筆者統(tǒng)計的268個案件中，新證據(jù)主要包括被告人及其家屬在上訴期間積極退贓退賠，達成和解協(xié)議，取得被害人或其家屬的諒解，自愿繳納罰金，或出具了社區(qū)同意幫助監(jiān)管和矯正的報告。在一審認罪認罰后，二審法院充分考慮了被告方積極促成的新的量刑情節(jié)，在5個案件中改判緩刑，在6個案件中減輕了原判刑罰，這彰顯出認罪認罰制度在二審程序中具有持續(xù)的激勵效果。

（三）無效辯護

德國和英美都強調(diào)律師參與認罪協(xié)商或辯訴交易的重要性。德國律師對于認罪協(xié)商具有關(guān)鍵作用，被告人一般不能參與協(xié)商，被告人只能通過律師表達自己的意見，如果法庭判決偏離量刑協(xié)議，被告人的有罪供述不得采納作為證據(jù)。美國憲法第六修正案賦予被告人在刑事程序每個關(guān)鍵的階段都有權(quán)獲得律師幫助，2012年Lafler案和Frye案表明，如果律師沒有將檢察官的建議告知被告人，或者律師提出了錯誤的意見，致使被告人最終被判處的刑罰高于量刑建議，就屬于無效辯護。

在我國，律師幫助是保障認罪認罰自愿性的一個重要機制?！缎淌罗q護全覆蓋試點辦法》第2條規(guī)定，速裁程序中的被告人沒有辯護人的，法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機構(gòu)派駐的值班律師為其提供法律幫助。其第5條也強調(diào)，應(yīng)當(dāng)保障被告人獲得有效法律幫助，確保其了解認罪認罰的性質(zhì)和法律后果，并且自愿認罪認罰。這表明我國已經(jīng)在認罪認罰案件的一審程序中在“有權(quán)辯護”和“有效辯護”兩個層面充實了辯護權(quán)的內(nèi)涵，那么被告人能以無效辯護為由提起上訴嗎？

在美國2012年Lafler案和Frye案之后，很多聯(lián)邦和州的檢察官在協(xié)商中要求被告人放棄有效辯護的權(quán)利，蘇珊·克萊恩教授等人的研究發(fā)現(xiàn)，約35%的辯訴協(xié)議中被告人甚至放棄了以無效辯護為由提起上訴的權(quán)利。但是，辯護權(quán)對于公正審判至關(guān)重要，美國司法部在2013年發(fā)布的指導(dǎo)意見中明令禁止在協(xié)商中放棄有效辯護的權(quán)利。在我國認罪認罰案件中，無效辯護應(yīng)構(gòu)成法定的上訴理由。一方面，對于辯護質(zhì)量的評估是一種事后判斷，被告人一般只有等一審后才能發(fā)現(xiàn)律師行為是否存在缺陷，并對判決結(jié)果造成了不利影響。如果不能獲得上訴審查，難以監(jiān)督律師在審前和一審中的行為，從而掩蓋了實務(wù)中的無效辯護。另一方面，“以審判為中心”的改革特別強調(diào)律師對于防范冤假錯案和保障被告人權(quán)利的重要性，《刑事辯護全覆蓋試點辦法》是在審判階段實現(xiàn)“有權(quán)辯護”的大膽嘗試，《刑事訴訟法》第36條等規(guī)定也引入值班律師制度來為嫌疑人、被告人提供法律咨詢和程序選擇的建議。

具體來說，如果一審程序違反了以下三個方面的要求，是比較常見的無效辯護情形，被告人有權(quán)據(jù)此提起上訴。第一，在《刑事辯護全覆蓋試點辦法》規(guī)定的案件中，被告人沒有委托辯護人的，法院應(yīng)通知法律援助機構(gòu)為其委派值班律師，為他們約見值班律師提供便利，并且保障會見、閱卷等其他合法權(quán)利。第二，委托律師或值班律師應(yīng)當(dāng)充分進行權(quán)利告知，讓被告人了解指控的性質(zhì)和認罪認罰的后果，尤其是在一審后有權(quán)就定罪、量刑以及無效辯護問題提出上訴。律師應(yīng)和被告人進行充分的溝通交流，但不得違背他們的意愿，通過欺騙、引誘或脅迫等方式讓他們認罪認罰。第三，一審后如果更換律師，新律師應(yīng)充分掌握一審的相關(guān)信息，有必要時需咨詢一審律師的意見。這項業(yè)務(wù)銜接的要求能讓新律師了解一審的辯護策略并發(fā)現(xiàn)一審律師是否存在無效辯護的情形。

最后，需要指出的是，在定罪、量刑問題和無效辯護之外，還有其他構(gòu)成上訴理由的情形。例如，錯誤地采信或排除證據(jù)，錯誤地行使了裁量權(quán)，起訴和審判中的程序瑕疵，以及違反《刑事訴訟法》第238條第5項之公正審判要求的情形。立法難以預(yù)見所有可能的情形，我們應(yīng)重視個案裁判和指導(dǎo)性案例的作用，從個案中總結(jié)上訴事由，在救濟權(quán)利的同時發(fā)揮二審程序的“法之續(xù)造”功能。

（一）審查范圍和證明機制

在二元上訴結(jié)構(gòu)下，上訴審查的范圍有所不同。在認罪認罰且適用普通程序、簡易程序的案件中，為了發(fā)揮二審程序之避免判決錯誤、確保司法公正的功能，應(yīng)堅持全面審查原則。相反，在速裁案件中，一審已經(jīng)充分保障了被告人的權(quán)利，上訴許可制也過濾掉了理由不足的上訴申請，再行要求全面審查一審中沒有爭議的問題，不利于司法資源的優(yōu)化配置。所以，經(jīng)權(quán)利告知、一審裁決和上訴許可的三重保障機制后，速裁案件的二審程序應(yīng)采“一部上訴”原則，以上訴理由所指之事項為限，審查原審定罪、量刑和程序有無錯誤，不再進行全面審查。對于被告方而言，“一部上訴”能主動限制上訴審查的范圍，針對爭點作充分的辯護準備，并能合理預(yù)期上訴結(jié)果，不至于發(fā)生一審判決中不欲上訴之部分，被二審法院改判的風(fēng)險。對于二審法院而言，“一部上訴”可以免于就一審沒有爭議的部分再行要求舉證質(zhì)證，重復(fù)證據(jù)調(diào)查和事實認定程序。所以，“一部上訴”符合被告方和法院共同的審級利益。此外，從審級結(jié)構(gòu)看，一審是整個刑事程序的重心，如果二審重復(fù)一審程序，可能架空第一審的功能，出現(xiàn)訴訟重心上移的風(fēng)險，故“一部上訴”契合“以審判為中心”的要求。

在全面審查或“一部上訴”原則下，我國應(yīng)當(dāng)根據(jù)一審程序中“錯誤”的類型來建構(gòu)上訴程序的證明機制和處理方式。對于違反公開審判、侵犯辯護權(quán)、裁判者利益沖突等“結(jié)構(gòu)性錯誤”（Structural Error），二審法院必須一律撤銷原判、發(fā)回重審，因為這些錯誤會導(dǎo)致審判出現(xiàn)根本性的不公正。我國《刑事訴訟法》第238條體現(xiàn)了“結(jié)構(gòu)性錯誤”的原理。在結(jié)構(gòu)性錯誤中，認罪認罰制度的規(guī)范性文件特別強調(diào)辯護權(quán)的重要性，例如，《刑事辯護全覆蓋試點辦法》第11條規(guī)定，二審法院發(fā)現(xiàn)一審法院未履行通知辯護職責(zé)，導(dǎo)致被告人在審判期間未獲得律師辯護的，應(yīng)認定符合《刑事訴訟法》第238條第3項的情形。這是我國刑事訴訟規(guī)范性文件中第一次明確規(guī)定侵犯辯護權(quán)會有“程序性制裁”的后果。

結(jié)構(gòu)性錯誤之外的是審判錯誤（Trial Error）。對審判錯誤的審查，根據(jù)其是否在一審中已經(jīng)出現(xiàn)或是二審中第一次提出，采用不同的規(guī)制方式。第一，如果錯誤在一審中已經(jīng)存在，那么由檢察官證明該錯誤屬于“無害錯誤”。無害錯誤本質(zhì)上是一審中的“錯誤”，只是出于司法經(jīng)濟之考量，允許上訴法院逕行更改，所以一旦被告方主張一審存在審判錯誤，檢察機關(guān)就應(yīng)證明它們是無害的。美國的“無害錯誤”需要達到排除合理懷疑的證明標準，在我國語境中，檢察機關(guān)需要證明即使存在錯誤，原判仍達到了事實清楚，證據(jù)確實、充分的程度。由于二審逕行更正錯誤，被告人沒有再次上訴的機會，這種最高證明標準能避免嚴重侵犯被告人的審級利益或?qū)е滤痉ú还?/p>

第二，如果被告人在二審中第一次提出了一審中的錯誤，就應(yīng)證明它們屬于“明顯錯誤”，即存在一種合理的可能性，如果不是這個“明顯錯誤”就不會作出有罪答辯。被告人在一審中已經(jīng)認罪認罰后，如果要在二審中予以否認，必須證明如果不是一審中的錯誤，就不會選擇認罪認罰。與上訴許可階段的初步證明責(zé)任不同，被告人此時應(yīng)充分說明在一審中沒有及時發(fā)現(xiàn)錯誤或提出異議的合理理由。

（二）法院處理的方式

在區(qū)分“無害錯誤”和“明顯錯誤”的基礎(chǔ)上，法院可以依據(jù)《刑事訴訟法》第235條作出三種處理。第一，二審法院經(jīng)審理認為原判認定事實和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴、維持原判。根據(jù)筆者統(tǒng)計，在87%的案件中，認罪認罰案件的二審上訴并未改變結(jié)果。

第二，原判認定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)改判。這種“法律錯誤”或者“量刑不當(dāng)”是無害的“審判錯誤”。例如，在周某聚眾斗毆案中，二審法院認為盡管檢察機關(guān)給被告人的量刑建議書面表達有誤，但公訴人在庭審時已經(jīng)及時糾正，被告方在一審時已經(jīng)發(fā)表了量刑意見，該失誤沒有影響案件的實體審判。而且，律師沒有簽字屬于瑕疵，并不影響具結(jié)書的真實性。這表明量刑建議中的筆誤和沒有簽字的瑕疵本質(zhì)上是無害錯誤，并沒導(dǎo)致量刑不當(dāng)，也就無須調(diào)整量刑。

第三，原判事實不清、證據(jù)不足的，撤銷原判，發(fā)回原審法院按照普通程序重新審理。事實不清或證據(jù)不足的案件沒有達到法定證明標準，檢察機關(guān)也有權(quán)據(jù)此提起抗訴，為保障查明真相并維護被告人的審級利益，二審法院應(yīng)撤銷原判、發(fā)回重審。因定罪問題發(fā)回重審的，審查范圍當(dāng)然包括量刑和程序問題，發(fā)回重審后被告人仍可以就判決中的定罪、量刑和程序問題提出上訴。

認罪認罰案件的二審程序不是“灰姑娘”，而是涉及效率、權(quán)利、真相和公正等多元價值的重要制度。在“以審判為中心”的改革背景下，一審中的認罪認罰有助于提高訴訟效率、節(jié)省司法資源，二元上訴結(jié)構(gòu)能讓認罪認罰案件在二審階段的繼續(xù)繁簡分流。在普通程序、簡易程序中，為了充分發(fā)揮二審程序之查明真相、維護司法公正的功能，二審沿用目前的權(quán)利型上訴；在速裁程序中，上訴許可制和裁量型上訴能夠防止被告人濫用上訴權(quán)，保障認罪認罰制度的效率價值。所以，二元上訴結(jié)構(gòu)既符合“以審判為中心”的要求，也體現(xiàn)了公正和效率之間的價值平衡。在限制被告人上訴權(quán)的同時，我們必須在法官告知義務(wù)、律師有效幫助和檢察官抗訴等方面對其權(quán)利提供額外關(guān)照。在二元上訴結(jié)構(gòu)下，權(quán)利型上訴和裁量型上訴中分別適用全面審查和“一部上訴”原則，對于一審中的“結(jié)構(gòu)性錯誤”應(yīng)一律撤銷原判、發(fā)回重審，對于“無害錯誤”和“明顯錯誤”則應(yīng)適用不同的證明機制和處理方式。最后，值得強調(diào)的是，認罪認罰的二審程序改革是刑事程序的下游工程，如果無法有效提升偵查品質(zhì)、慎重篩選起訴案件并強化一審程序的效果，上訴制度的改革徒屬空中樓閣。只有在審前程序合理分流和一審程序合理規(guī)范運行的基礎(chǔ)上，認罪認罰案件的二審程序才能發(fā)揮應(yīng)有的作用。