面臨新挑戰(zhàn)

需要新方法

全文4562字 | 推薦閱讀14分鐘

口感：濃香微醺

“專項(xiàng)審計鑒定”一詞，出處查尋無據(jù)，字面概念不清。在偵查階段，極易誤導(dǎo)犯罪嫌疑人。犯罪嫌疑人究竟是“認(rèn)可”或“不認(rèn)可”專項(xiàng)審計報告呢，還是認(rèn)可或不認(rèn)可“鑒定意見”，不得而知！

本文從專項(xiàng)審計報告引入，主要探討以下幾類問題：

一、專項(xiàng)審計報告不能替代司法會計鑒定意見

二、我在日本學(xué)習(xí)司法鑒定制度

三、專項(xiàng)審計、司法會計鑒定意見的證據(jù)審查

四、結(jié)語

專項(xiàng)審計報告不能替代司法會計鑒定意見

（一）專項(xiàng)審計報告，嫌疑人（涉案單位）所享有的權(quán)利

專項(xiàng)審計調(diào)查通知書的內(nèi)容包括：1.被調(diào)查單位名稱；2.調(diào)查的依據(jù)、范圍、內(nèi)容和時間；3.對被調(diào)查單位配合調(diào)查工作的具體要求；4.調(diào)查組組長及成員名單；5.審計機(jī)關(guān)公章及簽發(fā)日期。

（二）司法機(jī)關(guān)委托鑒定的規(guī)則

司法會計鑒定是指在訴訟活動中，為了查明案情，由具有專門知識的人員，對案件中涉及的財務(wù)會計資料及相關(guān)材料進(jìn)行檢驗(yàn)，對需要解決的財務(wù)會計問題進(jìn)行鑒別判斷，并提供意見的一項(xiàng)活動。在經(jīng)濟(jì)犯罪案件的偵破、審判中起著舉足輕重的作用。

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對司法會計鑒定不僅有知情權(quán)，也有異議權(quán)和重新鑒定的申請權(quán)。因此，針對專項(xiàng)審計報告或司法會計鑒定意見的簽收，不可簡單地要求被羈押的涉案當(dāng)事人回答：“是”或者“不是”。若剝奪當(dāng)事人的解釋權(quán)，一旦未查明事實(shí)真相，就極容易導(dǎo)致出現(xiàn)冤假錯案。

最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)《人民檢察院司法會計工作細(xì)則（試行）》的通知，要求須遵守以下規(guī)定。

一是關(guān)于司法會計鑒定范圍：1.資產(chǎn)歷史成本的確認(rèn)；2.資產(chǎn)應(yīng)結(jié)存額及結(jié)存差異的確認(rèn)；3.財務(wù)往來賬項(xiàng)的確認(rèn)；4.經(jīng)營損益、投資損益的確認(rèn)；5.會計處理方法及結(jié)果的確認(rèn)；6.其他需要通過檢驗(yàn)分析財務(wù)會計資料確認(rèn)的財務(wù)會計問題。

二是司法會計鑒定不得采用的資料：鑒定意見不得依據(jù)犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言等非財務(wù)會計資料形成。依據(jù)《司法鑒定程序通則》第18條3款、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第219條，均明確規(guī)定了委托人不得明示或暗示司法鑒定機(jī)構(gòu)、司法鑒定人員按其意圖或特定目的提供鑒定意見。

但在實(shí)踐中，卻有偵查機(jī)關(guān)在委托審計或?qū)ｍ?xiàng)審計時，將未經(jīng)法庭質(zhì)證的證人證言（舉報人陳述）提交給審計機(jī)構(gòu)。這明顯違背相關(guān)規(guī)定，致使專項(xiàng)審計報告存在嚴(yán)重瑕疵。

繼而，再將專項(xiàng)審計報告視為（作為）鑒定結(jié)論，即制作成“某某省某某市某某公安分局鑒定意見通知書”讓犯罪嫌疑人簽收。這將在相當(dāng)大的程度上，誤導(dǎo)涉案犯罪嫌疑人，不僅不利于其合法權(quán)益的保護(hù)，也會為審判階段的質(zhì)證造成極大的困惑。

不可忽略的另一種情形是，《司法鑒定程序通則》第29條規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過程中，發(fā)現(xiàn)鑒定材料不真實(shí)、不完整、不充分或者取得方式不合法的，可以終止鑒定。

某種意義上，鑒于“司法會計鑒定意見”是一項(xiàng)是訴訟活動，故無論是形式瑕疵，還是內(nèi)容瑕疵，都賦予刑辨律師質(zhì)證取勝機(jī)會。

如果在審查中發(fā)現(xiàn)，一份司法會計鑒定意見自稱：……是因?yàn)槲蟹教峁┑臋z材不完整…更不必說，用專項(xiàng)審計報告替代司法會計鑒定意見，刑辨律師就完全掌握了主動。

我在日本學(xué)習(xí)司法鑒定制度

2010年11月，我參加了由司法部司法鑒定局霍局長任團(tuán)長的代表團(tuán)，赴日本UNAFEI “聯(lián)合國亞洲遠(yuǎn)東地區(qū)預(yù)防犯罪和犯罪待遇研究所”，進(jìn)行為期三周的培訓(xùn)學(xué)習(xí)。代表團(tuán)成員有司法部、公安部、最高人民法院、最高人民檢察院、全國人大法工委和有關(guān)院校派代表共17人。

（一）日本鑒定制度概況

日本的司法鑒定機(jī)構(gòu)大體上分為兩類，一是官方鑒定結(jié)構(gòu)，通常內(nèi)設(shè)于警察機(jī)構(gòu)和檢察機(jī)構(gòu)，主要負(fù)責(zé)犯罪現(xiàn)場的勘驗(yàn)調(diào)查和技術(shù)鑒定工作。法院系統(tǒng)的鑒定機(jī)構(gòu)，僅主要負(fù)責(zé)交通事故的鑒定，二是設(shè)置于院校和研究機(jī)構(gòu)內(nèi)部的鑒定組織。鑒定人管理體制，分為科學(xué)警察研究所和行業(yè)協(xié)會。

日本鑒定人有出庭的義務(wù)，在法庭上鑒定人對與鑒定有關(guān)的問題接受訴訟雙方當(dāng)事人的詢問。鑒定人出庭的費(fèi)用由法庭支付。

重新鑒定在程序上有嚴(yán)格的規(guī)定，由法院主持，在檢察機(jī)關(guān)、當(dāng)事人（律師）和鑒定人共同在場時，由主張重新鑒定的一方提出重新鑒定的主張和理由，經(jīng)各方陳述自己的意見后，由法庭決定是否重新鑒定；同時法院在對鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證后也可自行決定進(jìn)行重新鑒定，但此類重新鑒定的費(fèi)用由法院負(fù)擔(dān)。

在刑事案件中，由警察出具的鑒定如需重新鑒定，一般由大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定。

（二） 參觀東京地方檢察廳

2010年11月29日上午，我們參觀了東京地方檢察廳。培訓(xùn)課程中的四位授課教官，都是科學(xué)警察研究所的職員。

所謂的“特別搜查部”并非指一個機(jī)構(gòu)，而是由東京，名古屋，大阪三個分部組成，分別歸屬當(dāng)?shù)氐胤綑z察廳管理。

日本檢察機(jī)關(guān)隸屬于法務(wù)省，東京地方檢察廳特別搜查部非常著名，尤其是因?yàn)檗k理“利庫路特案件（Recruit）”倍顯厲害。1988年6月“利案”曝光，至1989年5月調(diào)查結(jié)束。日本檢察廳特別搜查部在本案中，共傳訊了3800人次，搜查了80余處，查明有7000余人卷入利案，其中包括40多名國會議員。最終，勞動省次官加藤孝、文部省次官高石邦男等14人相繼被捕，眾議院議員、中曾根內(nèi)閣的官房長官藤波孝生和公明黨國會議員池田克等17人被起訴。

（三）參觀科學(xué)警察研究所

當(dāng)天下午，我們還參觀了科學(xué)警察研究所。這是日本一家負(fù)責(zé)研究和開發(fā)鑒定與分析、培訓(xùn)的附加警政署。不接受民間委托，不介入民事訴訟領(lǐng)域，獨(dú)立于警察機(jī)構(gòu)，職員不屬于警察序列。

科學(xué)警察研究所組織機(jī)構(gòu)如下：

所長（專業(yè)人員）；副所長（專業(yè)人員）；總務(wù)部：總務(wù)科，會計科。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)依照具體內(nèi)容，可劃分為生物學(xué)（第1-第5科）；法庭科學(xué)（物理、火災(zāi)、爆炸、機(jī)械）；化學(xué)科（第1-第4科）；法醫(yī)學(xué)（第1-第3信息科）；犯罪學(xué)和行為科學(xué) ；交通科學(xué)；研究協(xié)調(diào)員；鑒定中心；法醫(yī)科學(xué)培訓(xùn)中心等機(jī)構(gòu)。

短短21天的異國他鄉(xiāng)的學(xué)習(xí)，很快就結(jié)束了。但是，UNAFEI “聯(lián)合國亞遠(yuǎn)所”教官們嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)的精神以及日本民眾對中國學(xué)員的友好情誼，一直留存于心中。

針對專項(xiàng)審計、司法會計鑒定意見的證據(jù)審查

如前所述，偵查階段，公安機(jī)關(guān)往往會委托審計。因此，刑辨律師在審查起訴階段，要仔細(xì)審查審計報告或?qū)ｍ?xiàng)審計報告，研究鑒別其與司法會計鑒定意見的異同，詳細(xì)查看犯罪嫌疑人簽署的是何種類型的通知書？

這對于找出偵查機(jī)關(guān)的不規(guī)范操作、審查起訴階段和檢察官的溝通、促進(jìn)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰乃至未來庭審階段的質(zhì)證等等都有不可估量的作用。

對于書證和鑒定意見兩者審查和認(rèn)定的規(guī)則不同，必然導(dǎo)致刑事辯護(hù)律師在確定辯護(hù)立場和辯護(hù)觀點(diǎn)時，側(cè)重即方向有所不同。

（一）審計、專項(xiàng)審計報告的證據(jù)審查

針對不同證據(jù)種類，律師發(fā)表質(zhì)證意見時有著不同的方向。按照最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》第53條的規(guī)定，是屬于對于“書證”的審查和認(rèn)定規(guī)則。

刑事訴訟對刑事證據(jù)的要求，主要是合法性的要求嚴(yán)格，明顯高于審計證據(jù)的要求。審計報告作為書證，是否作為定案的依據(jù)，取決于其內(nèi)容與待證案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，以及與其它證據(jù)的關(guān)聯(lián)性等。審計人員是否出庭不影響對證據(jù)的使用，其沒有特定的出庭義務(wù)。

（二）司法會計鑒定意見的證據(jù)審查

最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》第59條-60條是人民法院針對“鑒定意見”的審查和認(rèn)定規(guī)則。

（三）審計報告人不是法律規(guī)定的訴訟參與人

《刑事訴訟法》第一百零八條規(guī)定，鑒定人屬于“訴訟參與人”。因此，司法會計鑒定是一項(xiàng)法律訴訟活動，司法會計鑒定活動除必須符合會計審計規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)外，還必須符合訴訟法律規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)要求。因此，對審計報告的質(zhì)證是公訴人、當(dāng)事人及辯護(hù)人等對審計報告的真?zhèn)?、證明力發(fā)表質(zhì)證意見，審計人員不出庭接受詢問，也不出庭作證。

曾有律師在庭審中堅持將審計報告視為“鑒定意見”，認(rèn)為針對專門事項(xiàng)所做的審計報告，無異于司法會計鑒定意見。盡管公訴人反對，律師仍然堅持。這樣做的目的，就是為了在法庭中針對該份審計報告進(jìn)行質(zhì)證。

筆者認(rèn)為，該律師的作為可謂毀譽(yù)參半。即便該律師實(shí)現(xiàn)了在庭審中比照鑒定規(guī)范要求專項(xiàng)審計報告，找出一些不嚴(yán)謹(jǐn)不合理的漏洞而險勝。但是，該律師忘記了，審計報告的證據(jù)收集，對合理性完整性的要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于司法鑒定意見，某種意義上意味著降低了你的當(dāng)事人入罪惡標(biāo)準(zhǔn)。所以，這樣做的風(fēng)險極大，是不可取的。

（四）交叉質(zhì)證是扭轉(zhuǎn)庭審案件走向的關(guān)鍵

律師要讀懂鑒定意見書，是一個難度很大的工程。因?yàn)樯婕霸S多律師并不熟悉的各類專業(yè)問題。不掌握各類專業(yè)知識，都會妨礙發(fā)現(xiàn)案件真相，更別說確立正確的辯護(hù)立場和觀點(diǎn)，必定會產(chǎn)生偏差。當(dāng)然，毫無疑問偵查人員、公訴人和法官也會相同程度地面臨相同問題。

例如，非法吸收公眾存款罪，司法人員和律師能否看懂司法會計鑒定意見，面對浩瀚的卷宗（賬簿、單據(jù)憑證、銀行對賬單……）

再如申請專利，偵察機(jī)關(guān)是否了解僅僅取得專利號意味著什么，用尚未批準(zhǔn)的專利（即僅僅取得專利號）和其他單位、企業(yè)合作，就意味著是欺騙行為，抑或之欺詐犯罪行為嗎？

審判人員在通常情況下，都會按照“鑒定意見”（非法吸收資金數(shù)額；企業(yè)資不抵債，印證詐騙主觀動機(jī)；以資金流向判斷是否侵占……）判斷案件事實(shí)和法律定性，并以此為重要依據(jù)給被告人定罪、量刑。

律師對于證據(jù)的審查，可謂是看家本領(lǐng)。若分不清楚各類證據(jù)的種類、屬性和質(zhì)證依據(jù)，必定難以承擔(dān)針對審計報告、專項(xiàng)審計報告和司法會計鑒定意見的質(zhì)證。因此，在庭審質(zhì)證之前，充分利用具有專業(yè)知識的人，無論是咨詢，還是聘請出庭質(zhì)證，都不失為明智的選擇。 

因此，刑事辯護(hù)律師要做好充分交叉質(zhì)證的準(zhǔn)備，利用這個關(guān)鍵而難得的機(jī)會，扭轉(zhuǎn)案件走向，最終取得辯護(hù)成功。

因此，等待庭審上和鑒定人員面對面質(zhì)證，以充分的理由、事實(shí)和法律依據(jù)，否定不規(guī)范做出或者有嚴(yán)重證據(jù)瑕疵的鑒定意見結(jié)論，是每位刑辨律師面臨的挑戰(zhàn)和機(jī)會。

結(jié)語

以庭審為中心的刑事審判模式運(yùn)行實(shí)施，必然導(dǎo)致控辯雙方在攻防理念、方式方法方面的進(jìn)一步提升，這對于深入貫徹庭審實(shí)質(zhì)化方針非常有利。尤其是針對審計報告、專項(xiàng)審計報告和司法會計鑒定意見的交叉質(zhì)證，是庭審實(shí)質(zhì)化的有力催化劑，促進(jìn)庭審更加公平公正的極佳途徑。

同時，也不可否認(rèn)，人們的認(rèn)識和觀念改變并非能夠一蹴而就，諸多過去庭審模式形成的思維模式仍然深深遺留。最為常見的例子是，公訴人往往義正辭嚴(yán)地指出：某某被告，你今天在庭上說法，與你偵查階段的供述不一致，提醒你注意。甚至還有公訴人評價：……這無異于當(dāng)庭翻供！因此，當(dāng)庭供述與過去偵查階段的內(nèi)容也不一致時，究竟應(yīng)該如何看待與評價被告人的當(dāng)庭供述，應(yīng)當(dāng)引起人們的深思。

最后，引用司法會計鑒定專家章宣靜研究員的話作為結(jié)束語：“由于各種原因，案件涉及財務(wù)會計專門性問題，司法鑒定機(jī)構(gòu)受理司法機(jī)關(guān)的鑒定聘請時，以審計報告或?qū)ｍ?xiàng)審計報告代替司法會計鑒定現(xiàn)象非常普遍，這是不可取的，應(yīng)予以糾正”。