案例：在李某涉嫌職務(wù)侵占罪一案中，關(guān)于涉案審計(jì)報(bào)告是否違反《司法鑒定程序通則》，能否作為定案根據(jù)的問題，控辯雙方在多次庭審中發(fā)生較大分歧，法院在裁判中專門針對該問題進(jìn)行說理評析。法院裁判認(rèn)為：

辯護(hù)人提出公安機(jī)關(guān)委托XX會計(jì)師事務(wù)所作出的審計(jì)報(bào)告違反《司法鑒定程序通則》關(guān)于司法鑒定人曾經(jīng)參加過同一鑒定事項(xiàng)鑒定的應(yīng)當(dāng)回避的規(guī)定，審計(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)回避而沒有回避，審計(jì)程序違法；審計(jì)報(bào)告選擇性地單項(xiàng)審計(jì)，不能真實(shí)全面反映XX公司與林某關(guān)聯(lián)公司的資金往來情況的意見。經(jīng)查：

第一，《司法鑒定程序通則》第二十條規(guī)定“司法鑒定人曾經(jīng)參加過同一鑒定事項(xiàng)鑒定的，或者曾經(jīng)作為專家提供過咨詢意見的，或者曾被聘請為有專門知識的人參與過同一鑒定事項(xiàng)法庭質(zhì)證的，應(yīng)當(dāng)回避"。但在本案中，公訴機(jī)關(guān)提供作為證據(jù)使用的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告出具單位是會計(jì)師事務(wù)所，不是司法鑒定機(jī)構(gòu)。

第二，專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告首段開宗明義載明“我們的審計(jì)是依據(jù)中國注冊會計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的規(guī)定進(jìn)行的”,說明涉案專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告并非依據(jù)《司法鑒定程序通則》,相關(guān)審計(jì)工作不屬于司法鑒定活動，不屬于司法鑒定類別。因此，本案審計(jì)報(bào)告不存在違反《司法鑒定程序通則》關(guān)于回避規(guī)定的情形。

第三，公訴機(jī)關(guān)用于指控的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告是由具有合法資質(zhì)的會計(jì)師事務(wù)所出具，是對XX公司與涉案公司、個(gè)人之間資金往來情況等事項(xiàng)的歸納匯總，雖不屬于司法會計(jì)鑒定，但其審計(jì)過程及分析說明、審計(jì)意見與XX公司記賬憑證、付款申請書、匯款憑證、發(fā)票、涉案銀行賬戶交易清單等書證、證人證言、被告人李某及證人認(rèn)簽材料等證據(jù)相互印證，全面、客觀反映了李某、林某調(diào)撥、支付XX公司資金的情況，程序合法，內(nèi)容真實(shí)客觀，可以作為定案依據(jù)。

第四，目前證據(jù)不能證明公訴機(jī)關(guān)用于指控的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告所涉注冊會計(jì)師與委托人及本案當(dāng)事人存在利害關(guān)系，或者審計(jì)結(jié)論的客觀公正受到不法、不當(dāng)?shù)母深A(yù)、影響?！?br>

根據(jù)該裁判，審計(jì)報(bào)告不是鑒定意見，不是《刑事訴訟法》中八種法定證據(jù)種類，并不適用刑事訴訟中關(guān)于司法鑒定的審查質(zhì)證規(guī)定。

大家可以討論討論：

1、審計(jì)報(bào)告究竟是不是鑒定意見？應(yīng)不應(yīng)該是《刑事訴訟法》中“鑒定意見”這種證據(jù)？

2、如果審計(jì)報(bào)告不是鑒定意見，那是什么證據(jù)？用什么規(guī)定來審查質(zhì)證？