近一兩年來，高等教育領(lǐng)域在下力氣推動“新工科”“新農(nóng)科”“新醫(yī)科”和“新文科”建設(shè)，并設(shè)立了相應(yīng)的建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組，其中，“新文科”概念的提出尤其敏感，因而特別引人注目。但什么叫“新文科”？與之相對的“舊文科”是什么？新舊之間的差異何在？新文科的特征是什么？這些問題均是當(dāng)下學(xué)界、特別是高等教育文科各領(lǐng)域普遍關(guān)心但又感覺不易把握的問題，因而亟需一場討論甚至一場辯論予以解答。筆者也同樣關(guān)心這些問題，同時由于山東大學(xué)校長樊麗明教授擔(dān)任教育部新文科建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組組長，山東大學(xué)從事新文科建設(shè)的氛圍因而格外濃厚，這就更激發(fā)了筆者的思考。在此，筆者先把自己若干不成熟的想法拋將出來，以作引玉之磚，希望得到大家的批評。

新文科的內(nèi)涵

中國歷史上本沒有現(xiàn)代意義上的學(xué)科分類，經(jīng)史子集原為圖書分類，雖然也具有稀薄的學(xué)科分類意味，但畢竟和現(xiàn)代學(xué)科分類有巨大距離。文理工醫(yī)等現(xiàn)代學(xué)科分類從一開始就移植于西方，完全照搬自西方。不僅大的分類體系如此，小的分類體系如所謂“文科”內(nèi)部的分類體系也同樣如此。所以中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)分類體系分類框架，無論大小，皆是從無到有一點點取自西方，這是有目共睹的事實。而我們現(xiàn)在所追求的新文科則是在一定程度上能反映、呈現(xiàn)和包含中國經(jīng)驗中國材料中國數(shù)據(jù)的文科。

“五四”前后，我們開始了對歐美人文社會科學(xué)體系的第一次大規(guī)模移植。中華人民共和國成立之后，我們也曾照搬過蘇聯(lián)的學(xué)科分類。改革開放之后，我們向西方敞開了大門，開始了第二次全盤照搬西方的學(xué)科，大規(guī)模地從西方移植了社會科學(xué)，特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)、管理學(xué)等等。有一段時間，我們甚至提倡在高校的上述學(xué)科盡量使用西方的原版教科書。這種移植如同上面所說，對中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)而言，毫無疑問是一場深刻的學(xué)術(shù)革命，填補了現(xiàn)代學(xué)術(shù)空白，沒有這一引進(jìn)就沒有現(xiàn)代學(xué)術(shù)，其意義不容低估，但“言必稱希臘”的弊端也如影隨形，相伴而來。經(jīng)過上百年，尤其是近幾十年的努力，從歐美移植過來的這些學(xué)科本身盡管都是在中國語境下由中國人自己在研究，但是這些學(xué)科濃厚的西方氣質(zhì)并未發(fā)生根本性的變化。這一點幾乎表現(xiàn)在所有哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科上。

這里的關(guān)鍵問題是，我們通過這些具有濃厚西方氣質(zhì)的學(xué)科，究竟是想為“歐美”造就人才還是為我們自己造就人才？早在上世紀(jì)30年代初，就有人尖銳指出過：“中國現(xiàn)在還有許多人不知道中國的政治、經(jīng)濟(jì)、社會，以及他們的歷史是值得研究的，必須研究的，而且是可以研究的……他們看見英美各國的大學(xué)有些什么社會科學(xué)的課程，也就照樣設(shè)立這些課程……我們的大學(xué)不是在這里為中國造人材，反在這里為英美法造人材。”著名的“人類學(xué)中國化”主張者吳文藻先生當(dāng)時也明確指出：“現(xiàn)在大學(xué)生所受的教育，其內(nèi)容是促進(jìn)中國歐美化和現(xiàn)代化的，其結(jié)果是使我們與本國的傳統(tǒng)精神越離越遠(yuǎn)”，以至“已鑄下了歷史的中斷”。南開大學(xué)張伯苓先生甚至提出：我們要辦“以中國歷史、中國社會為學(xué)術(shù)背景，以解決中國問題為教育目標(biāo)的大學(xué)”。盡管從上世紀(jì)30年代起，中國人文社會科學(xué)界就認(rèn)識到了這一問題，并發(fā)起過“學(xué)術(shù)中國化”運動，但將近一百年過去了，這一狀況并未得到根本改變。

當(dāng)下的中國文科各領(lǐng)域都面臨著從西方化的學(xué)科體系向中國特色的學(xué)科體系轉(zhuǎn)型這樣一個挑戰(zhàn)或任務(wù)。在筆者看來，所謂新文科和舊文科之間的差異，順理成章的當(dāng)然應(yīng)該是中國特色學(xué)科體系和西方化學(xué)科體系之間的差異。以中國特色哲學(xué)社會科學(xué)為核心內(nèi)容，即在一定程度上反映、呈現(xiàn)和包含中國經(jīng)驗中國材料中國數(shù)據(jù)的文科，當(dāng)然就是所謂的“新文科”。在這方面，文科各門類毫無疑問都有許多艱巨工作要做，但像經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)和管理學(xué)這些直接從西方照搬過來的社會科學(xué)，在中國特色的鍛造方面，面臨的任務(wù)似乎更重。

從“分科治學(xué)”走向“科際融合”

新舊文科之間，除了內(nèi)容上有無中國特色之外，另一點差異，就是“舊文科”特別強調(diào)“分科治學(xué)”，而“新文科”格外追求“學(xué)科融合”。從分科治學(xué)走向?qū)W科交叉，換句話說，從分科治學(xué)走向科際融合，甚至走向一些新生的文科門類，這是學(xué)科發(fā)展下一步要解決的一個方向性問題。而我們所追求的新文科就是那種破除學(xué)科壁壘走向各學(xué)科“大融合”的文科。

大家知道，分科治學(xué)是現(xiàn)在所有學(xué)科的基本存在方式，這個方式本身沒問題。不分科，我們沒辦法實現(xiàn)專業(yè)化、專門化，而沒有專門化和專業(yè)化，研究根本無法深入。但問題在于，這種分科治學(xué)的學(xué)術(shù)生產(chǎn)方式是大工業(yè)初始時代的產(chǎn)物。大工業(yè)初起時特別強調(diào)分工，分工才有效益，分工才能提高效率。這就是斯密的《國富論》和馬克思的《資本論》，都拿出相當(dāng)?shù)幕蛘咦钪匾钠劮止さ闹匾颉Ｋ姑茉e過一個例子：工場手工業(yè)時期的制針業(yè)，生產(chǎn)一枚扣針，需要十八道工序，分由十八個專門工人操作。如果不分工，單個工人無論多熟練，“絕對不能一日制造二十枚針，說不定一天連一枚針也制造不出來”，而現(xiàn)在，即使只有十個人來承擔(dān)這十八道工序，“一日也能成針十二磅，以每磅中等針有四千枚計，這十個工人每日可成針?biāo)娜f八千枚，即一人一日可成針?biāo)那О税倜丁?。斯密接著說：分工產(chǎn)生效率這一事實，導(dǎo)致分科治學(xué)的出現(xiàn)，他以哲學(xué)為例說：哲學(xué)研究這時“也像其他各種職業(yè)那樣，成為某一特定階級人民的主要業(yè)務(wù)和專門工作”，而“這種業(yè)務(wù)或工作，也像其他職業(yè)那樣，分成了許多部門，每個部門，又各成為一種哲學(xué)家的行業(yè)。哲學(xué)上這種分工，像產(chǎn)業(yè)上的分工那樣，增進(jìn)了技巧，并節(jié)省了時間。各人擅長各人的特殊工作，不但增加全體的成就，而且大大增進(jìn)科學(xué)的內(nèi)容”?？傊?，分科治學(xué)是工業(yè)革命初起時產(chǎn)業(yè)組織范式在學(xué)術(shù)上的投影。大工業(yè)初始時代特別強調(diào)分工，這一點投射到科學(xué)研究上，就是特別強調(diào)分科，特別強調(diào)學(xué)術(shù)上的精細(xì)分工。

產(chǎn)業(yè)的組織形態(tài)左右著科研的組織形態(tài)。現(xiàn)在，我們已經(jīng)進(jìn)入產(chǎn)業(yè)發(fā)展史上的信息化時代，更強調(diào)學(xué)科聯(lián)合，更強調(diào)學(xué)科融合、科際融合，乃至現(xiàn)在的新趨勢不是“聯(lián)合”“融合”“整合”的問題，而是出現(xiàn)了一些全新的帶有交叉性質(zhì)的學(xué)科，如物理化學(xué)、生物化學(xué)、生物物理等等。繼數(shù)學(xué)成為各學(xué)科的工具之后，物理、化學(xué)、生物等基礎(chǔ)學(xué)科也都已經(jīng)工具化了。文科中的基礎(chǔ)學(xué)科如文學(xué)、歷史、哲學(xué)等也正在向工具化轉(zhuǎn)變。為什么現(xiàn)在大家都在不約而同地強調(diào)學(xué)科交叉？就是大家現(xiàn)在都看到了學(xué)科界限或精細(xì)分科治學(xué)的弊端了，問題的存在已經(jīng)很嚴(yán)重了。我個人認(rèn)為，現(xiàn)在的學(xué)科分類，文史哲、政經(jīng)法、數(shù)理化、工醫(yī)農(nóng)等等，已經(jīng)只具有教育學(xué)的意義，不具有學(xué)術(shù)研究的意義。教育學(xué)的意義是什么呢？我考上了大學(xué)，我來大學(xué)讀書，我必須被放到一個專業(yè)里邊，你學(xué)政治，他學(xué)經(jīng)濟(jì)，另外的人學(xué)數(shù)學(xué)，否則的話你沒辦法學(xué)習(xí)，猛虎吃天還得找個下牙的地方。但對于科研而言，不是這樣?，F(xiàn)在的分科已經(jīng)成為學(xué)術(shù)進(jìn)一步發(fā)展的障礙、壁壘。將來的學(xué)術(shù)形態(tài)、學(xué)術(shù)組織形式肯定將發(fā)生根本變化，因為信息時代已經(jīng)到來。伴隨著這樣一個深刻的變遷，整個科研的組織形態(tài)不可能我自巋然不動！現(xiàn)在為什么格外強調(diào)團(tuán)隊？就是因為一個人不可能同時通政經(jīng)法，但組織團(tuán)隊可以解決這個問題。所以跨學(xué)科的問題學(xué)科交叉的問題打通學(xué)科壁壘的問題，可以通過團(tuán)隊的形式和規(guī)模來實現(xiàn)。文科需要不需要團(tuán)隊？完全需要，甚至于文科更需要團(tuán)隊。團(tuán)隊將是未來文科科研的主要組織形式，如同分工單干曾是以往文科科研的基本形式一樣。

“重問題輕學(xué)科”的“新文科”

新舊文科之間的第三點差異，我個人認(rèn)為，是新文科更加突出問題，更加強調(diào)以問題研究為中心。大家知道，很長一段時間以來，學(xué)科建設(shè)叫得特別響，堪稱轟轟烈烈。但其中一個由來已久的弊端，就是現(xiàn)在的學(xué)科建設(shè)過于強化學(xué)科自身的存在，而忽視了對問題的解決?！爸貑栴}輕學(xué)科”，可能將是新文科的核心追求。

那么，我們衡量學(xué)科最常用的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？首先是否博士點或碩士點，然后是梯隊配置，如正副教授多少，年齡結(jié)構(gòu)是否合理，然后是承擔(dān)了多少國家項目，還有就是在國外A區(qū)或者是權(quán)威期刊上發(fā)表多少論文，以上就是我們衡量學(xué)科的基本標(biāo)準(zhǔn)。所以大家都在大張旗鼓地搞學(xué)科建設(shè)。但是學(xué)科的存在的意義是什么呢？沒人問。在筆者看來，學(xué)科存在的終極根據(jù)是為了解決問題。否則的話學(xué)科存在的價值和意義在哪里呢？這是需要我們深入而認(rèn)真思考的一個問題?，F(xiàn)在看來，我們的學(xué)科建設(shè)已經(jīng)出現(xiàn)了較大偏差?，F(xiàn)在的所謂學(xué)科建設(shè)如同一個手術(shù)師一個外科大夫一樣，他成天打磨自己的手術(shù)刀，你看我這手術(shù)刀多好，多漂亮多精致多豪華多鋒利，但他忘了手術(shù)刀的存在是為了解除人類的痛苦，是為了救死扶傷。大家知道經(jīng)濟(jì)學(xué)的存在是為了解決約束條件下效益最大化的問題，經(jīng)濟(jì)學(xué)在這個方面究竟解決了多少困擾我們的發(fā)展問題？法學(xué)的存在是為了解決公平正義的實現(xiàn)問題，在這方面，法學(xué)又究竟作出了哪些貢獻(xiàn)？政治學(xué)的存在是研究制度安排與運行問題，在這方面，我們的政治學(xué)又有哪些作為呢？總之，最近幾十年來，我們過于強調(diào)了學(xué)科自身的存在，而忽視了對問題的解決。

我個人認(rèn)為，未來新文科建設(shè)的重心就是弱化學(xué)科，突出問題。敝人所在的《文史哲》編輯部，于十幾年前就提出過一個編輯方針：以問題為平臺整合學(xué)科，而不是以學(xué)科為平臺切割問題。譬如說研究鄉(xiāng)村社會的轉(zhuǎn)型，或研究一個村落的變遷，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題？還是政治學(xué)的問題？抑或是法學(xué)的問題、人類學(xué)的問題、歷史學(xué)的問題？什么都不是。反過來說也一樣，它什么都是：既是經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，也是政治學(xué)問題，也是法學(xué)問題，也是人類學(xué)問題，也是歷史學(xué)問題，甚至還是農(nóng)學(xué)問題，是氣象學(xué)問題等等，因此任何一個重大問題的解決都需要多學(xué)科的協(xié)同。研究現(xiàn)代化問題，對應(yīng)的是什么學(xué)科？研究城鎮(zhèn)化問題，對應(yīng)的是什么學(xué)科？研究中國道路，對應(yīng)的是什么學(xué)科？長期以來，我們只強化學(xué)科自身的存在，而忽略了學(xué)科存在的意義。換句話說，我們忘記了學(xué)科設(shè)立和存在的初心是什么。分科是為了治學(xué)，但治學(xué)絕不是為了鞏固分科，強化分科，或者搞什么學(xué)科建設(shè)，而是為了解決問題。所以我個人認(rèn)為，高校哲學(xué)社會科學(xué)下一步要突破的瓶頸，就是以問題為平臺整合學(xué)科，改變當(dāng)下這種“重學(xué)科輕問題”的價值追求。

第三次學(xué)術(shù)大轉(zhuǎn)型與“新文科”

需要在此強調(diào)的是，新文科建設(shè)任務(wù)的提出，絕非偶然，絕非某些人的心血來潮，它實際上與當(dāng)下正在發(fā)生的第三次學(xué)術(shù)大轉(zhuǎn)型密切相關(guān)。與新中國成立以來第三次學(xué)術(shù)大轉(zhuǎn)型相適應(yīng)的文科可能就是我們所追求的新文科。

去年是中華人民共和國建立70周年，中華人民共和國成立七十年來，已經(jīng)經(jīng)歷了兩次學(xué)術(shù)大轉(zhuǎn)型，我們眼下正在經(jīng)歷第三次學(xué)術(shù)大轉(zhuǎn)型。第一次是用共和國學(xué)術(shù)來取代民國學(xué)術(shù)，即用馬克思主義和馬克思主義中國化的產(chǎn)物毛澤東思想來置換在民國年間占統(tǒng)治地位的胡適的實驗主義和自由主義。這第一次大轉(zhuǎn)型奠定了我們今天文科發(fā)展的基礎(chǔ)。第二次大轉(zhuǎn)型是改革開放之后，我們用現(xiàn)代化（西方化）的學(xué)科體系來取代以階級論為基礎(chǔ)的學(xué)科體系。年齡稍微大一點的人都非常清楚，文革之后，特別是改革開放之后，學(xué)界形成的一個最大共識，也是當(dāng)時整個中國社會所形成的一個最大共識，就是放棄以階級斗爭為綱。我們在這之前建立在階級論基礎(chǔ)上的學(xué)科學(xué)術(shù)體系，已經(jīng)被西方化或者是現(xiàn)代化的學(xué)科體系所取代，這實際上是近40年來學(xué)術(shù)發(fā)展的一場巨大運動。這場深刻的學(xué)術(shù)現(xiàn)代化運動，構(gòu)筑起了一個完備的而且能與世界接軌的人文社會科學(xué)成熟框架。而我們現(xiàn)在正在經(jīng)歷的所謂第三次學(xué)術(shù)大轉(zhuǎn)型，就是我上面說的用中國特色哲學(xué)社會科學(xué)取代從西方直接移植照搬過來的那些學(xué)科，我們正處在這個過程的初始時期。我個人認(rèn)為，未來中國30年的哲學(xué)社會科學(xué)，主要解決的是我們學(xué)科的中國特色問題，改變長期以來學(xué)術(shù)西方化這樣一種趨勢、這樣一種模式。

“新文科”與“新時代”

還應(yīng)該看到，“新文科”建設(shè)任務(wù)的提出，與學(xué)術(shù)界跨入“新時代”密切相關(guān)。應(yīng)該看到，學(xué)術(shù)界的內(nèi)外形勢，現(xiàn)在均已發(fā)生深刻而巨大的變動，不管是否自覺和自愿，當(dāng)下哲學(xué)社會科學(xué)的每個學(xué)科都在重建與現(xiàn)實的聯(lián)系，與政治的聯(lián)系，與意識形態(tài)的聯(lián)系。而在近40年之前，幾乎每個學(xué)科都在努力去政治化、去意識形態(tài)化、去現(xiàn)實化，乃至去理論化，都在追求“學(xué)術(shù)獨立”。而更加強調(diào)學(xué)以致用，可能將會成為未來新文科的突出特征。

廢棄“學(xué)以致用”，主張“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”，在拒絕了“學(xué)術(shù)研究為無產(chǎn)階級政治服務(wù)”口號的同時，進(jìn)而放逐了現(xiàn)實和時代，最后則整體遁入象牙塔中，總之，返回自身向內(nèi)走，是“文革”結(jié)束以來，文科發(fā)展的一種基本傾向。

這時人們似乎已達(dá)成一種共識：在“學(xué)術(shù)與現(xiàn)實的關(guān)系”中，“現(xiàn)實”好像已成為一種有害的因素、負(fù)面的因素，因此，必須遠(yuǎn)離“現(xiàn)實”、回避“時代”，能遁入不食人間煙火的“象牙塔”中最好。這種對所謂“純學(xué)問”的向往在上世紀(jì)80年代初可以說即已成為一種思潮。但到了90年代，“現(xiàn)實”才真正成為一種大面積的“瘟疫”，使得許多人躲避惟恐不及。一方面是翻天覆地火熱的社會巨變，另一方面是寂靜的遠(yuǎn)離生活的學(xué)院派研究。一段時間內(nèi)，校園的院墻已經(jīng)成為許多人精神活動的邊界。

學(xué)院派的學(xué)術(shù)研究要不要關(guān)照現(xiàn)實？校園的學(xué)者要不要有超越專業(yè)目標(biāo)的現(xiàn)實關(guān)懷？國家民族的巨大需求要不要關(guān)注？這里事實上提出了“學(xué)術(shù)與現(xiàn)實”的關(guān)系、學(xué)術(shù)與意識形態(tài)的關(guān)系、學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系，這樣一個重大知識論問題。這些問題的實質(zhì)是：在整個學(xué)術(shù)認(rèn)識的過程中，“現(xiàn)實”等外部因素究竟是否是一種正面的因素？“文革”后一段時間之內(nèi)，人們普遍認(rèn)為：為現(xiàn)實而研究學(xué)術(shù)必定導(dǎo)致歪曲研究對象的真相。許多人可能不知道，沒有“現(xiàn)實”就沒有任何“學(xué)術(shù)”，“學(xué)術(shù)史”演變的最大動力、最活躍最積極最主動的因素不是學(xué)術(shù)自身而是“外部現(xiàn)實”。史學(xué)學(xué)術(shù)史上有大量事例說明了一點：沒有政治意識形態(tài)的需要及其對這種需要的滿足，就根本不會有所謂的“廿四史”和《資治通鑒》，沒有清算“帝國主義血賬”的政治信念和現(xiàn)實訴求，也根本就不會有著名的《中國近代史資料叢刊》的編纂。這些都是眾所周知的學(xué)術(shù)史事實。

現(xiàn)在，隨著“新時代”的來臨，“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的時代看來已趨向終結(jié)，與現(xiàn)實、社會、政治、意識形態(tài)重新締結(jié)更加緊密的新關(guān)系，似乎將攸關(guān)每個學(xué)科的新生命，也肯定將構(gòu)成“新文科”的最鮮明特征。

（作者為山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院執(zhí)行副院長，《文史哲》主編）