案情簡介

2007年1月27日，湖北稻花香酒業(yè)股份有限公司向湖北省遠(yuǎn)安縣工商局舉報，反映該縣個體戶張某銷售的 “稻花香”白酒侵犯其“稻花香”注冊商標(biāo)專用權(quán)。經(jīng)商標(biāo)注冊人的打假工作人員現(xiàn)場指認(rèn)，張某銷售的“稻花香”白酒外包裝與該公司的產(chǎn)品不一致，該批白酒涉嫌假冒。執(zhí)法人員當(dāng)即對該白酒采取了扣押的強(qiáng)制措施，并全部委托商標(biāo)注冊人進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為“該批白酒中有90瓶的外包裝封口膠及QS(質(zhì)量安全標(biāo)志)與該公司的不一致，為假冒‘稻花香’白酒”。4月23日，遠(yuǎn)安縣工商局以當(dāng)事人侵犯“稻花香”注冊商標(biāo)專用權(quán)為由對其下達(dá)了行政處罰告知書;4月27 日，當(dāng)事人提出復(fù)檢申請。5月15日，商標(biāo)注冊人派員進(jìn)行第二次鑒定，其結(jié)果與1月27日鑒定結(jié)論一致。5月23日，遠(yuǎn)安縣工商局對當(dāng)事人作出責(zé)令立即停止違法行為，沒收侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的白酒90瓶，并處5000元罰款的行政處罰。5月29日，當(dāng)事人以商標(biāo)注冊人的鑒定結(jié)論不能作為侵權(quán)認(rèn)定依據(jù)為由，向遠(yuǎn)安縣人民法院起訴，要求撤銷遠(yuǎn)安縣工商局的行政處罰決定。

意見分歧

關(guān)于該案中商標(biāo)注冊人是否具有鑒定資格的問題，存在兩種不同觀點。

第一種觀點認(rèn)為，商標(biāo)注冊人的鑒定結(jié)論能夠作為主要證據(jù)，是依據(jù)2005年11月14日國家工商總局商標(biāo)局商標(biāo)案字(2005)第172號“在查處商標(biāo)違法行為過程中，工商行政管理機(jī)關(guān)可以委托商標(biāo)注冊人對涉嫌假冒注冊商標(biāo)商品用商標(biāo)標(biāo)識進(jìn)行鑒定”之規(guī)定。

1.注冊商標(biāo)專用權(quán)在性質(zhì)上是一種私權(quán)，因此，侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)由商標(biāo)注冊人進(jìn)行鑒定。

2.在本案中，“稻花香”是一件商品商標(biāo)，注冊人可以將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及廣告宣傳等商業(yè)活動中，它起著標(biāo)示商品來源的作用。商標(biāo)注冊人通過對商品的包裝、標(biāo)識等特征即可判別是否侵犯自己的注冊商標(biāo)專用權(quán)，而無須對商品本身的內(nèi)在質(zhì)量作出鑒定。

3.在案件查處過程中，當(dāng)事人未能提供證明其商品合法來源和真實信息的證據(jù)，來證明自己所銷售的“稻花香”白酒不是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。在此前提下，工商部門將該鑒定結(jié)論作為證據(jù)采納是合情、合理、合法的。

第二種觀點認(rèn)為，商標(biāo)注冊人的鑒定結(jié)論不能作為主要證據(jù)。理由是：

1.從主體上來說，該公司既是舉報者，又是生產(chǎn)者，將鑒定權(quán)力交給該公司，似有不妥，應(yīng)該由一個中介機(jī)構(gòu)來進(jìn)行鑒定。

2.從鑒定內(nèi)容來看，說是假冒的“稻花香”珍品壹號白酒，而鑒定人只是對商品的外包裝做了鑒定，而未對商品本身進(jìn)行鑒定。

3.當(dāng)事人申請復(fù)檢后，未能引起工商部門的重視，仍然把鑒定權(quán)力交給同一鑒定機(jī)構(gòu)、同一鑒定工作人員。

4.這是一起行政訴訟案，其舉證責(zé)任應(yīng)該倒置，由當(dāng)事人提供相反的證據(jù)來推翻其鑒定結(jié)論，顯失公平。

結(jié)論

6月20日，遠(yuǎn)安縣人民法院作出一審判決，維持原行政處罰決定。法院認(rèn)為：“《中華人民共和國商標(biāo)法》第二條第一款授權(quán)國家工商行政管理總局商標(biāo)局主管全國商標(biāo)注冊和管理的工作，其商標(biāo)案字(2005)第172號批復(fù)認(rèn)為可以委托商標(biāo)注冊人對涉嫌假冒注冊商標(biāo)商品進(jìn)行鑒定，并對其鑒定意見承擔(dān)法律責(zé)任。遠(yuǎn)安縣工商局按照該規(guī)定操作并無不妥?！?/p>