四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

我國(guó)刑事訴訟立法長(zhǎng)期以來(lái)并不區(qū)分不利于被告人的抗訴和有利于被告人的抗訴，而是統(tǒng)稱為“抗訴”。由于立法上無(wú)明確規(guī)定，導(dǎo)致理論上的分歧和實(shí)踐操作的不一致，最近的“余金平交通肇事案”（以下簡(jiǎn)稱“余案”）二審裁判更將這一問(wèn)題推向了波峰浪尖，法學(xué)界和法律界圍繞該案二審中能否適用“上訴不加刑”原則展開了激烈討論。域外刑訴法普遍規(guī)定了不利于被告人的抗訴和有利于被告人的抗訴，并分別采用不同的二審處理原則。

當(dāng)前，時(shí)至最高人民法院修改刑訴法司法解釋之際，對(duì)該問(wèn)題的討論既有助于澄清認(rèn)識(shí)上的分歧，規(guī)范統(tǒng)一實(shí)務(wù)上的做法，也可推進(jìn)未來(lái)司法解釋對(duì)這一問(wèn)題予以明確。因此，有必要對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行專論，從法理上進(jìn)行較為深入的分析。

伴隨著修改后的《檢察官法》第5條確立“檢察官客觀義務(wù)”，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)一審較重判決而提出有利于被告人的抗訴將越來(lái)越多。我國(guó)刑訴法確立的檢察機(jī)關(guān)提出抗訴類型，既包括抗“輕”，也包括抗“重”，后者則鮮明體現(xiàn)了其“客觀義務(wù)”的恪守。關(guān)于為被告人利益的抗訴，二審是否可以根據(jù)查明的案件事實(shí)直接加刑改判，實(shí)務(wù)中做法各異。有的根據(jù)訴訟法理，認(rèn)為在此種情況下，“上訴不加刑”原則同樣應(yīng)當(dāng)予以適用，無(wú)論被告人一方是否上訴。而與此相反的多數(shù)二審法院則在查明案件事實(shí)后直接加刑改判，認(rèn)為“上訴不加刑”原則，亦即“禁止不利益變更”并無(wú)適用的余地。

除了近期爭(zhēng)論較大的“余案”外，筆者注意到最高人民法院主辦的《人民法院報(bào)》曾刊文披露過(guò)一則案例：

2003年４月３日凌晨３時(shí)許，王某伙同他人分騎兩輛摩托車竄至某村排澇站處，用攜帶的作案工具將某電力公司架設(shè)在該處的價(jià)值5335元的絕緣銅芯進(jìn)戶線120米竊走。聯(lián)防隊(duì)員巡邏至該村村口附近時(shí)，發(fā)現(xiàn)有兩名男子分乘兩輛裝有物品的摩托車朝他們駛來(lái)，于是，打開手電示意停車檢查，但摩托車反而加速?zèng)_過(guò)來(lái)，其中一人被聯(lián)防隊(duì)員從摩托車上拉下來(lái)。該人被拉下后向農(nóng)田里逃竄，另一人駕駛摩托車逃離現(xiàn)場(chǎng)。后聯(lián)防大隊(duì)在村口等處設(shè)置關(guān)卡進(jìn)行圍堵。

當(dāng)日凌晨６時(shí)許，聯(lián)防隊(duì)員發(fā)現(xiàn)路邊有一渾身是泥、神色慌張且體貌特征很像凌晨追捕的人，即將他帶到派出所。８時(shí)30分許，派出所接到該村電纜被盜的報(bào)案后，立即進(jìn)行勘查。９時(shí)許，公安人員開始對(duì)被暫時(shí)羈押的該人進(jìn)行盤問(wèn)，其即供認(rèn)了姓名（王某）及伙同他人盜竊電纜線的犯罪事實(shí)。

一審法院以被告人王某盜竊罪判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金2000元。一審判決后，檢察院提起抗訴，理由為：王某的罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑而被公安機(jī)關(guān)盤問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代了自己的犯罪事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為具有自首情節(jié)。一審法院未予認(rèn)定，屬認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。

二審法院經(jīng)審查后認(rèn)為，檢察院提出的被告人王某具有自首情節(jié)的抗訴理由不能成立，一審法院以盜竊罪對(duì)被告人王某的定罪量刑有誤，應(yīng)當(dāng)以破壞電力設(shè)備罪對(duì)被告人王某在三年以上十年以下有期徒刑之間作出判決。該案在二審審理過(guò)程中圍繞二審是否應(yīng)當(dāng)適用“上訴不加刑”原則進(jìn)行了討論。該案以我國(guó)刑訴法規(guī)定的二審加刑以抗訴主體而非抗訴事由和二審“全面審查”原則為由，認(rèn)為可以作不利于被告人的變更，也就是二審可以加刑，不受“上訴不加刑”原則的限制。

可以說(shuō)，這樣一種裁判規(guī)則與法官的訴訟理念有很大關(guān)系?！皩?shí)事求是、有錯(cuò)必究”觀念根深蒂固，而對(duì)訴訟原理和程序法理重視不夠、了解不足。這也是“重實(shí)體、輕程序”問(wèn)題在司法活動(dòng)中的一種反映。無(wú)論是法官還是檢察官，“訴”和“審理對(duì)象”的觀念缺失，片面強(qiáng)調(diào)案件的“客觀真實(shí)”，法官可以不受“審理對(duì)象”的約束，以探求“實(shí)體真實(shí)”為目的而任意進(jìn)行裁判，甚至進(jìn)行“證據(jù)突襲”或者“裁判突襲”也在所不惜。

這是我國(guó)在邁向法治現(xiàn)代化過(guò)程中必須警惕的傾向。實(shí)體公正是一種個(gè)案的公正，具有較大的不確定性，而程序公正確立了一種普遍遵守的規(guī)則，具有保障實(shí)體公正的功能。因此，程序公正具有恒久性和普遍性。我國(guó)司法實(shí)務(wù)中的“同案不同判”反映的正是實(shí)體公正與否的問(wèn)題，這固然與法官的專業(yè)素質(zhì)有關(guān)，但是程序問(wèn)題更重要。如果沒(méi)有明確統(tǒng)一的程序規(guī)則或者不依基本的程序法理行事，法官只能淪為“自動(dòng)售貨機(jī)”式的以所謂“嚴(yán)格司法”為名的“機(jī)械司法”。

雖然我國(guó)法律和司法解釋未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)為被告人利益的抗訴能否加刑——不利變更，但是依據(jù)訴訟法理和域外規(guī)定，似應(yīng)禁止作不利變更。

首先，法院應(yīng)堅(jiān)守“不告不理”“訴判同一”原則。所謂“不告不理”，體現(xiàn)了審判的被動(dòng)性和中立性。在刑事公訴活動(dòng)中法院不得對(duì)檢察院未起訴的事實(shí)、主體進(jìn)行審判，因此才有了檢察院的增加起訴、撤回起訴等變更起訴問(wèn)題。中立性要求法官恪守客觀公正立場(chǎng)，不宜積極主動(dòng)介入控辯雙方的訟爭(zhēng)之中，其職權(quán)行使的度當(dāng)以各方的訴訟主張為限。所謂“訴判同一”，其實(shí)是對(duì)審判對(duì)象和審理范圍的限制，要求檢察院“訴什么”，法院“審什么”，不得在“訴”之外任意增加和減少審理對(duì)象。

像“余案”，無(wú)論是被告人上訴還是檢察院抗訴，均未提及一審中認(rèn)定的自首問(wèn)題，二審卻對(duì)此進(jìn)行長(zhǎng)篇累牘的分析。法官對(duì)裁判理由進(jìn)行分析說(shuō)理值得提倡，但是對(duì)于雙方均未主張的問(wèn)題積極主動(dòng)進(jìn)行探求，似不符合上述程序法理。在訴因制度和訴訟行為制度比較發(fā)達(dá)的日本，檢察官的控訴（抗訴）行為是一種申請(qǐng)、主張的訴訟行為。

在日本，通過(guò)起訴書中明確記載的特定訴因，就明確了作為法院審判對(duì)象的犯罪事實(shí)，同時(shí)也明確了被告人的防御對(duì)象。在訴訟進(jìn)程中，如果不變更當(dāng)初的訴因，法院審理的對(duì)象就只限于該訴因，其他的犯罪事實(shí)就不能成為審判的對(duì)象。如果要對(duì)其他犯罪事實(shí)進(jìn)行審判，就只能另行起訴。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施再次證明，法院審理的對(duì)象是控辯雙方存有爭(zhēng)議的事實(shí)，對(duì)沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)，法院一般不進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論的實(shí)質(zhì)審理。

“余案”中的自首，一審法院予以認(rèn)定，被告人和檢察機(jī)關(guān)對(duì)此均無(wú)異議，上訴和抗訴也均不涉及該問(wèn)題，二審法院卻將其納入審理范圍，其實(shí)是任意擴(kuò)大了審判對(duì)象，有違“不告不理”“訴審?fù)弧痹?。殊不知，從糾問(wèn)制到辯論制是刑事訴訟發(fā)展史上的一場(chǎng)革命。如此裁決有回到糾問(wèn)式審判時(shí)代之嫌。

因此，招致爭(zhēng)議在所難免?！叭绻彿ㄔ涸跈z察機(jī)關(guān)未提出加重被告人刑罰的情況下，主動(dòng)加重被告人的刑罰，則明顯地超越了訴訟主張的限制，違背了不告不理原則的要求，違背了反糾問(wèn)、反司法集權(quán)、被動(dòng)、中立的現(xiàn)代司法理念。” 

其次，從域外立法例看，大部分國(guó)家和地區(qū)都區(qū)分了不利于被告人的抗訴和有利于被告人的抗訴，并分別實(shí)行不同的二審裁判規(guī)則。比較有代表性的國(guó)家和地區(qū)對(duì)于有利于被告人的抗訴，均“禁止不利的變更”。例如，《日本刑事訴訟法》第402條規(guī)定：“對(duì)于由被告人提起控訴或者為被告人利益而提起控訴的案件，不得宣告重于原判決的刑罰?！?/p>

《德國(guó)刑事訴訟法》第331條第1款規(guī)定：“如果僅由被告人，或者為其利益由檢察院或其法定代理人提出上訴，判決不得在犯罪行為法律后果的種類與刑度上，作不利于被告人的變更。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第370條規(guī)定：“由被告上訴或?yàn)楸桓嬷娑显V者，第二審法院不得諭知較重于原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當(dāng)而撤銷之者，不在此限。前項(xiàng)所稱刑，指宣告刑和數(shù)罪并罰所定應(yīng)執(zhí)行之刑。”

再次，全國(guó)人大常委會(huì)法工委明確此種情形下禁止不利變更。全國(guó)人大法工委就刑事訴訟法所作釋義中明確指出，“人民檢察院認(rèn)為第一審判決確有錯(cuò)誤，處刑過(guò)重而提出抗訴的，第二審人民法院經(jīng)過(guò)審理也不應(yīng)當(dāng)加重被告人的刑罰。”雖然其不是立法解釋，但該解釋作為學(xué)理解釋，具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性，其實(shí)是對(duì)該種情形下抗訴處理的法理確認(rèn)。

最后，我國(guó)目前實(shí)行的二審“全面審理”原則并不能證成二審加刑的成立。二審全面審理，只是一種審理方式，并非裁判規(guī)則。審理方式與裁判結(jié)局之間并無(wú)必然聯(lián)系?！叭鎸徖怼辈⒉灰馕吨厝患有?，也不當(dāng)然預(yù)示著為被告人利益的抗訴就可以作不利變更?！叭鎸徖怼痹瓌t可能植根于“實(shí)質(zhì)真實(shí)”觀，這恰是我們?cè)谧呦蚍ㄖ维F(xiàn)代化、實(shí)現(xiàn)司法文明過(guò)程中需要革除的問(wèn)題，以此作為論證依據(jù)，未免“本末倒置”。

在檢察機(jī)關(guān)為被告人利益提起抗訴情形下二審作不利變更，為害尤大：

一是角色混同、控審不分。司法職能分工，控辯審三種訴訟職能的區(qū)分，是刑事司法文明進(jìn)步的體現(xiàn)。在作為控方的檢察機(jī)關(guān)未“訴”的情況下，法院主動(dòng)審理“訴請(qǐng)”以外的不利于被告人的事實(shí)，似有代行控訴職能的嫌疑。雖然我們?cè)跈C(jī)構(gòu)和人員上實(shí)行了控審分離，但在思維方式、行為習(xí)慣方面還遠(yuǎn)未做到控審分離，審判者中立性不足即是明證。

二是損害法治的尊嚴(yán)和審判的權(quán)威。相似的案例在不同地方、不同法官之間具有不同的裁判結(jié)果，反映出法官訴訟理念的差別和專業(yè)技能的參差不齊，不僅使控辯雙方對(duì)未來(lái)不具有可預(yù)期性，而且損害了法律的統(tǒng)一實(shí)施，本已較低的司法公信力難以提升。

三是被告人的辯護(hù)權(quán)得不到保障。近年來(lái)，隨著司法改革的深入推進(jìn)，加強(qiáng)辯護(hù)權(quán)保障的呼聲日漸高漲。但是，在二審普遍不開庭審理，法院對(duì)于控訴方未提出請(qǐng)求甚至認(rèn)同被告方意見的事實(shí)、情節(jié)“擅自”進(jìn)行審理，從而使這些不利于被告人的事實(shí)、情節(jié)在未經(jīng)辯護(hù)防御的情況下徑直作出，實(shí)質(zhì)上是對(duì)被告人二審辯護(hù)權(quán)的剝奪，有“突襲裁判”之嫌。

四是程序正義理念難以生長(zhǎng)發(fā)育。在我們這個(gè)“重實(shí)體、輕程序”的國(guó)度，“程序正義”乃稀缺資源。法治文明進(jìn)步的重要體現(xiàn)系程序正義理念的普及。遺憾的是，“審判中立、不告不理、訴判同一”的理念并未在我國(guó)生根發(fā)芽，法官作為法律專業(yè)人士尚且如此，遑論普羅大眾!在高揚(yáng)“程序正義”的時(shí)代，我們不能背道而馳，置程序原理和訴訟精神于不顧。

 “余案”二審加刑裁判，似有法律根據(jù)，但有違訴訟法理和程序正義基本精神。正如龍宗智教授所言：“未充分注意相關(guān)制度法理、程序約束及當(dāng)事人程序保障問(wèn)題，亦顯現(xiàn)出一定程度的司法任意性?！?nbsp; 本案在被告人上訴和檢察機(jī)關(guān)提出抗訴之理由合一的情況下，法院不能“越俎代庖”充當(dāng)?shù)诙V人。這促使我們反思和檢討審理對(duì)象、為被告人利益抗訴、“上訴不加刑”、 辯護(hù)權(quán)保障等問(wèn)題。

表面看，該案系檢察機(jī)關(guān)為被告人利益抗訴二審法院能否加刑的技術(shù)化問(wèn)題，其背后深層次的問(wèn)題是“實(shí)質(zhì)真實(shí)”觀與“程序正義”觀的沖突。本案社會(huì)各界廣泛關(guān)注、爭(zhēng)議巨大，恰可以用來(lái)進(jìn)行一場(chǎng)生動(dòng)而真實(shí)的“程序正義”理念普及。

 “余案”二審維持原判，可能是一個(gè)較為合適的結(jié)果，也許這樣做會(huì)輕縱被告人，但捍衛(wèi)的是程序正義這一更大、更高的社會(huì)價(jià)值。