論刑事二審程序抗訴的變更與追加

吳才文 黃 星

根據(jù)《刑事訴訟法》第一百八十六條的規(guī)定:第二審人民法院應當就第一審判決認定的事實和適用法律全面審查，不受上述或者抗訴范圍的限制。雖然刑事訴訟法沒有同樣規(guī)定上級檢察機關對抗訴案件進行全面審查，但《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百六十二條規(guī)定:檢察人員應當客觀全面地審查原審案卷材料，不受上訴或抗訴范圍的限制，重點審查原審判決認定案件事實、適用法律是否正確，證據(jù)是否確實充分，量刑是否適當，審判活動是否合法，并應當審查下級人民檢察院的抗訴書或上訴人的上訴書，了解抗訴或上訴的理由是否正確、充分。因此，基于檢察機關法律監(jiān)督的職責要求，在司法實踐中上級檢察機關對案件的審查不可能僅限于抗訴請求的事項，而是全面審查原一審案件，這樣就很可能發(fā)現(xiàn)下級檢察機關雖未提出，但確實應當抗訴的事項，或是下級檢察機關提出抗訴請求的事項錯誤應當予以變更的問題。那么，上級檢察機關能否既支持抗訴，又超越抗訴書范圍追加新的抗訴意見，或是變更原有的抗訴意見?

一般認為，支持抗訴的檢察人員在出席二審法庭時應當依據(jù)一審檢察院抗訴書發(fā)表抗訴意見，對超越抗訴書所提出的抗訴意見，法院不應采納，因為抗訴書是承載檢察機關抗訴意見與理由的正式法律文書，原審被告人在二審庭審前充分了解抗訴書內容是其行使辯護權的重要保障。盡管刑事訴訟法規(guī)定了二審法院不受上訴和抗訴范圍限制的全面審查原則，但在司法實踐中二審審查的重點仍然是上訴和抗訴的內容。如果檢察員在出席二審法庭時提出新的抗訴意見或變更原有的抗訴意見，無異于是對原審被告人發(fā)動突然襲擊，即使有辯護人出庭辯護也一樣會措手不及，將妨害原審被告人辯護權的充分有效行使。

筆者認為，上述觀點是不能成立的，理由如下:(1)雖然刑事訴訟法只規(guī)定了二審法院不受上訴和抗訴范圍限制的全面審查原則，但這全面審查原則同樣適用于履行法律監(jiān)督職責的人民檢察院，為什么就不能同樣適用于為自己行使辯護權的原審被告人或幫助原審被告人行使辯護權的辯護人?難道他們可以游離于這個二審的規(guī)則之外?法律對一切人都是公平的，即使原審被告人如何沒有辯護人，一樣可以由二審法院告知其訴訟規(guī)則;(2)說司法實踐中二審審查的重點仍然是上訴和抗訴的內容，這不能否認二審法院要對刑事案件進行全面審查，有錯必糾也是審判機關應盡的法律職責，不能說因為二審法院重點審查上訴和抗訴的內容，對發(fā)現(xiàn)刑事案件存在其他的錯誤問題就可以熟視無睹，聽之任之了;(3)如果認為出席二審法庭的檢察員提出新的抗訴意見或變更的抗訴意見會對原審被告人及其辯護人實施突然襲擊，實際上二審檢察人員發(fā)表支持抗訴意見或新的抗訴意見或變更抗訴意見，其所依據(jù)的并不可能超出一審檢察院起訴書指控犯罪事實的范圍，而這些事實和所適用的法律在一審中被告人是親歷過的，也不存在認定新事實、適用新法律條款的問題，根本談不上存在突然襲擊。

上級人民檢察院是否可以變更或追加下級人民檢察院的抗訴意見呢?根據(jù)最高人民檢察院《關于刑事抗訴工作的若干意見》第五條刑事抗訴工作制度(四)規(guī)定:上級人民檢察院對下級人民檢察院按照第二審程序提出抗訴的案件，如果是支持或者部分支持抗訴，應當寫出支持抗訴的意見和理由。從上述規(guī)定來看，上級檢察院變更下級檢察院抗訴意見是有一定依據(jù)的(完全否定下級檢察院的抗訴本身就不存在問題)，追加抗訴意見有否相關依據(jù)呢?根據(jù)《刑事訴訟法》第一百九十五條的規(guī)定:第二審人民法院審判上訴或抗訴案件的程序，除本章已有規(guī)定的以外，參照第一審程序的規(guī)定進行。既然法院二審程序在刑事訴訟法未明確規(guī)定的情況下都可以參照第一審程序的規(guī)定進行，那么檢察院二審程序的抗訴在沒有明確規(guī)定的情況下為什么不能參加一審程序的起訴程序規(guī)定進行呢?而一審程序中檢察院的起訴是可以變更或追加的(撤回起訴自不必說)。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百五十一條規(guī)定;在人民法院宣告判決前，人民檢察院發(fā)現(xiàn)被告人的真實身份或犯罪事實與起訴中敘述的身份或指控犯罪事實不符的，可以要求變更起訴;發(fā)現(xiàn)遺漏的同案犯罪嫌疑人或罪行可以一并起訴和審理的，可以要求追加起訴;……。第三百五十三條規(guī)定:變更、追加或撤回起訴應當報經(jīng)檢察長或檢察委員會決定，并以書面方式在人民法院宣告判決前向人民法院提出;在法庭審理過程中，公訴人認為需要變更、追加或者撤回起訴的，應當要求休庭，并記明筆錄;變更、追加起訴需要給予被告人、辯護人必要時間進行辯護準備的，公訴人可以建議合議庭延期審理……。最高人民法院《關于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百七十八條也作類似規(guī)定:人民法院在審理中發(fā)現(xiàn)新的事實，可能影響定罪的，應當建議人民檢察院補充或者變更起訴。

從上述檢法兩家司法解釋來看，對刑事案件的起訴作變更、追加或撤回都有明確的規(guī)定。對抗訴案件的撤回刑事訴訟法有明確規(guī)定，變更抗訴則在最高人民檢察院的司法解釋中也有規(guī)定，唯有追加抗訴暫時還沒有規(guī)定。因此，在目前的情況下，上級檢察院在審查下級檢察院抗訴案件時，完全可以根據(jù)《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的有關法律、司法解釋的規(guī)定，參照一審公訴程序中變更、追加、撤回起訴的規(guī)定，對提起公訴的下級檢察院的抗訴意見在全面審查案件事實證據(jù)及適用法律的前提下，作出變更、追加或撤回抗訴的決定，并由出席二審法庭的檢察人員在法庭上依據(jù)上級人民檢察院的決定發(fā)表相應的出庭意見。

因此，在二審程序的抗訴案件中，除了完全支持下級人民檢察院的抗訴意見或否定下級人民檢察院抗訴意見而予以撤回抗訴兩種情形之外，如果上級人民檢察院在審查中發(fā)現(xiàn)下級人民檢察院抗訴書范圍之外仍有應當提出抗訴而沒有提出抗訴的遺漏事由，甚至是發(fā)現(xiàn)下級人民檢察院所提抗訴不當，而判決本身在抗訴事由之外又確有錯誤的，如果認為抗訴理由部分能成立，或者抗訴理由雖不能成立，但發(fā)現(xiàn)一審判決另有錯誤的，則應當向同級人民法院發(fā)出變更抗訴書;如果認為抗訴理由能成立，但發(fā)現(xiàn)下級人民院所提出的抗訴事由之外還有應當提出抗訴的事由，則應當向同級人民法院發(fā)出補充抗訴書，并由法院將變更或補充的抗訴書送達原審被告人及其辯護人。這樣既能依法履行檢察機關的法律監(jiān)督職責，也不至于侵犯的原審被告人的合法權利。

(作者單位:南平市人民檢察院、連江縣人民檢察院)