現(xiàn)行的民事訴訟法設(shè)計的審判監(jiān)督程序即再審程序的啟動有三種途徑：人民法院決定、當(dāng)事人申請和人民檢察院提出抗訴。民事訴訟法對人民法院決定和當(dāng)事人申請再審的審理程序規(guī)定較為確定，而對人民檢察院提出抗訴再審的案件審理程序規(guī)定比較模糊，即對抗訴的再審案件應(yīng)由原審還是上級法院審理,對原來是一審的抗訴再審案件應(yīng)按一審程序還是按二審程序?qū)徖?民事訴訟法無具體明確的規(guī)定。實踐中的普遍做法是二審法院裁定指令一審法院再審，適用的法條是《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第二款，一審法院根據(jù)指令按第一審程序?qū)徖?。筆者所在基層法院自2003年至2006年的12件抗訴案件均是如此操作的。筆者認(rèn)為此做法不符合法律規(guī)定，是錯誤的，應(yīng)予糾正?，F(xiàn)將問題提出，與同仁商榷。
　　《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第二款規(guī)定：最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審。從該法條規(guī)定可以看出，指令再審只適用最高人民法院、上級人民法院發(fā)現(xiàn)判決、裁定確有錯誤的情形，而《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條對人民檢察院提出抗訴的情形的，無指令再審的規(guī)定。《中華人民共和國人民法院組織法》第二十四條第一款（四）項規(guī)定：中級人民法院審理下列案件：（四）人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出的抗訴案件。根據(jù)該法條和第二十七條、第三十一條的規(guī)定，人民檢察院按審判監(jiān)督程序提出抗訴的案件的法定審判職責(zé)范圍為中級以上人民法院，基層法院無審理抗訴再審案件的職權(quán)。從以上法律規(guī)定看出，立法本意是將抗訴再審的案件提級審理，實踐中將抗訴案件指令下級法院審理的做法與民事訴訟法、人民法院組織法的規(guī)定和立法本意不符，是錯誤的，應(yīng)依法予以糾正。
　　審理程序問題，《中華人民共和國民事訴訟法》第四十一條第三款規(guī)定：審理再審案件，原來是一審的，按照第一審程序另行組成合議庭，原來是二審的或者是上級法院提審的，按照第二審程序另行組成合議議庭。民事訴訟法對提審的條件無明確的規(guī)定，而是由上級法院視案情作出是否提審的決定。一旦決定提審，則不論案件原來是一審還是二審，均直接按二審程序?qū)徖?，作出終審裁判。而抗訴，是指人民檢察院對人民法院的判決、裁定提出重新審理的訴訟要求。按審判監(jiān)督程序提出的抗訴，人民檢察院認(rèn)為下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯誤而向同級法院提出，并應(yīng)按《人民法院組織法》規(guī)定由上級法院審理，這是直接以法律的形式規(guī)定提級審理，故對民事抗訴再審案件應(yīng)直接按二審程序開庭審理，作出終審裁判。
　　有人提出這樣做剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)，筆者以為不然。上訴是當(dāng)事人不服原審法院的裁判，依法定程序和期限提起上級法院審理的訴訟，是一項重要的審理制度，也是當(dāng)事人的一項重要的訴訟權(quán)利。法律制度規(guī)定為兩審終審，只要當(dāng)事人提起上訴，二審程序必然啟動?？乖V以法律制度規(guī)定必然啟動審理程序，且提級由上級法院審理，與上訴法理相同，應(yīng)視為有特殊理由上訴期限得以延長，直接按二審程序開庭審理從實質(zhì)上保證了按兩審終審制度使案件得到上級法院的監(jiān)督審理，不能認(rèn)為剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)。
　　在民事訴訟法關(guān)于審判監(jiān)督程序修改時如果仍然保留人民檢察院抗訴規(guī)定的情況下，建議將《中華人民共和國人民法院組織法》第二十四條內(nèi)容直接在民事訴訟法中設(shè)立條文，并對《中華人民共和國民事訴訟法》第四十二條第（三）款修改為：審理再審案件，由原作出生效裁判的上級法院按第二審程序另行組成合議庭。湖南省資興市人民法院 何月文 王躍華