今天是抗訴真言的第四十一篇文章，細(xì)心的讀者會發(fā)現(xiàn)，文章的內(nèi)容基本是按照抗訴案件的材料提交、案件受理、審查、審結(jié)的大脈絡(luò)來組織。前期的文章已經(jīng)詳解了受理、審查等程序，今天該輪到案件審結(jié)程序。而案件審結(jié)，意味著通過內(nèi)部審批程序，已經(jīng)確定了案件的監(jiān)督方式。

監(jiān)督方式既是大家了解民事檢察監(jiān)督的“窗口”，又是大家認(rèn)識民事檢察監(jiān)督的“盲區(qū)”。在完全不了解民事檢察監(jiān)督的人看來，檢察院監(jiān)督方式就等于抗訴；有一些粗淺了解的人看來，檢察院監(jiān)督方式五花八門、難以捉摸。對于檢察官而言，監(jiān)督方式的選擇有固定的規(guī)則框定，亦有不同情勢下的自主選擇。

本期文章，筆者就盡量推開這扇“窗”，為大家梳理監(jiān)督方式的種類、選擇的依據(jù)以及不同監(jiān)督方式的效力及運(yùn)用規(guī)則。

王真：中國政法大學(xué)民商法學(xué)碩士，原北京市人民檢察院檢察員，從事民事行政檢察工作14年。2015年6月加入北京市天同律師事務(wù)所。

曾獲最高人民檢察院“首屆全國檢察機(jī)關(guān)民事行政檢察業(yè)務(wù)競賽”總成績第一名，獲“全國民事行政檢察業(yè)務(wù)標(biāo)兵”稱號；榮立個(gè)人二等功兩次，榮立個(gè)人三等功一次。

在疑難復(fù)雜民商事爭議解決領(lǐng)域具有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，參與辦理各類民商事案件近1000余件，承辦案件獲評“首屆全國十佳民事行政檢察精品”案件。曾在最高人民檢察院和北京市法院系統(tǒng)任職交流，參與起草最高人民檢察院《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》，熟悉法院審判思路和檢察監(jiān)督案件審查思路。

曾擔(dān)任國家檢察官學(xué)院、北京市政法委兼職教師，多次受國家檢察官學(xué)院、人民大學(xué)邀請授課，開發(fā)課程兩次獲評“全國檢察教育培訓(xùn)精品課程”。

《民事訴訟法》規(guī)定了兩類檢察監(jiān)督方式，一類是抗訴，一類是檢察建議，具體體現(xiàn)在208條及209條。而檢察實(shí)踐中，監(jiān)督方式與《民事訴訟法》的規(guī)定有些許不同，通常表述為“三大類”、“四小項(xiàng)”。

三大類（大的監(jiān)督方式上分類）：抗訴、再審檢察建議、檢察建議。（民事訴訟法209條中的檢察建議，在檢察實(shí)踐中稱為“再審檢察建議”）

四小項(xiàng)（特指檢察建議的分類）：違法行為監(jiān)督類檢察建議、執(zhí)行監(jiān)督類檢察建議、類案監(jiān)督類檢察建議、工作改進(jìn)類檢察建議及更換承辦人檢察建議。

上述三大類、四小項(xiàng)監(jiān)督方式，在監(jiān)督對象、監(jiān)督效力、運(yùn)用規(guī)則上都有各自的軌道。

一、抗訴與再審檢察建議——最容易混淆的監(jiān)督方式

抗訴與再審檢察建議是檢察院最常用的兩種監(jiān)督方式，抗訴與再審檢察建議均是針對生效裁判結(jié)果的監(jiān)督方式。因監(jiān)督對象存在重疊，外界往往容易混淆。為了更好的介紹兩種監(jiān)督方式的程序、效力，并更形象的突出二者的聯(lián)系與區(qū)別，擬以下表陳述：

TIPS1：生效裁判的可再審性是檢察院抗訴或再審檢察建議的前提，根據(jù)目前民事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定，不符合可再審性的裁判包括：（1）特別程序形成的裁判：適用特別程序、督促案件、公示催告程序案件、破產(chǎn)程序等非訟程序?qū)徖淼陌讣?。?）涉及身份關(guān)系的裁判：對判決或調(diào)解解除婚姻關(guān)系的。（3）程序類裁定：保全、先予執(zhí)行裁定、中止或終結(jié)訴訟程序裁定。

TIPS2：《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》將抗訴案件和再審檢察建議案件的情形做了區(qū)分，區(qū)分的原則是將《民事訴訟法》第400條情形做了拆分，僅規(guī)定案件存在法律適用問題及法官貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等兩種情形可以抗訴，其他十一種情形均應(yīng)先行發(fā)出再審檢察建議。該區(qū)分的本意在于扭轉(zhuǎn)實(shí)踐中傾向性使用抗訴手段的狀態(tài)，大力推進(jìn)再審檢察建議的運(yùn)用，改變檢察院“倒三角”的監(jiān)督格局。

但實(shí)踐中，各地完全按照上述情形選擇監(jiān)督方式的是少數(shù)派。由于再審檢察建議的程序繁瑣，效力較抗訴為弱，且需要檢察院與法院的提前溝通。在兩院溝通較好的地區(qū)，再審檢察建議運(yùn)用較多，兩院溝通不夠順暢的地區(qū)，依然以抗訴方式為主。實(shí)踐總結(jié)，對于抗訴和再審檢察建議之間的選擇，更多是根據(jù)案件情況個(gè)案分析選擇。如果案件問題較大，完全符合民事訴訟法200條規(guī)定，適宜直接啟動再審程序，一般選擇效力更高的抗訴方式；如案件問題不大，由法院自主決定是否糾正更為適當(dāng)，一般選擇較為柔和的再審檢察建議方式。當(dāng)然，這種選擇偏離了《監(jiān)督規(guī)則》設(shè)定的初衷，是向現(xiàn)實(shí)妥協(xié)的結(jié)果。

TIPS3：抗訴與再審檢察建議兩種監(jiān)督方式，各有所長亦各有所短。

1、抗訴：

優(yōu)勢：①不需經(jīng)檢委會討論決定，檢察官的自主性較強(qiáng)，決策流程較短；②效力強(qiáng)，一經(jīng)抗訴直接啟動再審程序，原審裁判撤銷，執(zhí)行程序中止，法院必須做出再審裁判。③審判機(jī)構(gòu)大多數(shù)為原審法院的上級法院，因排除了維護(hù)自身裁判權(quán)威性的心理干擾，加之審判能力通常高于下級院，改判的可能性更高。

弱勢：①需經(jīng)兩級檢察院審查，經(jīng)兩級機(jī)構(gòu)的受理、審查、審批流程，加之調(diào)取卷宗、兩院材料轉(zhuǎn)遞等因素，案件整體審查效率較為低下。②最終的抗訴結(jié)果需要經(jīng)過兩道“小閘刀”，兩級檢察院對案件抗訴標(biāo)準(zhǔn)的把握可能存在差異，提請抗訴的案件在上級院仍有不被支持的可能性，案件最終結(jié)果不可預(yù)測性較高。

2、再審檢察建議

優(yōu)勢：①由一級機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查，審查流程較短，審查期限通常較短，效率更高。②如系經(jīng)過法檢兩院的溝通后發(fā)出再審檢察建議，啟動再審并改判的概率會更高。③法院如未啟動再審，上級檢察院經(jīng)審查認(rèn)為符合抗訴條件的，可以啟動跟進(jìn)監(jiān)督程序，案件還有再行抗訴的可能性。

弱勢：①檢察官作出決定后，需經(jīng)檢委會匯報(bào)決定案件結(jié)果，程序較為嚴(yán)苛，會面臨要求補(bǔ)充調(diào)查等情形，延長審查流程。②檢察建議不具有啟動再審程序的強(qiáng)制力，發(fā)出檢察建議后，多數(shù)案件需法院審委會討論決定是否啟動再審程序，啟動再審難度較大。通常情況下，硬傷案件較容易啟動且啟動后大部分會改判，法律適用存在分歧或事實(shí)不清的案件，啟動難度較大。

TIPS4：近兩年抗訴和再審檢察建議數(shù)據(jù)情況及分析：

上述數(shù)據(jù)反映出幾個(gè)基本情況：第一，再審檢察建議與抗訴案件的比例，由2015年再審檢察建議多于抗訴變?yōu)榭乖V遠(yuǎn)高于再審檢察建議，反映出檢察院更傾向于使用效力更強(qiáng)的抗訴方式的趨勢。第二，抗訴案件改變率高于再審檢察建議采納率，抗訴案件的監(jiān)督效果更有保障，也促使檢察院為了提高監(jiān)督成效而更高頻使用抗訴方式。

二、再審檢察建議與檢察建議——涇渭分明的兩類監(jiān)督方式

（一）再審檢察建議與檢察建議。二者名稱近似，加之《民事訴訟法》未使用再審檢察建議的稱謂，使多數(shù)人對再審檢察建議和檢察建議產(chǎn)生混淆。其實(shí)，兩類監(jiān)督方式因監(jiān)督對象上存在明顯差別，各司其事、涇渭分明。

（二）檢察建議之發(fā)出程序。檢察建議與抗訴和再審檢察建議案件審查程序基本一致，承辦人審查后作出初步審查意見，經(jīng)過小組或集體討論，報(bào)檢察長審批決定，檢察長與承辦人意見不一致的，需經(jīng)檢委會討論決定。此間，如需要進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的，檢察院可以啟動調(diào)查核實(shí)程序。執(zhí)行監(jiān)督與審判程序違法類監(jiān)督，涉及對法院行為的了解，會更多啟動調(diào)查核實(shí)程序。

TIPS1：檢察建議主要涉及對執(zhí)行活動和審判程序違法行為監(jiān)督，與抗訴和再審檢察建議在程序上有一個(gè)明顯區(qū)別是：上述兩類案件的受理，通常《受理通知書》只通知申請監(jiān)督人，最終作出檢察建議決定后，也只向申請監(jiān)督人發(fā)出《通知書》。整個(gè)受理審查過程，案件的對方當(dāng)事人可能全然不知。

TIPS2：檢察建議是檢察院運(yùn)用比較廣泛的一類監(jiān)督方式，在刑事檢察部門也有適用空間。例如，公訴或批捕部門，在辦理案件過程中發(fā)現(xiàn)有關(guān)單位有違法或制度缺漏行為，建議予以整改糾正。但刑檢部門發(fā)出的檢察建議，基本不是結(jié)案方式，而是就案件中可能發(fā)現(xiàn)的臨時(shí)性問題采取的一種建議性質(zhì)的文書，大多為改進(jìn)類的建議。而民事行政檢察部門的檢察建議大多就是結(jié)案的審結(jié)結(jié)論，是案件的結(jié)案方式。因此，民事行政檢察部門的檢察建議不是建議性質(zhì)的文書，而是監(jiān)督糾正性質(zhì)的文書，強(qiáng)制力和監(jiān)督力均高于刑檢部門的檢察建議及法院的司法建議。

（三）檢察建議之效力。檢察建議是民事行政檢察部門對執(zhí)行活動、審判違法行為監(jiān)督的主要監(jiān)督方式。雖然法律上未賦予其直接啟動程序或直接糾錯(cuò)的強(qiáng)制效力，但實(shí)踐中通過兩院相關(guān)規(guī)定的規(guī)制，賦予了一定的程序上的強(qiáng)制效力。兩高《關(guān)于民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督若干問題的規(guī)定》第十二條、十三條規(guī)定，人民檢察院提出的民事執(zhí)行監(jiān)督檢察建議，統(tǒng)一由同級人民法院立案受理。人民法院收到人民檢察院的檢察建議書后，應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)將審查處理情況以回復(fù)意見函的形式回復(fù)人民檢察院，并附裁定、決定等相關(guān)法律文書。兩高《關(guān)于對民事審判活動與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見（試行）》第十條規(guī)定，人民檢察院提出檢察建議的，人民法院應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月內(nèi)作出處理并將處理情況書面回復(fù)人民檢察院。人民檢察院對人民法院的回復(fù)意見有異議的，可以通過上一級人民檢察院向上一級人民法院提出。上一級人民法院認(rèn)為人民檢察院的意見正確的，應(yīng)當(dāng)監(jiān)督下級人民法院及時(shí)糾正。通過兩高的程序性規(guī)定，檢察院發(fā)出檢察建議后，法院應(yīng)當(dāng)正式受理審查，并在規(guī)定時(shí)間內(nèi)書面回復(fù)，不予糾正的，檢察院可以通過跟進(jìn)上級院監(jiān)督方式，保證檢察建議效力。

實(shí)踐中，各級法院也均較為重視，檢察院調(diào)查到位、監(jiān)督理由充分的案件，大部分得到了糾正。根據(jù)權(quán)威數(shù)據(jù)顯示，2016年，檢察院就審判程序違法行為發(fā)出檢察建議13254件，法院采納12390件，對執(zhí)行程序違法情形發(fā)出檢察建議20505件，采納19069件，兩類檢察建議采納率分別為93.5%和93%，監(jiān)督成效雙雙超越了抗訴和再審檢察建議。

（四）根據(jù)監(jiān)督對象的不同，檢察建議分為：執(zhí)行監(jiān)督類檢察建議和審判程序違法類檢察建議。根據(jù)監(jiān)督內(nèi)容的不同，檢察建議可分為：糾正違法類檢察建議、更換承辦人檢察建議、類案監(jiān)督類檢察建議、改進(jìn)工作類檢察建議。

文章的下半部分，將重點(diǎn)介紹各類檢察建議的監(jiān)督對象、流程及效力等。