一、三陰三陽非《傷寒論》本來面貌

《傷寒論》基礎定義是七病：太陽病、太陰病、陽明病、少陽??；少陰??；中暍；厥陰病。次級分類是六種中風，最后是七病、中風之間的有限合、并、系、屬的組合，溫病中除了單純定義中暍、陽明病，其余在合并病里面，與其他病相關。

關于七病的論述，基于生機病機與治法的相應，是遞歸擴展概念的構(gòu)建，而非兩兩對稱，是筆者確認《傷寒論》被“三陰三陽”改構(gòu)而致誤的理由，具體參見腔調(diào)中醫(yī)公號前面專欄，此處不再重復。試論如下。

《傷寒論》其實是包含了兩條線，有表病傷于風寒的“傷寒系”，也有傷于暑熱的“溫病系”，二者存在交叉，為一個體系而不可分割，并不是后世誤以為專講“外感”或者“傳染病”，或者認為沒有“完整的溫病理論”，而是中醫(yī)內(nèi)治法理論的完整體系，集成了兩漢醫(yī)學，包括經(jīng)方與醫(yī)經(jīng)的內(nèi)治法，整合為一。

因此《傷寒論》也并不是經(jīng)方體系，更不是與醫(yī)經(jīng)、時方、局方對稱的“學派”。

第179條“病有太陽陽明，有正陽陽明，有少陽陽明”的“正陽”為區(qū)別“太陽”“少陽”與陽明的合病，而與“太陽”“少陽”并稱，顯示出為了行文整齊對稱而存在一定的隨意性。

三陰三陽是后人替代仲景原本使用六要素的定義，并且出現(xiàn)了多處與仲景條文抵牾，或顛倒、自相矛盾的陳述，導致如表里與陰陽、“傷寒”“太陽”“溫病”“中暍”“經(jīng)”“營衛(wèi)”“三陽合病”等各種概念的混淆和誤會。

七病非經(jīng)脈“兩兩對稱”的六病，顯然三陰三陽并非原文而是改構(gòu)的結(jié)果。試將七病還原如下：

二、傷寒狹義與泛指的爭鳴

自晉·葛洪在《肘后備急方》卷二中稱“傷寒，時行，溫疫，三名同一種耳，而源本小異，其冬月傷于寒，或疾行力作，汗出得風冷，至夏發(fā)，名為傷寒，其冬月不甚寒，多暖氣，及西風使人骨節(jié)緩墮受病，至春發(fā)，名為時行。其年歲中有癘氣兼挾鬼毒相注，名為溫病。如此診候并相似，又貴勝雅言，總名傷寒，世俗因號為時行。”

諸病“總名傷寒”，葛洪認為各種病名不同，是“雅言”與“世俗”之別，因此“傷寒”可以泛指“傷寒（狹義），時行，溫疫”。

陳延之《小品方》卷六“云傷寒是雅士之辭，云天行溫疫是田舍間號耳，不說病之異同也?？贾娊?jīng)，其實殊矣。”之后引“經(jīng)言”一大段論述其不同，反對葛洪所論，認為傷寒不可以泛指?！敖?jīng)言”二字又被后人改為“陰陽大論云”，顯示出《傷寒論·序》以及《傷寒例》的失信。

《難經(jīng)》“傷寒有五”，《素問》“熱病皆傷寒之類”的論述使得傷寒泛指的概念更加篤實。奇怪的是，陳延之“考之眾經(jīng)”卻沒有《難經(jīng)》《素問》關于傷寒可以泛指的內(nèi)容，只能認為相關內(nèi)容是晚于陳延之的。

《傷寒論》書名的變動，從《張仲景方論》演變?yōu)椤霸u病”（《張仲景評病要方》）“論病”（《王叔和論病》），而“評病”“論病”等于“辨病”，到南北朝初期成為《張仲景辨?zhèn)?，是因傷寒泛指諸病，故“辨?zhèn)钡韧凇氨娌　?。到了唐代則成為《張仲景傷寒論》，至宋校則稱為《傷寒卒病論》，后又成《傷寒雜病論》。

《外臺秘要》卷二“傷寒中風方九首”下“臣億等按：《傷寒論》傷寒、中風自是兩疾，今云傷寒中風，非。”是新校正時林億等人認為不應將中風冠以傷寒，同時表明不認為傷寒可泛指。顯然新校正對于《傷寒論》書名的由來，以及《諸病源候論》中風條亦贅以“傷寒”名為“中風傷寒”，又有“時行傷寒”“傷寒百合”等，實與狹義傷寒無涉的情況，并未注意。

因傷寒泛指而有《外臺秘要》卷一華佗論“時行”被改為“時行傷寒”最后掉了“時行”二字成為“華佗論傷寒”；因為百合病叫做“傷寒百合”，《金匱要略》“狐惑之病，狀如百合”終誤為“狐惑之病，狀如傷寒”。宋校之所以不能發(fā)現(xiàn)這類問題，在于對傷寒是泛指還是狹義的甄別失誤。

尤其新校正在校正傷寒序中說“以為百病之急，無急于傷寒”，顯然該序誤以為《傷寒論》是論卒急之“傷寒”外感病，未認識到“傷寒”概念早已泛指諸病，致使后來學者誤以為《傷寒論》是治療外感之術。

從而新校正對于仲景《傷寒論》體系整體誤會的基礎上，造成太陽病與溫病的混淆。原因在于，如果“冬傷于寒”成為唯一病因，并因此“伏邪”而產(chǎn)生其他病，則“風寒暑濕”等病因就只強調(diào)狹義的“傷寒”，從而對于仲景原有體系條文陳述，不僅是作為廣義泛指產(chǎn)生諸病的混淆，宋校時狹義的傷寒、泛指的太陽病，同樣造成狹義太陽病與溫病、時行的概念混淆。

第38條、39條大青龍湯證的“太陽中風脈浮緊”“傷寒脈浮緩”的千年聚訟，先跳過“中風、傷寒”的干擾，因條文有“不汗出而煩躁”且方后“脈微弱、汗出惡風不可服之”首先排除中風，故“太陽中風脈浮緊”“中風”二字誤增，本應為“太陽病，脈浮緊”；而“傷寒，脈浮緩”之“傷寒”，在條文中每每是“病”或者“得病”的代稱，并不特指表證，如第96條“傷寒五六日”，98條“得病六七日”，第99條“傷寒四五日”，第100條“傷寒陽脈澀陰脈弦”，“傷寒”同于“得病”，而都不是確指太陽病，反而可能是先得里病。

如第126條“傷寒有熱……宜抵當丸”是攻下里熱瘀血，第160條“傷寒吐下后”，第187條“傷寒脈浮而緩，手足自溫者，是為系在太陰?！苯苑仟M義傷寒表病而可以是里證，是“傷寒”泛指“得病”。

由此導致唐宋以后校正條文，用“中風”與“傷寒”的狹義對稱，去比附第38、39條的“脈浮緩”“脈緊”的對稱，而完全誤會大青龍湯的使用絕無中風可能，同時必須排除里病而只能是溢飲無汗，又因為改“里”為“陰”，又成了“少陰”、“無少陰證”，與148條一樣重蹈覆轍。說明陰陽改替表里，與“傷寒”“太陽病”的泛指與狹義的顛倒錯解所致誤會。

而《千金翼方》卷九稱“傷寒與痙病、濕病及熱暍相濫”，這幾種病相互涉及而并非一回事，此處也并不認為傷寒泛指。