從世界范圍看，量刑建議愈漸具有重要地位是當(dāng)下刑事司法制度公力協(xié)商模式悄然風(fēng)靡的結(jié)果。隨著我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立，檢察機(jī)關(guān)量刑建議的重要性也日益彰顯，成為牽動(dòng)認(rèn)罪案件訴訟程序運(yùn)行的關(guān)鍵部分。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議制度產(chǎn)生了較多新的實(shí)質(zhì)變化。新形勢(shì)下，精準(zhǔn)刑與幅度刑在認(rèn)罪案件量刑建議中均具有了新的價(jià)值意義，以精準(zhǔn)為主、幅度為輔是較為妥當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh內(nèi)容模式。量刑建議的效力問(wèn)題是落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的關(guān)鍵所在，對(duì)于《刑事訴訟法》第201條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)要有較為清晰的認(rèn)知，包括量刑建議的效力場(chǎng)域、輔助參考到主要依據(jù)的轉(zhuǎn)變、一般應(yīng)當(dāng)?shù)囊?guī)范表述、調(diào)整量刑建議的規(guī)范緣由、量刑建議異議處理程序。對(duì)這些問(wèn)題的充分有效探討有助于指導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)踐。

 2018年《刑事訴訟法》修改標(biāo)志著我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自此確立，公立協(xié)商性司法模式在我國(guó)興起。雖然法律文本上并未有關(guān)于量刑協(xié)商的具體表述，但實(shí)質(zhì)上是蘊(yùn)含了量刑協(xié)商意思表示的?！缎淌略V訟法》第173條第2款規(guī)定，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人對(duì)犯罪事實(shí)、罪名及適用的法律、從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議以及審理適用的程序等方面的意見(jiàn)，并記錄在案。此款規(guī)定中，人民檢察院告知義務(wù)、聽(tīng)取被告方關(guān)于若干實(shí)質(zhì)性問(wèn)題的意見(jiàn)等等，實(shí)際上就是在進(jìn)行協(xié)商。

 認(rèn)罪認(rèn)罰案件中形成最終量刑定論的流程與不認(rèn)罪案件的流程存在顯著差別，這種差別主要體現(xiàn)在認(rèn)罪案件中的量刑是由檢察官與被追訴人及其辯護(hù)人或值班律師雙主體決定的，即由控辯雙方之間形成合意，繼而由法院通過(guò)審查予以判定。在這一過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議作為公訴權(quán)的一部分，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中具有承上啟下的重要作用。一方面，在審前程序，量刑建議是被追訴人審前階段認(rèn)罪認(rèn)罰的結(jié)果載體，是被追訴人與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商之后的有效成果。另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，由于定罪問(wèn)題實(shí)質(zhì)上已無(wú)較大爭(zhēng)議，量刑建議毫無(wú)疑問(wèn)將會(huì)是審判程序的重點(diǎn)內(nèi)容。在此背景下，量刑建議將成為解決量刑問(wèn)題的“牛鼻子”，也是能否真正貫徹落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵所在。

 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立后，為量刑建議注入了新的內(nèi)容，但同時(shí)也帶來(lái)了新的問(wèn)題。譬如在量刑建議的生成主體上產(chǎn)生了新的變化，在量刑建議的精準(zhǔn)與幅度問(wèn)題上存在爭(zhēng)議，在量刑建議的效力上也存在與人民法院的協(xié)調(diào)銜接等問(wèn)題。這些新情況與新問(wèn)題，亟待學(xué)界進(jìn)一步深入研究論證。有鑒于此，本文希望通過(guò)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中量刑建議制度作深度的考察分析，以期推動(dòng)我國(guó)司法實(shí)踐更好地落實(shí)和發(fā)展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為我國(guó)刑事司法改革中一項(xiàng)較為系統(tǒng)之制度，涉及的問(wèn)題紛繁復(fù)雜，尤其是其賦予了量刑建議新的內(nèi)容，使得檢察機(jī)關(guān)的量刑建議一躍成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度乃至整個(gè)認(rèn)罪案件刑事訴訟程序的核心焦點(diǎn)。為準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)這一深刻變化，可以從以下幾方面來(lái)詮釋。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰所承載的制度價(jià)值

 價(jià)值問(wèn)題是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度繞不開(kāi)的基礎(chǔ)性理論問(wèn)題，是解釋制度出現(xiàn)、發(fā)展與運(yùn)行的必要性前提。

 首先，從效率與公正的角度來(lái)看。我國(guó)刑事司法傳統(tǒng)注重客觀(guān)真實(shí)發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)期的司法習(xí)慣注重懲罰有罪，實(shí)行的乃是積極的實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義。這種積極的實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義帶有濃厚的職權(quán)主義特征，在我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域引入當(dāng)事人主義模式之后，實(shí)際上已然發(fā)生轉(zhuǎn)變。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度帶有形式真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義的特征，法院所獲取的事實(shí)與證據(jù)，一定程度上會(huì)受到被追訴人的意思所拘束。但這種拘束并非損益之事，其帶來(lái)的顯著變化就是實(shí)現(xiàn)了節(jié)約司法資源與提升訴訟效率的雙重效果。溝通協(xié)商理念已為現(xiàn)代刑事司法較為普遍地接受，積極的真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義在一定程度上面臨被置棄的風(fēng)險(xiǎn)。效率與公正并不必然存在位階差異，認(rèn)罪認(rèn)罰量刑協(xié)商模式實(shí)質(zhì)上是公正與效率統(tǒng)一的表現(xiàn)形式，實(shí)現(xiàn)了實(shí)體公正與程序公正在更高層次上的統(tǒng)一。

 其次，從人權(quán)保障與和諧司法理念角度來(lái)看。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中人權(quán)保障和促進(jìn)社會(huì)和諧價(jià)值具有突出性與重要性。因?yàn)椋@種以被追訴人通過(guò)權(quán)利行使或放棄來(lái)影響訴訟進(jìn)程與結(jié)果的模式，是訴訟程序乃至訴訟結(jié)構(gòu)上的宏觀(guān)性變革，也是促使檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段協(xié)商合意制度設(shè)計(jì)的主要?jiǎng)右?。就認(rèn)罪協(xié)商而言，協(xié)商本身的過(guò)程就是教育矯正手段的體現(xiàn)，在協(xié)商中提出的輕緩化量刑建議過(guò)程實(shí)際上也是對(duì)犯罪嫌疑人曉之以理的挽救幫助過(guò)程，這體現(xiàn)出認(rèn)罪協(xié)商程序所具有的教育改造功能，彰顯了和諧司法理念。有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施的初衷，不是簡(jiǎn)單的權(quán)力轉(zhuǎn)移或者是程序簡(jiǎn)化，而是化“對(duì)抗性司法”為“恢復(fù)性司法”，促使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰而后與國(guó)家、被害人和解，從而達(dá)到化解矛盾、促進(jìn)和諧的目的。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所承載的價(jià)值追求，不能作單方面的、片面的理解，不能僅站在公權(quán)力機(jī)關(guān)的角度來(lái)理解，應(yīng)當(dāng)從多主體、多方面、多元化的視角看待其所包含的制度價(jià)值。

（二）檢察機(jī)關(guān)所擔(dān)負(fù)的主導(dǎo)責(zé)任

 誠(chéng)如張軍檢察長(zhǎng)所言，修改后的刑事訴訟法確立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是一個(gè)十分典型的以檢察官主導(dǎo)責(zé)任為基礎(chǔ)的訴訟制度設(shè)計(jì)?！?〕檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)責(zé)任主要體現(xiàn)在以下方面。

 首先，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家追訴的執(zhí)行者，應(yīng)當(dāng)在落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中發(fā)揮主導(dǎo)作用?，F(xiàn)代法治國(guó)家，對(duì)犯罪的追究是通過(guò)檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家將犯罪人訴交法院審判而實(shí)現(xiàn)的，偵查系公訴之準(zhǔn)備活動(dòng)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，一方面，檢察機(jī)關(guān)可以提前介入偵查，視案情需要提出有關(guān)證據(jù)收集的意見(jiàn)；另一方面，檢察機(jī)關(guān)可以及時(shí)了解犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述和主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的情況，以保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序順利適用。在量刑建議上，檢察機(jī)關(guān)還要根據(jù)案件事實(shí)以及被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度，向法院就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出妥當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh，以保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后得到相應(yīng)的從寬處理。

 其次，檢察機(jī)關(guān)作為刑事政策的調(diào)控者，應(yīng)當(dāng)通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策強(qiáng)調(diào)“根據(jù)犯罪的具體情況，實(shí)行區(qū)別對(duì)待，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪”。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策緊密相連，并將后者的政策內(nèi)涵具化為法律制度加以貫徹適用。由此，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)公訴權(quán)的審慎行使，對(duì)不符合起訴條件的案件進(jìn)行把關(guān)過(guò)濾，對(duì)雖然符合起訴條件但無(wú)起訴必要的予以分流轉(zhuǎn)處。

 再次，檢察機(jī)關(guān)作為程序分流的主導(dǎo)者，應(yīng)當(dāng)在控辯協(xié)商形成合意的基礎(chǔ)上選擇程序適用。傳統(tǒng)訴訟觀(guān)念中，強(qiáng)調(diào)按照案件性質(zhì)、罪行輕重選擇適用程序，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)審判程序選擇之建議，幫助實(shí)現(xiàn)審判程序的分流，進(jìn)而將更多案件引向多樣化的審判方式，從而節(jié)約司法成本，提高訴訟效率。而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)被追訴人認(rèn)罪與否進(jìn)行程序分流、提出程序適用建議?；蛘咴趯彶槠鹪V環(huán)節(jié)，對(duì)符合法定條件的予以不起訴處理，終結(jié)訴訟；或者建議選擇簡(jiǎn)易程序、速裁程序?qū)Π讣M(jìn)行審判。

 最后，檢察機(jī)關(guān)作為訴訟活動(dòng)的監(jiān)督者，應(yīng)當(dāng)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中維護(hù)法律的正確實(shí)施，確保案件質(zhì)量。作為憲法意義上的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)刑事訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，以維護(hù)法律的正確實(shí)施。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注重對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰之自愿性、明智性的審查，重點(diǎn)關(guān)注犯罪嫌疑人、被告人是否自愿認(rèn)罪、真誠(chéng)悔罪，愿意接受處罰，注意審查偵查過(guò)程中是否存在威脅、引誘、欺騙等違法行為，一旦發(fā)現(xiàn)及時(shí)糾正。對(duì)于有被害人的案件，或者存在附帶民事訴訟情形的案件，還要審查被告人是否積極賠償，獲取被害人諒解，以提出恰當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh。

（三）量刑建議所表征的協(xié)商合意

 量刑建議的生成主體在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立之后產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)變化。過(guò)往，量刑建議是指檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中對(duì)被告人應(yīng)當(dāng)判處的刑罰依法向法院提出的建議，是控訴一方的單方意思表示；現(xiàn)在，量刑建議是控辯雙方協(xié)商的產(chǎn)物，是訴訟合意的表示。

 貫徹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，其要義是以罪責(zé)刑相適應(yīng)原則為基準(zhǔn)，以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為指引，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人依法從寬、從簡(jiǎn)、從快處理。在實(shí)體法上，這是落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，推動(dòng)坦白從寬制度化，根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人罪行輕重、認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)、退贓賠償?shù)惹闆r，對(duì)自愿認(rèn)罪真誠(chéng)悔罪者予以寬大處理。在程序法上，這是實(shí)行程序分流的重要制度設(shè)置，體現(xiàn)了一個(gè)重大的訴訟理念更新，即由傳統(tǒng)的“單方追究”轉(zhuǎn)換為“控辯協(xié)商”，通過(guò)“控辯協(xié)商”達(dá)成“訴訟合意”，根據(jù)“訴訟合意”決定程序的適用和最終的處理。換言之，實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，不僅是坦白從寬政策的制度兌現(xiàn)，更重要的是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人訴訟主體地位的肯定和尊重，即處于被追究一方的犯罪嫌疑人、被告人可以通過(guò)自己的意思表示，通過(guò)自身訴訟權(quán)利的行使，來(lái)影響訴訟方式、訴訟進(jìn)展、訴訟結(jié)果。因此，通過(guò)控辯協(xié)商產(chǎn)生的量刑建議，不再是控方的單方意思表示，而是控辯協(xié)商后的雙方訴訟合意。在此背景下形成的量刑建議當(dāng)然的具有重要作用與地位。

 綜上所述，實(shí)際上三個(gè)方面存在層層遞進(jìn)的邏輯關(guān)系。即，從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度價(jià)值上來(lái)看，效率提升與實(shí)現(xiàn)公正導(dǎo)向的是要求審前程序著重繁簡(jiǎn)分流，實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障，促進(jìn)和諧司法，減少審判壓力。為了實(shí)現(xiàn)制度價(jià)值，檢察機(jī)關(guān)不可避免地需要擔(dān)負(fù)起一定的主導(dǎo)責(zé)任，這是由其本身職能與定位所決定的。而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)責(zé)任的關(guān)鍵所在就是與被追訴人及其辯護(hù)人或值班律師之間通過(guò)協(xié)商合意確定的量刑建議。量刑建議之所以成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵部分，也正是因?yàn)榇诉壿嬯P(guān)系。

 如前所述，量刑建議在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下具有了新的內(nèi)容，也成為整個(gè)認(rèn)罪案件處理的核心方面。這種新的變化，使得量刑建議制度的若干具體問(wèn)題有了需要重新審視和研究的必要性。尤其是關(guān)于量刑建議的精準(zhǔn)與幅度問(wèn)題，當(dāng)前已然成為理論與實(shí)踐的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下檢察機(jī)關(guān)量刑建議應(yīng)當(dāng)是幅度還是精準(zhǔn)，或者說(shuō)應(yīng)當(dāng)偏向精準(zhǔn)還是偏向幅度，爭(zhēng)議較大，尤其是檢法機(jī)關(guān)對(duì)此有較大分歧。因此，現(xiàn)階段為使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下量刑建議在種類(lèi)適用上有較清晰的思路，有必要對(duì)精準(zhǔn)刑量刑建議與幅度刑量刑建議進(jìn)行全面分析。

（一）問(wèn)題緣何產(chǎn)生

 司法實(shí)踐中問(wèn)題的產(chǎn)生大多與法律規(guī)范的模糊相關(guān)，幅度刑量刑建議與精準(zhǔn)刑量刑建議亦然。但除此之外，還有更深層次的原因亦產(chǎn)生了助推作用。

 首先，從表象原因上看。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)過(guò)程中，要求量刑建議一般應(yīng)當(dāng)包括主刑、附加刑，并明確刑罰執(zhí)行方式，可以提出相對(duì)明確的量刑幅度，也可以根據(jù)案件具體情況提出確定刑期的量刑建議；建議判處財(cái)產(chǎn)刑的，一般應(yīng)當(dāng)提出確定的數(shù)額。2018年刑事訴訟法修改吸收了試點(diǎn)中的這一做法，《刑事訴訟法》第176條第2款規(guī)定，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議。但對(duì)于主刑是相對(duì)確定還是絕對(duì)確定，沒(méi)有明確。既然法律規(guī)范沒(méi)有明確，那么就存在裁量空間，問(wèn)題也就旋即產(chǎn)生。

 其次，從深層原因上看。幅度與精準(zhǔn)問(wèn)題雖看似簡(jiǎn)單，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)容涉及檢察機(jī)關(guān)量刑求刑權(quán)與法院量刑裁判權(quán)的關(guān)系，即在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下檢察機(jī)關(guān)剛性的量刑求刑權(quán)是否侵犯了法院的量刑裁判權(quán)。從實(shí)質(zhì)意義上看，憲法規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使公訴權(quán)與法院獨(dú)立行使審判權(quán)是一項(xiàng)基本的司法原則。求刑權(quán)作為公訴權(quán)的一部分，本身是不會(huì)也不可能對(duì)審判權(quán)造成侵犯，雖然說(shuō)量刑建議由檢察機(jī)關(guān)提出，最終的決斷權(quán)還是由法院掌握。但是，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施過(guò)程中，法院對(duì)于量刑建議的采納率達(dá)到了空前的高度，在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)協(xié)商合意確定的精準(zhǔn)刑量刑建議很大程度上就成為法院最終的量刑裁判，量刑功能產(chǎn)生事實(shí)性前移。據(jù)此，異議者就認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)還是應(yīng)當(dāng)以幅度刑量刑建議為主，由法院掌握最終的裁斷權(quán)。由此，即產(chǎn)生了精準(zhǔn)與幅度的博弈。

（二）精準(zhǔn)刑量刑建議模式

 所謂精準(zhǔn)刑量刑建議是指，建議的刑罰沒(méi)有幅度，包括刑種、刑期與執(zhí)行方式等都是具體的。這種確定的量刑建議在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下具有新的價(jià)值意義。

 首先，精準(zhǔn)刑量刑建議有助于保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用的穩(wěn)定性。對(duì)于被追訴人而言，量刑建議是其最能直觀(guān)理解認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)體后果的依據(jù)，量刑建議越精準(zhǔn)，認(rèn)罪認(rèn)罰后的不確定性也就越低。犯罪嫌疑人之所以選擇認(rèn)罪，就是想換取一個(gè)比較確定的刑罰預(yù)期，讓從寬處理的激勵(lì)成為現(xiàn)實(shí)，以避免庭審的不確定性和潛在風(fēng)險(xiǎn)。如果量刑建議不確定，犯罪嫌疑人就缺乏足夠的認(rèn)罪動(dòng)力，可能猶豫觀(guān)望，甚至選擇對(duì)抗，妨礙寬嚴(yán)相濟(jì)、坦白從寬刑事政策的落實(shí)。

 其次，精準(zhǔn)刑量刑建議是彰顯協(xié)商合意的最充分有效方式。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，具結(jié)書(shū)的內(nèi)容包含罪名、量刑建議與程序適用等，作為我國(guó)刑訴法對(duì)于量刑協(xié)商結(jié)果的固定稱(chēng)謂，體現(xiàn)出一定的協(xié)議性質(zhì)。檢察機(jī)關(guān)依據(jù)被追訴人的“認(rèn)罪”事實(shí)，提出確定刑建議不僅是檢察機(jī)關(guān)追訴犯罪職能的表現(xiàn)，更是兌現(xiàn)法律明確的對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理的鄭重承諾。

 最后，精準(zhǔn)刑量刑建議有助于進(jìn)一步優(yōu)化訴訟效率。我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)出對(duì)于效率價(jià)值的熱切追求。比如，速裁程序中取消法庭調(diào)查和舉證質(zhì)證程序，在案件處理上設(shè)置較短期限等等。就量刑建議而言，如果是不確定的或者不精準(zhǔn)的，在庭審和裁判中，控辯審三方可能對(duì)刑罰出現(xiàn)不同預(yù)期，進(jìn)而產(chǎn)生爭(zhēng)議。既妨礙庭審活動(dòng)順利進(jìn)行，影響訴訟效率；又可能導(dǎo)致被告人上訴，使訴訟程序反復(fù)，耗費(fèi)司法資源。

（三）幅度刑量刑建議模式

 所謂幅度刑量刑建議是指，建議的刑罰是在一定的幅度范圍之內(nèi)，即在法定幅度之內(nèi)實(shí)現(xiàn)相對(duì)明確的幅度。在認(rèn)罪認(rèn)罰當(dāng)中，幅度刑量刑建議也具有了新的意義。

 首先，幅度刑量刑建議有助于促進(jìn)量刑裁判更加公正公允。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬對(duì)檢察機(jī)關(guān)在量刑方面提出了新的要求，認(rèn)罪案件中提出具有妥當(dāng)性和合理性的量刑建議成為檢察機(jī)關(guān)重要職責(zé)之一。但不可否認(rèn)的是，就量刑問(wèn)題而言，檢察機(jī)關(guān)能達(dá)到的精準(zhǔn)程度顯然要遜色于長(zhǎng)期在量刑實(shí)踐前線(xiàn)的人民法院，量刑的技術(shù)性和要求相對(duì)較高，倘若一味的追求量刑建議的精準(zhǔn)，同時(shí)檢察官們又面臨內(nèi)部量刑建議采納率的考核標(biāo)準(zhǔn)，難免就會(huì)使得量刑建議的合理性產(chǎn)生一定的折損。幅度刑的量刑建議有助于將審判機(jī)關(guān)拉入到量刑的討論之中，憑借其相對(duì)豐富的量刑經(jīng)驗(yàn)，有助于實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下量刑裁判的公正公允。

 其次，幅度刑量刑建議為部分案件交涉性辯護(hù)創(chuàng)造了場(chǎng)域?！敖簧嫘赞q護(hù)”是相對(duì)于“對(duì)抗式辯護(hù)”而言的，意指在被告人自愿認(rèn)罪的前提下，通過(guò)溝通、協(xié)商、對(duì)話(huà)，并通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的簽署見(jiàn)證，讓公訴方作出不起訴處理，或向法庭提出較為輕緩的量刑建議來(lái)進(jìn)行辯護(hù)的新形式。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬并沒(méi)有適用案件范圍的限制，部分重罪疑難的案件會(huì)適用普通程序?qū)徖恚徶幸廊淮嬖诜ㄍフ{(diào)查、辯論與舉證質(zhì)證，對(duì)于這類(lèi)案件亦或是被追訴人只認(rèn)罪不認(rèn)罰的案件，倘若檢察機(jī)關(guān)提出幅度刑的量刑建議，辯護(hù)律師在庭審階段針對(duì)量刑的辯護(hù)就有了新的場(chǎng)域，有助于實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)。

 最后，幅度刑量刑建議為應(yīng)對(duì)新情況與新事實(shí)預(yù)留了空間。從訴訟規(guī)律的角度來(lái)看，伴隨著訴訟程序的推進(jìn)，審判階段出現(xiàn)新的量刑情況與事實(shí)，是不可避免之事。雖然說(shuō)，審查起訴階段由三方簽署了具結(jié)書(shū)，但不能否認(rèn)新情況與新事實(shí)的出現(xiàn)。比如發(fā)現(xiàn)新的從寬情節(jié)，立功、退賠退贓、取得被害人諒解等，或者新的從重情節(jié)，前科或者累犯情節(jié)等。為應(yīng)對(duì)這些新的變化，幅度刑量刑建議相較于精準(zhǔn)刑量刑建議而言，更能節(jié)約訴訟資源，避免需要重新達(dá)成新量刑建議所耗費(fèi)的時(shí)間成本。

（四）精準(zhǔn)為主、幅度為輔的新模式

 在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立之前，精準(zhǔn)刑量刑建議是一種較為特殊、不常適用的建議形式。彼時(shí)，量刑建議是以幅度刑量刑建議為主，以精準(zhǔn)刑量刑建議為輔的模式。但是，在2019年10月24日兩高三部發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度指導(dǎo)意見(jiàn)》）之后，這種情況已經(jīng)產(chǎn)生轉(zhuǎn)變。根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度指導(dǎo)意見(jiàn)》第33條的規(guī)定，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。對(duì)新類(lèi)型、不常見(jiàn)犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議。提出量刑建議，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由和依據(jù)。自此，在檢察機(jī)關(guān)量刑建議方面，實(shí)際上形成了雙重分化。即，在不認(rèn)罪案件中，檢察機(jī)關(guān)量刑建議一般應(yīng)當(dāng)以幅度刑為主、精準(zhǔn)刑為輔；在認(rèn)罪案件中，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議一般應(yīng)當(dāng)以精準(zhǔn)刑為主、幅度刑為輔。

 要理解《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度指導(dǎo)意見(jiàn)》為何規(guī)定檢察機(jī)關(guān)量刑建議模式應(yīng)當(dāng)以精準(zhǔn)為主、幅度為輔，需要從兩個(gè)方面來(lái)看。即為何要以精準(zhǔn)為主和為何要以幅度為輔，這是同一問(wèn)題的不同側(cè)面。

 首先，為何要以精準(zhǔn)為主。精準(zhǔn)刑量刑建議成為認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)主要的量刑建議模式是有法理依據(jù)的。第一，從實(shí)現(xiàn)和保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的穩(wěn)定性方面來(lái)看，精準(zhǔn)刑量刑建議更有助于滿(mǎn)足被追訴人的內(nèi)心期待。幅度刑量刑建議容易產(chǎn)生幅度內(nèi)的輕重判斷，導(dǎo)致認(rèn)罪協(xié)商的各主體抱有不同的內(nèi)心期待，使認(rèn)罪認(rèn)罰趨于相對(duì)不穩(wěn)定的狀態(tài)。第二，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，檢察機(jī)關(guān)具有提出精準(zhǔn)刑量刑建議的基礎(chǔ)條件，這是不認(rèn)罪案件所不具備的。被追訴人在偵查階段、起訴階段如果選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，其對(duì)于案件事實(shí)、案件細(xì)節(jié)、案件證據(jù)的交代顯然是較為全面詳盡的，這就給檢察機(jī)關(guān)提供了根據(jù)詳盡事實(shí)擬定精準(zhǔn)量刑建議的基礎(chǔ)，檢察機(jī)關(guān)也理應(yīng)據(jù)此提出確定的刑罰建議。第三，精準(zhǔn)刑量刑建議與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值追求契合。精準(zhǔn)刑量刑建議所包含的協(xié)商合意與推進(jìn)案件審理速率的價(jià)值與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪協(xié)商和提升訴訟效率的價(jià)值存在耦合。第四，精準(zhǔn)刑量刑建議并不背離以審判為中心。以審判為中心追求庭審實(shí)質(zhì)化，實(shí)踐中主要針對(duì)不認(rèn)罪案件，一般適用普通程序或簡(jiǎn)易程序，要堅(jiān)持證據(jù)裁判原則、直接言詞原則、集中審理原則。大量認(rèn)罪案件一般適用速裁程序，實(shí)質(zhì)化審理并沒(méi)有發(fā)揮效用的場(chǎng)域，精準(zhǔn)量刑建議也并不必然影響以審判為中心。

 其次，為何要以幅度為輔。根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬指導(dǎo)意見(jiàn)》第33條規(guī)定，幅度刑量刑建議主要適用于新類(lèi)型、不常見(jiàn)犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等。對(duì)此，也有學(xué)者認(rèn)為，檢察官也可以根據(jù)案件是由法官獨(dú)任審理還是組成合議庭審理，來(lái)判斷是提出精準(zhǔn)刑量刑建議還是幅度刑量刑建議。如果是獨(dú)任法官，應(yīng)當(dāng)提出精準(zhǔn)的量刑建議，因?yàn)楠?dú)任審判一般案件事實(shí)較為清楚，情節(jié)較為簡(jiǎn)單。如果是組成合議庭審判的案件，可以提出幅度刑量刑建議，供合議庭量刑時(shí)參考，因?yàn)檫@類(lèi)案件往往事實(shí)情節(jié)較多。有幅度的量刑建議既能體現(xiàn)對(duì)量刑的慎重，也能體現(xiàn)對(duì)合議庭的尊重。筆者認(rèn)為，以幅度刑量刑建議為輔，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，是可行的也是必然的，是符合訴訟規(guī)律與司法實(shí)踐的，這是由認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用范圍的全面性所決定的。《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬指導(dǎo)意見(jiàn)》第5條第2款規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒(méi)有適用罪名和可能判處刑罰的限定，所有刑事案件都可以適用。那么，囿于刑事案件的疑難性、復(fù)雜性與多樣性，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)量刑建議而言，也不宜一刀切式地強(qiáng)令只適用精準(zhǔn)刑建議。為綜合考慮，實(shí)現(xiàn)量刑建議的合理性與規(guī)范性，理應(yīng)要以幅度刑量刑建議作為補(bǔ)充或例外選擇。

 2018年修改后的《刑事訴訟法》第201條對(duì)量刑建議的效力問(wèn)題作出了較為具體的規(guī)定。其第1款規(guī)定，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的例外，即被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的；違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的；起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的以及其他可能影響公正審判的情形。第2款規(guī)定，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法作出判決。當(dāng)前，實(shí)務(wù)界圍繞量刑建議的效力，存在諸多爭(zhēng)議，尤其是在異議產(chǎn)生與處理方面，出現(xiàn)一些新的適用情況與問(wèn)題。鑒于此，當(dāng)下對(duì)量刑建議效力的若干問(wèn)題進(jìn)行分析研究確有必要。

（一）量刑建議發(fā)揮效力的場(chǎng)域

 量刑建議的核心問(wèn)題實(shí)際上還是其效力問(wèn)題，是關(guān)涉整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的核心環(huán)節(jié)，也是落實(shí)認(rèn)罪協(xié)商的關(guān)鍵所在。具體而言，量刑建議發(fā)揮效力的場(chǎng)域可以從其對(duì)訴訟主體的約束效力和其在訴訟程序中的作用兩個(gè)方面來(lái)看。

 從訴訟主體上來(lái)看，量刑建議對(duì)指控方、被追訴方、裁判方均應(yīng)具有相應(yīng)的約束效力。首先，對(duì)被追訴方而言，同意量刑建議是衡量其是否愿意接受處罰的重要標(biāo)尺。客觀(guān)上，犯罪嫌疑人因認(rèn)罪并認(rèn)罰，得到了檢察機(jī)關(guān)從寬處理的量刑建議，并在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。此同意和具結(jié)無(wú)疑對(duì)犯罪嫌疑、被告人有拘束力，除非出現(xiàn)特定情由，不得反悔，否則會(huì)動(dòng)搖認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度基礎(chǔ)。其次，對(duì)于法院也有約束效力。根據(jù)《刑事訴訟法》第201條規(guī)定，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。按照現(xiàn)代訴訟原理，法院應(yīng)當(dāng)以中立的立場(chǎng)對(duì)控辯雙方的爭(zhēng)議予以審查和判斷，采納量刑建議體現(xiàn)了裁判方在合法范圍內(nèi)對(duì)“訴訟合意”的尊重和認(rèn)可，是認(rèn)罪協(xié)商制度有效運(yùn)行的基礎(chǔ)。最后，量刑建議對(duì)控方同樣具有拘束力。除法定原因外，控方不得違背控辯協(xié)商的結(jié)果，不得否定業(yè)已得到被告人同意并具結(jié)的量刑建議。

 從訴訟流程上來(lái)看，審判階段是發(fā)揮量刑建議效力的主要場(chǎng)域。根據(jù)我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)規(guī)范，在審查起訴階段，被追訴人及其辯護(hù)人或值班律師與檢察機(jī)關(guān)的協(xié)商合意可以看作是量刑建議的生成階段。這一過(guò)程的實(shí)質(zhì)是使被追訴人認(rèn)罪效果通過(guò)量刑建議與具結(jié)書(shū)的形式固定下來(lái)，以一個(gè)規(guī)范的文書(shū)形式，來(lái)展現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰帶來(lái)的訴訟效果。量刑建議承載著被追訴人對(duì)于認(rèn)罪帶來(lái)收益的內(nèi)心期待，在審查起訴階段生成量刑建議，相當(dāng)于對(duì)認(rèn)罪事實(shí)的及時(shí)回應(yīng)。在我國(guó)刑事訴訟流程中，審判階段無(wú)疑是最終的裁判定論階段。因此，在審查起訴階段生成的量刑建議，發(fā)揮效用的主要場(chǎng)域也應(yīng)是在審判階段。即，判斷審查起訴階段提起的量刑建議是否有效，應(yīng)當(dāng)是以法院審理是否最終采納量刑建議為標(biāo)準(zhǔn)，這是無(wú)可厚非的。

（二）一般應(yīng)當(dāng)?shù)囊?guī)范表述

 圍繞《刑事訴訟法》第201條中“人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”的表述，曾有過(guò)較大爭(zhēng)議。爭(zhēng)議之處主要有二：第一，刑事訴訟法作為基本法律規(guī)范，用“一般應(yīng)當(dāng)”的表述，似乎有模棱兩可之嫌，不夠具體，會(huì)給實(shí)踐操作帶來(lái)現(xiàn)實(shí)困惑。第二，“一般應(yīng)當(dāng)”是不是理解為除了例外情況的全部“應(yīng)當(dāng)”采納，而且現(xiàn)階段《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬指導(dǎo)意見(jiàn)》第33條明確了檢察機(jī)關(guān)要以精準(zhǔn)刑量刑建議為主，那么法院是否還有量刑裁量的空間。對(duì)于這些問(wèn)題需要有清晰的認(rèn)知。

 首先，關(guān)于“一般應(yīng)當(dāng)” 的規(guī)范表述。最高人民法院胡云騰大法官認(rèn)為，“一般應(yīng)當(dāng)”體現(xiàn)了對(duì)“合意”的尊重，但并不是“照單全收”。法院仍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查，對(duì)存在明顯不當(dāng)情形的要依法處理。最高人民檢察院陳國(guó)慶副檢察長(zhǎng)認(rèn)為，人民法院“一般應(yīng)當(dāng)采納”的規(guī)定，一定程度上就是將法官自由裁量權(quán)部分讓渡于檢察機(jī)關(guān)，實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置，提升訴訟效率。從刑事訴訟法解釋學(xué)的角度來(lái)看，“一般應(yīng)當(dāng)”的立法技術(shù)，至少包含兩個(gè)方面的內(nèi)容。第一，從合目的性的解釋角度來(lái)看。合目的性要求解釋不僅要在形式上符合相關(guān)法律的規(guī)定，也要符合立法意圖和精神；不僅關(guān)注純粹技術(shù)層面問(wèn)題，而且也重視通過(guò)實(shí)體的價(jià)值判斷來(lái)對(duì)法律解釋進(jìn)行實(shí)質(zhì)性評(píng)判。對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言，在審查起訴階段提起的量刑建議從此有了法院采納的立法依據(jù)?！耙话銘?yīng)當(dāng)”的延伸意義是，法院無(wú)正當(dāng)理由不得做出棄置量刑建議的行為。實(shí)際上是一種賦予檢察機(jī)關(guān)量刑建議剛性的授權(quán)規(guī)范。對(duì)人民法院而言，法院對(duì)待認(rèn)罪案件的量刑建議從此有了一般應(yīng)當(dāng)采納的規(guī)范要求，不同于不認(rèn)罪案件的規(guī)范要求。實(shí)際上是一種限制法院量刑裁量權(quán)的限權(quán)規(guī)范。但無(wú)論是授權(quán)還是限權(quán)，其根本目的是為了保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心價(jià)值追求，即通過(guò)控辯協(xié)商合作，提升訴訟程序效率。第二，從權(quán)力謙抑的解釋角度來(lái)看。刑事訴訟法解釋中的權(quán)力謙抑原則是指在解釋法典過(guò)程中，對(duì)于法律沒(méi)有規(guī)定或者規(guī)定不明確的，解釋不能突破現(xiàn)行法的授權(quán)擴(kuò)充專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)的權(quán)力。正如“一般應(yīng)當(dāng)”之規(guī)定，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，“一般”的用詞恰如其分地限制了檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)力的剛性。即，在尊重“協(xié)商合意”的前提下，法院也依然享有一定的裁量權(quán)力。綜上所述，“一般應(yīng)當(dāng)”的表述，至少在立法技術(shù)層面并無(wú)不妥，既充分肯定了認(rèn)罪協(xié)商模式，也對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下檢法機(jī)關(guān)的職能與銜接關(guān)系作出一定的謙抑表示。

 其次，關(guān)于檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)與法院量刑裁量權(quán)互斥方面。在討論這一問(wèn)題之前，需要明確的是，根據(jù)憲法與刑事訴訟法的規(guī)定，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)與人民法院分別獨(dú)立行使公訴權(quán)與審判權(quán)，刑事訴訟實(shí)行控審分離原則。量刑建議權(quán)本質(zhì)上歸屬于“求刑權(quán)”，是公訴權(quán)的一部分，其根本屬性還是建議性質(zhì)。法院享有終局的量刑裁判權(quán)力。雖然在實(shí)踐過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)量刑建議很大程度上成為法院最終的量刑依據(jù)，但這并不必然消解法院量刑裁判權(quán)力，人民法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議依然應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，并對(duì)量刑建議有一定的處理權(quán)力。比如，《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬指導(dǎo)意見(jiàn)》第40條規(guī)定，對(duì)于人民檢察院起訴指控的事實(shí)清楚，量刑建議適當(dāng)，但指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的，人民法院可以聽(tīng)取人民檢察院、被告人及其辯護(hù)人對(duì)審理認(rèn)定罪名的意見(jiàn)，依法作出裁判。可以說(shuō)，“一般應(yīng)當(dāng)”的規(guī)定，較為妥當(dāng)?shù)卣{(diào)和了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下檢察機(jī)關(guān)量刑建議的剛性和法院量刑裁判弱化之間的矛盾，給予兩機(jī)關(guān)較為妥當(dāng)?shù)臋?quán)力裁量空間。

 （三）輔助參考到主要依據(jù)的變化

 在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，量刑建議效力較為顯著的變化是在法院量刑裁判階段由輔助性參考資料轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕砸罁?jù)資料。這一變化，實(shí)質(zhì)上反映出法院在認(rèn)罪案件與不認(rèn)罪案件處理方式上的變革。

 過(guò)往，在不認(rèn)罪案件的訴訟程序中，量刑建議是檢察機(jī)關(guān)單方的意思表示，對(duì)于法院沒(méi)有強(qiáng)制拘束力，法官在行使定罪量刑權(quán)力時(shí)，量刑建議發(fā)揮的效用是一種輔助性參考資料，最終定罪量刑裁判的生成還是由法官根據(jù)案件事實(shí)等因素綜合考量。現(xiàn)在，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，量刑成為整個(gè)認(rèn)罪案件的重點(diǎn)部分，量刑建議一躍成為訴訟的關(guān)鍵所在。它承載著檢察機(jī)關(guān)與被追訴人協(xié)商合意的意思表示，開(kāi)始對(duì)法院產(chǎn)生一定的拘束作用。對(duì)法官的審判活動(dòng)而言，已然具備實(shí)質(zhì)性效果，是法官定罪量刑的主要依據(jù)資料。相較于傳統(tǒng)的量刑建議，呈現(xiàn)出訴訟效力上趨向?qū)嵸|(zhì)化的特征。量刑建議效力的實(shí)質(zhì)化不是偶發(fā)的，其效力剛性根植于認(rèn)罪協(xié)商制度的價(jià)值追求和我國(guó)刑事審判制度的既定模式。

 從世界范圍來(lái)看，國(guó)際社會(huì)將激勵(lì)被告人答辯有罪而放棄正式審判的制度統(tǒng)稱(chēng)為“放棄審判制度”。“放棄審判制度”顧名思義，是指通過(guò)認(rèn)罪，放棄完整審判權(quán)。案件審理重心當(dāng)然的轉(zhuǎn)移至審前程序。根據(jù)案件類(lèi)型不同，其具有不同的價(jià)值追求，在輕微案件中適用主要是出于訴訟效率價(jià)值考量，在疑難復(fù)雜的重罪案件中主要是出于提高定罪幾率考量。我國(guó)推行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的案件范圍并沒(méi)有限定，那么無(wú)論是在輕微刑事案件還是在疑難復(fù)雜的刑事案件中，為了提升訴訟效率和增加定罪幾率，審判機(jī)關(guān)將檢察機(jī)關(guān)量刑建議作為其定罪量刑裁判的主要依據(jù)，也是應(yīng)有之義。

 我國(guó)刑事審判方式在定罪與量刑程序關(guān)系上，維持了大陸法系國(guó)家一體化的模式，而不采取英美法系國(guó)家定罪與量刑程序分離模式。按照這一模式，刑事審判程序的設(shè)置主要是圍繞著定罪問(wèn)題而展開(kāi)的，對(duì)犯罪人的量刑不是法庭審判所要解決的主要問(wèn)題。一體化模式的主要不足之處在于，由于缺失控辯雙方圍繞量刑進(jìn)行的辯論，法官在具有較大量刑裁量權(quán)的同時(shí)又無(wú)法獲取充分有效的量刑裁量信息。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立，在案件類(lèi)型上實(shí)現(xiàn)了認(rèn)罪與不認(rèn)罪的區(qū)分，雖然在審判方式上依然是定罪與量刑一體化模式，但在訴訟流程和程序重心上開(kāi)始轉(zhuǎn)向圍繞量刑問(wèn)題展開(kāi)，而且解決量刑問(wèn)題的主要場(chǎng)域不再局限于審判程序，審查起訴階段開(kāi)始發(fā)揮愈來(lái)愈重要的作用，尤其是體現(xiàn)控辯雙方量刑協(xié)商成果的量刑建議，理應(yīng)成為法院裁判的主要依據(jù)。

 （四）量刑建議調(diào)整的規(guī)范緣由

 《刑事訴訟法》第201 條第2 款規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以調(diào)整量刑建議的兩項(xiàng)前置緣由，即法院審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)和被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議。對(duì)于此項(xiàng)規(guī)定，可以從以下方面來(lái)理解。

 首先，關(guān)于量刑建議不予采納與調(diào)整。從刑事訴訟法對(duì)量刑建議效力的規(guī)定來(lái)看，在法院審判階段是存在三種效力形態(tài)的，即采納、不予采納和調(diào)整，這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下量刑建議效力的新內(nèi)容。采納是量刑建議的一般結(jié)果，自無(wú)須贅言；不予采納是量刑建議的例外情形，對(duì)此法律有明確列舉，盡管其中第五種情形即“其他可能影響公正審判的情形”屬于兜底條款，具有一定的彈性，實(shí)踐中可能產(chǎn)生模糊或爭(zhēng)議。調(diào)整則不同于不予采納。首先，調(diào)整不適用《刑事訴訟法》第201條第1款規(guī)定的幾種例外情形，而是由于法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議有異議；其次，不予采納意味著量刑建議不再有適用空間，而調(diào)整意味著量刑建議經(jīng)過(guò)修改之后，依然有適用的可能。二者不可混同。

 其次，關(guān)于明顯不當(dāng)與被告人異議。在明確界分不予采納與調(diào)整之后，需要對(duì)明顯不當(dāng)與被告人異議作出適當(dāng)理解。

 《刑事訴訟法》第201條并未對(duì)何謂“明顯不當(dāng)”列舉情形，《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬指導(dǎo)意見(jiàn)》也未對(duì)此加以解釋。根據(jù)刑法理論，所謂量刑明顯不當(dāng)，通常指“量刑畸重畸輕”。而“量刑畸重畸輕”，指超出刑法規(guī)定的量刑幅度科以刑罰。如果從寬處理包括從輕處罰、減輕處罰和免除處罰，則有可能出現(xiàn)量刑建議明顯不當(dāng)、畸輕畸重的情形。而當(dāng)下，對(duì)于從寬處理的含義一般理解為在法定量刑幅度內(nèi)從輕處罰?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰從寬指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)此理解也予以確認(rèn)，在第8條第2款明確規(guī)定：對(duì)于減輕、免除處罰，應(yīng)當(dāng)于法有據(jù)；不具備減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定幅度以?xún)?nèi)提出從輕處罰的量刑建議和量刑；對(duì)其中犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以依法作出不起訴決定或者判處免予刑事處罰。由此可見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議正常情況下是不可能出現(xiàn)“明顯不當(dāng)”的。如果出現(xiàn)“明顯不當(dāng)” 的情形，則說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)違反法律規(guī)定，超出刑法規(guī)定的量刑幅度而提出量刑建議。因此，法院應(yīng)當(dāng)慎用裁量權(quán)，不能輕率判斷量刑建議明顯不當(dāng)。

 關(guān)于被告人及其辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議，可以看作刑訴法特別設(shè)置的一種救濟(jì)程序，以在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中注重對(duì)被告人合法權(quán)益的保障。如前所析，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是獲得從寬處理的前提條件，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是建立在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰基礎(chǔ)之上的，被告人對(duì)此予以認(rèn)可并簽署具結(jié)書(shū)。因此，一般來(lái)說(shuō)量刑建議對(duì)被告人而言是有法律約束力的。但是，實(shí)踐中也不排除被告人雖不違反意愿，但對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰和量刑建議產(chǎn)生一定誤解的可能，或者認(rèn)為辯護(hù)律師或值班律師在與控方量刑協(xié)商中未能提供有效幫助，等等。在此情況下賦予被告人及其辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的權(quán)利，體現(xiàn)了刑訴法加強(qiáng)人權(quán)司法保障的立法宗旨。但顯而易見(jiàn)，這種異議權(quán)是有條件的、受限制的。如無(wú)正當(dāng)理由，不得隨意反悔、輕易異議。因此，《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬指導(dǎo)意見(jiàn)》第41條對(duì)被告人異議作出一定限制，增加了提出異議需“有理有據(jù)”的條件。這是可以理解的，也是恰當(dāng)?shù)摹：沃^“有理有據(jù)”，就是被告人提出異議時(shí)應(yīng)當(dāng)有正當(dāng)合理的理由并提供相應(yīng)的證明，如積極賠償、取得被害人的諒解，與被害人達(dá)成和解或主動(dòng)退贓等可以進(jìn)一步從寬處理的情況。

 （五）量刑建議異議處理程序

 《刑事訴訟法》第201條第2款規(guī)定，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決。筆者認(rèn)為，此規(guī)定實(shí)際上可以稱(chēng)為“量刑建議異議處理程序”，即當(dāng)法院提出明顯不當(dāng)和被告方提出異議之后，后續(xù)程序應(yīng)當(dāng)如何操作和運(yùn)行的規(guī)范。可以從以下幾個(gè)方面來(lái)理解和詮釋。

 第一，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)獲得量刑建議未被采納需要調(diào)整的通知。從結(jié)果意義上看，明顯不當(dāng)和異議引起的法律后果，第一個(gè)是法院沒(méi)有直接采納量刑建議，量刑建議處于一種待調(diào)整、待維持、待采納的狀態(tài)；第二個(gè)就是檢察院可以調(diào)整量刑建議。那么在程序上，法院未直接采納與檢察院調(diào)整之間就存在程序上的銜接關(guān)系，即法院應(yīng)當(dāng)告知檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有采納量刑建議及其原因，以及檢察機(jī)關(guān)需要調(diào)整量刑建議，而不能徑行作出判決。

 第二，檢察機(jī)關(guān)享有調(diào)整與不調(diào)整量刑建議的權(quán)力。檢察院作為量刑建議的主要擬制主體，理應(yīng)享有自主調(diào)整量刑建議的權(quán)力，既可以聽(tīng)取法院或被告人的意見(jiàn)調(diào)整量刑建議，也可以維持之前的量刑建議。筆者認(rèn)為，對(duì)于調(diào)整量刑建議，檢察機(jī)關(guān)可以區(qū)分情況處理。首先，對(duì)于法院審理認(rèn)為明顯不當(dāng)?shù)那闆r，檢察院應(yīng)當(dāng)根據(jù)法院提出的明顯不當(dāng)?shù)睦碛?，綜合考慮全案情況，與被告人、辯護(hù)人或值班律師再行協(xié)商，提出新的量刑建議。當(dāng)認(rèn)為法院提出的明顯不當(dāng)理由不成立時(shí)，也可以維持原量刑建議。其次，對(duì)于被告人提出異議的情況，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查被告人提出的理由和證明材料，確有重新調(diào)整量刑建議必要的，應(yīng)當(dāng)與被告人、辯護(hù)人或值班律師達(dá)成新的量刑建議。筆者認(rèn)為，如果對(duì)明顯不當(dāng)和異議本身已存在較為嚴(yán)格的限制，比如法院應(yīng)當(dāng)說(shuō)明具體理由，被告人異議應(yīng)當(dāng)有理有據(jù)。那么，意味著之前量刑建議存在問(wèn)題的可能性較大。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，應(yīng)當(dāng)審慎對(duì)待，需要調(diào)整量刑建議的就堅(jiān)決調(diào)整，不要固執(zhí)己見(jiàn)，更不能逞強(qiáng)斗氣。

 第三，檢察機(jī)關(guān)調(diào)整或維持量刑建議是法院判決的前置程序。在檢察機(jī)關(guān)接到法院調(diào)整量刑建議的通知后，無(wú)論是調(diào)整還是維持量刑建議，都應(yīng)當(dāng)及時(shí)向法院反饋。也就是說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)就是否調(diào)整量刑建議向法院反饋，應(yīng)當(dāng)是法院作出判決的必經(jīng)前置程序。首先，這是法律規(guī)范蘊(yùn)含的意思表示。第201條第2款規(guī)定了量刑建議調(diào)整程序中人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決的兩種情況，即人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)。既然法院作出判決需要以檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議與否或調(diào)整適當(dāng)與否作為條件，顯然檢察機(jī)關(guān)調(diào)整或維持量刑建議是法院判決前的必經(jīng)程序。其次，這有助于貫徹認(rèn)罪協(xié)商理念。如上所述，量刑建議的調(diào)整不同于不予采納，調(diào)整意味著還有繼續(xù)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的空間，那么相應(yīng)地就應(yīng)當(dāng)給予控辯雙方重新達(dá)成協(xié)議的機(jī)會(huì)，法院根據(jù)調(diào)整情況依法裁判也是應(yīng)有之義。簡(jiǎn)言之，法院不能在認(rèn)為有明顯不當(dāng)和出現(xiàn)異議的情況下，徑行作出裁判。必須要告知檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議，并結(jié)合檢察機(jī)關(guān)量刑建議的調(diào)整情況作出裁判。即《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第41條第1款：“人民法院認(rèn)為調(diào)整后的量刑建議適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)予以采納；人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決?！?/span>

 第四，程序性違法與檢察機(jī)關(guān)的應(yīng)對(duì)。應(yīng)當(dāng)明確的是，在調(diào)整量刑建議過(guò)程中，如人民法院未告知檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議并聽(tīng)取檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)，直接作出裁判，屬于嚴(yán)重的程序性違法，可以納入檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的范圍，提出糾正違法意見(jiàn)或者依法提起抗訴。量刑建議作為體現(xiàn)控辯雙方訴訟合意的法定載體，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱淖鹬兀谡{(diào)整量刑建議的程序中亦是如此。當(dāng)出現(xiàn)需要調(diào)整量刑建議的情形時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)履行告知職責(zé)，等待檢察機(jī)關(guān)與被告人、辯護(hù)人或值班律師再行協(xié)商提出新的量刑建議。如果檢察機(jī)關(guān)不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)，才能依法作出裁判。如果法院跳過(guò)此步驟或省略此環(huán)節(jié)，將會(huì)嚴(yán)重削弱量刑建議的嚴(yán)肅性、有效性和公信力，最終妨礙認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)現(xiàn)。

國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)

學(xué)報(bào)編輯部

載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第1期，有刪節(jié)，引用請(qǐng)參照原文。作者系卞建林，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)；陶加培，中國(guó)政法大學(xué)博士研究生。